Так ли важно знать откуда был скачан файл, если срок обычно получают за содержимое оного? Не сомневаюсь, в каком-то случае ссылка на источник сыграет свою решающую роль, но проблема все-таки не так страшна, как кажется на первый взгляд.
Автор просто скобочку не там поставил. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не преступление совершено. Как вы себе это вообще представляете? Жертва неизвестна, преступник неизвестен, но о факте преступления как-то узнали и дело возбудили.
Мне интересно, с каких пор IP адрес является неоспоримым доказательством совершения преступления. Даже в статье речь идет о том, что компы и смартфоны были изъяты на экспертизу, которая будет искать собственно следы совершения преступления. Вполне очевидно, что она их не найдет. Здесь речь скорее о некомпетентности сотрудников. Ведь используя ту же логику, можно было повесить дело на провайдера и изъять его сервера — ниточка то в первую очередь к нему ведет. И здесь дай бог, чтобы людям удачно объяснили их ошибку и они ее немедленно исправили. А то ведь еще и судья может не очень умный попасться.
По-моему, автор просто намудрил с пунктуацией. Не действия сексуального характера совершены в отношении неустановленного лица, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
Вы сначала Аватара в 60 fps посмотрите, а потом будете шутки шутить. Возможно, высокий fps в фильме будет выглядеть отлично, если изменить подход к съемке, монтажу, спецэффектам, но то, что я увидел в Аватаре было ужасно, несмотря на красивые плавные кадры с полетом корабля.
Потому что 60 Гц там и есть. Подавляющее большинство телевизоров имеют матрицы 50-60 Гц. Индексы динамических сцен и прочие тысячи Гц, это исключительно маркетинговые термины, которыми описывают программные улучшайзеры. Даже телевизоры с матрицей в 120 Гц можно по пальцам пересчитать. А 400 Гц… Даже не представляю сколько должна стоить большая матрица с такой частотой обновления.
Не уверен, что ваш пример показывает разницу для кинематографа. Суть в том, что если речь идет об игре, то кадр представляет собой рендер сцены в какой-то точечный момент времени. И этот кадр просто выдерживается на мониторе N миллисекунд. Если говорить о кино, то кадр представляет собой изображение, сформированное светом, который попадал на матрицу в течении протяженного времени выдержки. Поэтому движущиеся объекты оставляют на кадре шлейф, так как за время выдержки свет от них попадал в разные места матрицы. Смена таких кадров воспринимается мозгом реалистичнее, потому что такая схема ближе к работе самого глаза. Глаз посылает сигналы непрерывно и движущиеся объекты тоже оставляют шлейфы на сетчатке.
Поэтому без размытия в движении игра перестает выглядеть слайдшоу при частоте смены кадров 50+ fps (но это субъективная цифра). В кино же 24 кадра воспринимаются абсолютно нормально — дискомфортный эффект слайдшоу даже при такой низкой (по игровым меркам неиграбельной) частоте даже в динамичных фильмах заметен редко.
Я полагаю, что главное преимущество использования некого Hibernate в том, что в отличие от поведения ОС, его поведение контролируемо. У вас появляется возможность сохранять то, что вы хотите и как вы хотите, а не насиловать диск записью блоков по пару килобайт. Хотя, естественно, универсальный механизм файла подкачки намного безопаснее с точки зрения разрушения данных.
Интересно, а с неарбитражными судами это будет работать? Ну, например, можно ли будет оправдать кражу тем, что суд наделил тебя обязанностью выплатить алименты?
Все не так просто, как вы здесь описали. Допустим, есть пароль длиной в 6 символов. Каждый символ может принимать 26 значений, значит существует 26^6 вариантов пароля. Теперь рассмотрим модификации:
1) Добавление еще одного символа. Имеем 26^7 вариантов пароля.
2) Использование другого регистра удваивает количество значений, которые может принимать каждый символ. Имеем 52^6.
Итого: 8 031 810 176 против 19 770 609 664. А значит добавить регистр в данном случае почти в два с половиной раза эффективнее. При другой исходной длине пароля результаты, полагаю, будут отличаться.
Я смотрю здесь идет горячий спор о том, как легко автоматизация может оставить всех без работы и принести гигалионы долларов хозяину компании. Но все почему-то забывают, что бедному безработному населению сложно что-то продать. К тому же, если автоматизация будет настолько выгодна, то ничто не помешает другим компаниям сделать то же самое, создав большую конкуренцию, которая снизит уровень цен на услуги до того уровня, который позволит себе большинство.
Ваша теория уже опровергнута веками ношения оружия в США. И чтобы вы понимали, быть вежливыми учтивым, это не то же самое, что бояться ствола оппонента.
Да, я принимаю во внимание то, что ствол в сумочке мог бы помочь жертве попытки изнасилования или грабежа. Но вместе с тем, в отличие от вас, я понимаю, что свободное оружие принесет много глупых смертей. И здесь вопрос даже не в превосходстве вреда над пользой, а в том, что цена спасения одних — смерть других (не преступников, напавших и получивших пулю).
И когда я говорил о драке, то имел ввиду какой-нибудь дорожный конфликт. Или что-то типа того. Минутное проявление агрессии человеком, который потом сидит на скамье подсудимых и мотает сопли на кулак. Так вот просто замечательно, что такой человек просто дал кому-то в морду, а не достал ствол и не пальнул.
Будет ли интеллигент доставать ствол в случае ДТП? Я более чем уверен, что слабый станет еще слабее, а двинутый просто получит опасную игрушку в руки.
И вы как будто элементарно забываете, что ношение оружия не подразумевает, что вы можете шмалять из него в любой удобной ситуации и остаться безнаказанным.
А дерганая полиция это проблема тех, кто ствола не носит. Я бы не хотел, чтобы менту показалось, что я достаю ствол. И никакая культура ношения оружие вообще никак не меняет вопрос. Когда оружие есть у каждого 10-го (например) прохожего, сотрудник органов просто начинает концентрировать на этом больше внимания. Вот сейчас, если вы потянетесь рукой за пазуху, у редкого милиционера, идущего вам на встречу появится мысль о стволе. А если ствол это нормальное явление, то мысль появляться начнет.
Уж простите, но в мире есть страны, которые показывают, что можно отлично жить и уважать сограждан, не имея ствола.
Вы кое-что упускаете. Из ваших слов я понимаю, что преступник, это тот, кто основательно и планомерно решил заняться преступной деятельностью. Но куда же делись «законопослушные граждане», которые в пылу секундной ярости способны перейти грань? А это, собственно говоря — любой человек.
Контроль оружия, грубо говоря, просто усложнит получение оружия тому, кто запланировал преступление с его применение и готов идти к своей цели. Но в то же время, контроль сильно отбивает желание «законопослушных граждан» получить ствол просто по приколу. И этот ствол «просто по приколу» однажды становится орудием убийства там, где без наго дело закончилось бы дракой.
А как насчет дерганой полиции, которой везде начинают стволы мерещиться?
Статистика говорит о том, что законопослушные граждане, имеющие оружие, частенько убивают из него своих домочадцев. Просто возьмите статистику убийств в США и Канаде.
Если посмотреть назад, то можно узнать, что отчасти благодаря широкому распространения разного рода «плюнь в пробирку и мы исследуем твое ДНК на наличие предрасположенностей» цена сиквенирования снизилась с десятков миллионов долларов, до нескольких тысяч. Не IT-шникам ли понимать, что дорогие эксклюзивные технологии вполне имеют шанс через десять лет стать доступными обычному человеку.
Вы не можете гарантировать того, что ни один мелкий баг не пролезет. Нужно помнить, что пользователю не интересно читать сообщения об исключениях — они интересны только вам. Делать из пользователя тестировщика, заставляя его отправлять багрепорты из-за падений программы, тоже не стоит. Вы правы в том, что идеального варианта нет. Даже если на этапе тестирования применять второй подход, а в релизе применять первый подход, то мы получим новую проблему — разное поведение у тестировщиков и у пользователя.
Поэтому без размытия в движении игра перестает выглядеть слайдшоу при частоте смены кадров 50+ fps (но это субъективная цифра). В кино же 24 кадра воспринимаются абсолютно нормально — дискомфортный эффект слайдшоу даже при такой низкой (по игровым меркам неиграбельной) частоте даже в динамичных фильмах заметен редко.
1) Добавление еще одного символа. Имеем 26^7 вариантов пароля.
2) Использование другого регистра удваивает количество значений, которые может принимать каждый символ. Имеем 52^6.
Итого: 8 031 810 176 против 19 770 609 664. А значит добавить регистр в данном случае почти в два с половиной раза эффективнее. При другой исходной длине пароля результаты, полагаю, будут отличаться.
Да, я принимаю во внимание то, что ствол в сумочке мог бы помочь жертве попытки изнасилования или грабежа. Но вместе с тем, в отличие от вас, я понимаю, что свободное оружие принесет много глупых смертей. И здесь вопрос даже не в превосходстве вреда над пользой, а в том, что цена спасения одних — смерть других (не преступников, напавших и получивших пулю).
И когда я говорил о драке, то имел ввиду какой-нибудь дорожный конфликт. Или что-то типа того. Минутное проявление агрессии человеком, который потом сидит на скамье подсудимых и мотает сопли на кулак. Так вот просто замечательно, что такой человек просто дал кому-то в морду, а не достал ствол и не пальнул.
Будет ли интеллигент доставать ствол в случае ДТП? Я более чем уверен, что слабый станет еще слабее, а двинутый просто получит опасную игрушку в руки.
И вы как будто элементарно забываете, что ношение оружия не подразумевает, что вы можете шмалять из него в любой удобной ситуации и остаться безнаказанным.
А дерганая полиция это проблема тех, кто ствола не носит. Я бы не хотел, чтобы менту показалось, что я достаю ствол. И никакая культура ношения оружие вообще никак не меняет вопрос. Когда оружие есть у каждого 10-го (например) прохожего, сотрудник органов просто начинает концентрировать на этом больше внимания. Вот сейчас, если вы потянетесь рукой за пазуху, у редкого милиционера, идущего вам на встречу появится мысль о стволе. А если ствол это нормальное явление, то мысль появляться начнет.
Уж простите, но в мире есть страны, которые показывают, что можно отлично жить и уважать сограждан, не имея ствола.
Контроль оружия, грубо говоря, просто усложнит получение оружия тому, кто запланировал преступление с его применение и готов идти к своей цели. Но в то же время, контроль сильно отбивает желание «законопослушных граждан» получить ствол просто по приколу. И этот ствол «просто по приколу» однажды становится орудием убийства там, где без наго дело закончилось бы дракой.
А как насчет дерганой полиции, которой везде начинают стволы мерещиться?
Статистика говорит о том, что законопослушные граждане, имеющие оружие, частенько убивают из него своих домочадцев. Просто возьмите статистику убийств в США и Канаде.