> Думаю, взаимно однозначного соответствия между буквами и звуками (одна буква один звук) нет, наверное, ни в одном языке
Есть, например, во многих африканских. Чем позже становилась письменность, тем больше шансов на такое соответствие. Письменность ведь создавалась под фонетику специально.
Из старых алфавитов — было бы интересно, если кто знающий рассказал про армянский. Там вроде всё очень красиво.
Тут можно бы углубиться и накрутить кучу за и против; например, сказать, что пожертвовав вкусом, можно заодно избавиться и от зубов — все равно при таком раскладе от них никакой пользы, только противная боль. Ништяки могут перевесить недостатки. А приятные вкусы можно выпускать в таблетках… и т.д. и т.п.
Но аналогия — всего лишь аналогия :) нельзя ей уделять много внимания.
Я, в общем-то, не думаю, что средства, описанные в топике, позволят сохранить умирающий язык. Как-то не верится в десяток последних жителей дикого кишлака, поголовно уткнувшихся в википедию на родном наречии. Тут действуют процессы социально-политические (то есть на самом деле — экономические).
Только подгонять эти процессы тоже не надо. Необязательно выбывают худшие. Нации, проигравшие экономически — не обязательно нации со слабой культурой и философией. А если и со слабой — то, может быть, крайне интересной.
Пример — язык индейцев-пираха. Уникальная штука. У пираха в языке нет числительных, нет рекурсии (лингвистической). У них нет идеи бога, и привить её им нельзя — один вон пытался всю жизнь, пока сам в атеисты не записался :) да что там — они понятие времени уяснить не могут.
И живут, тем не менее. Вполне счастливо.
У этих индейцев никаких шансов сохранить язык, когда к ним подберется цивилизация. А разве не жалко? Они ведь как инопланетяне. Других таких не будет.
Из таких соображений стоит отменить рестораны, кулинарию и кухню вообще, и питаться, вводя внутривенно глюкозу и АТФ. Ведь для большинства людей еда — это источник энергии для жизнедеятельности :)
Собственно, меня и интересовало — есть ли какая-то устоявшаяся система, у которой не один и не два success story. Оно, конечно, больше зависит от людей, чем от системы, но все-таки хотелось надеяться :)
> применение ГОСТа не застрахует от отсутствия в документе структуры сайта или чего-нибудь подобного
2.6.1.1. В требованиях к структуре и функционированию системы приводят:
* 1) перечень подсистем, их назначение и основные характеристики, требования к числу уровней иерархии и степени централизации системы;
* 2) требования к способам и средствам связи для информационного обмена между компонентами системы;
и так далее.
Применение ГОСТа — застрахует. Сайт есть программное обеспечение (если добавить регламент работы персонала — читай, админов и модераторов, то можно назвать уже и автоматизированной системой), и этим ничем не отличается от сотен других видов программного обеспечения. И вполне подлежит описанию по стандартам.
Хотите пользы? Предложите только одну часть ТЗ к обсуждению — терминологию. Если она будет выработана в цельном виде здесь, на хабре, и будет применяться массово — уже большое благо. Я могу порыться в закромах и вытащить тот кусок устоявшейся терминологии, который составлял для шаблонного ТЗ ещё в 2001 году — она хорошо работает до сих пор, хотя уже пора подправить.
А делать структуру сайта (кстати, что это такое? должно быть определено в ТЗ) необходимой составной частью ТЗ — ошибка. Пример — визитка в одну страницу, какая у неё структура?
А вы просто пишите, и не говорите никому, что это по ГОСТу :)
В общем, в чем собственно проблема — непонятно. Постановщики задач не умеют писать хорошие ТЗ? Разработчики не умеют их читать? Гнать в шею и тех, и тех.
Вы лучше кастуйте Мицгола на помощь.
Есть, например, во многих африканских. Чем позже становилась письменность, тем больше шансов на такое соответствие. Письменность ведь создавалась под фонетику специально.
Из старых алфавитов — было бы интересно, если кто знающий рассказал про армянский. Там вроде всё очень красиво.
Пруфлинк, пожалуйста.
Рекурсия известна во всех языках, кроме вот этих вот пирахов.
Звынйяте за пример из попсы, ничего удачнее не придумал :)
Но аналогия — всего лишь аналогия :) нельзя ей уделять много внимания.
Я, в общем-то, не думаю, что средства, описанные в топике, позволят сохранить умирающий язык. Как-то не верится в десяток последних жителей дикого кишлака, поголовно уткнувшихся в википедию на родном наречии. Тут действуют процессы социально-политические (то есть на самом деле — экономические).
Только подгонять эти процессы тоже не надо. Необязательно выбывают худшие. Нации, проигравшие экономически — не обязательно нации со слабой культурой и философией. А если и со слабой — то, может быть, крайне интересной.
Пример — язык индейцев-пираха. Уникальная штука. У пираха в языке нет числительных, нет рекурсии (лингвистической). У них нет идеи бога, и привить её им нельзя — один вон пытался всю жизнь, пока сам в атеисты не записался :) да что там — они понятие времени уяснить не могут.
И живут, тем не менее. Вполне счастливо.
У этих индейцев никаких шансов сохранить язык, когда к ним подберется цивилизация. А разве не жалко? Они ведь как инопланетяне. Других таких не будет.
Уже давно бы и альфу центавру понадкусывали бы.
Так что не надо тут примиренческих настроений! Всем разумным людям очевидно, что луна сделана из сала.
свистелки и перделкидоп.кнопки и подсветка — какая ж это классика? ;)Mitsumi Classic — наше всё.
Хотя подсветка офигенна. Сразу захотел.
и так далее.
Применение ГОСТа — застрахует. Сайт есть программное обеспечение (если добавить регламент работы персонала — читай, админов и модераторов, то можно назвать уже и автоматизированной системой), и этим ничем не отличается от сотен других видов программного обеспечения. И вполне подлежит описанию по стандартам.
Хотите пользы? Предложите только одну часть ТЗ к обсуждению — терминологию. Если она будет выработана в цельном виде здесь, на хабре, и будет применяться массово — уже большое благо. Я могу порыться в закромах и вытащить тот кусок устоявшейся терминологии, который составлял для шаблонного ТЗ ещё в 2001 году — она хорошо работает до сих пор, хотя уже пора подправить.
А делать структуру сайта (кстати, что это такое? должно быть определено в ТЗ) необходимой составной частью ТЗ — ошибка. Пример — визитка в одну страницу, какая у неё структура?
В общем, в чем собственно проблема — непонятно. Постановщики задач не умеют писать хорошие ТЗ? Разработчики не умеют их читать? Гнать в шею и тех, и тех.
Ну или учить.