Это да, в C++11 уже есть два быстрых и приличных генератора: mt19937 и mt19937_64. Когда в C++26 появится Philox - вообще хорошо станет, т.к. он и удобен для многопоточности, и все тесты проходит.
Вот бы это предупреждение из cppreference про rand() еще и в документацию glibc и man-страницы добавить.
Да, на bare metal с источником энтропии может быть не очень просто, тут соглашусь. Впрочем, можно было бы сделать так:
1) Внести в стандарт C требование использования поточного шифра и системного криптогенератора для инициализации в функции rand(). В стандарты C++ обязать это использовать как ГПСЧ по умолчанию в модуле random. В C++26 уже добавили почти криптографический Philox (но он - не шифр всё же), жалко, что хотя бы его не обязали использовать как генератор по умолчанию.
2) В случае отсутствия криптогенератора программа с использованием rand() должна просто не компилироваться, отключаться это должно только чем-то вроде #define USE_BAD_RANDOM_SEEDS
3) В случае невозможности использовать в rand() поточный шифр - аналогично. Компиляция должна включаться чем-то вроде #define USE_BITHACK_PRNG. И некриптографический генератор даже в этом случае должен выдерживать 128 ТиБ в PractRand и батареи TestU01.
Но насчёт криптографических примитивов: их использование в rand() - это эквивалент реализации синуса и косинуса с максимально возможной точностью. Но почему-то к одной математической функции (rand) считается допустимым куда более безалаберный подход, чем к функции sin.
Также из-за мьютексов в rand() glibc оно всё равно ощутимо медленнее AES. Считаю, что нужно либо менять ГПСЧ, либо добавлять предупреждение о низком качестве генератора в документацию glibc и man-страницах.
Возможно только о криптостойскости мы иногда не хотим думать
Ну а если не хотим думать, то почему бы не использовать криптографические примитивы как ГПСЧ по умолчанию? Да, это может не быть полноценным криптогенератором, но в случае сидирования от /dev/urandom или его аналогов хотя бы не даст катастрофических последствий при использовании для генерации паролей или ключей.
Я говорил о совсем вырожденных случаях, когда нам просто нужно чтобы "изменения были"
Тогда почему бы не использовать обычный счётчик?
С учебными ситуациями и тестированием ситуация с моей точки зрения такая:
Если в учебной задаче хоть что-то вычисляется, то целесообразно считать, что в качестве ГПСЧ по умолчанию нужен поточный шифр. Компромиссы вроде MT19937 возможны, но должны осознаваться как компромиссы.
rand() для написания тестов в принципе непригодна, т.к. в стандарте языка алгоритм не указан, и на разных платформах будет разная последовательность.
Насколько я помню, в DOOM так и делали, выдавали именно из закольцованного буфера, и всё нормально было. Но для меня сущая загадка, почему в rand() до сих пор остаются плохие алгоритмы, и man-страницы даже не предупреждают об этом. Если бы к ней подходили бы как к синусу или косинусу - там бы явно крутился бы по умолчанию поточный шифр.
Весь вопрос - что такое наколеночные случаи, как это формализовать. Я границу провожу просто - rand() подходит только в том случае, если устроит даже такой ГПСЧ как .
Конкретно функция rand() может причинить ущерб, если кто-то всерьёз решит, что она подчиняется равномерному распределению и её можно использовать для каких-то количественных оценок. Тут техдолг скорее в плохих алгоритмах в glibc и msvcrt.
В том-то и проблема, что более-менее приличный std::mt19937 - не дефолтный, а что будет выбрано по умолчанию - стандарт не специфицирует (default_random_engine теоретически может быть и какой-нибудь плохой генератор вроде minstd). А вообще я считаю, что ГПСЧ по умолчанию даже для некриптографических применений должен быть основан на каком-то поточном шифре вроде AES, ChaCha или ThreeFish.
У функции rand() есть одна проблема: ни одна из её широко распространённых реализаций не подчиняется равномерному распределению. Даже вариант из glibc с большим RAND_MAX проваливает простейшие проверки вроде birthday spacings или gap test.
Думаю, что личный выбор человека никак не может отменить или переписать биологическую эволюцию или естественный отбор. Человек - это тоже животное (и перестать быть животным автоматически означает перестать быть человеком), и продолжает эволюционировать, а наш разум и цивилизация - это просто еще один из вариантов адаптации к среде, резко повышающие живучесть.
Чтобы именно "переписать" естественный отбор нужно будет заменить его искусственным, т.е. генной инженерией человека.
Не заметили различия между ГПСЧ и ответами именно при использовании статистических критериев? Если да, то какие модификации критериев Вы использовали и какие p-значения получали? Провалы на гистограмме, выданные Алисой, часть статистических критериев скорее всгео "почувствует".
А что показывают критерии хи-квадрат и Колмогорова-Смирнова, примененные к этим последовательностям? Вообще "для розыгрышей" - это скорее даже не обычный ГПСЧ из библиотеки Python, а системный криптогенератор, т.к. генерация паролей или результатов лотереи - это криптография.
Таким образом, субъективные ощущения не имеют никакого отношения к сознанию.
Мне безразлично определение сознания из постсоветского учебника психологии, я не буду его использовать. И я уже объяснял причину.
Как думаете, можно это имитировать в электронном виде в ближайшее время?
В ближайшее время - вряд ли. Но сама теоретическая возможность поднять скорость прохождения сигнала с сотен метров в секунду до скорости света выглядит многообещающе. Думаю, путь к AGI, столь же энергоэффективного как человеческий мозг, легким не будет, но принципиальных запретов нет.
С этой точки зрения субъективный опыт - это один из множества видов информации.
И какая должна быть информация, чтобы она стала субъективным опытом?
Сначала подсознание ищет аналогии и делает вывод, что так двигаться могут только живые существа
На самом деле это не так уж очевидно, но большинство людей видит там двигающихся персонажей из-за природной склонности к антропорофизму.
Но, безусловно, человек с ЗПР или олигофренией никакого смысла в этих движениях не увидит, потому что сознание у него смутное и абстрактное мышление не сформировано.
Я видел за свою жизнь по меньшей мере 4 человека, не узревших в этом видеоролике социального сюжета. Снижения интеллекта ни у кого не было, по меньшей мере в двух случаях он был высоким или очень высоким (и да, эти два человека хорошо знали английский язык как иностранный).
А что значит "активирующееся с раннего детства" я не понимаю.
Имел в виду то, что детей обычно не надо специально учить технике глазного контакта.
А это чисто сознательная деятельность у тех, у кого подсознание по разным причинам плохо справляется со своими прямыми обязанностями, но хватает уровня интеллекта, чтобы это осознать
Вы правильно назвали причину, но со временем этот осознанный навык глазного контакта начинает автоматизироваться. Примерно как езда на велосипеде.
Вы утверждали, что нельзя заниматься наукой без знания английского языка. А я Вам доказала, что можно. Тем более, сейчас, когда есть куча гаджетов.
Существование статей на русском - не доказательство, т.к. для научных обзоров нужна полнота обзора. Гаджеты - да, частично решают проблему, но полностью я бы им пока не доверял. Да и гаджеты пока не решают проблему живого общения с другими учёными, не знающими русского языка.
Это значит, что торты Вы не печёте, огурцы не закрываете и бытом, ремонтом и прочим в Вашем доме занимается кто-то другой :)
Если мне нужно что-то посчитать такое, я просто буду использовать определение массовой доли, и всё.
И почему я таких людей живьём ни разу не встречала? Хотя, может, у нас с Вами разное представление об этом уровне :)
Нередко встречаю таких людей. Уровня у них достаточно для свободного чтения англоязычных статей по специальности, а также для написания рецензий на научные статьи. Не встречаете Вы их по одной причине - у большинства людей недостаточно мотивации для изучения английского. В науке же это ближе к "или учишь, или ты не сможешь работать", особенно до гаджетов.
Во-первых, зачем обычному выпускнику школы готовить такой раствор?
А чтобы проверить свободное владение школьной программой по химии. И какая ещё особая методика расчёта: есть определение молярной концентации, массовой доли, плотности. Что такое мерная посуда - вроде бы тоже должны знать. А также в такой задаче обязательно будет дана плотность исходной кислоты и массовая доля HCl в ней.
в которое может войти любой желающий при наличии знаний и соответствующего образования
Да, и английский язык - часть этих знаний.
1.Почему механическое движение у Вас после физического? Вы считаете, что физическое движение проще механического?2.И с какой целью Вы выделили электромагнетизм, гравитацию и статистическую физика/термодинамику в разные формы движения материи?3.Что с химическими реакциями?4. И самое главное, Вы считаете, что кроме неживых предметов вообще ничего не существует? А как же бактерии, одноклеточные, растения, животные, люди? Они не являются материей? Или они не двигаются?
Классическая механика - это специфический частный случай квантовой. Но переход от квантовой механики к классической не полностью философски осмыслен, и поэтому некую "несводимость" тут можно отметить.
Гравитацию не получается объединить с остальными фундаментальными взаимодействиями, так что она достойна отдельной формы движения.
Статистическая физика - опять же см. эргодическая гипотеза и стрела времени. Т.е. опять появляется недостаток философского осмысления.
А живое - это не отдельная форма движения материи, т.к. жизнь - это просто самовоспроизводящиеся автоматы. Равно как в химии не появляется ничего принципиально несводимого к физике.
Чем принципиально отличается организация планет от организации атомов?
Атомы - микромир, планеты - макромир. На окончательность классификации я не претендую, это скорее так, наброски. Пытался просто воспроизвести логику Энгельса на основе современных знаний, разделяя формы движения материи там, где появляется хоть какой-то намёк на принципиальную несводимость.
Бывает ещё наивный, вульгарный, метафизический.
А три закона диалектики - это тоже метафизические постулаты. К тому же отдающие антропоморфизмом.
Никаких других субъективных ощущений человек во время сна не осознаёт.
Обдумать сюжет сновидения человек уже может обычно действительно после пробуждения, но сами образы воспринимаются именно во сне. А образы - это и есть субъективные ощущения (для которых нужно сознание), только субъект там очень упрощённый, без самосознания и рефлексии. Ведь именно в REM-фазе человек двигает глазными яблоками, подергивается и т.п.
Кстати, все психологи и психофизиологи знают, как в общем функционирует мышление.
Но при этом не могут пока ответить на вопрос о том, можно ли его воспроизвести на другой элементной базе. А смена элементной базы (например, с электрохимической на электронику) может сулить повышение скорости на порядки.
Это субъективный опыт, как и любая другая информация, сохраняется в памяти.
Если субъективный опыт был бы информацией - то он был бы и у молекулы ДНК, и у микроконтроллера в микроволновке. Но звучит как-то сомнительно.
Социальные ситуации обрабатываются и в подсознании тоже, конечно, (жесты, мимика, поза, взгляд, проявления эмоций и пр.), но совершенно так же, как и любая другая информация об окружающем мире
Не совсем так: у человека в норме для этого есть специализированные механизмы, обеспечивающие аффективный контакт. К тому же "подсознательно" - это могут быть два разных механизма даже для глазного контакта:
Нечто интуитивное и активирующееся с раннего детства. Мотивация - лучше чувствовать эмоции собеседника.
Результаты поведенческого тренинга с обучением смотреть на переносицу, явным обучением прерывистому стилю (чтобы не смотреть аки терминатор), уметь делать лицо попроще и т.п. Мотивация - скорее чтобы мозг не выносили.
Смысл данного видео можно понять только включив сознание, поскольку там используются символы и имитируется поведение людей. Подсознание с такой информацией работать не умеет.
А откуда Вы вообще знаете, что там имитируется поведение людей, а не просто фигуры движутся в магнитном поле? Вот эта мысль "тут показывается поведение людей" - это явно идет от чего-то бессознательного. Иногда же встречаются люди, которые скажут про видео "просто фигурки двигаются" и будут даже возмущаться на предложение увидеть тут что-то социальное.
Вы лукавите. Вполне себе хватает статей на эту тему на русском языке
А зачем мне заниматься осознанным вредительством и ограничиваться статьями только на русском языке? Если я предложил бы ограничиваться только русскоязычными статьями, мне бы очень быстро предложили выкинуть из головы эту блажь, вот прямо на 1 курсе (а сейчас скажут "закусывать надо"). Какой смысл мне портить свою работу?
Да, последние 5 лет компьютеры тексты переводят, но кто знает, что они сделают со специальным терминами (хотя последние 2 года с этим лучше стало). И да, OCR в старых статьях не всегда хороший. Но "есть же планшет" - это "еоргафия - наука не дворянская, извозчики есть".
Химия с правилом креста тоже нужна всем, кто готовит какие бы то ни было растворы и проводит манипуляции с разными химическими веществами.
Правила креста, кстати, я уже и не вспомню. Но знаю определения нескольких разных способов выражения состава раствора, а также определение моля (старое и новое). Этого хватает.
Обычных пропорций хватит большинству людей безо всякой химии. Мне вот интересно, если взять обычного выпускника школы и попросить его произвести расчёты для приготовления 1 литра 0.1 M водного раствора соляной кислоты (из реактивной концентрированной кислоты) и описать методику, то какой процент справится? Или дать ему Органикум и попросить рассчитать загрузки для получения 50 г хлорангидрида изомасляной кислоты (только чур пересчитать всё в объёмы)?
делать всякие опасные для жизни вещи
Как именно школьный курс физики это предотвращает?
География и история
"Еоргафия - наука не дворянская, извозчики [навигаторы] есть". А история - да, хорошо бы знать, но в повседневной жизни она не жизненно необходима.
В медицине нужна латынь, а не английский. В большинстве гуманитарных наук английский вообще не нужен. В собственно программировании английский не нужен.
В медицине английский язык - это язык научных публикаций, тут ситуация как в физике и химии.
А я всегда думал, что гуманитарии как раз должны хорошо в языках разбираться и знать как минимум 2 европейских языка. И вообще нормальное гуманитарное образование - это тяжёлый труд даже если там языков нету (хотя странно, а почему: в царское время в реальных училищах европейские языки были). Правда, последние лет 15 мне порой кажется, что "гуманитарий" часто используют как синоним слова "тупой".
В программировании английский язык - это язык документации (в т.ч. комментариев к исходному коду) крупных проектов с открытым исходным кодом. Также на том же github общение идет в основном на английском.
Конечно, официального планетарного стандарта на язык научных статей нет. Но он уже стал стандартом де-факто.
если не все смыслы на нём можно выразить?
А в русском можно сделать наоборот и естественным образом сделать полный аналог "I'm sorry"? А в английском еще и I apologize есть, и много чего еще.
Подобное может привести к появлению касты учёных и к тому, что всем остальным будет перекрыт путь в эту касту.
Ученые и так уже узкая каста. А важные книги, обзоры и научпоп переведут. При этом английский освоить на нужном для занятии наукой уровне может любой человек без серьёзных неврологических или когнитивных проблем.
И кто Вам мешает высказать своё мнение по данному вопросу?
Из форм движения материи я, наверное, выделил бы
1а. Квантовая теория поля, три фундаментальных взаимодействия: электромагнетизм, слабое, ядерное.
1б. Гравитация.
2а. Классическая механика (предельный переход из квантовой механики сопряжен с метафизикой типа интерпретаций квантовой механики)
2б. Статистическая физика/термодинамика (проблема стрелы времени при переходе от механики)
А формы движения материи из Энгельса я бы назвал бы уровнями организации материи и выделил бы химию, биологию, психологию и социологию. Можно ещё по вкусу добавить астрономический уровень организации атмосферу там, турбулентное движение жидкости. Куда ставить сознание - не знаю пока. Возможно, и на уровень 1в, не решил ещё.
Лично для меня материализм объясняет всё.
Материализм не обязательно является диалектическим.
И с чего Вы взяли, что Вы во сне находитесь в сознании?
Если есть какие-то субъективные ощущения в виде самого сновидения - значит, в сознании. Да, его содержание куда беднее, чем при бодрствовании, но оно есть. К тому же есть ещё и т.н. осознанные сновидения, в которых люди вообще умудряются сном осознанно управлять.
А это называется "ложные воспоминания" (парамнезии)
В воспоминании была специфическая временная метка - котлован строящейся станции метро.
И где по Вашему мнению этот разум у Вас сидит, как он выглядит и как функционирует?
В головном мозге сидит, где же ещё. А "как функционирует" - кто ж его знает, в полной мере работа человеческого разума не изучена. Единственное в чем я убедился - книгам по психологии, особенно поп-психологии, не всегда следует верить, т.к. эмоции и чувства, коммуникация и социальный интеллект там часто описаны в предположении усредненного человека. И какие-то базовые коммуникативные навыки они вообще могут пропускать.
Что именно не ясно? Вы не понимаете, что такое память и её механизмы?
А Вы не задавались вопросом - почему вообще работа памяти, описанная Вами, вообще сопровождается субъективными ощущениями?
Сначала в функции подсознания, а потом сознательно с помощью мышления
Социальные ситуации всё же обрабатываются в подсознании весьма специфическим образом. Посмотрите классическое видео Heider-Simmel Demonstration, оно занимает около полутора минут (это не лекция, а демонстрация, похожая на зрительную иллюзию). Не буду его описывать, чтобы не мешать просмотру, но подавляющее большинство людей воспринимают его весьма специфическим образом:
А ещё там есть и "excuse me". Есть даже шутка - "excuse me" говорят, когда хотят сделать какую-то гадость, а "I'm sorry" - когда уже сделали. Получается, тут английский даже в чем-то богаче русского?
И что же Вы такое исследуете, что используете только англоязычные источники? И, главное, зачем?
Обычно многокомпонентные растворы и сплавы, в т.ч. для нужд промышленности. Т.к. свыше 90% учёных русского языка не знают, то большинство источников на английском языке. А уж в моем хобби (генераторы псевдослучайных чисел) русские публикации очень редки. И, кстати, серьёзные ВАКовские журналы обычно переводят на английский целиком. И да, если публикация на немецком, французском или японском - то она тоже будет использована, хотя это и несколько сложнее.
Вы преувеличиваете. Науки развиваются на разных языках.
В физике и химии английский язык уже вытеснил все остальные языки. Я уже студентом при подготовке курсовых обратил внимание на то, что в конце XX века некоторые немецкие и французские журналы отказывались от своих национальных языков и начали выходить только на английском.
Несерьёзная отмазка. Китайцам он вполне удобен
Может быть, но планетарный стандарт уже сложился. И он проще. Всё-таки тона китайского на слух воспринимать очень сложно.
Статья - это не книга. А при ссылке на книгу тоже номер страницы не указывают и цитату не приводят?
По всякому, если цитата куска текста - могут и привести.
Но зачем изучать английский 80-90% населения, если он им никогда не пригодится?
Большинству людей та же история, география, физика и химия не пригодятся, но их изучают, т.к. иначе неоткуда будет потом взять специалистов. А английский удобен для путешествий, и пригодится для работы в ИТ, науке, медицине и т.п.
Поэтому если народ теряет свой язык, он перестаёт быть собой.
А не надо так делать, надо переводить на национальные языки научные обзоры, книги, выпускать на них художественную литературу, поэзию, фильмы и т.п. И я даже как-то принимал участие в переводе книги на русский. Но в науке ученые - это прежде всего ученые, а потом уже представители какого-то народа, и наука нуждается в едином языке. Я вот даже могу сходу не обратить внимание на то, из какой страны авторы нужной мне публикации.
В науке (особенно естествознании) язык - это скорее не "душа народа", а инфраструктура вроде высоковольтки в поле.
А у финнов 5 премий
Для такой маленькой страны - весьма достойно.
"Традиционно (согласно концепции Ф. Энгельса) выделяют следующие базовые формы:
Ну а почему для меня должен быть указом список базовых форм движения материи, разработанный Энгельсом и его мнение про сводимость/несводимость? Он ведь его разрабатывал до появления квантовой механики. Сейчас он, очевидно, нуждается в пересмотре, я ему не доверяю.
Так я состою не только из одного сознания, я ещё и разумен. И, кстати, у всех есть опыт нахождения в сознании, но при этом с выключенным разумом - а именно во сне со сновидениями. Также у меня есть отдельные куски воспоминаний о том времени, когда я еще не говорил (возраст до 2 лет), и я считаю, что тогда сознание у меня уже было. Мне моего личного опыта достаточно для того, чтобы считать, что советские психологи тут перемудрили со своим определением сознания.
Т.е. то, что философы-идеалисты называют субъективным опытом - это мизерная часть субъективного опыта человека. :)
И правильно делают, т.к. совершенно не ясно, откуда в материи вообще берётся этот субъективный опыт, даже самый примитивный, как у мыши (или даже еще примитивнее). Не ясен механизм его появления вообще. И не ясно, как проверять его наличие или отсутствие у машин.
Я вообще склоняюсь к мысли, что эта жесткая дихотомия "материя-сознание" или "тело и душа" - это артефакт, связанный со строением мозга людей: социальные ситуации в норме обрабатываются иначе, чем задачи на пространственное мышление, логику и т.п.
Странно. А у меня не подразумевало, а по первому образованию я инженер-химик-технолог :)
Я - химик-исследователь, там без английского языка вообще нереально.
Тогда почему не перейти всем на китайский язык?
Он не столь удобен, как английский: слишком сложная письменность и очень сложное произношение, из-за иероглифов сложнее вводить новые термины. И к тому же английский и так стал планетарным языком науки де-факто, так что чего его теперь менять? Идеально было бы вообще использовать какой-то плановый язык вроде эсперанто, но, видать, не судьба.
Именно поэтому то, что очевидно носителям русского языка, может быть совершенно непонятно носителям английского.
Поэтому билингвизм - это круто и способствует широте взглядов, и массовое двуязычие со знанием английского - это было бы здорово. И именно поэтому бывает проще писать сразу на английском, т.к. при переводе различие между языками приходится учитывать. Более того, у меня иногда бывают случаи, когда я термин сначала придумываю на английском, а потом уже думаю, как это на русском-то будет.
Вообще разница между естественными языками сильно переоценена скорее всего. Хаскель и Си вот куда больше различаются.
А нормальный преподаватель дал бы ссылки на эти справки на русском языке.
Если бы они ещё были, особенно свежие. Вообще студенты - люди взрослые, если им нужно что-то "эдакое" (неанглоязычная документация к Python) - пусть ищут, я не возражаю же. И да, русскоязычные книги по этим языкам я обычно тоже рекомендую.
обращается в 0/0
Так q - это, похоже, и есть 0/0. Просто OCR-система заглючила.
вещественных числах, потому что о комплексных не знал
Это очень странно при написании философского труда с математическими примерами.
Вы как проверяете работы Ваших студентов? Они Вам тоже ссылки на источник без страниц указывают?
Обычно они цитируют работу для взятия оттуда не куска текста, а экспериментальных данных. И в большинстве случаев при ссылке на научную статью номер страницы не указывают, т.к. очень редко идет прямая цитата куска текста. И да, при работе с электронными документами всегда есть аналог CTRL-F.
А для размещения научных статей на английском языке на англоязычных ресурсах, скорее всего, все не носители английского языка пользуются либо услугами переводчика
Я не пользуюсь, пишу сразу на английском, чего обычно и другим советую.
Вообще-то химию к физике полностью свести и нельзя.
Тогда и небесную механику нельзя полностью свести к ньютоновской механике или даже ОТО, т.к. там появляются эмерджентные явления в виде резонансов орбит, сложных траекторий в задаче трёх тел и т.п. Но почему-то ее как отдельную форму движения материи выделяют куда реже.
Их невозможно вывести напрямую из математического аппарата квантовой механики.
На математическом аппарате квантовой механики основана таблица Менделеева и теория химической связи. Также химическое равновесие не может быть описано без физики. Для описания строения бензола, кислорода, окиси углерода теории Бутлерова уже не хватает, и их строение было описано уже после появления квантовой механики. Да, реально превратить химию в решение уравнения Дирака невозможно, но это уже наши когнитивные ограничения, а не онтология.
Мне на практике вообще плевать, является ли химия разделом физики или нет, т.к. эти философские словеса ничего не меняют. На практике удобнее считать, что границу выдумали люди, но оголтелым редукционизмом из анекдотов про квантовиков не заниматься.
И каковы успехи шведов и финнов в науках?
Насколько я знаю, нобелевские премии и у тех, и других были. Значит, есть успехи.
См. Кембриджскую декларацию о сознании и мои предыдущие рассуждения о REM-фазе сна у мышей. Если я считаю, что у других людей есть феноменальное сознание, не вижу повода считать, что у мыши его нет.
И я Вам ранее уже писала, что субъективные ощущения у инфузории есть, но к сознанию ощущения не имеют никакого отношения.
В марксистском определении сознания - может, и не имеют, а вот феноменальное сознание - это и есть способность испытывать субъективные ощущения (квалиа).
Зачем ставить такой вопрос?
Затем, что понять природу субъективного опыта куда сложнее, чем природу разума.
И я не верю, что есть много русскоязычных учёных, которые настолько свободно владеют английским языком, чтобы написать на нём научную статью.
По своей специальности - напишу, конечно, и даже лекцию или семинар смогу провести. Насчёт написания текста по философии на английском - честно скажу, что для этого мне надо будет подучить терминологию и речевые штампы. Читать Нагеля и Чалмерса - скорее всего смогу, но сначала довольно задумчиво.
Вы меня извините, я учила узбекский, английский, белорусский, итальянский язык, но в результате могу общаться в быту только на итальянском языке.
У меня ситуация была жестче - получение профессии химика изначально подразумевало то, что если ты не учишь английский - ты не сможешь читать и писать статьи и не сможешь работать. Хорошего машинного перевода тогда еще не было. Остальные языки мне были без надобности, и я даже не пытался их учить, для меня это было бы бессмысленной тратой времени.
Вообще язык хорошо учится, если реально есть мотивация. А то получается анекдотическая ситуация, когда трудовой мигрант из Средней Азии знает русский лучше, чем русский старшеклассник знает английский.
Вас не смущает, что 7,3 млрд людей должны подстраиваться под 1 млрд? С какой целью?
С целью унификации, аналогично системе СИ или арабским цифрам или UTF8. В естественнонаучных или математических статьях язык - это просто протокол обмена информацией, и всё. И "английский везде" упрощает работу и переводчикам, которые переводят наиболее интересные вещи на родной язык, в т.ч. для популяризации. И да, в школах его тоже давно пора учить на достойном уровне, в Швеции или Финляндии с этим справились.
Защищая английский как планетарный стандарт я на самом деле отстаиваю свое нежелание учить немецкий, китайский, японский или французский, и всё.
Аргумент простой: многие студенты занимаются научной работой, хотя английский язык не знают, но это им ничуть не мешает.
Я всегда предполагаю, что студенты хотя бы на базовом уровне английский знают, иначе они не смогут читать большинство научных статей для своих курсовых и дипломов. Когда мне студенты говорят "не знаю английского" при работе со справкой Python или Octave я жестко говорю "так учите".
научные исследования на ирландском языке (гаэлике) преимущественно публикуются в академических журналах, посвященных кельтологии, лингвистике, фольклористике и истории.
Такие гуманитарные дисциплины, где язык - часть предмета исследования, вообще особый случай. В естественных (и некоторых других) науках же это - просто способ кодирования информации.
Какого именно равенства нет?
dy/dx никогда не обращается в 0/0.
Энгельс вообще ничего о комплексных числах не писал и, скорее всего, даже не знал об их существовании, поэтому и бессмыслицей их свойства назвать не мог.
Писал, про корень из -1. И корректно говорить про неразрешимость некоторый уравнений в вещественных числах, а не про бессмысленность комплексных.
А [10] ставлю не я, а ИИ или Википедия, потому что они в отличие от Вас знают, как нужно оформлять цитаты со ссылками. ;)
Если у Вас нету библиографии в конце, то [10] - это абракадабра. А мне думать про ГОСТы на библиографию ни к чему, в реальной работе я возьму LaTeX и BiBTeX, загружу туда нужный шаблон для формирования библиографии, выставлю ключики и машина сама все сделает (я так делал, например, при верстке русского перевода той самой книги Эттвуда при СА, а там сотни ссылок). Для Интернет-постов на хабре это "жирно будет", и простая вставка DOI или URL достаточны.
Даже большинство носителей английского языка пишут на родном языке неграмотно
Сейчас большинство научных текстов в научных журналах написано не носителями языка. Откровенную халтуру там не пропустят, но на какие-то мелочи закроют глаза.
А при чём тут диамат или философы?
Притом, что в советский диамат попало ложное утверждение о принципиальной несводимости химии к физике.
Это да, в C++11 уже есть два быстрых и приличных генератора: mt19937 и mt19937_64. Когда в C++26 появится Philox - вообще хорошо станет, т.к. он и удобен для многопоточности, и все тесты проходит.
Вот бы это предупреждение из cppreference про rand() еще и в документацию glibc и man-страницы добавить.
Да, на bare metal с источником энтропии может быть не очень просто, тут соглашусь. Впрочем, можно было бы сделать так:
1) Внести в стандарт C требование использования поточного шифра и системного криптогенератора для инициализации в функции rand(). В стандарты C++ обязать это использовать как ГПСЧ по умолчанию в модуле random. В C++26 уже добавили почти криптографический Philox (но он - не шифр всё же), жалко, что хотя бы его не обязали использовать как генератор по умолчанию.
2) В случае отсутствия криптогенератора программа с использованием rand() должна просто не компилироваться, отключаться это должно только чем-то вроде #define USE_BAD_RANDOM_SEEDS
3) В случае невозможности использовать в rand() поточный шифр - аналогично. Компиляция должна включаться чем-то вроде #define USE_BITHACK_PRNG. И некриптографический генератор даже в этом случае должен выдерживать 128 ТиБ в PractRand и батареи TestU01.
Но насчёт криптографических примитивов: их использование в rand() - это эквивалент реализации синуса и косинуса с максимально возможной точностью. Но почему-то к одной математической функции (rand) считается допустимым куда более безалаберный подход, чем к функции sin.
Также из-за мьютексов в rand() glibc оно всё равно ощутимо медленнее AES. Считаю, что нужно либо менять ГПСЧ, либо добавлять предупреждение о низком качестве генератора в документацию glibc и man-страницах.
Ну а если не хотим думать, то почему бы не использовать криптографические примитивы как ГПСЧ по умолчанию? Да, это может не быть полноценным криптогенератором, но в случае сидирования от /dev/urandom или его аналогов хотя бы не даст катастрофических последствий при использовании для генерации паролей или ключей.
Тогда почему бы не использовать обычный счётчик?
С учебными ситуациями и тестированием ситуация с моей точки зрения такая:
Если в учебной задаче хоть что-то вычисляется, то целесообразно считать, что в качестве ГПСЧ по умолчанию нужен поточный шифр. Компромиссы вроде MT19937 возможны, но должны осознаваться как компромиссы.
rand() для написания тестов в принципе непригодна, т.к. в стандарте языка алгоритм не указан, и на разных платформах будет разная последовательность.
Насколько я помню, в DOOM так и делали, выдавали именно из закольцованного буфера, и всё нормально было. Но для меня сущая загадка, почему в rand() до сих пор остаются плохие алгоритмы, и man-страницы даже не предупреждают об этом. Если бы к ней подходили бы как к синусу или косинусу - там бы явно крутился бы по умолчанию поточный шифр.
Весь вопрос - что такое наколеночные случаи, как это формализовать. Я границу провожу просто - rand() подходит только в том случае, если устроит даже такой ГПСЧ как
.
Конкретно функция rand() может причинить ущерб, если кто-то всерьёз решит, что она подчиняется равномерному распределению и её можно использовать для каких-то количественных оценок. Тут техдолг скорее в плохих алгоритмах в glibc и msvcrt.
Единственное что - если такой упрощенный дефолт в язык заводить, то целесообразно сразу требовать использование поточного шифра в качестве движка.
В том-то и проблема, что более-менее приличный std::mt19937 - не дефолтный, а что будет выбрано по умолчанию - стандарт не специфицирует (default_random_engine теоретически может быть и какой-нибудь плохой генератор вроде minstd). А вообще я считаю, что ГПСЧ по умолчанию даже для некриптографических применений должен быть основан на каком-то поточном шифре вроде AES, ChaCha или ThreeFish.
У функции rand() есть одна проблема: ни одна из её широко распространённых реализаций не подчиняется равномерному распределению. Даже вариант из glibc с большим RAND_MAX проваливает простейшие проверки вроде birthday spacings или gap test.
Думаю, что личный выбор человека никак не может отменить или переписать биологическую эволюцию или естественный отбор. Человек - это тоже животное (и перестать быть животным автоматически означает перестать быть человеком), и продолжает эволюционировать, а наш разум и цивилизация - это просто еще один из вариантов адаптации к среде, резко повышающие живучесть.
Чтобы именно "переписать" естественный отбор нужно будет заменить его искусственным, т.е. генной инженерией человека.
Думаю, что это, пожалуй, единственный корректный способ сгенерировать случайные числа с помощью LLM. Особенно если код вручную перепроверить.
Не заметили различия между ГПСЧ и ответами именно при использовании статистических критериев? Если да, то какие модификации критериев Вы использовали и какие p-значения получали? Провалы на гистограмме, выданные Алисой, часть статистических критериев скорее всгео "почувствует".
Обычные - это какие именно?
А есть ли уверенность в том, что чатгпт и джемини запустят именно криптографический генератор, необходимый для лотерей и розыгрышей?
А что показывают критерии хи-квадрат и Колмогорова-Смирнова, примененные к этим последовательностям? Вообще "для розыгрышей" - это скорее даже не обычный ГПСЧ из библиотеки Python, а системный криптогенератор, т.к. генерация паролей или результатов лотереи - это криптография.
Мне безразлично определение сознания из постсоветского учебника психологии, я не буду его использовать. И я уже объяснял причину.
В ближайшее время - вряд ли. Но сама теоретическая возможность поднять скорость прохождения сигнала с сотен метров в секунду до скорости света выглядит многообещающе. Думаю, путь к AGI, столь же энергоэффективного как человеческий мозг, легким не будет, но принципиальных запретов нет.
И какая должна быть информация, чтобы она стала субъективным опытом?
На самом деле это не так уж очевидно, но большинство людей видит там двигающихся персонажей из-за природной склонности к антропорофизму.
Я видел за свою жизнь по меньшей мере 4 человека, не узревших в этом видеоролике социального сюжета. Снижения интеллекта ни у кого не было, по меньшей мере в двух случаях он был высоким или очень высоким (и да, эти два человека хорошо знали английский язык как иностранный).
Имел в виду то, что детей обычно не надо специально учить технике глазного контакта.
Вы правильно назвали причину, но со временем этот осознанный навык глазного контакта начинает автоматизироваться. Примерно как езда на велосипеде.
Существование статей на русском - не доказательство, т.к. для научных обзоров нужна полнота обзора. Гаджеты - да, частично решают проблему, но полностью я бы им пока не доверял. Да и гаджеты пока не решают проблему живого общения с другими учёными, не знающими русского языка.
Если мне нужно что-то посчитать такое, я просто буду использовать определение массовой доли, и всё.
Нередко встречаю таких людей. Уровня у них достаточно для свободного чтения англоязычных статей по специальности, а также для написания рецензий на научные статьи. Не встречаете Вы их по одной причине - у большинства людей недостаточно мотивации для изучения английского. В науке же это ближе к "или учишь, или ты не сможешь работать", особенно до гаджетов.
А чтобы проверить свободное владение школьной программой по химии. И какая ещё особая методика расчёта: есть определение молярной концентации, массовой доли, плотности. Что такое мерная посуда - вроде бы тоже должны знать. А также в такой задаче обязательно будет дана плотность исходной кислоты и массовая доля HCl в ней.
Да, и английский язык - часть этих знаний.
Классическая механика - это специфический частный случай квантовой. Но переход от квантовой механики к классической не полностью философски осмыслен, и поэтому некую "несводимость" тут можно отметить.
Гравитацию не получается объединить с остальными фундаментальными взаимодействиями, так что она достойна отдельной формы движения.
Статистическая физика - опять же см. эргодическая гипотеза и стрела времени. Т.е. опять появляется недостаток философского осмысления.
А живое - это не отдельная форма движения материи, т.к. жизнь - это просто самовоспроизводящиеся автоматы. Равно как в химии не появляется ничего принципиально несводимого к физике.
Атомы - микромир, планеты - макромир. На окончательность классификации я не претендую, это скорее так, наброски. Пытался просто воспроизвести логику Энгельса на основе современных знаний, разделяя формы движения материи там, где появляется хоть какой-то намёк на принципиальную несводимость.
А три закона диалектики - это тоже метафизические постулаты. К тому же отдающие антропоморфизмом.
Обдумать сюжет сновидения человек уже может обычно действительно после пробуждения, но сами образы воспринимаются именно во сне. А образы - это и есть субъективные ощущения (для которых нужно сознание), только субъект там очень упрощённый, без самосознания и рефлексии. Ведь именно в REM-фазе человек двигает глазными яблоками, подергивается и т.п.
Но при этом не могут пока ответить на вопрос о том, можно ли его воспроизвести на другой элементной базе. А смена элементной базы (например, с электрохимической на электронику) может сулить повышение скорости на порядки.
Если субъективный опыт был бы информацией - то он был бы и у молекулы ДНК, и у микроконтроллера в микроволновке. Но звучит как-то сомнительно.
Не совсем так: у человека в норме для этого есть специализированные механизмы, обеспечивающие аффективный контакт. К тому же "подсознательно" - это могут быть два разных механизма даже для глазного контакта:
Нечто интуитивное и активирующееся с раннего детства. Мотивация - лучше чувствовать эмоции собеседника.
Результаты поведенческого тренинга с обучением смотреть на переносицу, явным обучением прерывистому стилю (чтобы не смотреть аки терминатор), уметь делать лицо попроще и т.п. Мотивация - скорее чтобы мозг не выносили.
А откуда Вы вообще знаете, что там имитируется поведение людей, а не просто фигуры движутся в магнитном поле? Вот эта мысль "тут показывается поведение людей" - это явно идет от чего-то бессознательного. Иногда же встречаются люди, которые скажут про видео "просто фигурки двигаются" и будут даже возмущаться на предложение увидеть тут что-то социальное.
А зачем мне заниматься осознанным вредительством и ограничиваться статьями только на русском языке? Если я предложил бы ограничиваться только русскоязычными статьями, мне бы очень быстро предложили выкинуть из головы эту блажь, вот прямо на 1 курсе (а сейчас скажут "закусывать надо"). Какой смысл мне портить свою работу?
Да, последние 5 лет компьютеры тексты переводят, но кто знает, что они сделают со специальным терминами (хотя последние 2 года с этим лучше стало). И да, OCR в старых статьях не всегда хороший. Но "есть же планшет" - это "еоргафия - наука не дворянская, извозчики есть".
Правила креста, кстати, я уже и не вспомню. Но знаю определения нескольких разных способов выражения состава раствора, а также определение моля (старое и новое). Этого хватает.
Обычных пропорций хватит большинству людей безо всякой химии. Мне вот интересно, если взять обычного выпускника школы и попросить его произвести расчёты для приготовления 1 литра 0.1 M водного раствора соляной кислоты (из реактивной концентрированной кислоты) и описать методику, то какой процент справится? Или дать ему Органикум и попросить рассчитать загрузки для получения 50 г хлорангидрида изомасляной кислоты (только чур пересчитать всё в объёмы)?
Как именно школьный курс физики это предотвращает?
"Еоргафия - наука не дворянская, извозчики [навигаторы] есть". А история - да, хорошо бы знать, но в повседневной жизни она не жизненно необходима.
В медицине английский язык - это язык научных публикаций, тут ситуация как в физике и химии.
А я всегда думал, что гуманитарии как раз должны хорошо в языках разбираться и знать как минимум 2 европейских языка. И вообще нормальное гуманитарное образование - это тяжёлый труд даже если там языков нету (хотя странно, а почему: в царское время в реальных училищах европейские языки были). Правда, последние лет 15 мне порой кажется, что "гуманитарий" часто используют как синоним слова "тупой".
В программировании английский язык - это язык документации (в т.ч. комментариев к исходному коду) крупных проектов с открытым исходным кодом. Также на том же github общение идет в основном на английском.
Конечно, официального планетарного стандарта на язык научных статей нет. Но он уже стал стандартом де-факто.
А в русском можно сделать наоборот и естественным образом сделать полный аналог "I'm sorry"? А в английском еще и I apologize есть, и много чего еще.
Ученые и так уже узкая каста. А важные книги, обзоры и научпоп переведут. При этом английский освоить на нужном для занятии наукой уровне может любой человек без серьёзных неврологических или когнитивных проблем.
Из форм движения материи я, наверное, выделил бы
1а. Квантовая теория поля, три фундаментальных взаимодействия: электромагнетизм, слабое, ядерное.
1б. Гравитация.
2а. Классическая механика (предельный переход из квантовой механики сопряжен с метафизикой типа интерпретаций квантовой механики)
2б. Статистическая физика/термодинамика (проблема стрелы времени при переходе от механики)
А формы движения материи из Энгельса я бы назвал бы уровнями организации материи и выделил бы химию, биологию, психологию и социологию. Можно ещё по вкусу добавить астрономический уровень организации атмосферу там, турбулентное движение жидкости. Куда ставить сознание - не знаю пока. Возможно, и на уровень 1в, не решил ещё.
Материализм не обязательно является диалектическим.
Если есть какие-то субъективные ощущения в виде самого сновидения - значит, в сознании. Да, его содержание куда беднее, чем при бодрствовании, но оно есть. К тому же есть ещё и т.н. осознанные сновидения, в которых люди вообще умудряются сном осознанно управлять.
В воспоминании была специфическая временная метка - котлован строящейся станции метро.
В головном мозге сидит, где же ещё. А "как функционирует" - кто ж его знает, в полной мере работа человеческого разума не изучена. Единственное в чем я убедился - книгам по психологии, особенно поп-психологии, не всегда следует верить, т.к. эмоции и чувства, коммуникация и социальный интеллект там часто описаны в предположении усредненного человека. И какие-то базовые коммуникативные навыки они вообще могут пропускать.
А Вы не задавались вопросом - почему вообще работа памяти, описанная Вами, вообще сопровождается субъективными ощущениями?
Социальные ситуации всё же обрабатываются в подсознании весьма специфическим образом. Посмотрите классическое видео Heider-Simmel Demonstration, оно занимает около полутора минут (это не лекция, а демонстрация, похожая на зрительную иллюзию). Не буду его описывать, чтобы не мешать просмотру, но подавляющее большинство людей воспринимают его весьма специфическим образом:
https://www.youtube.com/watch?v=VTNmLt7QX8E
А ещё там есть и "excuse me". Есть даже шутка - "excuse me" говорят, когда хотят сделать какую-то гадость, а "I'm sorry" - когда уже сделали. Получается, тут английский даже в чем-то богаче русского?
Обычно многокомпонентные растворы и сплавы, в т.ч. для нужд промышленности. Т.к. свыше 90% учёных русского языка не знают, то большинство источников на английском языке. А уж в моем хобби (генераторы псевдослучайных чисел) русские публикации очень редки. И, кстати, серьёзные ВАКовские журналы обычно переводят на английский целиком. И да, если публикация на немецком, французском или японском - то она тоже будет использована, хотя это и несколько сложнее.
В физике и химии английский язык уже вытеснил все остальные языки. Я уже студентом при подготовке курсовых обратил внимание на то, что в конце XX века некоторые немецкие и французские журналы отказывались от своих национальных языков и начали выходить только на английском.
Может быть, но планетарный стандарт уже сложился. И он проще. Всё-таки тона китайского на слух воспринимать очень сложно.
По всякому, если цитата куска текста - могут и привести.
Большинству людей та же история, география, физика и химия не пригодятся, но их изучают, т.к. иначе неоткуда будет потом взять специалистов. А английский удобен для путешествий, и пригодится для работы в ИТ, науке, медицине и т.п.
А не надо так делать, надо переводить на национальные языки научные обзоры, книги, выпускать на них художественную литературу, поэзию, фильмы и т.п. И я даже как-то принимал участие в переводе книги на русский. Но в науке ученые - это прежде всего ученые, а потом уже представители какого-то народа, и наука нуждается в едином языке. Я вот даже могу сходу не обратить внимание на то, из какой страны авторы нужной мне публикации.
В науке (особенно естествознании) язык - это скорее не "душа народа", а инфраструктура вроде высоковольтки в поле.
Для такой маленькой страны - весьма достойно.
Ну а почему для меня должен быть указом список базовых форм движения материи, разработанный Энгельсом и его мнение про сводимость/несводимость? Он ведь его разрабатывал до появления квантовой механики. Сейчас он, очевидно, нуждается в пересмотре, я ему не доверяю.
Ещё раз - я не использую определение сознания, используемое Вами, и не собираюсь. В нем слишком много всего в кучу намешано, и оно антропоцентричное.
Так я состою не только из одного сознания, я ещё и разумен. И, кстати, у всех есть опыт нахождения в сознании, но при этом с выключенным разумом - а именно во сне со сновидениями. Также у меня есть отдельные куски воспоминаний о том времени, когда я еще не говорил (возраст до 2 лет), и я считаю, что тогда сознание у меня уже было. Мне моего личного опыта достаточно для того, чтобы считать, что советские психологи тут перемудрили со своим определением сознания.
И правильно делают, т.к. совершенно не ясно, откуда в материи вообще берётся этот субъективный опыт, даже самый примитивный, как у мыши (или даже еще примитивнее). Не ясен механизм его появления вообще. И не ясно, как проверять его наличие или отсутствие у машин.
Я вообще склоняюсь к мысли, что эта жесткая дихотомия "материя-сознание" или "тело и душа" - это артефакт, связанный со строением мозга людей: социальные ситуации в норме обрабатываются иначе, чем задачи на пространственное мышление, логику и т.п.
Я - химик-исследователь, там без английского языка вообще нереально.
Он не столь удобен, как английский: слишком сложная письменность и очень сложное произношение, из-за иероглифов сложнее вводить новые термины. И к тому же английский и так стал планетарным языком науки де-факто, так что чего его теперь менять? Идеально было бы вообще использовать какой-то плановый язык вроде эсперанто, но, видать, не судьба.
Поэтому билингвизм - это круто и способствует широте взглядов, и массовое двуязычие со знанием английского - это было бы здорово. И именно поэтому бывает проще писать сразу на английском, т.к. при переводе различие между языками приходится учитывать. Более того, у меня иногда бывают случаи, когда я термин сначала придумываю на английском, а потом уже думаю, как это на русском-то будет.
Вообще разница между естественными языками сильно переоценена скорее всего. Хаскель и Си вот куда больше различаются.
Если бы они ещё были, особенно свежие. Вообще студенты - люди взрослые, если им нужно что-то "эдакое" (неанглоязычная документация к Python) - пусть ищут, я не возражаю же. И да, русскоязычные книги по этим языкам я обычно тоже рекомендую.
Так q - это, похоже, и есть 0/0. Просто OCR-система заглючила.
Это очень странно при написании философского труда с математическими примерами.
Обычно они цитируют работу для взятия оттуда не куска текста, а экспериментальных данных. И в большинстве случаев при ссылке на научную статью номер страницы не указывают, т.к. очень редко идет прямая цитата куска текста. И да, при работе с электронными документами всегда есть аналог CTRL-F.
Я не пользуюсь, пишу сразу на английском, чего обычно и другим советую.
Тогда и небесную механику нельзя полностью свести к ньютоновской механике или даже ОТО, т.к. там появляются эмерджентные явления в виде резонансов орбит, сложных траекторий в задаче трёх тел и т.п. Но почему-то ее как отдельную форму движения материи выделяют куда реже.
На математическом аппарате квантовой механики основана таблица Менделеева и теория химической связи. Также химическое равновесие не может быть описано без физики. Для описания строения бензола, кислорода, окиси углерода теории Бутлерова уже не хватает, и их строение было описано уже после появления квантовой механики. Да, реально превратить химию в решение уравнения Дирака невозможно, но это уже наши когнитивные ограничения, а не онтология.
Мне на практике вообще плевать, является ли химия разделом физики или нет, т.к. эти философские словеса ничего не меняют. На практике удобнее считать, что границу выдумали люди, но оголтелым редукционизмом из анекдотов про квантовиков не заниматься.
Насколько я знаю, нобелевские премии и у тех, и других были. Значит, есть успехи.
См. Кембриджскую декларацию о сознании и мои предыдущие рассуждения о REM-фазе сна у мышей. Если я считаю, что у других людей есть феноменальное сознание, не вижу повода считать, что у мыши его нет.
В марксистском определении сознания - может, и не имеют, а вот феноменальное сознание - это и есть способность испытывать субъективные ощущения (квалиа).
Затем, что понять природу субъективного опыта куда сложнее, чем природу разума.
По своей специальности - напишу, конечно, и даже лекцию или семинар смогу провести. Насчёт написания текста по философии на английском - честно скажу, что для этого мне надо будет подучить терминологию и речевые штампы. Читать Нагеля и Чалмерса - скорее всего смогу, но сначала довольно задумчиво.
У меня ситуация была жестче - получение профессии химика изначально подразумевало то, что если ты не учишь английский - ты не сможешь читать и писать статьи и не сможешь работать. Хорошего машинного перевода тогда еще не было. Остальные языки мне были без надобности, и я даже не пытался их учить, для меня это было бы бессмысленной тратой времени.
Вообще язык хорошо учится, если реально есть мотивация. А то получается анекдотическая ситуация, когда трудовой мигрант из Средней Азии знает русский лучше, чем русский старшеклассник знает английский.
С целью унификации, аналогично системе СИ или арабским цифрам или UTF8. В естественнонаучных или математических статьях язык - это просто протокол обмена информацией, и всё. И "английский везде" упрощает работу и переводчикам, которые переводят наиболее интересные вещи на родной язык, в т.ч. для популяризации. И да, в школах его тоже давно пора учить на достойном уровне, в Швеции или Финляндии с этим справились.
Защищая английский как планетарный стандарт я на самом деле отстаиваю свое нежелание учить немецкий, китайский, японский или французский, и всё.
Я всегда предполагаю, что студенты хотя бы на базовом уровне английский знают, иначе они не смогут читать большинство научных статей для своих курсовых и дипломов. Когда мне студенты говорят "не знаю английского" при работе со справкой Python или Octave я жестко говорю "так учите".
Такие гуманитарные дисциплины, где язык - часть предмета исследования, вообще особый случай. В естественных (и некоторых других) науках же это - просто способ кодирования информации.
dy/dx никогда не обращается в 0/0.
Писал, про корень из -1. И корректно говорить про неразрешимость некоторый уравнений в вещественных числах, а не про бессмысленность комплексных.
Если у Вас нету библиографии в конце, то [10] - это абракадабра. А мне думать про ГОСТы на библиографию ни к чему, в реальной работе я возьму LaTeX и BiBTeX, загружу туда нужный шаблон для формирования библиографии, выставлю ключики и машина сама все сделает (я так делал, например, при верстке русского перевода той самой книги Эттвуда при СА, а там сотни ссылок). Для Интернет-постов на хабре это "жирно будет", и простая вставка DOI или URL достаточны.
Сейчас большинство научных текстов в научных журналах написано не носителями языка. Откровенную халтуру там не пропустят, но на какие-то мелочи закроют глаза.
Притом, что в советский диамат попало ложное утверждение о принципиальной несводимости химии к физике.