Там обычный алгоритм поиска Дейкстры работает — никакая рекурсия не нужна. Если неправильный алгоритм выбрать с экспоненциальной сложностью, то никакой кластер не справится. Вон в первой задаче на сумму квадратов многие не догадались корень извлечь, а тупо перебором решали с квадратичной сложностью. Без шансов, какое бы железо ни взять.
Во 2 задаче перепутали параметры, да и тестовый пример там похоже неправильный был.
В 1 задаче вроде всё вообще без ошибок было. А в 3 действительно цифры были перепутаны. Но правильно написанной программе, вообще говоря, должно быть без разницы. Тестовый пример был правильный, да и итоговое решение мне засчитали.
Тьфу, перепутал. Я имел в виду, что обратная по отношению к банку. Конечно, для пользователя она дебиторская, а для банка кредиторская. Спасибо, что поправили.
Однозначно стоит. Так и пометьте, что «just for fun». Это вас охарактеризует как человека, интересующегося программированием не просто в рамках работы от звонка до звонка, а желающего постоянно развиваться и профессионально расти.
Вообще, по моему скромному мнению, лучше для каждой технологии, перечисленной в резюме добавлять пару слов — что конкретно на этой технологии делали и в какой роли. Например:
Visual Basic — разработал архитектуру CRM для компании в 300 человек, потом реализовали проект коллективом в 5 человек;
Oracle — лабы в институте.
Это куда информативнее, чем просто Oracle, VB. Если написать «Oracle, VB», вас пригласят на собеседования по Ораклу, где вы провалитесь. А если распишете подробно, то даже пусть там VB, который никому нахрен не нужен, вас запросто могут взять. Очередной императивный язык выучить — дело нехитрое, а умение проектировать большие коммерческие системы на дороге не валяется. Мне вот нужны перловые программисты, но если написать в требованиях «Perl», соискателей мало. А если не писать, а приглашать всех, то оказывается, что хороших программистов в разы больше, а Perl изучается по ходу дела на ура. И если у соискателя будет много-много всего перечислено в резюме с пометкой «just for fun», он 100% легко разберётся с любой незнакомой ему технологией.
Да не, понятно, что это вопрос обозначений. Можно хоть ёлочкой из середины нумеровать — главное договориться заранее. Речь идёт о том, что общепринятым обозначением является нумерация с младших битов и с нуля. Если соискатель ищет работу системного программиста и не знает, что в 99% литературы по процессорам, регистрам, портам и прочим железкам нумерация битов с нуля, то сразу делается вывод, что практики в низкоуровневом программировании у него нет. Кстати, в сетевых RFC точно такая же нумерация.
По сути, это не значит, что это плохой программист, и его надо сразу прогонять. Просто именно в данных вопросах он неопытен, надо это помнить.
Это как раз понятно. Тут интереснее украинского юриста послушать. С точки зрения пользователя, кредиторская задолженность — это актив, получая который, у лица образуется доход (увеличение экономических выгод в результате поступления активов), который, по идее, должен облагаться налогами. Налоговая вполне может интересоваться, как получены активы, и заплатили ли за них налоги.
Это да. В резюме такого понаписать могут… Проверять надо, конечно. Обычно после вопроса «что конкретно вы делали на ***», соискатель признаётся «в институте на лабах у нас было». Пара вопросов после этого ставит все точки над i.
+100500. Знаком с представителями молодёжного парламента Калужской области. Они почтовый ящик себе завести не умеют. И там большинство таких. Тех, кто представляет себе, чем блог отличается от форума, по пальцам можно пересчитать.
Я кстати с некоторых пор не спрашиваю таких вещей. Они настолько базовые и фундаментальные, что я удивлялся, как может человек идти работать веб-программистом, не зная их. Оказывается, что есть много талантливых программистов, которые не знают, потому что ни разу не приходилось знать. Эти знания можно получить в общих чертах за 5 минут, а детально — за час чтения RFC, если мозги на месте. А вот если человек не может выбрать максимальный элемент их массива, это уже клиника. Таких лучше подальше посылать.
Условие задачи ставилось так: «Реализовать любой алгоритм сортировки на любом известном вам языке. Вылизывать программу не надо, нюансы синтаксиса неважны, мы её даже компилировать не будем. Хочу просто посмотреть, как вы программируете». PHP был выбран соискателем :)
Предложить на выбор — вполне разумно. Что касается «покрыть тестами или не покрыть», вы видимо не представляете, какого качества 90% приходящих примеров кода. Там такое, что волосы под мышками шевелятся. Одного взгляда достаточно, чтобы отсеять бОльшую часть кандидатов и сэкономить кучу времени на собеседования. Если там что-то вменяемое, это сразу видно, и человека можно в офис звать. О том, чтобы код был покрыт тестами, можно и не мечтать. А если уж кто-то покроет, то всё равно это пустая трата времени, т.к. заведомо неизвестно, он сам писал или нет.
> Так же как образцы кода не гарантируют, что его писал сам соискатель. Они это ещё меньше гарантируют.
Естественно, не гарантируют. Всё равно придётся на собеседовании выяснять, что он из себя представляет. Образцы кода, тестовые задания (когда их программист удалённо делает) — это быстрый отсев программистов от непрограммистов. И требовать трудозатрат от соискателя ещё до того, как обязался платить ему зарплату, я считаю некорректным. Вы для соискателя не один такой. Если каждый будет просить потратить часок времени, это создаст много неудобств кандидату.
Удалённое тестовое задание не гарантирует, что его писал сам соискатель. Всё равно придётся перепроверять знания при личной встрече. Образцы кода в этом смысле — это элемент уважения к соискателю.
У меня один товарищ (5 курс факультета программирования Бауманки в Калуге) в ответ на просьбу написать сортировку любым известным ему алгоритмом попросил справочник по синтаксису PHP. Мне было даже интересно, что он с ним делать будет. Дал. Он долго листал, потом нашёл синтаксис объявления массива и феерически обосрался, не сумев перепечатать из книжки без ошибки.
В 1 задаче вроде всё вообще без ошибок было. А в 3 действительно цифры были перепутаны. Но правильно написанной программе, вообще говоря, должно быть без разницы. Тестовый пример был правильный, да и итоговое решение мне засчитали.
Вообще, по моему скромному мнению, лучше для каждой технологии, перечисленной в резюме добавлять пару слов — что конкретно на этой технологии делали и в какой роли. Например:
Visual Basic — разработал архитектуру CRM для компании в 300 человек, потом реализовали проект коллективом в 5 человек;
Oracle — лабы в институте.
Это куда информативнее, чем просто Oracle, VB. Если написать «Oracle, VB», вас пригласят на собеседования по Ораклу, где вы провалитесь. А если распишете подробно, то даже пусть там VB, который никому нахрен не нужен, вас запросто могут взять. Очередной императивный язык выучить — дело нехитрое, а умение проектировать большие коммерческие системы на дороге не валяется. Мне вот нужны перловые программисты, но если написать в требованиях «Perl», соискателей мало. А если не писать, а приглашать всех, то оказывается, что хороших программистов в разы больше, а Perl изучается по ходу дела на ура. И если у соискателя будет много-много всего перечислено в резюме с пометкой «just for fun», он 100% легко разберётся с любой незнакомой ему технологией.
По сути, это не значит, что это плохой программист, и его надо сразу прогонять. Просто именно в данных вопросах он неопытен, надо это помнить.
Естественно, не гарантируют. Всё равно придётся на собеседовании выяснять, что он из себя представляет. Образцы кода, тестовые задания (когда их программист удалённо делает) — это быстрый отсев программистов от непрограммистов. И требовать трудозатрат от соискателя ещё до того, как обязался платить ему зарплату, я считаю некорректным. Вы для соискателя не один такой. Если каждый будет просить потратить часок времени, это создаст много неудобств кандидату.
*ptr ^= 1 << 7;