Комментарии 584
Смысл всей статьи в одном предложении: «При приёме на работу нового программиста дайте ему тестовое задание»
Кратк. — сес. тал.! Ловите плюс :)
Краткость — сестра нашего брата.
По слухам, автор этого выражения скатился в УГ… :(
Тут есть несколько различных мнений.
Скажем, 4duk.ru/ местами очень неплох.
Скажем, 4duk.ru/ местами очень неплох.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Смысл всей статьи — дайте ему ПРОСТЕЙШЕЕ тестовое задание.
хуже бывает, когда тестовое задание дают на несколько дней домой. если на собеседовании, то это отличная практика.
Знаете, помоему даже всё проще. Если у человека опыт работы 2-3 года по CV, но при этом там PHP/JavaScript/Python/Ruby/Java — уже можно пропускать CV :)
Я лично ненавижу задания на собеседовании, и этому несколько причин:
1. Я человек работающий, и как правило вырываюсь или на обеде, или вечером к 18. У меня нету лишних 4-х часов (или пары дней как в некоторых случаях).
2. Я не помню алгоритмы из головы (ну сортировку пузырьком конечно напишу :) ), а математику так и подавно (те вещи, которые по сложнее. Не лежит у меня к вышке).
Эти два пункта как правило то, из-за чего я просто не иду на некоторые собеседования, хотя по критериям подхожу на ура.
Прислать кусок кода если честно меня обычно тоже коробит. Просто потому, что ну пришлю я вам файл контроллера, или модели. И что? Половина там будет по стандартам фреймворка, вторая половина кастомного кода тоже в стиле фреймворка. Всё это будет завязано на события и хуки в связанных моделях и скорее всего толком ничего понятно не будет. А выслать вам целый модуль я не могу, потому что это чужой код и мне за него отвалили кучу бабла (мелочевкой я не занимаюсь, натягиванием сайтов на CMS тоже не занимаюсь).
Гораздо больше мне нравиться, когда просто спрашивают те или иные вещи и нужно просто дать ответы. Поинтересуются что я думаю по поводу тех или иных технологий, спросят о приведущих проектах, проблемах которые решал. Спросят пару базовых вещей по профилю. Всё это отвечается за 5-20 минут в зависимости от кол-ва вопросов и желания инвертирующего пообщаться по человечески. Последние 2 собеседования у меня выливались почти по часу, были очень интересные дискуссии и обмен опытом помимо стандартного интервью. Уходил с приятными ощущениями о работающих там людях и компании как таковой. Другое дело что не сложилось из-за некоторых обстоятельств (а на последнее место очень хотелось).
Я лично ненавижу задания на собеседовании, и этому несколько причин:
1. Я человек работающий, и как правило вырываюсь или на обеде, или вечером к 18. У меня нету лишних 4-х часов (или пары дней как в некоторых случаях).
2. Я не помню алгоритмы из головы (ну сортировку пузырьком конечно напишу :) ), а математику так и подавно (те вещи, которые по сложнее. Не лежит у меня к вышке).
Эти два пункта как правило то, из-за чего я просто не иду на некоторые собеседования, хотя по критериям подхожу на ура.
Прислать кусок кода если честно меня обычно тоже коробит. Просто потому, что ну пришлю я вам файл контроллера, или модели. И что? Половина там будет по стандартам фреймворка, вторая половина кастомного кода тоже в стиле фреймворка. Всё это будет завязано на события и хуки в связанных моделях и скорее всего толком ничего понятно не будет. А выслать вам целый модуль я не могу, потому что это чужой код и мне за него отвалили кучу бабла (мелочевкой я не занимаюсь, натягиванием сайтов на CMS тоже не занимаюсь).
Гораздо больше мне нравиться, когда просто спрашивают те или иные вещи и нужно просто дать ответы. Поинтересуются что я думаю по поводу тех или иных технологий, спросят о приведущих проектах, проблемах которые решал. Спросят пару базовых вещей по профилю. Всё это отвечается за 5-20 минут в зависимости от кол-ва вопросов и желания инвертирующего пообщаться по человечески. Последние 2 собеседования у меня выливались почти по часу, были очень интересные дискуссии и обмен опытом помимо стандартного интервью. Уходил с приятными ощущениями о работающих там людях и компании как таковой. Другое дело что не сложилось из-за некоторых обстоятельств (а на последнее место очень хотелось).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Даже если ищите кандидата на должность php программиста, которому все эти ваши биты и адреса до фени и он с ними никогда не сталкивается? Вообще это бредовый способ. Ответ гуглится без особых сложностей, если хотя бы примерно представлять себе суть вопроса.
По адресу или в числе 1234567?
mov dx, 1234567
mov al, [dx]
xor al, 64
mov [dx], al
так? :) (15 лет на асме не писал и честно не гуглил синтаксис)
mov al, [dx]
xor al, 64
mov [dx], al
так? :) (15 лет на асме не писал и честно не гуглил синтаксис)
чёрт, 1234567 это больше максимально адресуемой памяти в 8086, не говоря о том что больше размера сегмента
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
char *ptr = (char*)1234567;
*ptr ^= 1 << 7;
*ptr ^= 1 << 7;
Это восьмой бит.
Ни хрена себе! Биты принято нумеровать справа и с нуля FYI.
С нуля? Лично никогда не слышал термина «нулевой бит».
Под «первым битом» всегда имелся ввиду самый наименее значимый бит. Аналогично первый байт, а не нулевой.
Под «первым битом» всегда имелся ввиду самый наименее значимый бит. Аналогично первый байт, а не нулевой.
Но нумерация бит в байте, бит и байт в слове и в других многобайтовых объек-тах в различных вычислительных системах может быть различной.
www.kailib.ru/part2?start=3 — третий результат на момент написания коммента (страховка от сеошников :) ) по вашей ссылке
Вообще, всю жизнь воспринимал нормально как нумерацию битов (и байтов, и слов различной длины) как с нуля, так и с единицы (очень часто приходилось кодить параллельно на разных языках), но если по контексту не ясно, что нумерация конкретной сущности начинается с нуля, то всегда подразумевал нумерацию с единицы. Даже фраза «первый элемент массива имеет индекс ноль, а значит нулевой элемент равен первому» не вызывает диссонанса :D
Да не, понятно, что это вопрос обозначений. Можно хоть ёлочкой из середины нумеровать — главное договориться заранее. Речь идёт о том, что общепринятым обозначением является нумерация с младших битов и с нуля. Если соискатель ищет работу системного программиста и не знает, что в 99% литературы по процессорам, регистрам, портам и прочим железкам нумерация битов с нуля, то сразу делается вывод, что практики в низкоуровневом программировании у него нет. Кстати, в сетевых RFC точно такая же нумерация.
По сути, это не значит, что это плохой программист, и его надо сразу прогонять. Просто именно в данных вопросах он неопытен, надо это помнить.
По сути, это не значит, что это плохой программист, и его надо сразу прогонять. Просто именно в данных вопросах он неопытен, надо это помнить.
Не уверен, что конструкция типа *p ^= 64; не выкинет BSOD для char *p = 1234567; (тоже по памяти), тем более не уверен, что сработает *1234567 ^= 64… :(
Плохая задача, придумайте что-то чтобы 200 из 200 отсеивались :)
А какое правильное решение???
Лобовое решение вида:
не годится, это понятно: будет Segmentation Fault.
Лобовое решение вида:
#include <stdio.h>
int main (int argc, char **argv)
{
unsigned char *address = (unsigned char*)1234567;
unsigned char was = address[0];
printf("was %i\n",was);
unsigned char became;
if (was < 250){
became = was + 2;
}
else{
became = was - 2;
}
printf("became %i\n",became);
return 0;
}не годится, это понятно: будет Segmentation Fault.
О том и речь — задача не должна требовать больше нескольких минут на решение, поэтому и достаточно давать тривиальную, просто чтобы посмотреть как человек умеет взять и написать код. Если он это сделать умеет — то в реальной работе ничто не мешает ему смотреть алгоритмы/формулы/best practices, не экзамен же сдается.
Кстати некоторые мудрые преподаватели сложных дисциплин разрешают пользоваться любыми материалами во время сдачи, т.к. в реальной жизни намного важнее умение быстро найти ответ, чем помнить его наизусть
Кстати некоторые мудрые преподаватели сложных дисциплин разрешают пользоваться любыми материалами во время сдачи, т.к. в реальной жизни намного важнее умение быстро найти ответ, чем помнить его наизусть
Я бы сказал, что среди хороших преподавателей дисциплин, связанных с ИТ, таковых подавляющее большинство.
Верное замечание! Такое ощущение, что образование отметает все инструментальные достижения, требуя как и в средние века находить решение полностью из головы. Как будто готовят не специалистов в реальные условия, а игроков в интеллект-шоу
«приведущих»
Наконец-то я нашел человека, который пишет так же как я слышу!
Наконец-то я нашел человека, который пишет так же как я слышу!
Зато какой резонанс — бурные обсуждения!
Этвуд всегда так пишет, можно только выделенное жирным читать
Интересно, где обучают программистов которые не могут решить задачу FizzBuzz, или сколько они заплатили за свой диплом?
У нас в университете выпускали программистов, которые платили мне, чтобы я решал FizzBuzz за них.
У нас тоже такое было, но все-таки эти люди не шли работать программистами после ВУЗа
Аналогично! Причём, непонятно зачем они вообще шли учиться «программистами», если не собирались ими работать. По логике они должны были ещё на первом курсе поняв что не тянут перевестись на другой факультет.
PS только я тогда брал не деньгами (и нет не борзыми щенками), а дискетами. Так как дискеты от Verbatim часто дохли чуть ли не при первой попытке с них что-нибудь считать.
PS только я тогда брал не деньгами (и нет не борзыми щенками), а дискетами. Так как дискеты от Verbatim часто дохли чуть ли не при первой попытке с них что-нибудь считать.
о! Коллега :) На первом курсе аналогично зарабатывал себе на обед.
Знаю некоторых вечерников-выпускников МИРЭА IT специальностей. Вопрос про шаблоны проектирования вешает мозг. :)
Знаю некоторых вечерников-выпускников МИРЭА IT специальностей. Вопрос про шаблоны проектирования вешает мозг. :)
Я до четвертого курса так зарабатывал :)
На втором курсе мой «заготовок для курсача по C++» купило 15 человек. Из них только шестеро додумались его хотя бы запустить на досуге, хотя я заранее говорил, что это полуфабрикат, который нужно будет самому доделать под себя. Остальные пришли с невинным лицом с день сдачи и обнаружили, что там в разделе About написано Made by Vasya Pupkin, чему препод был несказанно рад…
На втором курсе мой «заготовок для курсача по C++» купило 15 человек. Из них только шестеро додумались его хотя бы запустить на досуге, хотя я заранее говорил, что это полуфабрикат, который нужно будет самому доделать под себя. Остальные пришли с невинным лицом с день сдачи и обнаружили, что там в разделе About написано Made by Vasya Pupkin, чему препод был несказанно рад…
IT специальность != программирование, и про шаблоны проектирования они ничего знать не должны.
Есть некоторые лицеи, которые выпускают 3-4 человек с выпуска, которые это могут решить :)
А из лицеев или институтов вообще выгоняют, если не за огромные прогулы или неуплату?
У меня сложилось мнение, что в России сколько человек пришло учиться, столько и будет выпущено с дипломами в итоге — главное хоть иногда появляться.
У меня сложилось мнение, что в России сколько человек пришло учиться, столько и будет выпущено с дипломами в итоге — главное хоть иногда появляться.
Ну, у меня, например, с пятого курса отчислили одногруппницу, которая получала президентскую стипендию и заняла первое место в республике по высшей математике, но при всём при этом продолжают учиться люди, для которых создать объект в С++ — проблема.
Это у вас приличное учебное заведение еще.
Я в свое время бросил НГТУ, специальность «Защита информации» (http://ciu.nstu.ru/kaf/zi) — работать нужно было. А мой одногруппник, успешно закончивший и получивший диплом инженера, недавно спросил меня, что такое SHA1. При этом он несколько лет работает в сфере webdev (правда, на ActionScript в основном, но не суть). Другие ребята, которые ушли от информатики дальше, боюсь, и того меньше знают. Печально это все.
Я в свое время бросил НГТУ, специальность «Защита информации» (http://ciu.nstu.ru/kaf/zi) — работать нужно было. А мой одногруппник, успешно закончивший и получивший диплом инженера, недавно спросил меня, что такое SHA1. При этом он несколько лет работает в сфере webdev (правда, на ActionScript в основном, но не суть). Другие ребята, которые ушли от информатики дальше, боюсь, и того меньше знают. Печально это все.
За что отчислили, не скажете? Просто интересно.
Просто на нашей кафедре очень много вахтёров. Например, один вообще издевается, доводит людей, что они уже плачут: один человек, защищая лабу стоял перед ним, и у него уже руки тряслись (так перенервничал), а этот вахтёр — улыбался(и это хорошо всем было видно), шутил по-своему над ним, унижал, но при этом напрямую не оскорбляя. Мог назначить время пересдачи, прийти за пять минут до конца, принять у кого-то одну лабу и сразу свалить домой, при том что больше 20-ти человек висит. Он у нас 1С вёл.
Ощущение, что у него комплексы от того, что он ведет неполноценный ЯП и он их на студентах вымещает.
Нет, на самом деле он очень умный человек(постоянно ездит на конференции заграницу по нейронным сетям и занимает на них призовые места), но с ним даже другие молодые преподы не дружат и не разговаривают, ну и если он с ними первым не поздоровается, то с ним никто первым здороваться не будет(по крайней мере я такого ни разу не видел за все 5 курсов).
У него не комплексы, у него звездочка загорелась
Мне на 3-м или 4-м курсе (специальность 220100) поставили неуд на экзамене по «C++ и объектно-ориентированное программирование» за использование конструкции x?a:b; Препод сказал что такого вообще нет и это я сам всё придумал :-D
А так как это была последняя капля то через некоторое время я из универа отчслился. 2 года армии (там итшники очень востребованы), а потом работаю по специальности. Админ, программер и т.д.
А так как это была последняя капля то через некоторое время я из универа отчслился. 2 года армии (там итшники очень востребованы), а потом работаю по специальности. Админ, программер и т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Компы везде есть. Так что да.
Был связистом. Сетка довольно немаленькая. Видеонаблюдение (Videonet), охранная сигнализация и много ещё в этом духе.
Речь наверное даже не об администрировании сеток и т. п., а о «печатных машинках» где-нибудь на КП роты или в штабе батальона.
Ну, «печатные машинки» это отдельная тема. Я имел в виду именно более интересное: протяжка сетки, настройка, серваки, интернет. Серваки видеонаблюдения и охранки. Плюс начальство тоже люди — одному дома помочь что-то настроить, другому :-) Я в связисты попал когда у комбата кто-то пароль поставил на биос, он спросил у взвода «кто могёт убрать?». Ну я вызвался, быстренько сбросил парой командой в debug (на том компе DOS стояла). В результате чуть ли не карьеру там сделал :-D Но слава богу хватило ума по контракту не остаться.
Да. Любой умеющий нормально обращаться с компьютером человек может получать поблажки.
Но это всё равно армия с дисциплиной и идиотами )
Но это всё равно армия с дисциплиной и идиотами )
Мне на 3-м или 4-м курсе (специальность 220100) поставили неуд на экзамене по «C++ и объектно-ориентированное программирование» за использование конструкции x?a:b; Препод сказал что такого вообще нет и это я сам всё придумал :-D
Что-то мне анекдот про крысу, хомяка и пиар вспомнился. :-)
Ни одному препаду не приходило в голову сомневаться в моих знаниях.
У меня на курс был набор 125 чел., вышло примерно 80(2 группы из 5 сократили ибо слишком маленькие группы получались).
Правда приходилось преподам помогать понять почему не работают те или иные программки из задачника на паскале :)
А на самых модных факультетах вообще был бейсик :)
Правда приходилось преподам помогать понять почему не работают те или иные программки из задачника на паскале :)
А на самых модных факультетах вообще был бейсик :)
Не поверишь, я когда искал людей с такими встречался каждый божий день (иногда 12-ти летние пацанята с форумов, бывает дадут фору «соискателям» с высшими образованиями и кучей страшных слов в «резюме»)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В СПбГУ например, у нас на кафедре Технологии Программирования, где-то четверть бы не справилась
очень странно, что с этой задачей можно вообще не справиться.
всего два условия на кратность, тут надо либо не знать про цикл for, либо не знать синтаксиса определения остатка/кратности какому-либо числу.
нет, неужели 199 из 200?
всего два условия на кратность, тут надо либо не знать про цикл for, либо не знать синтаксиса определения остатка/кратности какому-либо числу.
нет, неужели 199 из 200?
запороться можно на двойной кратности и на else, как только решишь оптимизировать (а на собеседовании же не хочется выглядеть неэффективно кодирующим) программу, чтобы не писать 4 взаимоисключающих if в лоб, ежу понятно, что раз условия взаимоисключающие, то как минимум без одного условия можно обойтись, но начинаются трудности с определением какого. Плюс явная подсказка на ещё одну оптимизацию, что FizzBuzz состоит из Fizz+Buzz и начинается путаница с двумя одновременными оптимизациями в уме. Вообще хороший тест на выявление не только тех, кто синтаксис не знает, но и на любителей преждевременной оптимизации или писать сильно вложенный код там, где можно обойтись плоским (пускай и не таким эффективным)
Даже здесь в комментах выложили нерабочие решения, что уж говорить…
Даже здесь в комментах выложили нерабочие решения, что уж говорить…
у меня в группе 27 человек и из всех, помимо меня, код могут писать еще человека 4.
а в дипломе всем напишут: «профессионал в области программирования»
а в дипломе всем напишут: «профессионал в области программирования»
У нас препод вообще говорил «Чем меньше вы знаете, тем больше я стою как специалист» :)
В трех фирмах принимал людей. Солгласен. Если берете людей с опытом, то около половины не умеют писать код. Именно поэтому не задаю задачи на сообразительность (стиля микрософт), а
1. Задача на минимальное программирование (чуть посложнее чем приведенные тут). Причем можно в превдо коде, а не на каком то языке
2. Технологческая задача — придумать как что то делать — без написания кода — например придумать свою сериализацию для какой то цели
Основная причина — люди не интересуются. Пишут свой кусочек, им код ревью не делают, их вся система, технологии, качество кода не интересует. И получаются люди с опытом в 3-5-7 лет пишущие ооочень плохо и ничего не знающие.
50% заваливаются на вопросе «опишите архитектуру продукта в котором вы работали последние Х лет»
1. Задача на минимальное программирование (чуть посложнее чем приведенные тут). Причем можно в превдо коде, а не на каком то языке
2. Технологческая задача — придумать как что то делать — без написания кода — например придумать свою сериализацию для какой то цели
Основная причина — люди не интересуются. Пишут свой кусочек, им код ревью не делают, их вся система, технологии, качество кода не интересует. И получаются люди с опытом в 3-5-7 лет пишущие ооочень плохо и ничего не знающие.
50% заваливаются на вопросе «опишите архитектуру продукта в котором вы работали последние Х лет»
А я, честно сказать, сперва напрягся. Но проверил и уложился в минуту.
На груви. За 53 секунды :)
for (n in 1..100) {
if (n%3 == 0 && n%5 != 0) println 'Fizz'
else if (n%5 == 0 && n%3 != 0) println 'Buzz' else
if (n%5 == 0 && n%3 == 0) println 'FizzBuzz' else
println n
}
На Haskell:
fizzbuzz x | divides x 3 && divides x 5 = "FizzBuzz"
| divides x 3 = "Fizz"
| divides x 5 = "Buzz"
| otherwise = show x
where
divides x n = x `mod` n == 0
main = mapM (putStrLn . fizzbuzz) [1..100]
у вас обоих первое условие лишнее
— если кратно трем выведем Fizz
— если кратно пяти выведем Buzz
а если кратно и трем, и пяти — FizzBuzz получится само)
— если кратно трем выведем Fizz
— если кратно пяти выведем Buzz
а если кратно и трем, и пяти — FizzBuzz получится само)
В Хаскелле, чтобы оно само так получилось, надо несколько по-другому написать.
Можно конечно, но никто не может сказать, что этот вариант неправильный.
Он как раз видится мне тру-функциональным :)
Можно конечно, но никто не может сказать, что этот вариант неправильный.
Он как раз видится мне тру-функциональным :)
возможно, я говорил о логике
С точки зрения логики тут все нормально, выполняются оба условия -> выводим FizzBuzz, а то что все условия надо проверять не более одного раза — это подразумевается в нестрогой семантике Haskell'я. И компилятор все сделает как надо.
Это лишь декларативное описание соответствия входных данных желаемым выходным не отражающее то, как оно будет вычисляться в реальности.
Это лишь декларативное описание соответствия входных данных желаемым выходным не отражающее то, как оно будет вычисляться в реальности.
Простите, но ваше утверждение верно только для императивных языков.
То есть в Хаскелле, конечно, можно присобачить эту императивщину и получить грязную функцию. Но это быдлокодинг и неуважение к такому языку.
То есть в Хаскелле, конечно, можно присобачить эту императивщину и получить грязную функцию. Но это быдлокодинг и неуважение к такому языку.
+1 такого рода оптимизации это вообще задача компилятора — надо писать максимально близко к формулировке задачи.
«надо» каждый сам для себя определяет
мне вот надо писать максимально минимально, при этом чтобы задача была решена
мне вот надо писать максимально минимально, при этом чтобы задача была решена
>> максимально минимально
o_O
o_O
Писать надо в первую очередь понятно. Минимально писать конечно круто — можно быть уверенным что вас никто не уволит, т.к. фиг кто когда то разберется в том, что вы там накодили, но это не дело.
>мне вот надо писать максимально минимально, при этом чтобы задача была решена
«Спасибо, вы нам не подходите».
В тот момент, когда количество разработчиков проекта переваливает отметку «1», писать надо не «максимально минимально», а максимально понятно. Причём без понтов вида «на самом деле это понятно, а если кому-то непонятно, то он сам идиот, а я умный».
«Спасибо, вы нам не подходите».
В тот момент, когда количество разработчиков проекта переваливает отметку «1», писать надо не «максимально минимально», а максимально понятно. Причём без понтов вида «на самом деле это понятно, а если кому-то непонятно, то он сам идиот, а я умный».
опять же, возможно
я с хаскеллом не знаком, может быть в двух словах скажете в чем выражается «императивность» языка?
я с хаскеллом не знаком, может быть в двух словах скажете в чем выражается «императивность» языка?
Команды выполняются последовательно, есть присваивания.
В чисто функциональных языках принципиально по другому — программа описывается, как математическая функция.
В чисто функциональных языках принципиально по другому — программа описывается, как математическая функция.
Вкратце:
императивное программирование — это когда вы описываете какие нужно выполнить действия и в каком порядке.
декларативное программирование — вы описываете что вы хотите получить задавая правила/формулы преобразования входных данных в выходные. Компилятор сам решает какие действия нужно выполнять и в каком порядке.
Почитайте все таки про Haskell — полезно для развития кругозора.
императивное программирование — это когда вы описываете какие нужно выполнить действия и в каком порядке.
декларативное программирование — вы описываете что вы хотите получить задавая правила/формулы преобразования входных данных в выходные. Компилятор сам решает какие действия нужно выполнять и в каком порядке.
Почитайте все таки про Haskell — полезно для развития кругозора.
но также нужно вывести число если условия не работают
Да, кстати, даже если мы используем императивный язык. Если вы выбросите первое условие, вы лишитесь взаимоисключающей конструкции. И в этом случае вам все равно перед выводом числа придется дополнительно проверять, а не было ли уже что-то выведено для этого числа. Иначе ваша программа выплюнет что-то типа «FizzBuzz15».
Вот благодаря своим оптимизациям вы бы и не попали туда на работу. ;)
Вот благодаря своим оптимизациям вы бы и не попали туда на работу. ;)
а зачем выводить число? я не нашел такого в задаче
уже нашел. но мне кажется что суть не меняется все-таки — число выводим отдельно, физбазз — отдельно
блин. вы победили, а я — невнимательный, не увидел слово «вместо»
Хорошо отношусь к людям, признающим свой промах, посему плюс вам. :)
Жаль, не могу добраться до того стада, которое бездумно плюсовало, не думая своей головой. ]:->
Жаль, не могу добраться до того стада, которое бездумно плюсовало, не думая своей головой. ]:->
А чего до них добираться? У них и без вас будет куча провальных собеседований.
И то верно. Просто «в интернете кто-то неправ».
я после первого прочтения задачи подумал, что подвох будет именно в этом. Хотя, похоже, задачка вообще не задумывалась как задача с подвохом)
А куда тогда девать условие 'не кратно 3 и 5'?
По плюсам сразу видно что тема актуальна )
По плюсам сразу видно что тема актуальна )
Fizz\nBuzz получится, а нее FizzBuzz.
функция вызывается один раз для одного x. если несколько клоз удовлетворяют условию, будет использована первая. так что код правильный
perl -le '$_ % 3 ? $_ % 5 ? $_ : "Buzz" : $_ % 5 ? "Fizz" : "FizzBuzz" for 1 .. 100'
Вот за такой код в реальном проекте я готов оторвать руки, у меня нет ни малейшего желания распутывать хитросплетения воспаленного мозга автора кода, когда нужно что-то исправить или просто понять, что код делает. Сравните
foreach my $i (1..100) {
unless($i % 3) {
print «Fizz»;
}
unless($i % 5) {
print «Buzz»;
}
if($i % 3 && $i % 5) {
print $i;
}
print "\n";
}
foreach my $i (1..100) {
unless($i % 3) {
print «Fizz»;
}
unless($i % 5) {
print «Buzz»;
}
if($i % 3 && $i % 5) {
print $i;
}
print "\n";
}
А вы расслабьтесь, FizzBuzz это не реальный проект :)
Одна из целей FizzBuzz как раз в том, чтобы увидеть пример кода кандидата.
Если бы вы пришли ко мне на собеседование и написали решение в таком виде — вы бы не прошли :)
Если бы вы пришли ко мне на собеседование и написали решение в таком виде — вы бы не прошли :)
Цель FizzBuzz — увидеть, способен ли человек думать мозгами. Кода в этой задаче маловато для того, чтобы оценивать его красоту.
Мдэ, все пробелы съелись
foreach my $i (1..100) {
unless($i % 3) {
print «Fizz»;
}
unless($i % 5) {
print «Buzz»;
}
if($i % 3 && $i % 5) {
print $i;
}
print "\n";
}
Ну что вы так близко к сердцу принимаете. Это всего лишь вопрос договоренностей.
Я вот, например, за unless руки отрываю :)
Я вот, например, за unless руки отрываю :)
почему?
Потому что это тоже хитросплетения мозга. Потому что приводит к unless(! $a)
Посмотрите, например, Perl::Critic::Policy::ControlStructures::ProhibitUnlessBlocks.
Посмотрите, например, Perl::Critic::Policy::ControlStructures::ProhibitUnlessBlocks.
Я использую unless только в одном единственном случае — в качестве замены простого условия if с отрицанием, т.к. в простом условии можно знак восклицания не заметить при беглом взгляде на код.
Т.е. вместо if(!$a) пишу unless($a) или вместо if(!($a > 5)) пишу unless($a > 5).
Т.е. вместо if(!$a) пишу unless($a) или вместо if(!($a > 5)) пишу unless($a > 5).
За описанную выше конструкцию убивать надо, да. А за unless — зачем? Я её при валидации использую, очень удобно.
Ваша программа ничего не выводит :)
Вот за это я люблю перл :)
Думаю всё же где-то так будет лучше:
perl -le 'print join "\n", map { ($_,«Fizz»,«Buzz»,«FizzBuzz»)[!($_%3)+2*!($_%5)] } 1..100'
perl -le 'print join "\n", map { ($_,«Fizz»,«Buzz»,«FizzBuzz»)[!($_%3)+2*!($_%5)] } 1..100'
зачем делать отдельное условие для FizzBuzz?
Да, тоже так подумал :)
На Ruby(не бейте больно, второй день трогаю — уверен, есть более лаконичный вариант)
def fizzbuzz
res=""
(1..100).to_a.each do |elem|
res+=«Fizz» if (elem%3).zero?
res+=«Buzz» if (elem%5).zero?
res+="#{elem}" unless ((elem%3).zero? or (elem%5).zero?);
res+=","
end
res
end
puts fizzbuzz
На Ruby(не бейте больно, второй день трогаю — уверен, есть более лаконичный вариант)
def fizzbuzz
res=""
(1..100).to_a.each do |elem|
res+=«Fizz» if (elem%3).zero?
res+=«Buzz» if (elem%5).zero?
res+="#{elem}" unless ((elem%3).zero? or (elem%5).zero?);
res+=","
end
res
end
puts fizzbuzz
def fizzbuzz
res=""
(1..100).to_a.each do |elem|
res+="Fizz" if (elem%3).zero?
res+="Buzz" if (elem%5).zero?
res+="#{elem}" unless ((elem%3).zero? or (elem%5).zero?);
res+=","
end
res
end
puts fizzbuzz
res=""
100.times do |num|
elem = num+1
res+="#{elem}" unless ((elem%3).zero? or (elem%5).zero?)
res+="Fizz" if (elem%3).zero?
res+="Buzz" if (elem%5).zero?
res+=","
end
puts res
(1..100).map do |i|
puts i, [
(i % 3).zero? ? "Fizz" : nil,
(i % 5).zero? ? "Buzz" : nil
].compact.join
end.compact
Можно и еще более извращенными способами.
Эх, поспешил
(1..100).each do |i|
puts i, [
(i % 3).zero? ? "Fizz" : nil,
(i % 5).zero? ? "Buzz" : nil
].compact.join
end
Не катит. Выводит числа 3, 5, 15 и т.д.
100.times do |i|
num=i+1
[ (num % 3).zero? ? "Fizz" : nil,
(num % 5).zero? ? "Buzz" : nil
].compact.join.display
num.display unless (num % 3).zero? or (num % 5).zero?
puts
end
Да, невнимательно прочитал условие
100.times, в вашем случае, начнет отсчет с нуля и закончит на 99.
(1..100).each do |i|
puts (a = [
(i % 3).zero? ? "Fizz" : nil,
(i % 5).zero? ? "Buzz" : nil
].compact.join).empty? ? i : a
end
100.times, в вашем случае, начнет отсчет с нуля и закончит на 99.
в коде используется переменная на 1 больше счетчика.
Извиняюсь, пропустил вторую строку. Пойду спать
Обалденный вариант :)
Его можно записать с одну сроку, превратив Руби в плохой Перл :)
puts (1..100).map { |i| (a = [(i % 3).zero? ? "Fizz" : nil, (i % 5).zero? ? "Buzz" : nil].compact.join).empty? ? i : a }
Довел до конца ваш вариант.
100.times do |i|
num=i+1
[ (num % 3).zero? ? "Fizz" : nil,
(num % 5).zero? ? "Buzz" : nil,
((num % 3).zero? or (num % 5).zero?) ? nil : num,
","
].compact.join.display
end
А я так сделал:
(1..100).each do |i|
puts (s = "#{"Fizz" if (i % 3).zero?}#{"Buzz" if (i % 5).zero?}").empty? ? i : s
end
Так это че за язык? Пишите все язык, плиз.
Класс у подсветки синтаксиса — ruby
Вы считаете нормальным изучать исходники страницы, для выяснения того, на каком языке написан фрагмент одного из сотен комментов? Я-то ruby опознал, но вот не уверен, что, например, отличу Scheme от CommonLisp (вернее уверен, что не отличу).
Если вы просто подсказали человеку, на каком языке этот тред, не имея в виду, что он мог сам посмотреть исходники, приношу свои искренние извинения.
Если вы просто подсказали человеку, на каком языке этот тред, не имея в виду, что он мог сам посмотреть исходники, приношу свои искренние извинения.
вот это синтаксис! код сразу понятен и при этом очень коротко записан!
Например вот так, на перле:
for (1..100)
{
print ( (!($_%3) && !($_%5))?'FizzBuzz':(!($_%3)?'Fizz':(!($_%5)?'Buzz':$_)) );
}
PHP — это маленькое зло, созданное некомпетентными новичками, в то время как Perl — это большое и коварное зло, созданное умелыми, но извращёнными профессионалами.
0_o Блин. Теперь perl у меня ассоциируется со смайликами $_%
Можно сделать красивее, как например тут.
А я добавил скобок, для большей читаемости %).
А я добавил скобок, для большей читаемости %).
Эти смайлики плачут кровавыми слезами.
ну вот) опередили
Вот-вот. :) Я полагаю, именно это и имелось ввиду, когда автор говорит о том, что люди не умеют программировать…
Условий вообще тут нужно ноль:
(Перл, на других языках аналогично)
print [$_,"Fizz","Buzz","FizzBuzz"]->[!($_%3)+!($_%5)*2]."\n" foreach(1..100)(Перл, на других языках аналогично)
А толку? Переложить условную логику (которая тут гораздо более понятно выглядит) на доступ по индексу? Так в таком случае можно писать любой код вообще без условий, только зачем?
А зачем избавляться от условия на FizzBuzz? Если цель меньше условий, то держите. А если нет такой цели, а цель просто написать работающую программу, то суть вышеуказанной претензии неясна.
По-моему, это чудесно!
Хех, сначала написал чуть выше, а потом Ваш коментарий увидел. Мысли сходны :) Тоже подумалось о том что в минимализме можно условия убрать
Если не делать отдельный if, то все равно перед выводом числа нужно будет делать проверку:
for (int i = 0; i < 100; i++) {
bool byThree = (!(i % 3));
bool byFive = (!(i % 6));
if (byThree) std::cout << "Fizz";
if (byFive) std::cout << "Buzz";
if (!byThree && !byFive) std::cout << i;
std::cout << std::endl;
}
пых
пэхапэ
for ($i = 0; $i < 100; $i++) {
if ($i % 5 == 0 && $i % 3 == 0) print «FizzBuzz».PHP_EOL;
elseif ($i % 5 == 0) print «Buzz».PHP_EOL;
elseif ($i % 3 == 0) print «Fizz».PHP_EOL;
else print $i.PHP_EOL;
}
for ($i = 0; $i < 100; $i++) {
if ($i % 5 == 0 && $i % 3 == 0) print «FizzBuzz».PHP_EOL;
elseif ($i % 5 == 0) print «Buzz».PHP_EOL;
elseif ($i % 3 == 0) print «Fizz».PHP_EOL;
else print $i.PHP_EOL;
}
в условии от 1 до 100, а не от 0 до 99
Если пожертвовать красотой и несколькими строчками, то можно решить задачу вот так.
В Вашем варианте отдельное условие для вывода FizzBuzz необосновано.
В Вашем варианте отдельное условие для вывода FizzBuzz необосновано.
for ($i = 1; $i <= 30; $i++)
{
if (($i % 3 != 0) AND ($i % 5 != 0)) echo $i;
else
{
if ($i % 3 == 0) echo 'Fizz';
if ($i % 5 == 0) echo 'Buzz';
}
echo '
';
}
Парсер лох… Там в конце был br.
А в начале 30 вместо 100 — это у меня экран на ноуте маленький, на 100 записях скролл появится...))
А в начале 30 вместо 100 — это у меня экран на ноуте маленький, на 100 записях скролл появится...))
Мне мой вариант кажется более человекочитаем, при том что для того чтобы поменять физзбазз на что-нибудь другое ненужно менять логику. А по производительности условия те же.
for($i = 1; $i <= 100; $i++) {
echo ((($s = (($i%3 == 0) ? 'Fizz' : '') . (($i%5 == 0) ? 'Buzz' : '')) == '') ? $i : $s) . '<br />';
}
Я не пойму, почему все так упрямо минусуют этот мой пост!? И никто мне не написал, за что собственно…
//////// пост ////
//////// пост ////
Задача решена и код нечитабельный, два зайца убиты :)
Console.WriteLine(
string.Join(
Environment.NewLine,
Enumerable.Range(1, 100)
.Select(num =>
num % 5 == 0 && num % 3 == 0 ? "FizzBuzz" :
num % 3 == 0 ? "Fizz" :
num % 5 == 0 ? "Buzz" :
Convert.ToString(num)
)
)
);
Console.WriteLine(
string.Join(
Environment.NewLine,
Enumerable.Range(1, 100)
.Select(num =>
num % 5 == 0 && num % 3 == 0 ? "FizzBuzz" :
num % 3 == 0 ? "Fizz" :
num % 5 == 0 ? "Buzz" :
Convert.ToString(num)
)
)
);
Классно Вы F# в C# запихнули :)
Я не знаком с языком, но это может быть Nemerle. Говорят, интересный язык.
генерализованный FB на F#
let divs = [(3, "Fizz"); (5, "Buzz")]
let prefix i =
divs
|> Seq.filter (fun (d, _) -> (i % d) = 0)
|> Seq.map snd
|> String.concat ""
let convert i =
let special = prefix i
if special = "" then
string i
else
special
{1..100}
|> Seq.map convert
|> Seq.iter (fun x -> printfn "%A" x)
почитав вопросы на том же stackoverflow.com приходишь в ужОс.
не говоря уже о недостатках логики, которая закладывается ещё в школе
не говоря уже о недостатках логики, которая закладывается ещё в школе
По моему личному опыту не более 20% выпускников, пришедших на собеседование, могут написать например поиск в бинарном дереве или перевернуть односвязный список на бумажке.
Ну тут главное не слишком углубляться все же :).
Структуру красно-черного дерева в коде напишет 5-10%.
Алгоритм построения суффиксного дерева, который тут недавно постили — напишет по памяти думаю 0.001 процент.
Структуру красно-черного дерева в коде напишет 5-10%.
Алгоритм построения суффиксного дерева, который тут недавно постили — напишет по памяти думаю 0.001 процент.
Хотя эти задачки решаются в несколько строчек мы потом еще упростили и уже просили например перевернуть строку или просто скопировать строку без использования библиотечных функций — но картина стала не особо лучше.
Переоцениваете. 5-10% будут знать о существовании красно-черных деревьев, а толком объяснить что они и с чем их едят сможет меньше 1%.
Знаю по опыту, проводил собеседования.
Знаю по опыту, проводил собеседования.
На какой уровень, если не секрет? Стоит ли гуглить на эту тему, если претендуешь на джуниора? :)
Если в ходе подготовки к собеседованию — однозначно не стоит. Даже на синьора. Задач такого уровня на собеседованиях не дают: ни смысла, ни нужды нет. 5-10% и <1% эмпирически выведенные числа, по общему впечатлению о кандидатах. Требовать красно-чёрные деревья есть смысл только на очень специфические вакансии, которых в наши дни раз, два и обчёлся. А если вы будете идти на собеседование по такой вакансии — не бойтесь, вас предупредят.
Хотя для собственного общего развития тема интересная. Могу посоветовать почитать отличную книгу Кормена о деревьях и не только.
Ну и если очень грубо — хороший джуниор должен удовлетворять первому уровню Programmer Competency Matrix.
Хотя для собственного общего развития тема интересная. Могу посоветовать почитать отличную книгу Кормена о деревьях и не только.
Ну и если очень грубо — хороший джуниор должен удовлетворять первому уровню Programmer Competency Matrix.
Спасибо, еще одно подтверждение того что не зря ищу эту книгу, жаль только что 2-е издание уже не переиздается и через озон не купить, а третье будет только в 2012 (
Придется читать PDF.
Придется читать PDF.
На собеседование в яндекс знакомого спрашивали про красно-черные деревья. Рассказал мало, послали подучиться.
Послали думаю не через красно-черные деревья. Если конечно брали не на работу в ядро поиска, или что-нибудь другое столь же серьезное в плане производительности и вообще алгоритмов. А если именно потому — то это как раз та специфическая вакансия которых раз, два и обчелся. И ваш друг наверное был в курсе о том, куда и на какую позицию идет.
Знаете, я лично на собеседовании не напишу. В WEB такие вещи используются редко, так что вспоминаешь быстрым гуглением и реализовываешь.
ИМХО, алгоритмами нужно именно заниматься, что бы быть в состоянии их написать с ходу по памяти. А когда оно тебе надо раз в 2 года — согласитесь, без гугла или документации/книги по алгоритмам нереально :)
Главное уметь найти и быстро вспомнить! :)
ИМХО, алгоритмами нужно именно заниматься, что бы быть в состоянии их написать с ходу по памяти. А когда оно тебе надо раз в 2 года — согласитесь, без гугла или документации/книги по алгоритмам нереально :)
Главное уметь найти и быстро вспомнить! :)
Я и сам не напишу красно-черное дерево по памяти без гугла за час :) Потому и призываю адекватно смотреть.
Если только это не какой нибудь Google/ MS Research :)
Если только это не какой нибудь Google/ MS Research :)
Был месяц назад в гугле на собеседованиях (проводится 5 штук по 45 минут, с разными людьми) на вакансию девелопера.
Никаких задач «на сообразительность» там не было.
Задачи, конечно, сложней, чем этот FizzBuzz, но без красно-черных деревьев.
По уровню сложности типа написания двоичной сортировки, но более практичные — т.е. не надо писать функции, которые есть в стандартных библиотеках.
Никаких задач «на сообразительность» там не было.
Задачи, конечно, сложней, чем этот FizzBuzz, но без красно-черных деревьев.
По уровню сложности типа написания двоичной сортировки, но более практичные — т.е. не надо писать функции, которые есть в стандартных библиотеках.
Да, конечно, есть такие алгоритмы, которые тяжело написать, если не знать.
Но конкретно в этих случаях можно придумать ответ самому довольно быстро, даже если не знать наперед. Вся необходимая информация давалась.
Но конкретно в этих случаях можно придумать ответ самому довольно быстро, даже если не знать наперед. Вся необходимая информация давалась.
Не стоит так передёргивать :) Вам задать какой-нибудь вопрос по школьной химии, на который вы не ответите? А ведь вся информация, ну вы поняли…
Это ерундистика. Я не занимался программированием уже года два и все забыл напрочь, но решение этих «задач», что вы тут написали можно найти за 5 минут. Дело совсем не в том, чтобы помнить наизусть кучу алгоритмов.
На Python
for i in range(1,100):
print ['fizz','',''][i%3] + ['buzz','','','',''][i%5] or i
print ['fizz','',''][i%3] + ['buzz','','','',''][i%5] or i
чуть более длинный, но гораздо более неадекватный вариант :D
print' '.join(''.join(['fizz']*(1-x%3)+['buzz']*(1-x%5)or str(x))
for x in range(1,100))
в данном примере выведет до 99 ))
Поддерживаю подход автора.
За декабрь просмотрел тестовые задания (написание калькулятора, вычисляющего расстояния между парами городов, с веб-интерфейсом) 3-4 кандидатов, после чего предполагалось что их будут собеседовать «вживую». К сожалению, ни один не дошел до этого собеседования :(
Я добавлю еще от себя один момент. Ощущение, что многие люди в подробном тестовом задании на 2/3 страницы читают только первый абзац (или первые два). Т.е. в их работе нет ни следа того, что в задании указано как обязательный компонент.
Если будет интерес, могу потом написать топик на тему, какие ошибки и антипаттерны встречал чаще всего в тестовом задании на знание Java / J2EE / MySQL.
За декабрь просмотрел тестовые задания (написание калькулятора, вычисляющего расстояния между парами городов, с веб-интерфейсом) 3-4 кандидатов, после чего предполагалось что их будут собеседовать «вживую». К сожалению, ни один не дошел до этого собеседования :(
Я добавлю еще от себя один момент. Ощущение, что многие люди в подробном тестовом задании на 2/3 страницы читают только первый абзац (или первые два). Т.е. в их работе нет ни следа того, что в задании указано как обязательный компонент.
Если будет интерес, могу потом написать топик на тему, какие ошибки и антипаттерны встречал чаще всего в тестовом задании на знание Java / J2EE / MySQL.
Если можете писать — пишите. Вы же не Толстой…
Напишите, интересно.
Как интересно. Кратчайшее расстояние по сфере между точками? Или по эллипсоиду Красовского? Или по какому-то другому приближению формы Земли? Или задача минимизации расстояния с использованием заданной сети автодорог?
«Обещанного три года ждут.»
Время вышло.
Время вышло.
Я вот тоже как-то давал кандидатам задание — написать связанный список. Около половины не справляются.
После прочтения почувствовал себя гением.
Нечго таким людям в программировании делать.
Нечго таким людям в программировании делать.
«Почему» в заголовке — вопрос риторический? А то я пришел за ответом… =)
> FizzBuzz, или почему программисты не умеют программировать
А где, собственно, ответ на вопрос «почему?» :)
А где, собственно, ответ на вопрос «почему?» :)
Дурацкий заголовок, так и непонятно почему программисты не умеют программировать. А вообще на собеседовании большинство начинающих могут просто испытывать дикий стресс и не справиться…
Поверьте, если вы можете написать цикл от 1 до 10 на всех языках, указанных в вашем резюме, если вы можете решить в уме несложный арифметический пример и если вы знаете, как применить рекурсию в несложной (но взятой из реальной жизни) задаче — то вы уже на голову выше большей части людей, вращающихся в нашей индустрии.
Хм, честно говоря, даже умея спокойно решить такие задачки, я не считаю себя программистом. Такие базовые знания алгоритмов, имхо, необходимы сейчас практически в любой области ИТ. Все таки в моем понимании программист — это человек глубоко знающий алгоритмы, математику, парадигмы и паттерны программирования.
Угу согласен у нас в универе из группы програмисто 2\3 не решат эту задачу
я бы вообще агитировал студентов участвовать в опен сорс проектах.
Вот интересная задачка ещё на тестирование:
Сделать кольцевой сдвиг строки из M символов на N позиций, при этом используя минимальное количество памяти и минимальное количество операций чтения/записи из строки.
Сделать кольцевой сдвиг строки из M символов на N позиций, при этом используя минимальное количество памяти и минимальное количество операций чтения/записи из строки.
Если мне сейчас не изменяет память, там для ассемблера было 7 переменных, для C — 6 переменных (размера разрядности платформы), M операций чтения из строки и M операций записи.
Интересно для чего 6. По-моему 4 хватает:
public class Main {
static private long NOD(long n1, long n2) {
if (n2 == 0)
return n1;
return NOD(n2, n1 % n2);
}
static private void shr(char[] arr, int N) {
for (int i = 0; i < NOD(arr.length, N); i++) {
int j = i;
char saved = arr[j];
do {
j = (j + N) % arr.length;
char nextVal = arr[j];
arr[j] = saved;
saved = nextVal;
} while (i != j);
}
}
public static void main(String[] args) {
char[] test = {'e', '2', 'i', '/', 'o', 'e', 'u', 'i', '/', 'o'};
shr(test, 2);
System.out.println(test);
}
}
Указатель на начало массива
Длина массива
N
i
j
saved
nextVal
Итого — 7.
Длина массива
N
i
j
saved
nextVal
Итого — 7.
Тогда всё сходится. Хотя, всё же, общепринято не учитывать размер входных данных при оценке требований к памяти.
Возможно.
Вообще на практике — не вижу особого смысла оценивать требования к памяти побайтно, обычно достаточно оценок «линейно», «квадратично», «константно», большой множитель зачастую скрывает в себе косвенную зависимость на непосредственно размер данных или другие характеристики, связанные с входными данными (как в radix сортировке).
Вообще на практике — не вижу особого смысла оценивать требования к памяти побайтно, обычно достаточно оценок «линейно», «квадратично», «константно», большой множитель зачастую скрывает в себе косвенную зависимость на непосредственно размер данных или другие характеристики, связанные с входными данными (как в radix сортировке).
Задачка на тестирование чего?
Наймешь такого, а потом внезапно у тебя куча очень быстрого кода в одной функции на 2000000 строк, а разработчика сбил автобус)
Наймешь такого, а потом внезапно у тебя куча очень быстрого кода в одной функции на 2000000 строк, а разработчика сбил автобус)
На тестирование сообразительности. Правильное решение достаточно красиво и без грязных хаков, плюс это показывает умение мыслить логически и понимание математики отчасти.
А одним тестом нельзя измерить всех параметров, так что на стиль кодирование и умение проектировать нужны свои тесты.
А одним тестом нельзя измерить всех параметров, так что на стиль кодирование и умение проектировать нужны свои тесты.
Тут имеет смысл не получение решения а наблюдение за его получением, к вашему правильному решению не прийдет за разумное для одного вопроса время думаю большинство нормальных программистов. Просто потому что современные программисты редко работают на таком низком уровне.
Ну вопрос к специфике работы, если не нужно тестировать такие знания — то и тесты такие не нужны, а если нужно протестировать понимание математики, а не зазубривание известных алгоритмов — задача вполне адекватная. Я пришел к решению за 30 минут, раньше никаких подобных задач не решал, никаких готовых алгоритмов для этого тоже не знал. Так что вполне для теста пойдет.
Попробуйте лучше определить, нет ли на конце односвязного списка (о-очень большого) кольца, не используя дополнительной памяти (читай: массивов), не копируя элементы списка. Сложность алгоритма должна быть O(n).
P.S. Список заканчивается кольцом, если последний элемент списка указывает на один из элементов в середине списка.
P.S. Список заканчивается кольцом, если последний элемент списка указывает на один из элементов в середине списка.
Т.е. проверить, куда указывает конец списка, и потом пробежаться по списку, проверяя указатели? Или я что-то не понял?
При сложности же указывается порядок и O(n) == O(2n) (последний вариант обычно не пишут).
Ах, да, ступил, исправлюсь)
Решение 1 (верное) — абстрагировать список за объектом, который всегда хранит кол-во элементов в нем и использовать метод описанный выше (я сразу и подумал, что список — целостный объект)
Решение 2 — Можно пройти кареткой K=N, запомнить адрес останова, пройти K=2N, запомнить адрес останова (в той же переменной), потом K=4N K=8N и т.д. Тогда если список закольцован, как только мы попадем в кольцо и K будет равно длине кольца — мы обнаружим совпадение.
Сложность зависит от длины списка n линейно, т.к. когда мы дойдем до конца списка (+ максимум n-1 сверху) следующий K будет больше списка. Т.о. сделаем меньше 4n операций, что укладывается в линейные ограничения. Используем 1 ячейку памяти.
Решение 2 — Можно пройти кареткой K=N, запомнить адрес останова, пройти K=2N, запомнить адрес останова (в той же переменной), потом K=4N K=8N и т.д. Тогда если список закольцован, как только мы попадем в кольцо и K будет равно длине кольца — мы обнаружим совпадение.
Сложность зависит от длины списка n линейно, т.к. когда мы дойдем до конца списка (+ максимум n-1 сверху) следующий K будет больше списка. Т.о. сделаем меньше 4n операций, что укладывается в линейные ограничения. Используем 1 ячейку памяти.
>Можно пройти кареткой K=N, запомнить адрес останова, пройти K=2N, запомнить адрес останова (в той же переменной), потом K=4N K=8N и т.д. Тогда если список закольцован, как только мы попадем в кольцо и K будет равно длине кольца — мы обнаружим совпадение
У меня 2 вопроса:
а) что такое N?
б) что если K никогда не будет равно длине кольца (скажем, кольцо длины 11)?
У меня 2 вопроса:
а) что такое N?
б) что если K никогда не будет равно длине кольца (скажем, кольцо длины 11)?
Не стал сразу исправлять:
N — начальный «шаг», можно взять равным 1 для простоты
Для К конечно же «больше или равно».
И тогда уж исправлюсь с максимальной сложностью, она равна 3n.
Как работает:
Представим что у нас список длины n, n+1 вершина — это уже середина списка, т.е. кольцо.
Будем двигаться по указанной схеме, на каждом шаге запоминая вершину, в которой мы находимся
Возьмём тот шаг, когда мы ещё не прошли n вершин в сумме, но на следующем шаге пройдем, следовательно — попадем в кольцо.
Возьмем худший случай «оверхеда», предположим что на предыдущем шаге мы находились на самой последней вершине и (т.к. следующий шаг равен сумме всех предыдущих + 1) сделаем таким образом n+1 лишних переходов по списку.
Затем запоминаем текущее положение и делаем следующий «проход», т.к. он будет очевидно больше размера списка (т.к. мы уже прошли список, а каждый следующих ход больше всех предыдущих), то он и больше размера кольца
А раз ход больше размера кольца — то мы на нем то и наткнемся на нашу «помеченную» вершину. В данном случае худший вариант — если список закольцован на начало, тогда мы должны будем пройти весь список (n переходов), до того, как можем констатировать закольцованность.
Таким образом худший случай — 3n+1 операций чтения. Лучший случай — n операций чтения, когда при первом прохождении списка мы попадаем с последней вершины сразу на помеченную.
N — начальный «шаг», можно взять равным 1 для простоты
Для К конечно же «больше или равно».
И тогда уж исправлюсь с максимальной сложностью, она равна 3n.
Как работает:
Представим что у нас список длины n, n+1 вершина — это уже середина списка, т.е. кольцо.
Будем двигаться по указанной схеме, на каждом шаге запоминая вершину, в которой мы находимся
Возьмём тот шаг, когда мы ещё не прошли n вершин в сумме, но на следующем шаге пройдем, следовательно — попадем в кольцо.
Возьмем худший случай «оверхеда», предположим что на предыдущем шаге мы находились на самой последней вершине и (т.к. следующий шаг равен сумме всех предыдущих + 1) сделаем таким образом n+1 лишних переходов по списку.
Затем запоминаем текущее положение и делаем следующий «проход», т.к. он будет очевидно больше размера списка (т.к. мы уже прошли список, а каждый следующих ход больше всех предыдущих), то он и больше размера кольца
А раз ход больше размера кольца — то мы на нем то и наткнемся на нашу «помеченную» вершину. В данном случае худший вариант — если список закольцован на начало, тогда мы должны будем пройти весь список (n переходов), до того, как можем констатировать закольцованность.
Таким образом худший случай — 3n+1 операций чтения. Лучший случай — n операций чтения, когда при первом прохождении списка мы попадаем с последней вершины сразу на помеченную.
Ок, теперь понятно. Да, такое сработает. У меня в своё время было другое решение: запустить одновременно два «бегунка» по списку: один бежит с шагом 1, второй с шагом 2. Если они в какой-то момент втречаются — список закольцован, т.к. изначально более быстрый удаляется от медленного со скоростью 2 элемент за шаг, а при выходе обоих на кольцо он начинает догонять более медленного со скоростью 1 элемент за шаг, т.е. в конце концов догонит.
Тоже задачка на собеседовании была, или попался реальный код?
На собеседовании. За реальный код я бы «оторвал руки разработчику» и далее по тексту… :)
Хотя при использовании высокоуровневых классов/библиотек тоже нужно думать и хорошо понимать, что происходит у них внутри. Вот, буквально час назад попался шедевр (Java):
вместо простого
Что происходит внутри Arrays.add(...) — догадываетесь? :)
Хотя при использовании высокоуровневых классов/библиотек тоже нужно думать и хорошо понимать, что происходит у них внутри. Вот, буквально час назад попался шедевр (Java):
public void setResults(long[] uids) {
if (uids != null) {
int length = uids.length;
if (length > 0) {
User user;
User[] users = new User[0];
for (int i = 0; i < length; i++) {
user = UserStorageAccessor.getUser(uids[i]);
Arrays.add(users, user);
}
setResults(users, true);
}
}
}
вместо простого
public void setResults(long[] uids) {
if (uids != null) {
int length = uids.length;
if (length > 0) {
User[] users = new User[length];
for (int i = 0; i < length; i++) {
users[i] = UserStorageAccessor.getUser(uids[i]);
}
setResults(users, true);
}
}
}
Что происходит внутри Arrays.add(...) — догадываетесь? :)
Да уж. Экономить на создании объектов этого разработчика явно не учили. Плачевно.
Хотя стоп… Тут вообще не будет работать )
Из Arrays.add() ведь нельзя изменить ссылку )
Из Arrays.add() ведь нельзя изменить ссылку )
Не-не, всё работает (как раз потому, что массив передаётся по ссылке). Просто внутри Arrays.add(..) массив каждый раз пересоздаётся заново (размером +1), копируя имеющиеся элементы и добавляя ещё один. И после отработки функции ссылка указывает на валидный массив (просто он уже лежит по другому адресу). Вот так вместо того, чтобы создать массив один раз, он пересоздаётся в цикле на каждой итерации :)
Ну хоть на создании ссылок экономить научили (и тем самым немного отсрочить пробуждение GC) — и то хлеб. Видите, объявление User user; вынесено за пределы цикла? А ведь могло быть
for (int i = 0; i < length; i++) {
User user = UserStorageAccessor.getUser(uids[i]);
Arrays.add(users, user);
}
if (uids != null && uids.length > 0) {...}:)
Решение 1 не подходит, т.к. список дается внешним образом, т.е. над структурой этого объекта мы не властны.
Решение 2 сработает :-)
Решение 2 сработает :-)
Каким образом вы «проверите, куда указывает конец списка»? На каком элементе вы остановитесь и скажете «это конец, давайте проверим, куда он указывает»?
Я выше указал ответ, просто я как-то не привык к тому, что кому-то в голову взбредёт работать сразу с начинкой списка (т.е. с лист-нодами) без абстрагирующей оболочки. А когда есть абстрагирующая оболочка — у ней чуть ли не в первую очередь будет число элементов в списке, а зачастую и указатель на начало/конец списка + указатель на «текущий» элемент.
А если кто-то написал код, работающий с начинкой списка напрямую — то советую в первую очередь оторвать ему руки, и только потом садиться решать подобные задачи.
А если кто-то написал код, работающий с начинкой списка напрямую — то советую в первую очередь оторвать ему руки, и только потом садиться решать подобные задачи.
Если кто-то написал код, работающий с начинкой списка напрямую — то советую в первую очередь оторвать ему руки, и только потом садиться решать подобные задачи
Это очень хороший ответ, за него я поставлю мысленный плюс и скажу примерно следующее: «Да, действительно, это плохая практика, поэтому давайте мысленно перенесёмся в тот момент, когда руки автору уже оторвали, и теперь нужно решить задачу, когда у вас есть „сырой“ список, где каждый элемент содержит своё значение и указатель на следующий элемент. Исходные данные — указатель на головной элемент списка».
ага, хороший пример плохого тестового задания для выполнения на собеседовании. гораздо больше толку от приведённых в топике и пары вопросов типа что бы вы сделали если стали президентом или выиграли сто тыщ мильёнов.
Чем оно так плохо? Если стоит задача протестировать способность человека понимать математику и разрабатывать свои алгоритмы на работе?
В общем случае плохо. Мне вот например нужен разработчик на pl/sql или на php, а не для разработки драйверов, откуда у них знания про экономию памяти?
Способность более-менее алгоритмически формулировать свои мысли замечательно проверяют простенькие примеры с одним циклом и одним условием, за минуту и вне зависимости от специализации. Если ищется реально спец, то и вопросы к нему реально специальные, да и находятся они обычно адресно.
Способность более-менее алгоритмически формулировать свои мысли замечательно проверяют простенькие примеры с одним циклом и одним условием, за минуту и вне зависимости от специализации. Если ищется реально спец, то и вопросы к нему реально специальные, да и находятся они обычно адресно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всегда было интересно: при решении тестового занятия в присутствии собеседующих можно ли пользоваться Гуглем? С одной стороны, если человек полез в поисковик — значит, он не помнит\не знает точной команды\синтаксиса. С другой стороны, раз полез — значит, может найти и применить…
по некоторым своим знакомым могу сказать, что владение Гуглем имеет смысл тестировать отдельно :)
У меня один товарищ (5 курс факультета программирования Бауманки в Калуге) в ответ на просьбу написать сортировку любым известным ему алгоритмом попросил справочник по синтаксису PHP. Мне было даже интересно, что он с ним делать будет. Дал. Он долго листал, потом нашёл синтаксис объявления массива и феерически обосрался, не сумев перепечатать из книжки без ошибки.
Процесс собеседований в нашей фирме требует, чтобы кандидат предоставил нам фрагмент своего кода еще до телефонного собеседования.
Абсолютно согласен по поводу тестовых заданий, но вот что мне не очень понятно, так это зачем нужно просить прислать образец кода. Что по этому образцу можно понять кроме стиля (отступов, фигурных скобок и т.д.)?
Абсолютно согласен по поводу тестовых заданий, но вот что мне не очень понятно, так это зачем нужно просить прислать образец кода. Что по этому образцу можно понять кроме стиля (отступов, фигурных скобок и т.д.)?
Мой код весь практически закрыт NDA, уверен как и у большинства enterprize-ников.
Дело даже не в NDA, просто когда ты посылаеш образец кода, ты не можешь послать целый проект, посылаешь какие то файлы или куски файлов с определемием классов, какие то куски с логикой. Во всех этих кусках кода вряд ли кто то будет разбираться, а если и будут, то могут и не найти реализации рекурсии или патерна.
Так что мне действительно интересно что люди хотят увидеть в образцах кода присланных даже до телефонного собеседования. Намой взгля кроме стиля форматирования там ничего увидеть нельзя.
Так что мне действительно интересно что люди хотят увидеть в образцах кода присланных даже до телефонного собеседования. Намой взгля кроме стиля форматирования там ничего увидеть нельзя.
Собственно, одного взгляда на код достаточно, чтобы понять:
— пользуется ли собеседуемый каким-либо распространенным стилем кодирования;
— умеет ли более-менее сносно проводить декомпозицию;
Если посмотреть пару-тройку функций длиной в полэкрана, можно еще и понять предпочтения по проверке пред-условий, использование вложенных конструкций или вынос в метод, и т.д.
В общем, по коду можно понять, хороший это код или плохой.
— пользуется ли собеседуемый каким-либо распространенным стилем кодирования;
— умеет ли более-менее сносно проводить декомпозицию;
Если посмотреть пару-тройку функций длиной в полэкрана, можно еще и понять предпочтения по проверке пред-условий, использование вложенных конструкций или вынос в метод, и т.д.
В общем, по коду можно понять, хороший это код или плохой.
Это только звучит убедительно, что по коду можно что то сказать, а на самом деле:
— хороший программист пользуется тем стилем кодирования, который принят у него в фирме
— вы не сможете определить умеет ли он сносно проводить декомпозицию пока не проанализируете его код, что весьма сложно сделать не зная решаемой задачи, а кроме того, анализ подобного кода в данном ключе сводит на нет все преимущества получения этого кода до интервью.
Так что просить у соискателя код до интервью, врядли это хорошая практика.
Но за ответ спасибо, вы мне открыли глаза на логику которой пользуются когда практикуют подобную шему при принятии на работу.
— хороший программист пользуется тем стилем кодирования, который принят у него в фирме
— вы не сможете определить умеет ли он сносно проводить декомпозицию пока не проанализируете его код, что весьма сложно сделать не зная решаемой задачи, а кроме того, анализ подобного кода в данном ключе сводит на нет все преимущества получения этого кода до интервью.
Так что просить у соискателя код до интервью, врядли это хорошая практика.
Но за ответ спасибо, вы мне открыли глаза на логику которой пользуются когда практикуют подобную шему при принятии на работу.
А почему просите именно образцы кода, а не даёте тестовое задание? Во втором случае у вас же уже будет «идеальное» решение с которым можно реально сравнивать код собеседуемого? Сможете понять учёл ли он, например, все требования, граничные условия и т. п.
Удалённое тестовое задание не гарантирует, что его писал сам соискатель. Всё равно придётся перепроверять знания при личной встрече. Образцы кода в этом смысле — это элемент уважения к соискателю.
Так же как образцы кода не гарантируют, что его писал сам соискатель. Они это ещё меньше гарантируют. В чём уважение не понимаю. Я бы понял, если бы требовали или образцы кода, или выполнить тестовое задание, но требуют, как правило, что-то одно, а то и обязательно оба варианта, а вот честное «или» не встречал.
> Так же как образцы кода не гарантируют, что его писал сам соискатель. Они это ещё меньше гарантируют.
Естественно, не гарантируют. Всё равно придётся на собеседовании выяснять, что он из себя представляет. Образцы кода, тестовые задания (когда их программист удалённо делает) — это быстрый отсев программистов от непрограммистов. И требовать трудозатрат от соискателя ещё до того, как обязался платить ему зарплату, я считаю некорректным. Вы для соискателя не один такой. Если каждый будет просить потратить часок времени, это создаст много неудобств кандидату.
Естественно, не гарантируют. Всё равно придётся на собеседовании выяснять, что он из себя представляет. Образцы кода, тестовые задания (когда их программист удалённо делает) — это быстрый отсев программистов от непрограммистов. И требовать трудозатрат от соискателя ещё до того, как обязался платить ему зарплату, я считаю некорректным. Вы для соискателя не один такой. Если каждый будет просить потратить часок времени, это создаст много неудобств кандидату.
Требовать, да, некорректно (тем более известны случаи мошенничества, когда соискатели под видом тестовых заданий целые проекты выполняли), но так же некорректно, имхо, требовать образцов кода. Написать в вакансии: «плюсом будут образцы вашего хорошего кода и/или выполнение тестового задания + линк на задание» — и корректно, и работодателю удобно, и соискатель может показать себя с той стороны, которую он считает лучшей. Ну, например, не было принято на предыдущей работе покрывать код тестами, а он тестовое задание покроет. Это не говоря о том, что вообще код с работы отдавать потенциальным конкурентам как минимум не очень этично.
Предложить на выбор — вполне разумно. Что касается «покрыть тестами или не покрыть», вы видимо не представляете, какого качества 90% приходящих примеров кода. Там такое, что волосы под мышками шевелятся. Одного взгляда достаточно, чтобы отсеять бОльшую часть кандидатов и сэкономить кучу времени на собеседования. Если там что-то вменяемое, это сразу видно, и человека можно в офис звать. О том, чтобы код был покрыт тестами, можно и не мечтать. А если уж кто-то покроет, то всё равно это пустая трата времени, т.к. заведомо неизвестно, он сам писал или нет.
Кода «для себя» вы не пишите в принципе?
Оный вполне может подойти в качестве примера.
Оный вполне может подойти в качестве примера.
Верите-нет, но на том языке, на котором больше всего писал непрерывно на работе и, видимо, как следствие, на котором я заработал больше всего денег, ни строчки для себя или на своём компе не написал. Мне тот язык показался наиболее подходящим для решения поставленной задачи, я его изучил с нуля (ну, если не считать, что практически все языки на которых я писал большее, чем «hello world», кроме семейства ведущего род от SGML, были императивными, хотя не все реализовывали даже цикл — приходилось применять IF и GOTO), задачу решил в обозначенные сроки (поэтапно, шаг ~2-3 недели, да и задача уточнялась с шагом ~2 месяца), заказчик доволен до сих пор.
Похожая ситуация с языком на среднее владение которым я претендую в резюме: для себя писал только прототипы, которые сам увидев на продакшене назвал бы «быдлокодом» ещё 10 лет назад (пускай такого термина и не было тогда) — никакой проверки пользовательских данных, никакой проверки на результаты операций с внешними сервисами типа БД или чужих сайтов, про архитектуру или хайлоад вообще молчу, мне были интересны либо практическая возможность реализации моих идей, либо привлечение инвестиций (то, что с некоторых пор в рунете стал модно называть «стартап»). Всегда подразумевалось, что в конечной реализации останется, максимум, то, что я сейчас называю «сценарии пользования». Всегда подразумевался корректный ввод и ожидаемая по типичному сценарию реакция (вплоть до того, что запрос к БД не может не вернуть хотя бы одну запись, а запрос к чужому сайту что-то отличное от того, что я вижу в браузере, заходя как реальный пользователь).
Что мне слать в качестве образца кода — то, что я сам считаю быдлокодом не только теперь, но и на момент написания?
Похожая ситуация с языком на среднее владение которым я претендую в резюме: для себя писал только прототипы, которые сам увидев на продакшене назвал бы «быдлокодом» ещё 10 лет назад (пускай такого термина и не было тогда) — никакой проверки пользовательских данных, никакой проверки на результаты операций с внешними сервисами типа БД или чужих сайтов, про архитектуру или хайлоад вообще молчу, мне были интересны либо практическая возможность реализации моих идей, либо привлечение инвестиций (то, что с некоторых пор в рунете стал модно называть «стартап»). Всегда подразумевалось, что в конечной реализации останется, максимум, то, что я сейчас называю «сценарии пользования». Всегда подразумевался корректный ввод и ожидаемая по типичному сценарию реакция (вплоть до того, что запрос к БД не может не вернуть хотя бы одну запись, а запрос к чужому сайту что-то отличное от того, что я вижу в браузере, заходя как реальный пользователь).
Что мне слать в качестве образца кода — то, что я сам считаю быдлокодом не только теперь, но и на момент написания?
Интересно, сколько пройдет такое собеседование, если попросить написать FizzBuzz на прологе?
А вот и решение на SWI-Prolog:
Запускать: fizzBuzz(1).
fizzBuzz(100).
fizzBuzz(N) :-
I3 is N mod 3,
I5 is N mod 5,
print( I3, I5, N ), nl,
N2 is N + 1,
fizzBuzz(N2).
print( 0, 0, _ ) :-
write( 'FizzBuzz' ).
print( 0, _, _ ) :-
write( 'Fizz' ).
print( _, 0, _ ) :-
write( 'Buzz' ).
print( _, _, N ) :-
write(N).
Запускать: fizzBuzz(1).
Через write как-то не слишком по-прологовски :) Вариант на gprolog:
Соответственно,
fizzlist(0, [], M).
fizzlist(N, [H|T], M) :- N > 0, N1 is N - 1, M1 is M - N + 1, fizzbuzz(M1, H), fizzlist(N1, T, M).
fizzlist(N, L) :- fizzlist(N, L, N).
fizzbuzz(N, N) :- N mod 3 > 0, N mod 5 > 0.
fizzbuzz(N, 'Fizz') :- 0 is N mod 3, N mod 5 > 0.
fizzbuzz(N, 'Buzz') :- 0 is N mod 5, N mod 3 > 0.
fizzbuzz(N, 'FizzBuzz') :- 0 is N mod 3, 0 is N mod 5.
Соответственно,
?- fizzlist(100, L).
FizzBuzz, или почему программисты не умеют программировать