Мы говорим про условную вероятность, пытаемся оценить вероятность того что "всё не само", при условии что это (само или не само) уже случилось. И для условной вероятности говорить о прошлом корректно. Вы почему-то из факта того что это уже случилось и изначально было маловероятно, делаете заключение что оно случилось "не само". Однако одно из другого не следует, потому что если бы эволюции не произошло, то не было бы наблюдателя, который мог бы оценивать её вероятность.
Нет, не тождественный ноль, а предел равен нулю. Хотя и правда, тут корректнее скорее говорить про ноль умноженный на бесконечность, очень низкая вероятность, умноженная на бесконечное кол-во попыток.
Чтобы работала «эволюция» нужно создать благоприятные условия для нее: Планету, Солнечную систему (или как минимум одно Солнце, чтобы давало свет и тепло), ресурсы (воду, пишу и т.п.), оптимальную среду (температуру, атмосферу, силу тяжести, защиту от космического излучения) и т.д. и т.п. Не слишком ли много для теории: «Всё само, само, само!»?
Два момента. 1) Для эволюции не нужно Солнце и прочее. Солнце — это условие в котором происходит конкретно наша эволюция. Но для работы генетических алгоритмов Солнце не нужно. Нужно чтобы был: субстрат, наследственность, изменчивость и отбор. В этих обстоятельствах эволюция запускается сама, автоматически. 2) Вероятность того, что уже случилось, равна единице. Нет смысла говорить о том что вероятность чего-то была слишком низкой, если мы уже "эволюционировали", так сказать, до того чтобы писать комментарии на хабре. "Слишком много" никак не противоречит случайности, даже если эта случайнось равна единице, делённой на бесконечность.
Так это вы назвали тщеславием желание учёного сделать вклад в науку и технику. В чём и я, и вероятно уважаемая Sollita, услышали, что вы объясняете такое поведение исключительно тщеславием, из чего можно сделать некоторые выводы о ваших ценностях
Тут смысл был в том что наследственность/ изменчивость у животных присутствует и внутри вида, т.е. внутри жизни одной особи. Биологическая эволюция работает только через поколения. Аналогично с отбором. у людей биологический отбор, как и у всех животных, происходит через поколения (у Паши 100 детей, а у Васи ноль), при этом фитнес-функция навязана извне. Но если предложить человеку выбор: 5 детей или оставить след в истории, сделать научное открытие, изобрести лекарство от рака, ещё что-то, найдутся люди которые выберут второе. И это не значит что такой человек не прошёл отбор. Он не прошёл отбор по той фитнес-функции которая была навязана биологией. Но прошёл отбор по той функции, которую выбрал сам для себя и решил что именно она важная. Мы можем переопределять отбор, а не только принимать как данность.
учить язык чисто через погружение в его среду и большой(massive) и, желательно, "понимаемый"(comprehensive) "input" - "ввод"
Возвращаемся к пункту 4, тренируя понимание, мы натренируем понимание, но не говорение. "Выучить язык" — это получить сложный навык, в который входит не только "input" но и "output". Вы об этом, собственно, и говорите. Одного понимания недостаточно, если цель в том чтобы полноценно говорить. Так что предложенный вами метод наверняка работает, но это только часть паззла. Грамматика — это другая часть. Одно не отменяет второго, а дополняет. Есть и другие части, такие как произношение.
Напишите в личку или сюда, какие у вас страны, я их добавлю. Моя логика была в том чтобы таргетироваться только на тех, кто сможет оплатить сервис. Но возможно я не права и надо как-то иначе.
На самом деле ставить приложение совсем не обязательно (и я сейчас тоже поняла что не подсветила это на лендинге, добавлю), можно просто с браузера работать (десктоп или мобила), на мобиле ярлык добавить на https://app.patternly.ru/, да и всё. Разница с приложением только в том что не будут приходить пуши.
Там другой тип упражнений. См. п.4 из статьи и частично п.7. В моём тренажёре человек сам переводит предложения с русского на английский, текстом или голосом, надиктовывает один за другим на беглость и точность. У них же нужно выбирать из существующих слов (которые нужно сначала прочитать), да и голосового ввода нет.
Пусть хоть что-то напишет. Всё равно как это назвать. Суть в том чтобы другим людям было понятно (хотя бы примерно) что нужно сделать. Никто не говорит о том что нужно сделать идеально, я как раз и подчёркиваю что не надо. Но почему-то для многих выбор именно такой, либо идеально, либо никак. Раз заранее ясно что у них не получится сделать идеально (они ведь не специалисты), то значит не надо делать никак.
А по поводу самому писать -- ну по сути это интервьюирование человека, которому лень самому структурировать свои мысли. Я в статье и хочу донести до заказчиков что так не надо делать, тем более когда исполнителя нет, его только хочется найти, то и интервьюировать некому.
А насчёт вордпресса, я всегда говорю что всё что можно сделать на CMS, нужно делать на CMS. Никогда не возьмусь за работу, которую не считаю нужным делать кастомной разработкой.
Тут 2 варианта реализации я буду выбирать один из них с точки зрения того что именно подгружается и дальнейшей работы с этим. Если просто статическая инфа без поведения (для примера -- это может быть подгрузка логов), то HTML, если там что-то посложнее (например подгрузка событий в календарь), то JSON.
Именно так. Бесконечный скролл нужен для таких кейсов как инстаграм, дзен или маркет. Когда цель не в том чтобы человек нашёл то что ему нужно, а в том чтобы он залип, и думскроллил! Не может быть пользовательского сценария "хочу листать чтобы было красиво", есть пользовательский сценарий "хочу решить свою конкретную задачу, и чем быстрее тем лучше". Пагинация удобна тем что можно чётко увидеть сколько ты страниц пролистал и сколько осталось. Можно решить для себя "5 страниц посмотрю и уйду". С бесконечным скроллом не так, он придуман не для пользователей, а для сервиса чтобы поднимать его метрики!
То чем занимется автор этой ветки -- это подгон вопроса под ответ. Если пойти чуть дальше, пользователям не нужна динамичность, им даже красота не нужна. Им плевать перезагружается там что-то или нет. Им нужно чтобы было предсказуемо, привычно, просто, чтобы можно было задачу свою решить. Всё остальное надумано для того чтобы оправдать сложность реализации (и свою зарплату).
Кто-то думает что выбор стоит между "красиво и качественно" и "некрасиво и некачественно", но выбор стоит между "дёшево и сердито", и "монструозное поделие с багами, где надо чистить кеш и нажимать F5". А баги там сложно не засадить, нужна внимательность и перфекционизм. У большинства её нет, либо нет времени вылизывать. Поэтому имеем что имеем. Взять за пример рекламный кабинет фейсбука, всё сложное, рокетсайнс, но баг на баге. И там не с улицы фронтендеры работают. Ну может у местных хабравчан конечно повыше уровень, знают о чём говорят, и это просто и то просто, и проблема из пальца высосана.
Я написала достаточно ясно, что ajax не нужен, нужен переход на новую страницу, <a href='...?page=2'>, так понятней? При чём тут infinity scroll? Вы спросили про "Пользователь кликает на постраничнике следующую страницу", я на это и ответила.
Мы говорим про условную вероятность, пытаемся оценить вероятность того что "всё не само", при условии что это (само или не само) уже случилось. И для условной вероятности говорить о прошлом корректно. Вы почему-то из факта того что это уже случилось и изначально было маловероятно, делаете заключение что оно случилось "не само". Однако одно из другого не следует, потому что если бы эволюции не произошло, то не было бы наблюдателя, который мог бы оценивать её вероятность.
Нет, не тождественный ноль, а предел равен нулю. Хотя и правда, тут корректнее скорее говорить про ноль умноженный на бесконечность, очень низкая вероятность, умноженная на бесконечное кол-во попыток.
Два момента.
1) Для эволюции не нужно Солнце и прочее. Солнце — это условие в котором происходит конкретно наша эволюция. Но для работы генетических алгоритмов Солнце не нужно. Нужно чтобы был: субстрат, наследственность, изменчивость и отбор. В этих обстоятельствах эволюция запускается сама, автоматически.
2) Вероятность того, что уже случилось, равна единице. Нет смысла говорить о том что вероятность чего-то была слишком низкой, если мы уже "эволюционировали", так сказать, до того чтобы писать комментарии на хабре. "Слишком много" никак не противоречит случайности, даже если эта случайнось равна единице, делённой на бесконечность.
Так это вы назвали тщеславием желание учёного сделать вклад в науку и технику. В чём и я, и вероятно уважаемая Sollita, услышали, что вы объясняете такое поведение исключительно тщеславием, из чего можно сделать некоторые выводы о ваших ценностях
Тут смысл был в том что наследственность/ изменчивость у животных присутствует и внутри вида, т.е. внутри жизни одной особи. Биологическая эволюция работает только через поколения. Аналогично с отбором. у людей биологический отбор, как и у всех животных, происходит через поколения (у Паши 100 детей, а у Васи ноль), при этом фитнес-функция навязана извне. Но если предложить человеку выбор: 5 детей или оставить след в истории, сделать научное открытие, изобрести лекарство от рака, ещё что-то, найдутся люди которые выберут второе. И это не значит что такой человек не прошёл отбор. Он не прошёл отбор по той фитнес-функции которая была навязана биологией. Но прошёл отбор по той функции, которую выбрал сам для себя и решил что именно она важная. Мы можем переопределять отбор, а не только принимать как данность.
Возвращаемся к пункту 4, тренируя понимание, мы натренируем понимание, но не говорение. "Выучить язык" — это получить сложный навык, в который входит не только "input" но и "output". Вы об этом, собственно, и говорите. Одного понимания недостаточно, если цель в том чтобы полноценно говорить. Так что предложенный вами метод наверняка работает, но это только часть паззла. Грамматика — это другая часть. Одно не отменяет второго, а дополняет. Есть и другие части, такие как произношение.
Напишите в личку или сюда, какие у вас страны, я их добавлю. Моя логика была в том чтобы таргетироваться только на тех, кто сможет оплатить сервис. Но возможно я не права и надо как-то иначе.
На самом деле ставить приложение совсем не обязательно (и я сейчас тоже поняла что не подсветила это на лендинге, добавлю), можно просто с браузера работать (десктоп или мобила), на мобиле ярлык добавить на https://app.patternly.ru/, да и всё. Разница с приложением только в том что не будут приходить пуши.
Там другой тип упражнений. См. п.4 из статьи и частично п.7. В моём тренажёре человек сам переводит предложения с русского на английский, текстом или голосом, надиктовывает один за другим на беглость и точность. У них же нужно выбирать из существующих слов (которые нужно сначала прочитать), да и голосового ввода нет.
Демо пока не сделала, осложняется тем что там есть голосовой ввод => транскрибация, его можно заабьюзить.
Есть скриншоты https://patternly.ru/blog/filosofiya-i-metodologiya-patternly/#что-предлагает-patternly и здесь https://patternly.ru/course/ содержимое тренажёра, все темы с примерами
Спасибо за такой обстоятельный комментарий! Очень полезно, мне нужно время на то чтобы вникнуть
В том-то и дело что спрашивать "Как успехи?" начинают на следующий день)
Пусть хоть что-то напишет. Всё равно как это назвать. Суть в том чтобы другим людям было понятно (хотя бы примерно) что нужно сделать. Никто не говорит о том что нужно сделать идеально, я как раз и подчёркиваю что не надо. Но почему-то для многих выбор именно такой, либо идеально, либо никак. Раз заранее ясно что у них не получится сделать идеально (они ведь не специалисты), то значит не надо делать никак.
Всё именно так.
А по поводу самому писать -- ну по сути это интервьюирование человека, которому лень самому структурировать свои мысли. Я в статье и хочу донести до заказчиков что так не надо делать, тем более когда исполнителя нет, его только хочется найти, то и интервьюировать некому.
Я
Спасибо за статью! Очень полезно.
Если выбор стоит не между "сделать из сайта" и "сделать нативно", а между "сделать из сайта" и "не сделать ничего", что выберите?
Свои покажите, а мы оценим.
А насчёт вордпресса, я всегда говорю что всё что можно сделать на CMS, нужно делать на CMS. Никогда не возьмусь за работу, которую не считаю нужным делать кастомной разработкой.
Тут 2 варианта реализации я буду выбирать один из них с точки зрения того что именно подгружается и дальнейшей работы с этим. Если просто статическая инфа без поведения (для примера -- это может быть подгрузка логов), то HTML, если там что-то посложнее (например подгрузка событий в календарь), то JSON.
Именно так. Бесконечный скролл нужен для таких кейсов как инстаграм, дзен или маркет. Когда цель не в том чтобы человек нашёл то что ему нужно, а в том чтобы он залип, и думскроллил! Не может быть пользовательского сценария "хочу листать чтобы было красиво", есть пользовательский сценарий "хочу решить свою конкретную задачу, и чем быстрее тем лучше". Пагинация удобна тем что можно чётко увидеть сколько ты страниц пролистал и сколько осталось. Можно решить для себя "5 страниц посмотрю и уйду". С бесконечным скроллом не так, он придуман не для пользователей, а для сервиса чтобы поднимать его метрики!
То чем занимется автор этой ветки -- это подгон вопроса под ответ. Если пойти чуть дальше, пользователям не нужна динамичность, им даже красота не нужна. Им плевать перезагружается там что-то или нет. Им нужно чтобы было предсказуемо, привычно, просто, чтобы можно было задачу свою решить. Всё остальное надумано для того чтобы оправдать сложность реализации (и свою зарплату).
Кто-то думает что выбор стоит между "красиво и качественно" и "некрасиво и некачественно", но выбор стоит между "дёшево и сердито", и "монструозное поделие с багами, где надо чистить кеш и нажимать F5". А баги там сложно не засадить, нужна внимательность и перфекционизм. У большинства её нет, либо нет времени вылизывать. Поэтому имеем что имеем. Взять за пример рекламный кабинет фейсбука, всё сложное, рокетсайнс, но баг на баге. И там не с улицы фронтендеры работают. Ну может у местных хабравчан конечно повыше уровень, знают о чём говорят, и это просто и то просто, и проблема из пальца высосана.
Ужас! Это просто невозможно вынести! Страница вместе с шапкой перезагружается! Как люди только жили раньше! Ещё и на медленном интернете. Треш.
Я написала достаточно ясно, что ajax не нужен, нужен переход на новую страницу, <a href='...?page=2'>, так понятней? При чём тут infinity scroll? Вы спросили про "Пользователь кликает на постраничнике следующую страницу", я на это и ответила.