Мне не очень нравится пример. Собери 10 грибов за 100 золотых — такие квесты еще в варианте от разработчиков надоели до скрежета в зубах, а тут еще миллиард вариантов от игроков. Сопровождать караваны, собирать цветы, нести посылки… Не слишком ли будет похоже на реальную жизнь, причем худшую ее часть?
С другой стороны идея развитой коммерцию в игре меня очень привлекает. Не охота за артефактами, а именно что-то более менее похожее на реальную экономику, с поставщиками, спросом и предложением. В этом ключе мне, кстати, очень нравится этот проект. Мир, чья механика строится на одних игроках — это круто.
90% пользователей оценивают игры от Humble Bundle по системе «Заплатить чуть больше средней цены, чтобы получить все игры». Тут оценки даже нет, обычная человеческая логика. Собственно сам Humble Bundle именно под эту систему и строится, самые популярные и вкусные проекты идут «под замок», и лишь неплохая мишура — основа. На мой взгляд, Humble Bundle это отличный маркетинговый проект, но примером пользовательской щедрости я бы его не назвал. Ну и на счет покупки одной и той же игры по несколько раз — смешно. Рад, что вы такой уникальный, но я не думаю, что это общечеловеческая инициатива.
P.S. Собственно кстати Humble Bundle это как раз-таки пример «Черного Маркетолога» которого тут все ненавидят. Ты тратишь доллар на игры, которые те не нужны и никогда не понадобятся. В итоге у тебя на компе и в Steam’e лежит с сотню проектов, в большинство которых и ты 30-ти минут не наиграл. То есть, по сути, единственное отличие плохого маркетинга и хорошего в том, что во втором тебя пусть и снова нагревают, но зато тебе самому кажется, что это ты тут всех поимел и в хвост и в гриву.
На мой взгляд, разрабатывать социальные институты полезно и нужно. Лично я был бы счастлив, если были бы библиотеки кино, я бы не вылазил из них долгие годы. Но я не вижу здесь ничего, чтобы касалось собственно авторского права. Это же все начинается и заканчивается государственными и муниципальными инициативами. Джастину Биберу что ли основывать в Москве музыкальную библиотеку? Он, по-моему, последний от кого ждут отмашки, как собственно и другие исполнители. Вот Яндекс взял и сделал свой бесплатный музыкальный сервис, вполне себе социальный проект. То есть, как примеры успеха есть. Просто не хотят.
При этом важно понимать, что фактически любой автор является в определенной степени монополистом. Ведь условием защиты объекта авторских прав является его уникальность.
Не фактически, он им и является. Собственно рынок книг, программ, музыки и фильмов так и называется монополистическая конкуренция. Просто надо помнить, что монополия тут немного другая. Каждая книга уникальна и в этом ее проблема как товара. Это не нефть, которую можно продавать всем и всем в несчетных количествах, по сути, каждую книгу можно сбыть каждому человеку лишь один раз в жизни. Если нефтемагнат может сосредоточить в своих руках всю энергию мира и устроить всем веселую жизнь, то обладание правами на одну, сто, или даже тысячу книг не дает никакого особого влияния на рынок.
И сложно понять, как в обществе, где возможна экспроприация земли для общественных нужд, государство не может ограничить правообладателя. Притом, что земля не может быть произведена в копии или дублирована. Почему же государство может отнять нечто уникальное, и не имеет возможности наштамповать копии фильма или софта?
На мой взгляд сама инициатива отбирания государством чего-то у своего населения это болезнь, и мне не очень понятно желание автора чтобы этому были подвержены все слои жизни. Если все страдают не так неприятно, что ли? В любом случае, например, в Китае сейчас правительство положило болт на авторское право. По сути, негласно разрешило воровать любой контент. Как бы не отбирание прав, но все же.
Исходит от автора. Я считаю это все потрясающим, его инициатива мне очень нравится. Но мы обсуждаем немного другое, то когда тысячи людей считают что они тоже за прогресс и качают бесплатно все, даже то, что автор сам запретил бесплатно распространять. Это уже сюр какой-то. Свобода, прогресс это хорошие вещи, но как бы давайте начинать с себя.
Я еще раз повторю, а вы постарайтесь внимательно вчитаться. Пусть временные издержки на производства нулевые, но основные издержки гораздо больше чем у любого обычного товара. Произвоство фильма может быть 200 миллионов долларов, обычным способом, каким морковкой торгуют, его не продать. Никто и не купит, просто потому что такие деньги есть у единиц. По-этому и продают лицензии, права личного просмотра.
Если я куплю музыку за полную цену (расходы + прибыль продавца) я тоже могу с ней делать все что угодно. Не путайте физический товар и интеллектуальную собственность, ибо расходы на вторую обычно несравнимы с первым. Никто вам за 10 долларов не продаст полные права на фильм, который стоил 200 миллионов.
Ко второму — я считаю, для прогресса всяко будет лучше, если музыкант сам будет решать, как ему зарабатывать деньги.
Ну как бы странные у автора расчеты. Купи фильм за полную цену (рассходы на производство + прибыль продавцу) миллионов этак за двести и можешь делать с ним все что хочешь. Абсолютно.
Если вы за него заплатили по цене как за обычный товар (то есть рассходы на производство + честный процент прибыли), то безусловно. Собственно что и сделали Squire Enix купив игру Sleeping Dogs у Activision.
Уважай чужой труд? Я просто если честно не очень понимаю, как можно работать и ожидать что твоя работа будет справедливо оплачена и оценена, если ты сам не уважаешь ничью работу и скачиваешь все бесплатно?
И львиная доля этих бумажек ушла на то, чтобы погромче поорать на всех углах о своём фильмеце и привлечь потребителей вместо того, чтобы дать людям посмотреть на малобюджетный шедевр, сделанный с душой, который с лихвой окупится деньгами в шапку от благодарных зрителей. Ах да, еще на карательные операции против мирного населения.
Иногда такой бюджет включает расходы на рекламу. Если фильм блокбастер — то нет, там еще 100+ миллионов сверху.
Простите, а куда ушли остатки от тех 200 миллионов бумажек, о которых писалось выше? Разве не на оплату работы этих самых вполне приличных людей? Разве они уже не получили оплату за свою работу?
Большинство получили, у некоторых процент, некоторые получают бонусы если оценки хорошие. Другой вопрос — а компании расходы разве не надо возвращать?
Вот скажите, правообладателю станет сильно хорошо, если я не посмотрю кино, за которое не имею возможности заплатить? Или ему станет сильно плохо от того, что я это кино посмотрю?
Я об этом в статье писал. Мне кажется, плохо правообладателю от этого или хорошо, должен решать сам правообладатель. Собственно кто знает это лучше его? Опять же уважение к чужой работе.
И по поводу чужого труда, мою фамилию можно прочитать в титрах ;) А еще я разработкой коммерческого ПО занимаюсь ;)
То есть вы не против если я буду бесплатно ваши програмы скачивать?
С другой стороны идея развитой коммерцию в игре меня очень привлекает. Не охота за артефактами, а именно что-то более менее похожее на реальную экономику, с поставщиками, спросом и предложением. В этом ключе мне, кстати, очень нравится этот проект. Мир, чья механика строится на одних игроках — это круто.
P.S. Собственно кстати Humble Bundle это как раз-таки пример «Черного Маркетолога» которого тут все ненавидят. Ты тратишь доллар на игры, которые те не нужны и никогда не понадобятся. В итоге у тебя на компе и в Steam’e лежит с сотню проектов, в большинство которых и ты 30-ти минут не наиграл. То есть, по сути, единственное отличие плохого маркетинга и хорошего в том, что во втором тебя пусть и снова нагревают, но зато тебе самому кажется, что это ты тут всех поимел и в хвост и в гриву.
На мой взгляд сама инициатива отбирания государством чего-то у своего населения это болезнь, и мне не очень понятно желание автора чтобы этому были подвержены все слои жизни. Если все страдают не так неприятно, что ли? В любом случае, например, в Китае сейчас правительство положило болт на авторское право. По сути, негласно разрешило воровать любой контент. Как бы не отбирание прав, но все же.
Ко второму — я считаю, для прогресса всяко будет лучше, если музыкант сам будет решать, как ему зарабатывать деньги.
Ну тогда как бы странно слышать претензии к ужесточению наказания. Все для себя все решили, в чем проблема?
Большинство получили, у некоторых процент, некоторые получают бонусы если оценки хорошие. Другой вопрос — а компании расходы разве не надо возвращать?
То есть вы не против если я буду бесплатно ваши програмы скачивать?