Так их! Вообще на Западе надо запретить всякие телодвижения в сторону ИИ - пусть этим занимаются исключительно китайцы. Которым на все эти группы по борьбе с пиратством - тьфу и растереть.
Строго говоря, phi-1 не превосходит "то, на что способны самые совершенные большие языковые модели" - в одном тесте (HumanEval - Pass@1) результат хуже, чем у GPT-4 (51% vs 67%), а по другому тесту (MBPP - Pass@1) результаты GPT-4 отсутствуют.
Тот случай, когда комментарий интереснее статьи (ИМХО). Было бы здорово, если бы вы написали отдельную статью на эту тему (обзор существующих подходов к созданию [сильного] ИИ).
Статья изобилует грубыми ошибками, на большинство из которых уже обратили внимание. Добавлю к этому, что в статье приводится неверная информация о скорости провайдеров спутникового Интернета: >>Если вы абонент в США, cкорость передачи данных у HughesNet и Viasat будет не хуже<<
Так вот это неправда - вот данные независимых замеров на 2-ю пол 2021 (средняя скорость и средняя заддержка):
Широкополосный Интернет в США - 119.84 Мбит/с (15 мс)
В рамках нынешней процессорной архитектуры — безусловно, законов физики никто не отменял. Другой вопрос — когда? То, что называют 10-нм техпроцессом, в самой микроскопической части (толщина ребра) имеет размер 7 нм. А до этого, у 14-нм техпроцесса, было 8 нм. Эти несколько нанометров — предел, за который выйти нельзя. Дальнейшее наращивание количества транзисторов на кристалле будет происходить за счет других параметров.
«Фаэтон — сын солнца» (1972). Мой любимый научно-фантастический советский мультфильм. Хотя гипотеза, на которой он построен, оказалась ошибочной — планета Фаэтон не взорвалась, а просто не смогла сформироваться, в отличие от остальных планет солнечной системы.
Я думаю, что Маск поделился не себестоимостью ступеней (это скорее всего коммерческая тайна), а их ценой — во сколько запуск в той или иной опции обойдется заказчикам. Поэтому, с моей точки зрения, прибыль и прочее не имеют значение.
***центральное ядро может летать изредка и лишь в составе FH***
Т.е. оно сильно отличается от первой ступени F9? Буду признателен за ссылку на источник. Если разница в 4,5 млн между центральным и боковыми ускорителями FH понять можно, то 28 млн разницы между центральным ускорителем FH и первой ступенью F9 мне совсем непонятна.
На это лунные конспирологи авторитетно заявляют, что между СССР и США была тайная договоренность — даром что за семь лет до этого они готовы были обрушить друг на друга отнюдь не мирные ракеты… Вообще конспирология, особенно помноженная на ура-патриотизм — это болезнь, причем неизлечимая. Но все равно спасибо, интересный материал.
Маск недавно твитнул:
Side boosters landing on droneships & center expended is only ~10% performance penalty vs fully expended. Cost is only slightly higher than an expended F9, so around $95M.
С учетом предыдущих данных от SpaceX и Маска получается так:
запуск F9 с возвратом первой ступени (1 ускоритель) — 62$ млн
запуск F9 с потерей первой ступени — 95$ млн (на самом деле чуть меньше, но мы не знаем насколько)
запуск FH с возвратом всех 3 ускорителей первой ступени — 90$ млн
запуск FH с возвратом 2 боковых ускорителей и потерей 1 центрального ускорителя первой ступени — 95$ млн
запуск FH с потерей всех 3 ускорителей первой ступени — 150$ млн
Если я нигде не обсчитался, то получается так:
1) Центральный ускоритель FH стоит 5$ млн (95-90)
2) Ускоритель F9 стоит 33$ млн (95-62), хотя почти ничем не отличается от центрального ускорителя FH
2) Боковые ускорители FH стоят 27,5$ млн ([150-95]/2).
Какие будут соображения?
Вы их вероятно тоже не запускаете — однако темой все равно интересуетесь. И таких людей много — но далеко не всем был очевиден затронутый в статье вопрос.
Ну так можно вспомнить и «неспециалистов», которые думают что это Солнце вращается вокруг Земли (четверть россиян). Речь идет о восприятии публичной информации SpaceX:
1) мы делаем многоразовые ракеты и этим отличаемся от остальных
2) максимальная масса ПН для Falcon 9 — 23 т (НОО).
Воленс-неволенс станешь думать, что можно поднять на НОО 20-тонный спутник и вернуть первую ступень. Ну ладно я — даже не будучи специалистов понимаю какое большое дело делает SpaceX. Но недоброжелательно настроенная часть блогосферы наверняка воспользуется этим для очередных сеансов с разоблачениями. Маску и SpaceX от этого ни холодно, ни жарко, но хорошего в этом все равно мало.
Я вроде уже объяснил, нет? SpaceX позиционирует свои ракеты как многоразовые, и потому бюджетные. Это действительно выдающееся достижение в истории мирового ракетостроения. Но теперь я от вас узнаю, что в действительности максимальная величина ПН указана из расчета использования ракеты в качестве одноразовой. Это не умаляет достоинств этих ракет и не делает руководство SpaceX обманщиками — но это явно вводит в заблуждение неспециалистов, которые с одной стороны знают, что Faclon многоразовая ракета, а с другой — видят в Википедии или на сайте компании максимальную массу ПН в размере 23 т для F9 и 64 т для FH (НОО). Меня смущает этот факт массового заблуждения неспециалистов — и не потому что они такие тупые, а потому что SpaceX нигде даже не обмолвилась для широкой публики о том, что максимальная масса ПН на сайте компании приведена для одноразовой ракеты.
Для одноразовой миссии она была указана на презентации BFR, где подчеркивается преимущество новой конструкции — причем то, что это данные по одноразовым миссиям, я узнаю от вас (хотя SpaceX вполне могла бы сделать соответствующую оговорку в таблице или просто на презентации). А смущает, повторюсь, то что SpaceX позиционирует свои ракеты как многоразовые, но максимальную массу полезной нагрузки приводит исходя из уничтожения первой ступени (которая не заправляется топливом на обратную посадку). Это сугубо моя обывательская позиция — вероятно специалистам это и так понятно. Но можете не сомневаться, что абсолютное большинство таких же обывателей думает, что Falcon 9 может вывести на НОО до 23 тонн груза, а потом посадить обратно первую ступень.
Вы называете объективные параметры, которые зависят от нужд заказчика. А здесь немного другое. Странно, что SpaceX ни разу не сделала оговорку, что приведенная ею максимальная величина массы полезной нагрузки включает в себя массу топлива на обратную посадку первой ступени. Я считаю такую оговорку принципиальной, поскольку речь идет о ракетах, которые позиционируются в качестве многоразовых. Я полагал, что потому цена запуска Falcon 9 и составляет 60 млн (в 2-3 раза дешевле ULA), что SpaceX рассчитывает на приземление первой ступени (и если вдруг она взорвется, то это её проблемы, а не заказчика).
Вы имеете в виду разную высоту в пределах, например, НОО? Я думал там совсем незначительная разница. Наклонение, ускорение — полагал, что они определяются законами баллистики, массой груза и требуемой орбитой. В любом случае одно дело параметры конкретного полета, а другое — максимально возможная масса ПН.
Вас не смущает, что SpaceX с одной стороны позиционирует свои ракеты как многоразовые, а с другой стороны массу полезной нагрузки называет как для одноразовых? Если это так, то имеет место банальный мухлёж — лично мне в это верится с трудом…
***Однако на слайде из презентации BRF Маска осенью прошлого года мы видим 30 тонн на НОО. Ага, ну правильно, это же «reuse», то бишь возврат ступеней на посадочные платформы.***
Каким образом reuse в два раза снижает массу полезной нагрузки?
Так их! Вообще на Западе надо запретить всякие телодвижения в сторону ИИ - пусть этим занимаются исключительно китайцы. Которым на все эти группы по борьбе с пиратством - тьфу и растереть.
Строго говоря, phi-1 не превосходит "то, на что способны самые совершенные большие языковые модели" - в одном тесте (HumanEval - Pass@1) результат хуже, чем у GPT-4 (51% vs 67%), а по другому тесту (MBPP - Pass@1) результаты GPT-4 отсутствуют.
Тот случай, когда комментарий интереснее статьи (ИМХО). Было бы здорово, если бы вы написали отдельную статью на эту тему (обзор существующих подходов к созданию [сильного] ИИ).
Статья изобилует грубыми ошибками, на большинство из которых уже обратили внимание. Добавлю к этому, что в статье приводится неверная информация о скорости провайдеров спутникового Интернета: >>Если вы абонент в США, cкорость передачи данных у HughesNet и Viasat будет не хуже<<
Так вот это неправда - вот данные независимых замеров на 2-ю пол 2021 (средняя скорость и средняя заддержка):
Широкополосный Интернет в США - 119.84 Мбит/с (15 мс)
Starlink - 87.25 Мбит/с (44 мс)
Viasat - 18.75 Мбит/с (629 мс)
HughesNet - 19.30 Мбит/с (744 мс)
***центральное ядро может летать изредка и лишь в составе FH***
Т.е. оно сильно отличается от первой ступени F9? Буду признателен за ссылку на источник. Если разница в 4,5 млн между центральным и боковыми ускорителями FH понять можно, то 28 млн разницы между центральным ускорителем FH и первой ступенью F9 мне совсем непонятна.
Side boosters landing on droneships & center expended is only ~10% performance penalty vs fully expended. Cost is only slightly higher than an expended F9, so around $95M.
С учетом предыдущих данных от SpaceX и Маска получается так:
запуск F9 с возвратом первой ступени (1 ускоритель) — 62$ млн
запуск F9 с потерей первой ступени — 95$ млн (на самом деле чуть меньше, но мы не знаем насколько)
запуск FH с возвратом всех 3 ускорителей первой ступени — 90$ млн
запуск FH с возвратом 2 боковых ускорителей и потерей 1 центрального ускорителя первой ступени — 95$ млн
запуск FH с потерей всех 3 ускорителей первой ступени — 150$ млн
Если я нигде не обсчитался, то получается так:
1) Центральный ускоритель FH стоит 5$ млн (95-90)
2) Ускоритель F9 стоит 33$ млн (95-62), хотя почти ничем не отличается от центрального ускорителя FH
2) Боковые ускорители FH стоят 27,5$ млн ([150-95]/2).
Какие будут соображения?
1) мы делаем многоразовые ракеты и этим отличаемся от остальных
2) максимальная масса ПН для Falcon 9 — 23 т (НОО).
Воленс-неволенс станешь думать, что можно поднять на НОО 20-тонный спутник и вернуть первую ступень. Ну ладно я — даже не будучи специалистов понимаю какое большое дело делает SpaceX. Но недоброжелательно настроенная часть блогосферы наверняка воспользуется этим для очередных сеансов с разоблачениями. Маску и SpaceX от этого ни холодно, ни жарко, но хорошего в этом все равно мало.
Каким образом reuse в два раза снижает массу полезной нагрузки?