Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 133
Нагляднейший пример того, зачем нужно рецензирование научных журналов - затем, чтобы бедным читателям не приходилось читать подобный бред.
Тут даже по формальным признакам статью можно завернуть, прочтя хотя бы список литературы, оформленный небрежно и с рядом ошибок.
Если хотите понять, почему статью отклонили, спросите у ИИ, он подробно все расскажет. Вот краткое резюме:
На практике в академической среде принято следующее правило: если рукопись нарушает базовые принципы современной физики (например, предлагает вечный двигатель, опровергает закон сохранения заряда или постулаты специальной теории относительности на пальцах), рецензенты и редакторы не обязаны писать многостраничные научные опровержения.
Не нужно было разворачивать постулат. Вот он есть, читайте, как он решает проблемы современной физики.
А никакие проблемы он не решает. С чего вы взяли, что можно "постулировать" отмену фундаментальных законов физики, того же закона сохранения заряда? Они ведь не с потолка берутся, а являются обобщением результатов всех известных наблюдений и экспериментов, то есть законы эти работают на практике и никогда (в известных современной науке условиях) не нарушаются. А вы тут с порога выдвигаете "постулаты", которые вообще ниоткуда не следуют. Так это не работает.
Прежде чем формулировать новую физическую теорию, надо найти границу применимости старой теории, указать, в каких условиях её законы не выполняются. Причём доказать это на основе наблюдений и экспериментов. Доказав нарушение законов старой теории в новых условиях, вы можете приступать к формулировке новых законов для своей теории, которая должна объяснить как весь круг известных явлений, объяснявшихся старой теорией, так и вновь открытые явления, ей противоречащие. Таким образом, как правило, старая теория становится частным случаем новой в ограниченном диапазоне условий. Любая научная теория должна обладать предсказательной силой и предсказанные ей следствия должны быть экспериментально проверяемы, и, таким образом, должен существовать способ теорию экспериментально опровергнуть, если она не верна (критерий фальсифицируемости).
Если вы интересуетесь теоретической физикой, лучше заняться самообразованием, а не пытаться со своим инженерным образованием тягаться со всей современной физикой в лице профессиональных физиков-теоретиков и физиков-экспериментаторов.
В современной физике ядерный взрыв рассматривается как тепловой взрыв
А вот здесь ссылку на источник можно?
электромагнитный импульс ядерного взрыва, последовательного теоретического описания не имеет вообще.
Имеет.
Фундаментальная монография Я. Б. Зельдовича и Ю. П. Райзера «Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений». Классическая теория рассматривает ядерный взрыв как гидродинамический «точечный тепловой взрыв» (модель Зельдовича-Райзера). Однако уравнения состояния вещества при таких температурах и коэффициенты излучения подставляются туда из эмпирических таблиц натурных испытаний.
ЭМИ ядерного взрыва в современной физике связывается с комптоновскими электронами, которые образуются при взаимодействии гамма-квантов атомами воздуха. Главный парадокс: Наземный взрыв происходит в плотной атмосфере (где комптоновских электронов должно быть максимум), но дает слабый локальный ЭМИ. Высотный взрыв происходит в вакууме (где комптоновских электронов у точки взрыва нет), но накрывает ЭМИ целые континенты!
Высотный взрыв происходит в вакууме (где комптоновских электронов у точки взрыва нет), но накрывает ЭМИ целые континенты!
Так при взрыве в космосе ЭМИ появляется не в точке взрыва где вакуум. Нет никакого парадокса.
Классическая теория рассматривает ядерный взрыв как гидродинамический «точечный тепловой взрыв»
Мы ведь о том, что в результате ядерного деления выделяется огромное количество энергии, которое нагревает среду и получается взрывная волна? Мы не про химический тепловой взрыв (лавинообразная экзотермическая химическая реакция)?
Так при взрыве в космосе ЭМИ появляется не в точке взрыва где вакуум. Нет никакого парадокса. А где?
При химическом взрыве ударную волну создают расширяющиеся продукты взрыва. Килограмм врывчатки превращается в килограмм нагретого до 4000 K газа. Вот он, расширяясь, действуют как поршень, сжимающий окружающий воздух, создавая ударную волну. При ядерном взрыве откуда берется тепло сейчас не уточняется. Вот образовалось тепло и весе. В расширении участвует мизерное (конструкция бомбы) количество вещества по сравнению с размером ударной волной ядерного взрыва.
Вы не объяснили какое отношение имеет ваша теория к физике. Если это “альтернативная” физика, то причина проста: ваша теория не позволяет рассчитать аномальный магнитный момент мюона.
Моя теория не предназначена для решения этой задачи.
Поэтому ей не место в журнале. Если вы отвергаете современную физику, вы обязаны воспроизвести все её результаты. Если этого нет, ваша теория никому не нужна.
Я не ставил себе задачу создать теорию всего.
Теория всего не нужна. Нужна теория, которая может объяснить то, что уже объяснила признанная теория. Если вы отвергаете эту признанную теорию и не можете объяснить всё, с чем она успешно справлялась, — от экспериментов в ускорителях до космологии, то ваша теория не интересна.
Насколько знаю, современная наука до сих пор не в курсе, как передается ток по проводам. Да несколько теорий есть, но достоверной не признали ни одну.
Вы начинаете сразу с введения (постулирования) массы дополнительных сущностей – некого самостоятельного вида материи, какого-то "поля существования" заряда, непонятно откуда взявшейся формулы (1), а потом и "материального тела, как системы электрических зарядов". Это плохо никуда не годится, не думаю, что рецензенты стали читать дальше про ядерные взрывы и проч.
Да, если вводится постулат о том, что заряд обладает массой, то нужно сразу соотнести его с уже известными фактами:
Определяет ли масса знак заряда? Как новый постулат определяет то, что разные притягиваются, одинаковые отталкивается?
Как из этого нового постулата выводится закон Кулона?
Сколько массы содержится в одном кулоне и как это проверить опытным путём?
Может ли заряд быть отделен от частицы (электрон, протон и т.д.) в частицу с чистой массой заряда? И как это сделать?
Как это соотносится с разницей масс протона и нейтрона?
И т.д. А не переходить к сложным вопросам физики ядерного взрыва.
Вопросы, которые вы перечислили, это очень сложные вопросы и они касаются именно теории МЭЗ. Я же воспользовался всего лишь одним ее выводом и показал, что это очень сильная теория, поскольку позволяет объединить и количественно описать совершенно разные физические явления. Но саму теорию я сейчас обсуждать не готов.
Так публиковаться нужно было как раз с теории: постулируется масса заряда, из этого выводятся базовые теоретические выкладки. Эту статью принимают к печати, далее в последующих статьях можно на неё ссылаться. Иначе вся статья выглядит, будто вы выбрали и объяснили самые удобные моменты, а неудобную базу пропустили. И вот даже сейчас теорию обсуждать не готовы.
Наверное я сделал во вступлении ошибку, пытаясь хоть как-то показать откуда взялся постулат. Нужно было сформулировать постулат, его формальное запись, а далее показать как он позволяет решить "застарелые" проблемы современной физики. Если вы интересуетесь физикой в целом, то проблемы, поднятые в статье, вам наверняка известны.
Разумеется, по правилам необходимо было сначала выложить теорию МЭЗ, которую тут-же бы загрызли за то, что она нарушает целый ряд табу современной физики. А у потом уже показать, что выводы этой теории позволяют решить те самые проблемы современной физики. Позиция современных физиков такова. Лучше сидеть в удобных креслах общепринятых принципов и теорий, в рамках которых физика топчется на месте, чем разбираться и принимать что-то новое. Новое конечно нужно, но оно должно быть удобным и понятным. А так не бывает...
Нет, если писать научную статью по-человечески, то сначала формулируется проблема, делается обзор современного состояния дел с её решением и чем известные решения неудовлетворительны, а потом уже формулируется собственное решение, его доказательство, следствия и выводы. Взятые с потолка "постулаты", противоречащие вообще всем известным фундаментальным законам, ничего, кроме желания выкинуть опус в мусорку, чтобы не тратить время, не вызывают. Стандартный план научной статьи примерно такой: абстракт, формулировка задачи, методы решения, полученные результаты, обсуждение результатов, выводы. Тогда есть логика изложения и понятная структура текста.
Я написал вам ответ, но система разместила его через одного пользователя.
Георгий9, я написал вам ответ, но система разместила его за следующем пользователем.
Поле существования заряда - это описка, надо читать пространство существования заряда. Заряд, не свойство материи, а ее вид - это немыслимое допущение? Формула (1) доказывается в теории МЭЗ. В статье она используется в качестве постулата, т.е., утверждения которое в данной статье не доказывается. Вот Вам нравится второй постулат СТО? Он тоже нигде не доказывается, и ничего, Вы против этого не протестуете.
Малая яркость объясняется тем, что из-за очень высокой температуры вещества, оно излучает преимущественно в жестком ультрафиолете и мягком рентгене.
Плазма с максимумом в рентгене и в оптическом диапазоне намного ярче. Впрочем, после опровержения закона сохранения заряда и энергии закон Вина и Стефана-Больцмана можно тоже опровергать. Уже не страшно
Мне всегда было интересно, почему народ на смущает, что в СТО масса не сохраняется, а не сохранение электрического заряда - это караул. И это при том, что сейчас электрический заряд, в отличии от массы, рассматривается скорее как свойство материи, чем ее мера. А вот возникновение электрического заряда при взрывах и не обязательно ядерных, или в атмосфере чем только не объясняют и все "на пальцах". Никаких количественных оценок нет. А ту такая оценка предлагается, но нет, не по правилам.
Что касается визуальной малости первой вспышки ядерного взрыва. Вы правы и не надо было списывать причину того из книги [2]. Визуально эта вспышка слаба потому, что она очень короткая - порядка миллисекунды. Поэтому, несмотря на ее огромную яркость, ее действие несравнимо слабее излучения "огненного шара".
Сохранение заряда следствие уравнений Максвелла. Эта связь становится ещё глубже в теории калибровочных полей: калибровочная симметрия с одной стороны приводит к сохранению заряда, а с другой — к необходимости существования электромагнитного поля.
Масса не имеет никакой параллели с зарядом, нет никаких причин почему она должна сохраняться.
В процессах, где заряд переносится с места на место, накапливается, делится, закон его сохранения имеет смысл. В теории МЭЗ рассматриваются ситуации, когда заряд сжимается/расширяется, движется, находится в гравитационном поле... Там не все так просто. Масса, как мера материального содержания тела, почему она не должна сохраняться? Или вы можете предложить другие меры этого содержания?
В физике нет понятий “материальное содержание тела” и “мера материального содержания тела”. Масса не является “мерой материального содержания тела”.
Ну, тогда на фиг нужен принцип сохранения материи. Вот лафа для нечистых на руку завскладов. Впрочем, его и так похерили в теории Большого Взрыва. Там не то, чтоб из мухи слона сделали. Из нечего целую Вселенную сделали и уже лет 50 обсуждают ее развитие.
В физике нет принципа сохранения материи. В нерелятивистской физике есть закон сохранения массы, не материи. В СТО есть закон сохранения энергии-импульса, он также определяет что происходит с массой (поскольку массса есть модуль энергии-импульса). В ОТО вообще говоря нет даже закона сохранения энергии-импульса, хотя в нескольких частных случаях есть замена для него.
Теория Большого Врыва не предполагает возникновение Вселенной из ничего.
Масса - мера инерции, модуль вектора энергии-импульса. Ни к какому "содержанию материи" она отношения не имеет.
А если у массы нет скорости, то чему равен у нее этот модуль? Эффект дефекта массы это дефект какого модуля? И вообще, разъясните мне: у звука есть энергия которой можно поставить в соответствие массу, если кому нравится вектор энергии-импульса. У фотона этот вектор тоже есть и потому его траектория искривляется в поле тяжести, например Солнца. Ну так и траектория звука тоже должна искривляться в поле тяжести Земли. А я этого не замечал, может Вы это замечали?
У фотона энергетическая (временна́я) составляющая 4-мерного вектора при вычислении модуля компенсируется импульсной (пространственной), они берутся с противоположными знаками, поэтому масса как модуль 4-вектора равна нулю. Но система из нескольких фотонов с разными направлениями массу имеет, т. к. их энергии складываются алгебраически, а вот импульсы - векторно. На этом примере видно, что масса не аддитивна: масса системы не равна сумме масс компонентов. Вот вам и пример того, откуда берётся дефект массы: из её неаддитивности.
Звуку нельзя сопоставить массу. Это колебательный процесс молекул среды, механические колебания. Вот у молекул есть и масса, и энергия, которой они обмениваются при взаимодействии, и на гравитацию эти имеющие массу частицы реагируют как положено.
О массе молекул все правильно, но речь идет о массе звуковой волны. Молекулы никуда не деваются. а волна очень даже движется. Звук, это колебательный процесс молекул, т.е., реальных тел. Но звуку ставить в соответствие энергию и массу нельзя. А вот что такое свет, непонятно. Но и импульс у него есть и масса в гравитационном взаимодействии участвует. Какая-то нехорошая избирательность получается.
Вообще-то в ОТО масса сохраняется. Единственная масса в современной формулировке - это то, что раньше называли "массой покоя". Она не зависит от скорости. Так называемый Лоренц-фактор, описывающий зависимость от скорости, не входит в определение массы, а входит в релятивистские формулы, например, импулься, как самостоятельный сомножитель. Фотон, таким образом, безмассовая частица. Действие на него гравитации объясняется не наличием у него гравитационной массы, а искривлением пространства под действием гравитации массивных тел, то есть гравитация проявляется в геометрии пространства.
В СТО масса сохраняется — потому что масса — это модуль энергии-импульса, и раз сохраняется энергия-импульс, то сохраняется и масса. Но при этом масса неддитивна, так что сумма масс частей не сохраняется.
В ОТО же нет, вообще говоря, сохранения энергии-импульса, так что нет и сохранения массы.
Если у фотона нет массы, откуда он знает, что пространство искривлено?
Фотон просто летит по прямой (точнее по геодезической), а поскольку “прямая” — геодезическая на самом деле кривая, он следует за этим искривлением.
То же самое с любым телом, на которое не действуют силы — оно летит по геодезической и неважно есть у него масса или нет.
А я всегда думал, что Эйнштейн создал искривленное пространство, чтобы отойти о сил гравитационного взаимодействия между материальными телами. Для нематериальных, (не имеющих массы) тел, вопрос пространства не актуален, поскольку нематериальность означает, что тело не существует.
Вы, видимо, в школе плохо физику учили. Даже в классической физике материя имеет две формы: вещество (имеет массу) и поле (массы не имеет, но вполне материально, это форма материи). Ну а в квантовой физике с её корпускулярно-волновым дуализмом всё ещё веселее, четкой границы между веществом и полем вроде как и нет. А ещё релятивистская масса не аддитивна (масса системы не равна сумме масс её частей), т. к. это модуль векторной величины.
Не путайте сущности объективной реальности с понятиями теоретической физики, посредством которых она эту реальность описывает. Например, понятие электрическое поле ввел Фарадей. Но независимых опытов, которые доказывали бы, что электрическое поле существует - нет. Независимый опыт, это опыт, отличный от опыта в котором проверяемая сущность вводится как понятие.
Крутильные весы Кулона — сила между зарядами зависит от величины зарядов и расстояния.
Опыт с электроскопом — заряженное тело на расстоянии вызывает перераспределение зарядов в проводнике.
Клетка Фарадея — действие зарядов можно ограничить замкнутой проводящей оболочкой.
Опыт с мелкими взвешенными в жидкости частицами Фарадея — показал распределение силовых линий.
Опыты с переменным электрическим полем Герца — показали, что переменное электрическое поле порождает магнитное и наоборот.
Опыты с электронным пучком и отклонением в поле Томсона и Вина — пучок электронов в вакуумной трубке отклоняется заряженными пластинами, то есть поле действует на свободные заряды даже в вакууме.
Опыт Резерфорда — косвенное подтверждение: внутри атома есть крошечное положительно заряженное ядро, а вокруг него — область, где действуют электрические силы.
Опыт Милликена — уравновешивание заряженных капель масла электрическим полем позволило измерить заряд электрона и показало, что электрическое поле можно точно дозировать и что оно действует на отдельный заряд.
Вы не обратили внимание на маленькую деталь. Опыт, который подтверждает существование той или иной сущности, должен быть независимым, т.е., отличным от того опыта на основании которого эта сущность введена как понятие. Все перечисленные Вами опыты - это вариации опыта Кулона, результаты которого Фарадей трактует через понятие электрическое поле.
Нет, это не вариации опыта Кулона. Во всяком случае опыты объективны и воспроизводимы, Вы можете самостоятельно придумать им альтернативное объяснение.
Например, как бы Вы объяснили опыт с электроскопом?
Меня вполне устраивает полевая гипотеза в любой форме - континуальной, т.е., предложенной Фарадеем, так и в современной, квантовой. Но и у той и другой полно логических ловушек. Но самое главное, они успешно позволяют описать наблюдаемые опыты, а значит они полезны. Этого вполне достаточно. Но при этом не следует забывать, что эти объяснения не единственно возможные.
У Вас есть альтернативные объяснения?
Есть, электрические заряды взаимодействуют друг с другом потому, что они электрические заряды. То есть, для взаимодействия электрических зарядов не нужны ни поля, ни кванты. Такой способ взаимодействия называется дальнодействие.
Как же дальнодействие объясняет запаздывание распространения взаимодействия, влияние на заряды переменного магнитного поля, клетку Фарадея и диэлектрическую проницаемость?
Такой способ взаимодействия называется дальнодействие.
Дальнодействием называется мгновенное взаимодействие на любом расстоянии без задержки. Вот только все эксперименты показывают, что дальнодействия в природе не существует, предельная скорость распространения взаимодействия - скорость света в вакууме.
Постоянство скорости света в свободном пространстве как электромагнитной волны в любых системах отсчёта следует из уравнений Максвелла, на которых основана вся электродинамика и её практические применения: радиолокация, радиосвязь, и т. д., и она работает безукоризненно, это я вам как радиоинженер говорю. Как вы сможете построить альтернативную электродинамику на основе принципа дальнодействия, так, чтобы точно также работали все уравнения, используемые в радио- и лазерной локации, оптике, и т. д., справедливость которых доказано экспериментом и практикой? Это невозможно.
Мгновенность взаимодействия не означает, что причина и следствие такого взаимодействия находятся в мгновенной связи. Пример: вы стоите в веренице машин перед светофором. Загорелся зеленый свет - причина всем машинам начать движение. Эта причина распространяется для нашей ситуации мгновенно. А вот волна движения, следствие, распространяется по машинам куда как с малой скоростью.
В примере "причина" - световой сигнал - распространяется со скоростью света.
Давайте без словоблудия: уравнения Максвелла в вашей альтернативной электродинамике работают? Если работают, то никакого дальнодействия нет. Если они вашей теории противоречат, то у меня плохая новость: они ОБЯЗАНЫ работать, по крайней мере в классическом приближении, ибо их истинность подтверждена на практике.
Из Вашей модели получается, что причина взаимодействия между зарядами распространяется мгновенно, но следствие его — физическая сила, придающая носителю заряда кинетическую энергию — распространяется с конечной скоростью. Но если между зарядами ничего нет, то почему время начала движения пропорционально расстоянию? Что даёт такую зависимость?
Я не пойму, что ко мне привязались с дальнодействием. В статье об это ни слова. В постороннем разговоре с Вами я сказал, что альтернативой полевой гипотезе может быть дальнодействие, а при чем моя статья, не пойму. Обсуждать дальнодействие в комментариях - это не серьезно. Хотите серьезно, могу дать ссылку на свою лекцию "Необратимость времени и дальнодействие" в ютубе. Там эта тема представлена серьезно. А так, если будет возможность я эту тему выложу и здесь.
Материальность взаимодействующих тел, т.е., наличие у них массы делает скорость их взаимодействия (отношение расстояния между телами к промежутку времени, отделяющему причину взаимодействия и его следствие) всегда конечной. Если аккуратно посчитать процесс взаимодействия двух заряженных тел, то окажется, что скорость их взаимодействия будет постоянной величиной и лишь в частном случае равной с.
Я уже задавал вопрос по искривленному пространству, но ответа не получил. Я стою над обрывом. Опора подомной исчезает. В теории гравитации Ньютона моя дальнейшая судьба известна - под действием силы тяжести я полечу с ускорением вниз. А если я сторонник теории гравитации Эйнштейна? Исходно я неподвижен, а в этой теории никаких сил, которые могут изменить это мое состояние нет. То есть, после исчезновения опоры я так и останусь висеть в пространстве?
Причина заворота без объяснений очень проста - вы вообще не описываете базис, в рамках которого предлагаете менять принятые нормы. Методологически есть негласное правило - вводя новое понятие или новый смысл существующему понятию, надо детально описать базис системы - и либо его привязку к существующей системе, либо полное описание новой. Только тогда можно анализировать непротиворечивость самой возможности рассмотрения и применимости.
Ну, а формулировки вроде "размерный коэффициент связи" это как многоточие, если хочется показать необъяснимую значимость. Вот если бы вы сформулировали ваше объяснение ПРИРОДЫ такого коэффициента, то тут бы уже появилась какая то научная составляющая и это бы могло стать точкой, относительно которой могла бы пойти дискуссия. К слову, тот же Ньютон тоже ввел много таких "коэффициентов связи" - те же массу, ускорение, гравитационную постоянную. И для описания их природы потратил порядка 40 страниц
Смысл этого коэффициента разъясняется в теории МЭЗ. В этой статье эту теорию осуждать я не буду. Судя по всему, вы сторонник эйнштейновской теории гравитации. У меня вопрос: объясните ситуацию: опора, на которой я стоял над пропастью, исчезла. В рамках ньютоновской теории гравитации моя судьба понятна - я полечу вниз. А как в эйнштейновской, что будет со мной? Только не забудьте, я неподвижен в пространстве, а сил, т.е., побуждающих причин в этой теории нет.
Боюсь, вы невнимательно прочитали мой текст. Не принципиально, чей я "сторонник", я ведь даже не обсуждал положения ваших допущений. Да и вы вроде как просили пояснить позицию. журналов - я именно об этом и писал, не анализируя сами положения. Если я неверно понял ваш посыл и вам важнее не объяснения журналов по отказам а именно мнения о существе допущений - это несколько другая тема, о которой я даже не говорил, т.к. там вопросов очень много и займет огромный объем.
Вернусь к вашему начальному посылу, поясню еще раз, как работает редакция научных журналов или хотя бы первичный патентный отсев. Изначально вообще не важно, какие именно допущения или предложения вы приводите, на первом этапе проверка "по существу" не проводится.
Для публикации нужно соблюдение формальных признаков: обозначение проблемы, выделение значимых факторов, описание базиса, в рамках которого "безболезненно" возможна подмена или же указание неполноты рассматриваемой системы. Без этого даже аннотации статьи создать не получится. Только после этого ставится задача и начинается анализ по существу.
Вы же даже не обозначаете проблему у действующей модели, просто без какой то причины директивно говорите о замене каких то вычлененных сегментов (зачем, что это дает, прямая и обратная верификация...), даже не очерчивая, до какого уровня эта подмена будет работать. Ну и конечно же притягивания к какому то процессу откровенно выглядят странно. Знаете классическую пословицу - "дайте результат, а уж теорию как то подберем"? Вот так это и выглядит. Нельзя просто дергать примеры из других проявлений, не указывая явно на наличие в них факторов, которые вы решили ввести - вы должны именно что указать, почему взяты эти примеры, что в них "не работает" по классическому описанию и т.д. Без этого это не целостная статься, а просто разрозненная нарезка того, что "случайно совпало". Научная база подразумевает целостность, полноту и непротиворечивость - и как раз ничего из этого в ней не оказывается.
т.е. статью зарубают даже еще до того, как начинают анализировать суть, ее выкидывают просто потому, что она по формальным признакам не является научным объектом, это скорее неформализованные "письменные размышления"
Вы прекрасно описали технологию онаучивания даже ничтожного открытия, и статей где это делается миллион. Если с такой статьи стряхнуть наукообразную оболочку, то новизны окажется чуть, если вообще что-то найдется. Я прямо указал, вот проблемные моменты в современной физике, которые сейчас выглядят совершенно "разношерстно", а вот их решение с единой позиции. И слегка намекнул, что для этого необходимо пересмотреть некоторые догмы этой физики. Позиция научных журналов мне и без вашего ликбеза понятна:мы, как и все остальные издания, лучше поживем в удобной и понятной системе существующих научных ценностей, чем будем рисковать своим авторитетом. Написать статью, следуя вашим советам, это попытаться опрокинуть эту систему ценностей, что как вы понимаете, система сделать не позволит. В крайнем случае в ход пойдет административный ресурс. Как он работает я попытаюсь показать в следующей не проходной статье.
Дискуссия по статье плавно перетекает на другие темы, что свидетельствует о ее окончании. Поэтому можно подвести итоги. Первое, у пользователей Хабр, как и у редакций научных журналов никаких возражений по содержательной части статьи нет. Поэтому, либо народ понятия не имеет о существовании поднятых в статье проблем, (что для редакций журналов предположить невозможно). Либо каких либо ошибок в этой части статьи нет. Небрежное оформление списка использованной литературы (пользователь vesowoma), это конечно проблема, но пусть она самой большой проблемой статьи. Непонятно замечание мне от модератора, по поводу, что оценка пользователя DenisArd, это эмоциональная оценка. Замечание о визуальном восприятии первой вспышки ядерного взрыва (пользователь Radisto) принято.
Главное возражение по статье, это то, что постулат взят из теории, которая неверна. Ситуация, когда теория неверна, а ее выводы соответствуют опыту (позволяют решить целый ряд "застарелых" проблем современной физики), позволяют поставить под вопрос правильность первого утверждения. По крайней мере, до сих пор именно так решался вопрос правильности той или иной теории. Что же самой теории МЭЗ, то она опубликована и дана соответствующая ссылка в списке литературы. Поэтому, если интересуетесь этой теорией, пожалуйста читайте мою работу "Физика ХХ века. Проблемы и альтернативы", раздел "Материальный заряд в материальном пространстве".
Спасибо всем принявшим участие в обсуждении моей статьи. Что же касается начинающейся дискуссии по поводу двух фундаментальных теорий современной физики СТО и ОТО то, я думаю, что повод вернуться к этой дискуссии еще будет.
Что же самой теории МЭЗ, то она опубликована и дана соответствующая ссылка в списке литературы.
Боюсь, это не является публикацией научной монографии по общепринятым в науке стандартам.
Не знаю какие это стандарты, монографию опубликовало достаточно авторитетное немецкое издание. Его координаты см. в списке литературы.
Это "авторитетное" издательство (правда, скорее, молдавское, а не немецкое) принципиально не использует научное рецензирование, а, значит, с точки зрения общепринятых стандартов является мусорным. Нерецензируемая публикация равно отсутствию публикации. Полноценных публикаций у вас нет, на этом можно ставить точку.
Основатель компании немец, офис компании в Лондоне, производство в Молдавии. Рецензирование публикуемых материалов, может быть формальное, но есть. Публикация бесплатная. А вот в настоящем "мусорном" издательстве за ваши деньги вам опубликуют все, что угодно.
Рецензирование публикуемых материалов, может быть формальное, но есть.
Цитата с официального сайта издательства:
15. Why aren’t your books peer-reviewed?
I would like to answer your question by quoting one of the most brutally honest opinions about peer review processes which was expressed a couple of years ago by Mr. Richard Smith in the Times Higher Education Ranking:
“Perhaps the biggest argument against the peer review of completed studies is that it simply isn’t needed. With the World Wide Web everything can be published, and the world can decide what’s important and what isn’t.
Peer review is supposed to be the quality assurance system for science, weeding out the scientifically unreliable and reassuring readers of journals that they can trust what they are reading.
In reality, however, it is ineffective, largely a lottery, anti-innovatory, slow, expensive, wasteful of scientific time, inefficient, easily abused, prone to bias, unable to detect fraud and irrelevant.
Scrapping peer review may sound radical, but actually by doing so we would be returning to the origins of science. Before journals existed, scientists gathered together, presented their studies and critiqued them. The web allows us to do that on a global scale.”
We totally agree with Mr. Richard Smith, former editor of the British Medical Journal – “let’s scrap peer review and return to the origins of science.”
Нет у них рецензирования в принципе. То, что редакция оценивает рукописи по своим внутренним критериям - это не peer review.
В монографиях рецензенты указываются в выходных данных в обязательном порядке. В журналах, как правило, они скрыты, чтобы избежать давления.
Извините, но Вы спрашивали у пользователей Хабра буквально следующее:
Отклонили, без каких либо замечаний по содержанию. Может быть, вы, ознакомившись с этой статьей, сможете объяснить такую позицию редакций этих журналов.
Вам привели аргументы, почему статья могла быть отклонена по формальным признакам.
Из этого Вы делаете удобный вам вывод, что поскольку к содержательной части претензий нет (хотя это не так — среди комментариев есть и вопросы по существу), то статья фактически верна, поскольку не опровергнута. Предложение же соблюсти формальные признаки Вы отвергаете по каким-то надуманным поводам, якобы редакции всё равно не опубликуют.
Итак, почему сложившийся status quo Вам удобен:
Статья фактически опубликована на Хабре. Это даёт Вам возможность ссылаться на неё, как будто на статью в рецензируемом журнале, хотя Хабр таковым не является.
Отсутствие строгой научной дискуссии в комментариях позволяет Вам утверждать, что Ваша теория верна.
Наконец, отсутствие публикаций в рецензируемых журналах позволяет Вам заявить о себе как о «непризнанном гении», чьи революционные теории не хочет принимать регрессивное и консервативное научное сообщество.
Я повторюсь, замечаний по содержанию статьи нет. Причин тому может быть две. Народ понятия не имеет о проблемах, решение которых предложено в статье. Вторая причина, ошибок в предметной части статьи нет, но статья не нравится. Чем? Если по содержанию нет возражений, то тогда плохая форма. По крайней мере, подавляющая часть комментариев на эту тему. Напомню, что правила оформления статей каждый журнал публикует отдельно. Поэтому, если редакцию не устраивает форма статьи, о чем мне здесь говорят все, то это и есть повод для отказа ее рассмотрения и публикации. Но вся беда в том, что ни один журнал каких либо форм для научной статьи не предусматривает. Аннотация - текст - заключение. Форма всего этого на усмотрение автора. Так что ребята, напрасно вы мне рассказываете, как надо писать научные статьи.
Я повторюсь, замечаний по содержанию статьи нет. Причин тому может быть две.
Причин больше. Помимо озвученных Вами это как минимум ещё и нежелание тратить время на бесполезный спор. Весной и осенью много таких статей на Хабре появляется.
Если по содержанию нет возражений, то тогда плохая форма. По крайней мере, подавляющая часть комментариев на эту тему.
Потому что вы спрашивали именно почему отклонили статью. Народ Вам ответил, что это могло быть по формальным признакам. При этом журналы публикуют требования к форматированию, но под формой статьи понимается её структура.
Но вся беда в том, что ни один журнал каких либо форм для научной статьи не предусматривает.
Потому что общепринятой структуре статей учёные учатся во время работы над своими статьями и научными работами во время учёбы в магистратуре, аспирантуре, докторантуре.
Так что ребята, напрасно вы мне рассказываете, как надо писать научные статьи.
Вы не думали, что здесь могут присутствовать и те, кто действительно публиковал и публикует научные работы, и их принимают к печати серьёзные журналы? Так что Ваш снисходительный тон позорит в первую очередь Вас.
Тут ещё дело в том, что если Вы действительно хотите перевернуть с ног на голову сложившуюся научную модель, то в остальном Ваша статья должна быть идеально оформленной, чтобы к ней нельзя было подкопаться по формальным признакам. Да и статьи-«рекламы» в научном сообществе тоже не любят. Поэтому самый лучший вариант: опубликовать небольшую статью с начальными выкладками, с которыми трудно спорить, а затем двигаться дальше.
Помимо озвученных Вами это как минимум ещё и нежелание тратить время на бесполезный спор. О чем?
Народ Вам ответил, что это могло быть по формальным признакам. Ни одна редакция этих претензий не озвучила.
Вы не думали, что здесь могут присутствовать и те, кто действительно публиковал и публикует научные работы, Выше я полюбопытствовал на этот предмет, но мне ничего не ответили. Может быть Вы?
Поэтому самый лучший вариант: опубликовать небольшую статью с начальными выкладками, с которыми трудно спорить, а затем двигаться дальше. Если статья не вызывает споров, то это статья ни о чем.
За текучкой я совсем забыл о главном. Будем считать, что я представил статью на открытое обсуждение (рецензирование) сообществу Хабр. Что оно показало.
Опасения, что никто бесплатно обсуждать статью не станет. не подтвердилось.
Тенденциозность обсуждения. Статья сообществу явно не нравится, но возражений по существу ее содержания нет.
Что бы я делал, если бы был модератором этого обсуждения. Я бы рекомендовал автору по возможности учесть замечания сообщества. То есть, отправил бы статью на доработку.
Вот так и поступим. Все замечания сообщества касались, по сути, ее Вступления. Поэтому я предлагаю здесь вниманию сообщества новый вариант вступления.
В современной физике известен целый ряд явлений, которые сопровождаются электромагнитными эффектами. Это электромагнитные импульсы, сопровождающие, как ядерные взрывы, так и взрывы химических веществ, грозовая активность атмосферы, электромагнитные феномены при сейсмических процессах и др. Сейчас эти явления имеют разрозненные и не всегда убедительные описания. В данной статье показано, что эти, а также ряд других процессов (динамика солнечной короны, генерирование космических лучей) могут быть описаны с единой позиции, которая следует из разработанной автором теории материального электрического заряда (теория МЭЗ). Эта теория опубликована в монографии [1], и в ее основу положены два фундаментальных предположения: 1. Электричество, это особая форма материи. Поэтому электрический заряд, как материальное тело, обладает как энергией движения, обусловленной наличием у него инертной массы, так и энергией положения, определяемой его полевой (кулоновской) массой. 2. Закон сохранения энергии материального электрического заряда: в пространстве своего существования сумма потенциальной и кинетической энергий электрического заряда является величиной постоянной. В отличие от энергии мера электрического заряда в теории МЭЗ не является постоянной величиной. В современной физике эта мера регламентируется законом сохранения, из которого следует, что в процессах переноса, накопления или деления электрических зарядов их мера сохраняется, что справедливо и в рамках теории МЭЗ. Но в теории МЭЗ показано, что при энергетическом воздействии на заряд, например, при его сжатии/растяжении, его мера не сохраняется. Для макротела, как системы, состоящей их электрически заряженных микрочастиц, это приводит к тому, что изменение внутренней энергии тела приводит к изменению его зарядового состояния. Связь этих параметров тела описывается следующим соотношением: dQ = αdW/c², (1) где dW — изменение внутренней энергии тела; dQ — изменение его положительного электрического заряда; c — скорость света в вакууме; α — размерный коэффициент. В системе единиц СGSМ α = 2сm¹/²g⁻¹/². Доказательство (1), в рамках теории МЭЗ является отдельным и достаточно объёмным исследованием, а потому в настоящей статье оно принято в качестве феноменологического постулата. К этому следует добавить, что анализ теории МЭЗ в монографии [1] проводился в системе CGSM. Поэтому в последующем анализе будем придерживаться преимущественно этой системы единиц, и лишь конечные числовые результаты будут дублироваться в единицах системы SI.
Я прошу прошения за такой вид вступления. При копировании все было в порядка - интервалы, нумерация. Но после нажатия кнопки отравить все смешалось. Я недавно на Хабр и по части форматирования своих материалов я большой "чайник".
Вы упорно продолжаете игнорировать возражения по существу содержания, которые вам расписали чуть ли не по пунктикам. Взяли, вывернули наизнанку связь энергии поля и заряда, и теперь «изменение энергии меняет заряд». Заряды элементарных частиц, промеренные тысячами экспериментов, у вас тоже плавающие?
Ваша ключевая идея про поведение зарядов в корне неверна, предсказыват дальнодействие и не бьётся с экспериментами, списки которых вам выше уже предоставили. Зачем дальше обсуждать, когда вы банально игнорируете неудобные для вас факты, комментарии и вопросы?
У вас полное непонимание ни научного метода, ни принципов научного рецензирования. Из которого вы делаете вывод о том, что «да ничего у меня статья, пойдёт, раз никто не спорит». Только здесь не о чем спорить.
Это какой-то трындец! Назовите мне эти возражения по существу. Я не связываю энергию поля и заряд.
Заряды элементарных частиц, промеренные тысячами... Их (заряды) перед этим сжимали?
Ваша ключевая идея про поведение зарядов в корне неверна, предсказыват дальнодействие и не бьётся с экспериментами, списки которых вам выше уже предоставили. Какие списки? Это там где электроскоп? Так там нет никаких проблем, с чем бороться? Как моя идея связана с дальнодействием, не знаю. При возможности поговорим и о дальнодействии.
Что вообще значит «сжимали заряды»? Как вообще можно «сжать» неотъемлемое инвариантное свойство конкретной частицы — способность создавать электромагнитное поле? Утверждения про дальнодействие, про уравнения Максвелла, про закон сохранения заряда для вас не есть «по существу»? Они именно по существу — это могла бы быть проверка вашей идеи, которая на самом деле гроша ломаного не стоит из‑за банально неверных утверждений, отвержения одного из фундаментальных законов сохранения, и невозможности подтверждения множества ключевых экспериментов, которые лежат в основе электростатики, магнитостатики и затем в электромагнетизме Максвелла и КЭД.
Хотя опыт показывает, что спорить‑то как раз бесполезно. Заходил к нам на лекции в универ регулярно один товарищ и начинал говорить «Ну как это так, что‑то может не иметь массы? Как же это фотон не имеет массы?». Пока пропускную систему не ввели, не могли от него избавиться. Или на днях очередной известный городской «мастер науки» просочился, принёс изданную тиражом аж в 30 экземпляров брошюру под названием «О чём врут учебники физики?».
Ни в одной такой идее, как и в вашей — ничего нового, даже иронизировать не хочется.
Как вообще можно «сжать» неотъемлемое инвариантное свойство конкретной частицы... Ну деформируют же в ОТО пространство-время и ничего. И это при том, что определения этим понятиям (пространству и времени) в физике нет (см. например, Физический энциклопедический словарь).
Оставьте дальнодействие, в статье о нем нет ни слова. Оставьте Максвелла, эффекты, которые я рассматриваю, чистая электростатика. Закон сохранения электрического заряда я тоже не трогаю. Или Вы статью дальше вступления не читали? Если читали, то милости прошу указать на ошибки в разделах ядерный взрыв, солнечная корона, галактические лучи.
Вы же тут на общую теорию претендуете, а в итоге предлагаете посмотреть на какие-то мелкие частности. Почему должны работать частности, если ваша моделька общего базиса не даёт?
Ну да, "здесь читаем, здесь не читаем, а здесь селёдку заворачивали" - так получается. Вы сами вбрасываете в обсуждение тезис, а когда вам за него накидывают, тут же идёте на попятную, "это здесь не причём". Это показывает, что теории, дающей целостную, непротиворечивую как внутренне так и с объективно установленными фактами картину, у вас нет, а вместо неё каша. Вы хотите обсуждать удобные для вас обрывки этой каши, тогда как надо обсуждать именно проблемные, противоречивые вопросы, поскольку именно они обрушат всё здание теории, сколько бы "хороших" фрагментов в ней не было. Поэтому да, критики наводящими вопросами пытаются восстановить всю картину, а потом бьют в уязвимые места, и это правильно. Если теория этого не выдерживает, ей место на свалке.
тогда как надо обсуждать именно проблемные, противоречивые вопросы, поскольку именно они обрушат всё здание теории, Полностью согласен с этим заявлением. Например, есть вопросы (опытные факты)
Почему продукты взрыва как ядерного так и обычного имеют избыточный положительный электрический заряд. Для ядерных взрывов это очень большой заряд и его наличие отмечают множество исследователей. Вопрос, откуда этот заряд взялся, если есть закон сохранения электрического заряда?
Почему температура поверхности Солнца 6000 градусов, а прилегающей атмосферы 2 миллиона (!) градусов. Вопрос, что так нагревает атмосферу?
Таких почему в статье много, а вот внятных ответов на них в современной физике нет. Поэтому логичен вопрос, а что тогда обрушают эти факты?
Я объясняю и количественно описываю эти и другие факты, используя утверждение, которое в статье имеет статус постулата, т.е., утверждения, которое принимается без доказательства. Да, это один из выводов теории МЭЗ. Но я объяснил, почему я использую это утверждение как постулат. Объясняю еще раз. Цель статьи не анализ теории МЭЗ. Цель статьи показать, что есть множество экспериментальных фактов, которые в рамках существующих теорий описать невозможно. А вот один из выводов теории МЭЗ справляется с этом легко.
Возникает вопрос, а почему все я сделал задом наперед. Правильнее было бы опубликовать теорию МЭЗ, обсудить ее и успешно закопать, не дожидаясь самого интересного, проверки, насколько эта теория полезная (правильная). Можно и теорию и обоснование ее полезности вывалить в одной статье, я так уже пробовал. Но получится гигантская статья, которую никто до конца не читает. Поэтому я сначала пытаюсь опубликовать полезность теории, а потом можно будет рассмотреть и саму теория. Но, судя по всему, народ на Хбре - это настоящие ученые для которых опыт (факты), ничто, а теория все. Отсюда, представленные факты никого не интересуют, а теория, еще не представленная, уже плохая.
Несложно показать противоречия в специальной теории относительности, которые официальная наука тщательно обходит. Эта теория осталась бы одной из многих оригинальных теоретических конструкций, которые возникли на рубеже 19...20 веков, и о которых уже все давно забыли. Но уже тогда были известны экспериментальные факты, которые ни в какие теоретические ворота тогдашних теорий не лезли. (Точно так, как перечисленные в статье факты не лезут ни в какие ворота современных теорий). А тогда СТО объяснила те факты и, как результат, стала господствующая, претендующая на роль конечной истины теорией. И боже сохрани, что-то сказать против нее. За, пожалуйста, научные журналы опубликуют на эту тему любую дурь, что я покажу в следующей статье. Против, отклонят без обоснований. А теория МЭЗ, это альтернатива СТО. Я прямо не говорил об этом, но настоящие ученые чутьем чуют это, а потому понятно, почему они с таким подозрением относятся к теории МЭЗ.
Почему продукты взрыва как ядерного так и обычного имеют избыточный положительный электрический заряд. Для ядерных взрывов это очень большой заряд и его наличие отмечают множество исследователей.
Пруфы на этих исследователей будут? Им удалось подсчитать суммарный заряд всех-всех продуктов ядерного взрыва и получить избыточный положительный заряд? Да такое нарушение закона сохранения заряда стало бы научной сенсацией, достойной нобелевки!
Ядерные взрывы.
Израэль Ю. А. Изотопный состав радиоактивных выпадений. — Л.: Гидрометеоиздат, 1973. (Или его англоязычная монография: Israel, Y. A. Radioactive Fallout After Nuclear Explosions. Progress in Nuclear Energy Series, Elsevier, 2002).
Glasstone, S., & Dolan, P. J. The Effects of Nuclear Weapons (3rd ed.). — U.S. Department of Defense and Energy Research and Development Administration, Washington D.C., 1977. (Глава Initial and Residual Nuclear Radiation / Radioactivity and Cloud Formation).
Взрывы обычных взрывчатых веществ.
D. Kolsky, Electromagnetic waves emitted from detonation of high explosives, Nature, vol. 173, pp. 77–78 (1954).
Y. Cui, D. Kong, J. Jiang, S. Gao, Research on Electromagnetic Radiation Characteristics of Energetic Materials, Magnetochemistry, vol. 8, no. 5, p. 57 (2022).
Мои личные наблюдения. В своих исследованиях ударной волны я использовал электромагнитный импульс детонации взрывчатого вещества для запуска ждущей развертки осциллографа.
Это не значит, что физики сказали, ах, ах, возникновение этих зарядов, это совершенно необъяснимое явление. Нет. Для ядерных взрывов придумана гипотеза бета распада - продукты деления урана излучают отрицательные бета частицы (электроны), в результате облако заряжается положительно. Чепуха полная. Пробег бета частиц в воздухе - метры, облако продуктов деления, это сотни метров. Приблизительно такого же уровня есть объяснения всем перечисленным в статье явлениям.
Ю. А. Израэль — «Радиоактивные выпадения и загрязнение окружающей среды» (1970): • Глава 2 / Глава 3 (Разделы по ионизации атмосферы и электрофизическим эффектам облака): В разделах, посвящённых разделению продуктов деления по фракциям аэрозолей и ионизации воздуха вокруг торроидального вихря (в разных изданиях и перепечатках это стр. 45–52 и стр. 112–118), Израэль приводит расчёты суммарного тока вылетающих бета-частиц и возникающего в результате этого сильного электрического поля облака.
Обычные взрывчатые вещества.
Апин А. Я., Воскобойников И. М. — «Физика взрыва» (и статьи в Журнале технической физики). • Что искали: Первопроходцы в изучении электрических явлений при детонации ВВ в СССР. Проводили прямые измерения токов и полей, возникающих при подрыве зарядов. • Бабкин В. Т., Замышляев Б. В. и др. — «Электромагнитные импульсы при взрывах» (М.: Воениздат / Физматлит). • Описание: Подробно описываются механизмы образования объемных электрических зарядов в облаке продуктов детонации конденсированных ВВ и генерируемое ими электромагнитное излучение (ЭМИ взрыва).
Главное не в этом, факт электромагнитной активности взрывных процессов известен давно. Интересно, как эту активность объясняют. Ядреные взрыва - это ток отрицательных бета электронов, обычные взрывы - термоэлектронная эмиссия и трибоэлектричество. Но электроны как при бета распаде, так и при термоэлектронной эмиссии никуда не деваются потому, что их пробег в воздухе невелик. То есть, где электроны возникли, там и остались, а потому они никак не могут нарушить общее зарядовое равновесие системы. Трибоэлектричество - это разделение зарядов. Система, где происходит этот процесс в целом остается нейтральной.
Не является ли приобретение заряда продуктами ядерных и обычных взрывов наличием быстрых, восходящих в том числе, потоков воздуха как в грозовых тучах?
А почему восходящий поток должен заряжать облако? Атмосферное электричество - это тоже одно из "белых пятен" современной физики и чем в статье упоминается в разделе "Атмосферное электричество".
Более вероятно, что быстрый восходящий поток сам по себе не «заряжает» капли, а способствует разделению уже возникающих при столкновениях и дроблении капель, ледяных частиц и других аэрозольных частиц зарядов. Конвекция и турбулентность разносят частицы с разными знаками заряда по разным областям облака, поэтому заряд может накапливаться и возникать сильное электрическое поле. Похожая электризация наблюдается и в потоках вулканического пепла, где столкновения и разрушение частиц приводят к разделению зарядов.
Поэтому, на мой взгляд, быстрые восходящие потоки продуктов взрыва вполне могут способствовать их электризации — особенно если в потоке присутствуют конденсирующиеся капли, твёрдые частицы или аэрозоль.
Атмосферное электричество - это тоже одно из "белых пятен" современной физики
Это всё-таки перегиб. Некоторые детали механизмов электризации грозовых облаков действительно остаются предметом исследований, но базовая физика атмосферной электропроводности, ионизации, молний и электрических полей хорошо изучена.
Ваша гипотеза относительно генерации заряда за счёт испарения жидкости Солнцем физически некорректна.
Часть же водяных паров поднимается на высоты в несколько десятков километров, где при их конденсации образуется положительно заряженный слой — ионосфера
Это тоже неправильно. Ионосфера образуется главным образом вследствие ионизации разреженного газа солнечным ультрафиолетовым и рентгеновским излучением, а также частично частицами солнечного ветра и космического излучения.
Трибоэлектризация - это палочка-выручалочка во всех процессах возникновения электрических зарядов где их не должно быть. Приведите хотя бы один опыт где трение однородных материалов приводит к их заряду. Поэтому механика грозовых облаков изучена хорошо, но откуда у них берутся гигантские электрически заряды, это вопрос. Трением снежинок и капелек такие заряды не получатся. Что касается ионосферы, ультрафиолет, рентген ионизируют, т.е., разделяют заряды оставляя ионосферу в целом электрически нейтральной. Космические лучи, солнечный ветер - это полярные сияния, которые намного выше ионосферы. К этому следует добавить ток. который постоянно течет от поверхности земли в ионосферу. А ток зарядов частиц космических лучей и частиц солнечного ветра не компенсирует (по величине) ионосферный ток. Так что поговорить о трении снежинок, капелек, солнечном ветре и т.п., на тему атмосферного электричества можно, а вот количественно рассчитать не получится. А я даю конкретный расчет.
А я даю конкретный расчет.
Но по Вашему постулату можно найти только накопленный облаком заряд без учёта потерь на заряд ионосферы и разряд через воздух. Каким же
Более того, из Вашего постулата следует, что любое нагретое или охлаждённое тело приобретает электрический заряд. Почему этого не видно в бытовых условиях? Верно ли обратное: когда изменяется заряд тела, то меняется его температура?
Наконец, вы в разделе об атмосферном электричестве (не говоря уже о других разделах) два раза ссылаетесь на понятие электрического поля, хотя сами же утверждаете, что нет никаких свидетельств существования электрического поля. Нет ли здесь противоречия?
Но по Вашему постулату можно найти только накопленный облаком заряд без учёта потерь на заряд ионосферы и разряд через воздух. Каким же (?) ... Ионосфера много выше грозовых облаков, а потому в их электромагнитной активности не участвует. Заряд грозового облака может "спустится" на землю как за счет проводимости воздуха (весна, зима, осень), так и искровым (молниевым) пробоем, что наблюдается преимущественно летом.
Капли воды приобрели заряд не за счет того. что водяной пар остыл, а за счет того, что в воде молекулы воды сжаты существенно больше чем в водяном паре. При нагреве/охлаждении твердого тела, например, металла давление на атомы кристаллической решетки существенно не меняется.
Верно ли обратное: когда изменяется заряд тела, то меняется его температура? Неверно.
Электрическое поле. это удобное понятие (постулат), для объяснения и описания рассматриваемых в статье электромагнитных эффектов. В своей первой статье "Научная истина" я прямо показываю, что если постулат (электрическое поле - это постулат теории электричества Фарадея) позволяет правильно (в соответствии с опытом) описать физическое явление, это не дает права считать его объективной сущностью. Почему? Потому, что со временем появляются описания этого же явления, но на основе других постулатов. В противном случае истина, как конечное знание о Природе существовала бы и Вы, судя по всему, в это искренне верите.
Ионосфера много выше грозовых облаков, а потому в их электромагнитной активности не участвует.
Так Вы же сами пишете:
Часть же водяных паров поднимается на высоты в несколько десятков километров, где при их конденсации образуется положительно заряженный слой — ионосфера.
Потому, что со временем появляются описания этого же явления, но на основе других постулатов.
Нельзя произвольно менять систему постулатов, когда это удобно: тут мы отвергаем электрическое поле, а тут снова принимаем. Учёный принимает одну модель, и в рамках неё описывает всё. Если он сталкивается с противоречием, неудобными или неустранимыми недостатками прошлой модели, он принимает другую модель, но новая модель не должна противоречить подтверждённым результатам первой модели, а также должна объяснять все достижения прошлой модели.
Также из Ваших рассуждений следует возможность простого опыта: Нагреваем или охлаждаем любое тело, оно должно приобрести заряд. Наличие этого заряда можно установить с помощью электроскопа.
Например, если нагреть алюминиевую сковороду массой 1 кг на 100 градусов, она приобретёт энергию
По Вашей формуле изменение заряда в таком случае составит
20 нКл примерно сравнимо с зарядом, приобретаемым эбонитовой палочкой при натирании о шерсть. Это значит, что такую величину легко можно будет зафиксировать электроскопом.
Грозы, это тропосфера. Ионосфера это глобальный, положительно заряженный слой атмосферы, который расположен намного выше тропосферы. Главная загадка ионосферы. Между поверхностью Земли и ионосферой существует разность потенциалов порядка 0,5 миллиона вольт. От поверхности Земли в ионосферу постоянно течет ток порядка 2000 ампер, тем не менее ее потенциал остается постоянным. Можете прикинуть, могут ли ли космические лучи обеспечить этот ток.
Постулат, это не основа физики. Он формулируется (принимается) автором конкретной теории для решения конкретных проблем. Любая теория имеет ограниченные ее постулатами полномочия и как только возникают опытные факты, которые можно сформулировать в терминах этой теории, но решить нельзя, переходим к другим постулатам. Пример диффузия в твердых телах, жидкостях и газах пропорциональна их температура. То есть это явно тепловое явление, но в рамках постулата о теплороде (классическая термодинамика) оно не имеет решения. А в современной термодинамике, которая основана на постулате о молекулярно-кинетической природе тепла, проблема описания диффузии решается легко. Так что для решения возникающих проблем менять постулаты, т.е., создавать новые теории можно и нужно. Безусловно, новая теория должна включать в себя описания опытов прежней теории. Да, с других позиций, но она должна давать те же числа прежних опытов. В противном случае новая теория не будет соответствовать опыту.
Я использую гипотезу Фарадея об электрическом поле. Ну и что? Из исходных посылок теории МЭЗ никак не следует, что гипотеза Фарадея "плохая", противоречит теории МЭЗ. Этой гипотезы достаточно, чтобы количественно описать те электромагнитные эффекты, которые сейчас описываются на уровне "художественного свиста".
Применительно Вашего расчета. Количественно он совершенно правильный и опирается на утверждение, которое я заявил как постулат. Но есть два важных момента.
Если Вы ставите (даже на кухне) опыт, который подтверждает какое-то общепринятое положение физики, то масса рецензируемых физических журналов с удовольствием опубликуют Ваш кухонный опыт и закроют глаза на ошибки. А вот если этот опыт будет противоречить этим положениям, то можете "вылизать" статью как угодно, ее не опубликуют. Я строгими выкладками показал, что звук, двигаясь вертикально вверх и вниз будет испытывать "красное" и "синее" гравитационное смещение. На основании этих выкладок сделал расчет этих смещений и провел опыт с их измерением. Оказалось, что звуковые волны не взаимодействуют с гравитационным поле. Все это я оформил в виде статьи, которую ни один рецензируемый журнал не захотел публиковать без каких либо замечаний по существу.
Опыт со сковородкой даст отрицательный результат. Чтобы не дразнить релятивистов я существенно упростил исходные посылки теории МЭЗ. Из нее следует, что заряд, в частности, не сохраняется, если меняется внешнее давление на него. Далее я говорю, что это прямо следует из опыта. При делении ядре урана ядра-осколки оказываются более плотно упакованными, сжатыми внутриядерными силами больше чем исходное ядро урана. Это приводит к увеличению их (ядер-осколков) суммарного электрического заряда по сравнению с зарядом исходного ядра урана. В опыте это проявляется в том, что отношение заряд/масса у ядер-осколков больше этого отношения ядра урана. СТО говорит, это потому, что часть массы этих ядер превратилась в энергию. Но эта теория никакого механизма преобразования массы в энергию не предлагает, а малое изменение массы ядер-осколков ни к чему привести не может. А вот изменение их заряда приводит к очень заметным следствиям. И эти следствия проявляются не только при взрыве атомной бомбы.
Что же касается опыта со сковородкой, то ее нагрев и охлаждение не приводит к существенному изменению давления на атомы металла, а потому никакого изменения ее заряда не произойдет.
По поводу 3 пункта я не прав. Нагрев и охлаждение тела будет сопровождаться изменением его зарядового состояния потому, что при нагреве объем тела возрастает, что можно трактовать как уменьшение давления на его атомы и они будут упакованы менее плотно. При охлаждении объем тела уменьшится, что можно считать как увеличение давления на эти атомы и возрастание плотности их упаковки. При нагреве исходно нулевой заряд станет отрицательным, а при охлаждении он снова станет нулевым. Проблема предлагаемого Вами опыта в малости возникающих зарядов. Электроскоп будет измерять взаимодействие расположенных на поверхности его лепестков зарядов. Но эти заряды, начиная от их источника будут равномерно размазаны по конструкции электроскопа, подводящих проводников и собственно тела, на котором эти заряды возникли. Этот эффект более заметным будет в процессе плавление-кристаллизация материала.
Вторая проблема - это утечка заряда. В окружающем воздухе полно отрицательно и положительно заряженных ионов. Электрическое поле тела будет притягивать соответствующие ионы и терять свой заряд. Поэтому процесс изменения зарядового состояния должен происходить или очень быстро, или с соблюдение условий, исключающий постороннюю утечку заряда. Первое условие я в своих опытах соблюдал - взрыв электродетонатора создает электромагнитный импульс, который я четко фиксировал осциллографом.
Третья проблема. Если сделать Ваш опыт с соблюдением соответствующих условий, и отчет о нем оформить в виде статьи, то эту статью никто не опубликует. Почему? В лучшем случае Вам сообщат, что в опыте нарушается закон сохранения электрического заряда. А так просто отклонят статью без комментариев. Доводы, что данная ситуация не подпадает под действие этого закона никто слушать не будет. Напомню, что результаты опыта Белоусова тоже никто не захотел публиковать потому, что кто-то посчитал, что колебательные химические реакции что-то нарушали в термодинамике. Позже разобрались, что ничего они не нарушают, а просто рецензенты весьма смутно представляли это положение термодинамики. Но это было потом....
Поэтому процесс изменения зарядового состояния должен происходить или очень быстро, или с соблюдение условий, исключающий постороннюю утечку заряда
Эбонитовая палочка не разряжается мгновенно. Значит и сковорода, которая приобрела заряд того же порядка, не должна разряжаться мгновенно, и заряда должно хватить для постановки опыта.
А вот если этот опыт будет противоречить этим положениям, то можете "вылизать" статью как угодно, ее не опубликуют
Это не совсем так. Просто нужно разделить опыт и его обоснование. Вы ставите повторяемый опыт, желательно на базе какой-нибудь физической лаборатории, который с достаточной достоверностью воспроизводит некоторое «аномальное» поведение, и делаете об этом статью в соавторстве с сотрудником лаборатории именно с контекстом «вот тут какая-то непонятная фигня происходит, не пойму, как её объяснить в рамках существующей теории». Сами не выдвигаете в этот момент никаких гипотез. Далее было бы замечательно, если бы другие исследователи независимо от вас подтвердили бы наблюдаемый эффект. А вот тогда можете писать статью с вашим обоснованием эффекта. Подобным образом была опубликована статья об эффекте Мпембы, которая тоже была изначально «кухонным» опытом.
На основании этих выкладок сделал расчет этих смещений и провел опыт с их измерением. Оказалось, что звуковые волны не взаимодействуют с гравитационным поле.
А вот здесь вы дали своё толкование опыту, которое, по Вашему же мнению является противоречащим «канонам», и удивляетесь, что его отказались принимать. В истории науки неоднократно даже верные гипотезы заворачивали. А Вы хотите сразу всю физику перевернуть.
Проблема предлагаемого Вами опыта в малости возникающих зарядов.
По Вашей формуле получается заряд, сравнимый с трибоэлектрическим зарядом на эбонитовой палочке. Тем более, что Вы сами утверждаете, что Ваш эффект даёт значительно больший заряд, чем получаемый трибоэлектрическим эффектом. Но тут же пытаетесь оправдать собственные выкладки какими-то уточнениями. Такое ощущение, что Вы сами в свои результаты не очень верите.
Если же эффект должен быть связан с изменением агрегатного состояния вещества, то можно провести аналогичные опыты с легкоплавкими металлами (свинец) или даже с водой — у неё плотность существенно меняется при переходе из твёрдого в жидкое состояние. Берём дистиллированную воду, замораживаем её до -20, затем нагреваем до +90 — она должна приобрести даже чуть больший заряд, потому что теплоёмкость воды выше, чем у алюминия.
Эбонитовая палочка не разряжается мгновенно. Значит и сковорода, которая приобрела заряд того же порядка, не должна разряжаться мгновенно, и заряда должно хватить для постановки опыта.
Это все слова. Чтобы ставить опыт, нужны числа - какова электрическая емкость системы сковорода - провода - электроскоп. Каков в результате потенциал окажется на обкладках электроскопа. Каков заряд чувствует электроскоп,и с какой погрешностью. Обязательно измерить время. когда заряд утечет в окружающую среду. Без этих цифр это не опыт. Место проведения опыта конечно значимо, но только в плане технических возможностей его осуществления.
Что касается эффекта Мпембы. Неужели никто сразу не догадался провести контрольный опыт: взять два стакана с кипятком и холодной водой. Герметично их закрыть и поставить в разные морозилки. В разные понятно, чтобы тепло одного стакана не нагревало второй стакан.
Все никаких чудес, стакан с холодной водой замерзнет быстрее. У меня на работе кружка-термос. Я завариваю в ней чай. Буквально через 10 минут жидкость в кружке заметно уменьшается. А такое уменьшение объема за одно улучшает условия конвективного теплообмена. Поэтому откуда такой шум и индивидуальное название эффекта Мпембы, непонятно. Хоть Нбелевскую премию в области экспериментальной физики ему не присудили?
Так почему вы не возьмёте и не проведёте оба опыта? Эффект Мпембы подтверждён физиками экспериментально. Ваш эффект пока никто, включая Вас, не подтвердил, хотя общая схема эксперимента есть. Вспомните опыт Араго — Пуассона. Пуассон, желая опровергнуть теорию Френеля, предложил опыт со световой волной, огибающей непрозрачный диск. По его мнению результат опыта должен был противоречить здравому смыслу. Однако Араго поставил этот эксперимент и подтвердил теорию Френеля, то есть, что свет — волна. Так и здесь — почему не проведёте опыты и не подтвердите собственную теорию, а заодно не унизите всех тех учёных, которые свои опыты по подтверждению эффекта Мпембы проводили?
Так проводили или не проводили очевидный контрольный опыт с двумя стаканами? Или только много рассуждали о загадочности эффекта Мпемны. При этом не надо забывать, что это политкоректный, а потому очень востребованный в определенной аудитории эффект, потому, что его приписывают чернокожему юноше.
Что касается проведения другого опыта. Опыт, это числа, числа - это измерительные приборы, измерительные приборы - это деньги и время. Так вот, опыт со звуковой волной. Она имеет импульс и несет энергию, потому, согласно СТО, должна обладать массой, которая должна участвовать в гравитационном взаимодействии. Я построил теоретическую модель, которая показала, что опыт я могу поставить в домашних условиях. При падении волны с высоты девятиэтажного дома должен наблюдаться сдвиг частоты, увеличение на 4 герца. А при подъеме вверх, уменьшение. Я аккуратно измерил частотную характеристику сигнала, определил интервал погрешности и прочьи детали любого физического эксперимента. Эксперимент мне обошелся в приличную сумму денег, но я считал, что его результаты того стоят. Так вот, если был я обнаружил сдвиг частоты, статья прошла бы на ура в любом рецензируемом журнале (простой опыт, подтверждающий СТО). Но сдвига не было, а потому статью отклонили с формулировкой "некорректно рассматривать явления акустики в рамках релятивизма" или что-то подобное. Теперь Вы предлагаете пройти этот путь снова, вместо того, чтобы показать, где принципиальная ошибка в постановке этого эксперимента. И никто здесь мне это не показал. Кстати, как и никто не ответил на вопрос об искривленном пространстве, который я здесь задавал дважды.
Меня местами поражает уровень знаний профессиональных ученых, если эффект Мембы имеет среди них такой резонанс. Впрочем, ничего удивительного, если эффект "гайка Джанибекова". наши академики даже засекретили.
Опыт Мпембы был опубликован в 1969 годк. Тогда повесточку ещё не придумали.
Кстати, а даже два стакана в одной морозилке — их температура должна сравняться за счёт теплообмена, но почему горячая вода замерзала быстрее?
Относительное изменение частоты звука за счёт релятивистских эффектов будет порядка 
. Это абсолютно ненаблюдаемо. Там изменение плотности и температуры больший эффект даст. Скорее всего Вы при расчёте использовали скорость звука, а не скорость света.
«Эффект Джанибекова» известен с 1830х годов под названием теоремы о промежуточной оси. Просто столь наглядной демонстрации до «Салюта-7» не было, но там уж не в академиках дело было...
В смешении акустики вы говорите сперва про СТО, потом про гравитационное взаимодействие — то есть про ОТО? Определились бы. И сдвиг частоты на 4 Гц на уровне девяти этажей уж точно не получить. Оценку вам дали в комментарии выше, изменение гравитационного потенциала ничтожно.
Я постараюсь опубликовать в Хабр свою рукопись статьи, где будет все описано и про СТО и про ОТО и откуда сдвиг 4 герца, а не 40 или 0, 4 герца.
Источник и приёмник покоятся друг относительно друга, поэтому эффект Доплера в данном эксперименте наблюдаться не будет, а на частоту звука будет влиять эффект Эйнштейна — релятивистское красное (синее) смещение. Не учитываем изменение температуры, плотности воздуха, ветер и т.п.
Для слабого гравитационного поля гравитационное релятивистское смещение частоты будет рассчитываться по формуле
Возьмём 9 этажей ≈ 27 м, тогда
Например, для звука f = 1000 Гц
То есть частота изменится менее чем на 3 триллионные доли герца.
Если Вас смущает знак приблизительного равенства в первой формуле, то можете взять более точную с использованием метрики Шварцшильда:
Результаты для 9-этажного дома на Земле будут примерно теми же самыми.
Израэль приводит расчёты суммарного тока вылетающих бета-частиц и возникающего в результате этого сильного электрического поля облака.
Ну так всё логично: электроны улетели, положительные ионы остались, суммарный заряд сохранился нулевым. Насколько я понимаю, продлится такое разделение зарядов не долго, электроны ионизируют окружающее вещество, поглощаясь им, и возникнет обратный ток отрицательных ионов к положительным.
Все правильно - электроны улетели, но не далеко, на пару метров. Диаметр грибовидной части облака атомного взрыва сотни метров. Поэтому абсолютное большинство электронов бета распада будут внутри облака. Это никак не объясняет, откуда искровые (молниевые) разряды с ясного неба в грибовидную часть облака? То есть, напряженность электрического поля у облака до 3 мегавольт/метр. Собственно, наличие этих молний и приводит к вопросу о зарядовом состоянии облака продуктов ядерного взрыва.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Физические явления и электромагнитные эффекты их сопровождающие