Я бы не назвал уникальным. Крепкий середнячок где-то на ровне с Казанью и Новосибирском.
Есть неплохие конторы, неплохие проекты, можно найти работенку, можно найти подрядчика. Но не вот, чтобы Кремниевая Долина совсем.
При всем моем скепсисе к статье, там не говорится об этом. Говорится доле мозга в энергопотреблении тушки как таковой.
А 10% в расслабухе и 25% напряженно думать это, вообще-то много (ибо надо еще дышать, перекачивать кровь и как-то двигаться). О чем и статья.
Поэтому сложные мозги не очень популярны в животном мире — слишком дорого энергетически. Иначе бы эволюция не позволила бы такое количество безмозглых насекомых
Не без этого, но что он, что Билл, постоянно показывают, что "умные" замки делаются аитишниками и, как результат, обходятся простейшими физическими аттакамир
Я не совсем понимаю течение вашей мысли.
Чем роутер, снимающий логи и переадресующий траффик, до которого есть доступ человека, отличается от человека, который передает сообщения далее по цепочке?
MITM аттака НИКОГДА не подразумевала наличие именно Human Sapience в цепочке — она подразумевала, что в цепочку можно внести изменения.
Я полагаю, что вы не совсем хорошо понимаете смысл MITM аттаки, или мы говорим о разных вещах. Не могли бы вы прояснить детали?
Я немножко не о том.
Конечно, можно и на SQL можно спроектировать и написать все что угодно.
Но основная мысль ТС, как я понял, что его новомодный подход может решать задачи проще/лучше, чем известные решения. Иначе бы не было такого срача в комментариях.
Я просто отметил, что для задачи «со звездочкой», которая очевидно не является очевидно типичной для традиционных SQL баз данных, существуют другие типы баз данных и другие решения (ну, или можно придумать велосипед над SQL — за это в тюрьму не сажают, и подчас это оправдано).
Если мы говорим о лучшем синтаксисе/хранилище для задачи — RDF + SPARQL для конкретной задачи выглядит лучше, чем вся эта функциональщина, КМК.
Для задачи «со звездочкой», КМК, подходит RDF и SPARQL. Там графы вообще естественная штука.
Но это именно для конкретного случая, когда нужен поиск по базе графов — в большинстве случаев этого не надо от слова «совсем»
З.Ы. И да, это было придумано уже давно и есть имплементации — просто не популярно.
А в чем проблема «отключения» менструального цикла, если это ни на что больше не влияет?
Сейчас делают при родах анастезию. Как бы стандартная процедура. В чем разница или проблема, кроме религиозных фанатиков, которые считают, что роды должны быть болезненными?
Кстати, если мы говорим о воспроизводстве, то цикл лучше бы как раз отключить и контролировать. Согласитесь, если пара решила завести ребенка, ждать какого-то стечения обстоятельств раз в несколько дней при наличии технологий немножко глупо.
Если я хочу в Америку, я не жду ближайшего парохода неделями — я лечу самолетом
В этом смысл антиутопии.
Утопия внутренне непротиворечива. И надо вводить внешнего наблюдателя:
— Женщину, которая влияет на главного героя («Мы», «Эквилибриум», в некотором смысле «1984»)
— Бунтарей, которые как-то за пределами системы (ну, тут почти везде, и почти всегда женщина так или иначе из сопротивления)
— Бунтарь извне (редкий случай) Дивный новый мир хороший пример.
Ваш комментарий — типичный случай подмены тезиса.
Мы говорим о репродуктивных технологиях.
Вы сейчас начинаете говорить о каких-то кастах и прочих социальных (потенциальных) конструкциях непонятно на чем основанных (надеюсь не на конспиративных теориях)
Дивный новый мир, вообще-то (как и любая антиутопия) великолепен.
Вопрос в том, что в нем (как в любой антиутопии) есть маленький ньюанс, который все портит.
Проблема большинства ссылающихся на антиутопии заключается в том, что они этот ньюанс не осознают.
А в дивном новом мире было ровно 2 ньюанса, ЕМНИП:
1. кастовая система (государство создавало касты, поддерживая экономический баланс)
2. плановое устарение.
Очевидно, что к вопросу воспроизводства относится только первый пункт.
Внимание вопрос: если государство не будет вводить планы на регуляцию рождающихся детей — чем вам плох дивный новый мир?
З.Ы. Если кто-то вспомнит Гаттаку — напомню, что там тоже была регуляция, только поддерживающаяся корпорациями — те же яйца.
Оспариваю комментарий на который я отвечал, который заявлял, что:
К тому, что институт брака могут разрушить не секс-роботы, а полное финансовое обеспечение государством того из родителей, кто хочет завести ребёнка.
Не институт брака, ни повышение рождаемости экономическими стимулами не изменить. Примеров выше крыши на данный момент — все развитые страны чего только экономически не перепробовали — не помогает. Лучшие показатели у Франции, и то она еле дотягивает до порога воспроизводства.
А по поводу
А вот к чёму это приведёт — страшно подумать
…
Ну, по сути современная натальная медицина уже нехило так приблизилась к инкубаторам, если подумать. Наблюдение за беременной с самого начала, массовые род. дома, где процесс рождения поставлен на поток, куча методик и медикаментов, которые упрощают роды, календарь прививок для младенцев, детские садики и школы, которые упрощают уход и воспитание за детьми…
Ведь этого всего всего лет 100 назад не было от слова «совсем». И ничего — там, где это есть, вполне нормальное общество. А массовая накачка детей (вплоть до «бери калаш — мочи чужой клан) наблюдается как раз там, где этого нет.
не в семейно-социальной плоскости, а в экономической
Увы, статистика показывает, что это так не работает. Рождаемость лучше в менее благополучных странах. Даже Франция при всех ее попытках повысить рождаемость, едва дотягивает до уровня самовоспроизводства, а в значительно менее благополучных странах большая семья норма.
ЕМНИП, статистика показывает, что уровень рождаемости зависит от образования (и особенно, образования женщин). Т.к. вернуться в средневековье хотят далеко не все, похоже, вопрос репродукции населения придется решать как-то сложнее (может те же инкубаторы, кстати — не вижу проблем избавить женщину от 9 месяцев сомнительных упражнений, включающих токсикоз, ограничение передвижения и болезненных и небезопасных родов).
Не всем нравиться работать с людьми. Не у всех получается. А становиться из хорошего спеца плохим руководителем не хочется.
И, к тому же, менеджмент подчас идет с бюрократией. Пол-дня заполнения всяких бумажек тоже мало кому нравятся.
Поверьте, я знаю по себе :-)
Насколько я вижу по картинке, проблема проскальзывания решена «намотаем на управляющую катушку побольше лески».
А по поводу точности — я полагаю ее там толком нет. В принципе, может, для таких объектов и таком толстом сопле и не особо надо…
Есть неплохие конторы, неплохие проекты, можно найти работенку, можно найти подрядчика. Но не вот, чтобы Кремниевая Долина совсем.
Потому что это тоже предопределено. Так что ноги в руки и дуй в лабу :-)
При всем моем скепсисе к статье, там не говорится об этом. Говорится доле мозга в энергопотреблении тушки как таковой.
А 10% в расслабухе и 25% напряженно думать это, вообще-то много (ибо надо еще дышать, перекачивать кровь и как-то двигаться). О чем и статья.
Поэтому сложные мозги не очень популярны в животном мире — слишком дорого энергетически. Иначе бы эволюция не позволила бы такое количество безмозглых насекомых
Не без этого, но что он, что Билл, постоянно показывают, что "умные" замки делаются аитишниками и, как результат, обходятся простейшими физическими аттакамир
Рекомендую ютуб LockPickingLawer
Который периодически показывает, что все эти умные замки "от честных людей".
Можно посмотреть также bosnianbill, если LPL чего-то упустил
Чем роутер, снимающий логи и переадресующий траффик, до которого есть доступ человека, отличается от человека, который передает сообщения далее по цепочке?
MITM аттака НИКОГДА не подразумевала наличие именно Human Sapience в цепочке — она подразумевала, что в цепочку можно внести изменения.
Я полагаю, что вы не совсем хорошо понимаете смысл MITM аттаки, или мы говорим о разных вещах. Не могли бы вы прояснить детали?
Конечно, можно и на SQL можно спроектировать и написать все что угодно.
Но основная мысль ТС, как я понял, что его новомодный подход может решать задачи проще/лучше, чем известные решения. Иначе бы не было такого срача в комментариях.
Я просто отметил, что для задачи «со звездочкой», которая очевидно не является очевидно типичной для традиционных SQL баз данных, существуют другие типы баз данных и другие решения (ну, или можно придумать велосипед над SQL — за это в тюрьму не сажают, и подчас это оправдано).
Если мы говорим о лучшем синтаксисе/хранилище для задачи — RDF + SPARQL для конкретной задачи выглядит лучше, чем вся эта функциональщина, КМК.
Это все, что я хотел сказать.
Но это именно для конкретного случая, когда нужен поиск по базе графов — в большинстве случаев этого не надо от слова «совсем»
З.Ы. И да, это было придумано уже давно и есть имплементации — просто не популярно.
В том числе «Билет на Транай» :-)
Сейчас делают при родах анастезию. Как бы стандартная процедура. В чем разница или проблема, кроме религиозных фанатиков, которые считают, что роды должны быть болезненными?
Кстати, если мы говорим о воспроизводстве, то цикл лучше бы как раз отключить и контролировать. Согласитесь, если пара решила завести ребенка, ждать какого-то стечения обстоятельств раз в несколько дней при наличии технологий немножко глупо.
Если я хочу в Америку, я не жду ближайшего парохода неделями — я лечу самолетом
Утопия внутренне непротиворечива. И надо вводить внешнего наблюдателя:
— Женщину, которая влияет на главного героя («Мы», «Эквилибриум», в некотором смысле «1984»)
— Бунтарей, которые как-то за пределами системы (ну, тут почти везде, и почти всегда женщина так или иначе из сопротивления)
— Бунтарь извне (редкий случай) Дивный новый мир хороший пример.
Мы говорим о репродуктивных технологиях.
Вы сейчас начинаете говорить о каких-то кастах и прочих социальных (потенциальных) конструкциях непонятно на чем основанных (надеюсь не на конспиративных теориях)
По сути дела есть чего сказать?
Я чего-то упустил?
Или индустрия всяких тампонов/прокладок/еще-чего-там не призвана упростить жизнь женщины в определенный период?
Очевидно, что это проблема, которой человечество занимается уже веками.
Вопрос в том, что в нем (как в любой антиутопии) есть маленький ньюанс, который все портит.
Проблема большинства ссылающихся на антиутопии заключается в том, что они этот ньюанс не осознают.
А в дивном новом мире было ровно 2 ньюанса, ЕМНИП:
1. кастовая система (государство создавало касты, поддерживая экономический баланс)
2. плановое устарение.
Очевидно, что к вопросу воспроизводства относится только первый пункт.
Внимание вопрос: если государство не будет вводить планы на регуляцию рождающихся детей — чем вам плох дивный новый мир?
З.Ы. Если кто-то вспомнит Гаттаку — напомню, что там тоже была регуляция, только поддерживающаяся корпорациями — те же яйца.
Оспариваю комментарий на который я отвечал, который заявлял, что:
Не институт брака, ни повышение рождаемости экономическими стимулами не изменить. Примеров выше крыши на данный момент — все развитые страны чего только экономически не перепробовали — не помогает. Лучшие показатели у Франции, и то она еле дотягивает до порога воспроизводства.
А по поводу …
Ну, по сути современная натальная медицина уже нехило так приблизилась к инкубаторам, если подумать. Наблюдение за беременной с самого начала, массовые род. дома, где процесс рождения поставлен на поток, куча методик и медикаментов, которые упрощают роды, календарь прививок для младенцев, детские садики и школы, которые упрощают уход и воспитание за детьми…
Ведь этого всего всего лет 100 назад не было от слова «совсем». И ничего — там, где это есть, вполне нормальное общество. А массовая накачка детей (вплоть до «бери калаш — мочи чужой клан) наблюдается как раз там, где этого нет.
Увы, статистика показывает, что это так не работает. Рождаемость лучше в менее благополучных странах. Даже Франция при всех ее попытках повысить рождаемость, едва дотягивает до уровня самовоспроизводства, а в значительно менее благополучных странах большая семья норма.
ЕМНИП, статистика показывает, что уровень рождаемости зависит от образования (и особенно, образования женщин). Т.к. вернуться в средневековье хотят далеко не все, похоже, вопрос репродукции населения придется решать как-то сложнее (может те же инкубаторы, кстати — не вижу проблем избавить женщину от 9 месяцев сомнительных упражнений, включающих токсикоз, ограничение передвижения и болезненных и небезопасных родов).
И, к тому же, менеджмент подчас идет с бюрократией. Пол-дня заполнения всяких бумажек тоже мало кому нравятся.
Поверьте, я знаю по себе :-)
Правда, увы, иногда для этого требуется переезд.
Ну, или забить. Нет ничего плохого, чтобы просто хорошо делать свою работу.
А по поводу точности — я полагаю ее там толком нет. В принципе, может, для таких объектов и таком толстом сопле и не особо надо…