не думаю, что по кругу. Сейчас у меня есть ощущение, что своим предыдущим комментарием я опроверг вашу попытку привести пример революционного развития компьютерных технологий. Других примеров революционного их развития я не вижу, поэтому считаю его невозможным. Желание революций я отношу к распространённому (по слухам) среди русских программистов желанию весь старый мир разрушить, и на его обломках что-нибудь построить
но можно и по пунктам
> Вы утверждаете, что протокол развивать не надо, достаточно заплаток?
да, я считаю, что протокол достаточно хорош
> Или сам термин «заплатки» кажется Вам притянутым за уши, и с протоколом вообще всё нормально?
да, я бы вместо «заплатки» говорил «расширения», благо протокол расширяемый. Как xml. И с ним всё нормально, да.
> Или Вы считаете, что протокол менять надо, но не прямо сейчас?
нет, не надо, со своими задачами он отлично справляется
> Или Вы не за резкую смену, а постепенную, чтобы не терять наработки?
я считаю, что смена не нужна. И ещё, что резкая смена невозможна из-за инерции, а постепенная — потому что без критического давления никто этим заниматься не будет. Как ipv6 продвигается исключительно из-за угрозы заполнения адресного пространства. Хреново продвигается, кстати.
а вы знаете, сколько усилий microsoft тратит для поддержания совместимости со старыми программами? Или может быть, у нас часто меняется i386-совместимость процессоров? Приведенные вами примеры — примеры количественного, а не качественного изменения. Такое изменение и в интернете есть.
человека тоже было бы неплохо спроектировать с нуля с учётом современных требований. Собственно, спроектировать и можно. Только вот воплотить это в реальность не получится. Так и с технологиями: мы видим далеко исключительно потому, что стоим на плечах гигантов. Отказ от этих плеч — непосильная задача.
вообще можно сравнить прибыль от оптимизации 3d-игрушки и от оптимизации браузера. Количество денег, вложенных в разработку, тоже имеет ощутимое значение.
вообще можно сравнить прибыль от оптимизации 3d-игрушки и от оптимизации браузера. Количество денег, вложенных в разработку, тоже имеет ощутимое значение.
нет уж, извините
вы сами сказали, что поведение script в спеке прописано (не хак), а поведение window.name — нет (хак). Именно поэтому первое не закроют, а второе могут закрыть.
а я уверен, что дальше интернет будет работать. Потому что он основан на открытых стандартах, которые может поддерживать любой человек. А полуслучайные совпадения, которые не описаны ни в каком публичном документе, могут внезапно исчезнуть, как уже не раз бывало. Недавно, например, закончилась поддержка Flash Paper, и никто ничего с этим не может поделать
ага, спасибо за разъяснение, теперь понятно лучше, чем из первого вашего комментария. Он всё-таки больше напоминал о подходе «никто не знает, какой у меня алгоритм»: )
сначала вы говорите про безопасность. Потом вы говорите, что это не для безопасности, а наоборот. Меня это удивляет, мягко говоря
кроме того, вы говорите «Нарушения безопасности нет. Потомучто довереный домен должен возвращать данные в определенном формате». В мире компьютерной безопасности это означает, что безопасность обеспечивается исключительно тем, что злоумышленник не знает формата, в котором передаются данные. Именно такой подход называется security through obscurity, и именно его ругают все подряд.
но можно и по пунктам
> Вы утверждаете, что протокол развивать не надо, достаточно заплаток?
да, я считаю, что протокол достаточно хорош
> Или сам термин «заплатки» кажется Вам притянутым за уши, и с протоколом вообще всё нормально?
да, я бы вместо «заплатки» говорил «расширения», благо протокол расширяемый. Как xml. И с ним всё нормально, да.
> Или Вы считаете, что протокол менять надо, но не прямо сейчас?
нет, не надо, со своими задачами он отлично справляется
> Или Вы не за резкую смену, а постепенную, чтобы не терять наработки?
я считаю, что смена не нужна. И ещё, что резкая смена невозможна из-за инерции, а постепенная — потому что без критического давления никто этим заниматься не будет. Как ipv6 продвигается исключительно из-за угрозы заполнения адресного пространства. Хреново продвигается, кстати.
«ММВБ. Падение за последние 4 месяца — в три раза.»
конечно, двукратное падение тоже впечатляет
конечно, двукратное падение тоже впечатляет
я изначально говорил именно о свойстве future-proof, которым стандартизованные вещи обладают в гораздо большей степени, чем подобные хаки
вы сами сказали, что поведение script в спеке прописано (не хак), а поведение window.name — нет (хак). Именно поэтому первое не закроют, а второе могут закрыть.
но я уверен, что к первому моему комментарию такая реплика не имела отношения; )
сначала вы говорите про безопасность. Потом вы говорите, что это не для безопасности, а наоборот. Меня это удивляет, мягко говоря
кроме того, вы говорите «Нарушения безопасности нет. Потомучто довереный домен должен возвращать данные в определенном формате». В мире компьютерной безопасности это означает, что безопасность обеспечивается исключительно тем, что злоумышленник не знает формата, в котором передаются данные. Именно такой подход называется security through obscurity, и именно его ругают все подряд.
классический, но от этого не менее смелый ход в дискуссии — обвинить собеседника в только что придуманном грехе: )
> достаточно с головой, потому что они перекрывают 95-99% pageview
у меня большой опыт попадания в оставшиеся 1-5%, поэтому я и рекомендую использовать стандартные подходы