потом как подкрепление этих слов ссылка на “материнский инстинкт”
Ссылка на устоявшееся выражение, которое родилось из эмпирического наблюдения.
Это уже чересчур сильное заявление, которое опровергается буквально одним-двумя анекдотическими свидетельствами.
Существование склонности к какому-либо поведению не может быть опровергнуто анекдотическим случаем. Опровергнуть, ровно как и доказать наличие склонности к чему-то у группы A можно только статистически, попытавшись нивелировать остальные переменные кроме, собственно, принадлежности к группе A.
“материнский инстинкт точно есть, и он очень редко даёт сбой”, “природа хорошо озаботилась чтобы мама была крайне мотивирована” - однозначно ведь читается, что якобы у человека есть инстинкт в биологическом смысле
Не вижу тут ничего вроде "у женщин есть врождённый фиксированный комплекс действий, который выполняется при рождении ребёнка" или типо того.
Иначе эти высказывания следует читать “в некоторых людских сообществах у некоторых женщин есть установка (доподлинно неизвестно биологическая или социокультурная) о необходимости заботиться о беспомощных детях приблизительно до возраста 3-х лет”
Скорее как "у женщин есть биологическая склонность к формированию устойчивой эмоциональной связи с ребёнком и потребности в заботе о нём". Размытого тут ничего нет, выявить наличие или отсутствие такой склонности вполне можно научно, как и проследить влияние культуры, или, например, половых гормонов на эту склонность.
Зная насколько грязные методы Сэм Альтман любит использовать, я бы не удивился, если бы позже вскрылось, что доказательство делали математики, которых щедро профинансиоовали OpenAI. У фундаментальной математики всегда были проблемы с деньгами, так что финансирование могло бы подстегнуть поиски вот таких вот низко висящих фруктов.
А какой в итоге смысл имеет не научное определение?
Ровно такой же смысл, как и научное. Определения это вообще не предмет научного исследования, это договорённость, согласно которой люди, находящиеся в одной среде могут быть уверены, что имеют ввиду одно и то же. Обычный человек не обязан синхронизировать свои определения с новейшими договорённостями внутри научной среды. По этой же причине существует наложение терминологий и между разными научными дисциплинами. В такой ситуации имеет смысл спросить каким определением пользуется собеседник и каков вообще объект обсуждения.
Оно не может быть аргументом в дискуссии
Никакое определение не может быть аргументом в споре.
Это замечание было бы справедливым, если бы изначально под инстинктами понималось то же самое что и сейчас. Но современное научное определение инстинкта это результат сужения этого термина в конце XIX - начале XX века. Опять же, всякие "материнские инстинкты" - это уже устойчивые выражения. Борьба с использованием слова "инстинкт" как синонима врождённой склонности, граничит с лингвистическим прескриптивизмом, а не с биологией. Конечно, стоит пояснить людям, что инстинкт в современной науки это не то же самое, но не настолько навязчиво.
инстинкт, если строго, то это “безусловно” и “обязательно”
Я знаком с современным научным определением слова "инстинкт". Совершенно необязательно каждый раз делать реверансы этому определению, иначе разговор превращается в "лук это тот, от которого глаза щиплет, а не тот из которого стреляют".
Если мы от этого отходим, то сам вопрос теряет смысл: есть ли у людей биологическая склонность мимишиться на котиков?
Да почему же? Вполне себе осмысленный вопрос, ответ на который может варьироваться от "такой склонности нет, это выученное поведение" или "склонность есть, но в среднем на поведение влияет незначительно" до "социум почти не влияет на это" или "у нас недостаточно данных чтобы судить об этом".
Очевидно что
Людям много что очевидно, поэтому наука и имеет более высокие стандарты доказательств. Насчёт самки шимпанзе - это уже аргумент имеющий ценность, но, как вы понимаете, недостаточный для того чтобы поставить точку в дискуссии о поведении человека.
Про "безусловное" и "обязательно" вы загнули, конечно. Подобные тезисы опровергаются даже анекдотическими случаями. Большинство дискуссий касательно т.н. "материнского инстинкта" были скорее про то, есть ли биологическая склонность у матери к заботе о ребёнке или же такое поведение детерминировано сугубо социумом. Я сам некомпетентен для участия в таких спорах, но мне не очень нравится понижение уровня дискуссии путём гиперболизации тезиса оппонента или сведения спора к терминологическому.
Справедливости ради, я ни разу не слышал, чтобы люди имели ввиду под "материнским инстинктом" то же самое, что подразумевается под инстинктом сейчас в биологии. Обычно идёт речь о гормональных скачках или иных врождённых стимулах, порождающих материнское поведение. Дискуссия о существовании таких стимулов и их влиянии на поведение мне, как наблюдателю, была бы более интересна, чем сто раз пережёванное "в современной биологии под инстинктом понимают иное".
Каждый раз, когда кто-то упоминает слово "инстинкт" в народном смысле, каждый считает своим долгом зачитать определение этого слова из современной биологии. То, что это определение окончательно закрепилось только в XX веке, или то что у слов вообще-то бывает больше одного определения, никого не волнует. В итоге спор из хоть сколько-нибудь конструктивного, превращается в самый бессмысленный из споров - терминологический.
То есть каждый работодатель напрямую оплачивает расходы сотрудников в том числе на воспитание детей.
“В конечном счете” - вообще нет.
И откуда, по вашему, работодатели берут деньги? Из воздуха? Или у каждого печатный станок есть?
Мировая экономика с середины прошлого века функционирует на фиатных деньгах, которые порождаются печатным станком государств
Станок может создать деньги, но не может обеспечить им ценность, в чём и был смысл изначального тезиса.
А инфляцию порождает вовсе не “печатный станок” как таковой, а целенаправленное его использование с этой целью (контролируемая инфляция общепринято считается благом для экономики).
Юродствовать не обязательно, что я имел ввиду и так ясно. Контролируемая инфляция считается благом как раз потому что стимулирует экономику и циркуляцию денег. Хотя так это или нет - это ещё большой вопрос, на самом деле.
В статье прямо описано, почему при текущем направлении внедрения ИИ в существующую в мире экономику этот тезис может стать неверным. Не только “новым”, но и “старым” людям может стать негде работать и, соответственно, неоткуда брать деньги на то, чтобы их на что-то тратить.
Так тезис в этом и заключается - новые люди стимулируют экономику, а массовая замена живых людей на роботов - нет. Я решительно не понимаю, что конкретно вы пытаетесь опровергнуть.
А они деньги на эти расходы где берут, “из тумбочки” (с)?
Зарплату получают от работодателя. Работодатель эти деньги тоже не из воздуха генерирует, а в конечном счёте получает от обычных людей. Так деньги и циркулируют, если не брать в расчёт печатный станок, который порождает инфляцию, являющейся ещё одной формой налога. И вот появление новых людей способствует более активной циркуляции денег. А если деньги не циркулируют - они бесполезны.
человек дает экономике больше, чем она на него потратит
Кто такая эта мифическая "экономика", которая тратит деньги на людей? Вы пытаетесь за абстракциями скрыть суть. А суть такова, что на "формирование" человека, умеющего работать, работодатель обычно напрямую не тратит ни копейки, в отличие от робота. Вы можете сказать, что это "формирование" в т.ч. оплачивается с налогов этого работодателя, но рычаги налогообложения-то находятся не у него, поэтому это воспринимается как данность, ибо отказаться от налогов в пользу покупки роботов он не может.
Это справедливо, я подумал что речь именно об ограничении по контексту именно у модели, а не о том, что оно в VRAM с трудом влазит. В любом случае проблема решается покупкой второй видеокарты, вон v100 подойдёт. Ещё можно Qwen3.6 35B A3B попробовать в общем-то.
Насчёт железа - я большого смысла в оверпрайснутых 5090 не вижу, ибо за такие деньги можно с ног до головы обмазаться теслами v100.
Насчёт задач - конечно же, писать тонны раздутого ИИ-слопа с такими моделями не выйдет. Но такие задачи как разбор и объяснение чужой кодовой базы, выполнение несложных рутинных задач в агентном режиме, отлов каких-то мелких багов, выдача нужной справочной информации(с опорой на мою кодовую базу), и многое другое, выполняются довольно сносно. С учётом того, что и локальные модели и тем более харнесс вокруг них ещё будут улучшаться, выглядит это всё перспективней подсаживания на подписки. Что у вас за задачи, если вы для локальной модели не можете найти ни малейшего применения?
Лучше смотрите в сторону локальных моделей. Прогресс там неплохой, и теперь даже модели, работающие на потребительском железе, справляются с несложными задачами типа анализа логов, выдачи полезной информации по разным технологиям и фреймворкам, и написания несложных одноразовых скриптов. А сильно больше мне, например, и не нужно от LLM.
Дело в том, что принцип, по которому ЛЛМ строит ответы, с точки зрения кибернетики не очень сильно отличается от принципа, по которому это делает мозг человека.
Разве что по представлениям о мозге из середины прошлого века. LLM реализует сжатие текста с потерями с возможностью поиска статистически подходящего кластера информации. Внутреннее устройство тут вторично по отношению к способу "обучения". В этом и есть самое главное отличие от человеческого мозга - вы получили на вход гораздо меньше информации, чем самая глупая из LLM, прежде чем обрели возможность к синтезу новой информации. Напротив, даже у самых продвинутых LLM способность к синтезу "новой" информации весьма посредственна и обусловлена эта способность потерями при сжатии.
Так это невероятно слабые по нынешнем меркам компьютеры. А сколько сейчас приложений, реализующих функциональность не сильно превосходящую функциональность софта тех времён и при этом работающих нерасторопно? Речь как раз о том, что сейчас-то эту нерасторопность оправдать намного сложнее.
Ссылка на устоявшееся выражение, которое родилось из эмпирического наблюдения.
Существование склонности к какому-либо поведению не может быть опровергнуто анекдотическим случаем. Опровергнуть, ровно как и доказать наличие склонности к чему-то у группы A можно только статистически, попытавшись нивелировать остальные переменные кроме, собственно, принадлежности к группе A.
Я очень сомневаюсь, что OpenAI стали бы публиковать такое, не убедившись что доказательство верное.
Не вижу тут ничего вроде "у женщин есть врождённый фиксированный комплекс действий, который выполняется при рождении ребёнка" или типо того.
Скорее как "у женщин есть биологическая склонность к формированию устойчивой эмоциональной связи с ребёнком и потребности в заботе о нём". Размытого тут ничего нет, выявить наличие или отсутствие такой склонности вполне можно научно, как и проследить влияние культуры, или, например, половых гормонов на эту склонность.
Зная насколько грязные методы Сэм Альтман любит использовать, я бы не удивился, если бы позже вскрылось, что доказательство делали математики, которых щедро профинансиоовали OpenAI. У фундаментальной математики всегда были проблемы с деньгами, так что финансирование могло бы подстегнуть поиски вот таких вот низко висящих фруктов.
Ровно такой же смысл, как и научное. Определения это вообще не предмет научного исследования, это договорённость, согласно которой люди, находящиеся в одной среде могут быть уверены, что имеют ввиду одно и то же. Обычный человек не обязан синхронизировать свои определения с новейшими договорённостями внутри научной среды. По этой же причине существует наложение терминологий и между разными научными дисциплинами. В такой ситуации имеет смысл спросить каким определением пользуется собеседник и каков вообще объект обсуждения.
Никакое определение не может быть аргументом в споре.
Это замечание было бы справедливым, если бы изначально под инстинктами понималось то же самое что и сейчас. Но современное научное определение инстинкта это результат сужения этого термина в конце XIX - начале XX века. Опять же, всякие "материнские инстинкты" - это уже устойчивые выражения. Борьба с использованием слова "инстинкт" как синонима врождённой склонности, граничит с лингвистическим прескриптивизмом, а не с биологией. Конечно, стоит пояснить людям, что инстинкт в современной науки это не то же самое, но не настолько навязчиво.
Я знаком с современным научным определением слова "инстинкт". Совершенно необязательно каждый раз делать реверансы этому определению, иначе разговор превращается в "лук это тот, от которого глаза щиплет, а не тот из которого стреляют".
Да почему же? Вполне себе осмысленный вопрос, ответ на который может варьироваться от "такой склонности нет, это выученное поведение" или "склонность есть, но в среднем на поведение влияет незначительно" до "социум почти не влияет на это" или "у нас недостаточно данных чтобы судить об этом".
Людям много что очевидно, поэтому наука и имеет более высокие стандарты доказательств. Насчёт самки шимпанзе - это уже аргумент имеющий ценность, но, как вы понимаете, недостаточный для того чтобы поставить точку в дискуссии о поведении человека.
Про "безусловное" и "обязательно" вы загнули, конечно. Подобные тезисы опровергаются даже анекдотическими случаями. Большинство дискуссий касательно т.н. "материнского инстинкта" были скорее про то, есть ли биологическая склонность у матери к заботе о ребёнке или же такое поведение детерминировано сугубо социумом. Я сам некомпетентен для участия в таких спорах, но мне не очень нравится понижение уровня дискуссии путём гиперболизации тезиса оппонента или сведения спора к терминологическому.
Справедливости ради, я ни разу не слышал, чтобы люди имели ввиду под "материнским инстинктом" то же самое, что подразумевается под инстинктом сейчас в биологии. Обычно идёт речь о гормональных скачках или иных врождённых стимулах, порождающих материнское поведение. Дискуссия о существовании таких стимулов и их влиянии на поведение мне, как наблюдателю, была бы более интересна, чем сто раз пережёванное "в современной биологии под инстинктом понимают иное".
Каждый раз, когда кто-то упоминает слово "инстинкт" в народном смысле, каждый считает своим долгом зачитать определение этого слова из современной биологии. То, что это определение окончательно закрепилось только в XX веке, или то что у слов вообще-то бывает больше одного определения, никого не волнует. В итоге спор из хоть сколько-нибудь конструктивного, превращается в самый бессмысленный из споров - терминологический.
Извините, наболело.
И откуда, по вашему, работодатели берут деньги? Из воздуха? Или у каждого печатный станок есть?
Станок может создать деньги, но не может обеспечить им ценность, в чём и был смысл изначального тезиса.
Юродствовать не обязательно, что я имел ввиду и так ясно. Контролируемая инфляция считается благом как раз потому что стимулирует экономику и циркуляцию денег. Хотя так это или нет - это ещё большой вопрос, на самом деле.
Так тезис в этом и заключается - новые люди стимулируют экономику, а массовая замена живых людей на роботов - нет. Я решительно не понимаю, что конкретно вы пытаетесь опровергнуть.
Зарплату получают от работодателя. Работодатель эти деньги тоже не из воздуха генерирует, а в конечном счёте получает от обычных людей. Так деньги и циркулируют, если не брать в расчёт печатный станок, который порождает инфляцию, являющейся ещё одной формой налога. И вот появление новых людей способствует более активной циркуляции денег. А если деньги не циркулируют - они бесполезны.
Кто такая эта мифическая "экономика", которая тратит деньги на людей? Вы пытаетесь за абстракциями скрыть суть. А суть такова, что на "формирование" человека, умеющего работать, работодатель обычно напрямую не тратит ни копейки, в отличие от робота. Вы можете сказать, что это "формирование" в т.ч. оплачивается с налогов этого работодателя, но рычаги налогообложения-то находятся не у него, поэтому это воспринимается как данность, ибо отказаться от налогов в пользу покупки роботов он не может.
Некоторым и в магазин лень идти, так что они на доставках живут, а вы про какой-то совсем дикий минмаксинг рассуждаете.
Это справедливо, я подумал что речь именно об ограничении по контексту именно у модели, а не о том, что оно в VRAM с трудом влазит. В любом случае проблема решается покупкой второй видеокарты, вон v100 подойдёт. Ещё можно Qwen3.6 35B A3B попробовать в общем-то.
Насчёт железа - я большого смысла в оверпрайснутых 5090 не вижу, ибо за такие деньги можно с ног до головы обмазаться теслами v100.
Насчёт задач - конечно же, писать тонны раздутого ИИ-слопа с такими моделями не выйдет. Но такие задачи как разбор и объяснение чужой кодовой базы, выполнение несложных рутинных задач в агентном режиме, отлов каких-то мелких багов, выдача нужной справочной информации(с опорой на мою кодовую базу), и многое другое, выполняются довольно сносно. С учётом того, что и локальные модели и тем более харнесс вокруг них ещё будут улучшаться, выглядит это всё перспективней подсаживания на подписки. Что у вас за задачи, если вы для локальной модели не можете найти ни малейшего применения?
Вам контекстного окна Qwen 3.6 настолько мало, что аж "непригодна к использованию"? Если это вы консерватор, то я тогда пещерный человек.
Лучше смотрите в сторону локальных моделей. Прогресс там неплохой, и теперь даже модели, работающие на потребительском железе, справляются с несложными задачами типа анализа логов, выдачи полезной информации по разным технологиям и фреймворкам, и написания несложных одноразовых скриптов. А сильно больше мне, например, и не нужно от LLM.
Причина, как и всегда, экономическая, но надо же сделать хорошую мину при плохой игре и рассказать инвесторам о "невероятном прогрессе".
А модель какая? Мне так, для интереса.
Разве что по представлениям о мозге из середины прошлого века. LLM реализует сжатие текста с потерями с возможностью поиска статистически подходящего кластера информации. Внутреннее устройство тут вторично по отношению к способу "обучения". В этом и есть самое главное отличие от человеческого мозга - вы получили на вход гораздо меньше информации, чем самая глупая из LLM, прежде чем обрели возможность к синтезу новой информации. Напротив, даже у самых продвинутых LLM способность к синтезу "новой" информации весьма посредственна и обусловлена эта способность потерями при сжатии.
Так это невероятно слабые по нынешнем меркам компьютеры. А сколько сейчас приложений, реализующих функциональность не сильно превосходящую функциональность софта тех времён и при этом работающих нерасторопно? Речь как раз о том, что сейчас-то эту нерасторопность оправдать намного сложнее.