Это вопрос поисковой выдачи. Источник выше копипаста. Простое правило. В 2009-2011 оно в Яндекс-выдаче работало исправно. И делало копипаст фактически бессмысленным. Но Яндекс отключил эту функцию. Зачем? «Когда-нибудь узнаем.»
Тимур. Эта теория очень похожа на правду. К сожалению.
А отток пользователей есть. Но по каким-то причинам он Яндекс не беспокоит.
(Т.е. люди уходят с Яндекс-поиска в другие системы. Это факт. Просто до последнего времени Яндекс получал приток новых клиентов, благодаря своему броузеру и прочему. Благодаря маркетингу. Но не качеству.)
Мне хотелось бы, чтобы Яндекс выдавал качество сравнимое с Гууглом. Но увы. Качество Яндекс-поиска настолько плохое, что мне пришлось прекратить им пользоваться.
В смысле? Сложно удалить из выдачи копии, оставив только источник? Сложно расставить копии под источником, согласно дате создания?
Сложно Вам? Сложно мне?
Согласен.
Сложно Яндексу?
Нет.
Этот механизм у Яндекса был и расставлял все корректно в 2009 — 2011 году, например.
Т.е. тут даже придумывать ничего не нужно. У Яндекса есть эта технология.
Но ему лень.
Не лень только врать про понижение сайтов со вторичным контентом, ибо понижает он источники, первопубликации, исходники.
В принципе, таким образом, Яндекс обманывает своих пользователей, подсовывая им в выдаче вместо оригинала — копию.
Это как вместо яблока дать муляж. Выглядит может быть и красивее, но не вкусно.
Если не считать того, что я написал «Платону» об этом много раз с примерами за последние 4 года. Результат — отрицательный. Т.е. ситуация не улучшилась, а ухудшилась.
4 года — это вроде достаточный срок для исправления лажи?
Да. Пользуюсь.
Последние несколько сотен текстов специально до загрузки прописывал в «Оригинальных текстах».
Однако, значительная часть сайта была создана не только до появления «Оригинальных текстов», но и до появления Яндекса.
Т.е. 10% выдачи первых 30-ти страниц — копипасты одного моего текста.
Если это качество, если это «мы стараемся не ранжировать высоко сайты с вторичным контентом» (Яндекс), если это «найдется все», то…
А ведь как просто — выдать один раз первоисточник. А далее что-то еще, другое.
Вот тогда будет конкуренция качественных текстов, а не конкуренция оптимизаторов.
Тогда вебмастер на самом деле будет думать как сделать «сайт для людей», а не о том, как перехитрить робота.
Я думаю, что Вы правы. И Тимур, вполне возможно, просто не знает. И в этом его личной вины нет. Ибо вполне могут существовать и фильтры, и алгоритмы о которых знают не все сотрудники.
Назовем, условно, эти алгоритмы «финансовым фильтром». Возможно есть и фильтр «благонадежности»…
И тут начинаются мантры и пляски с бубном про юзабилити, поведение пользователей и прочее. Под общей эгидой «мы Вас умнее»…
Вот еще пример. Немного утомительный, но иллюстративный.
(полные ссылки отправил личным сообщением)
Только что проверил (в очередной раз).
В запросе два ключевых слова по теме статьи, написанной в 1998г.
Первопубликация, оригинал — w.....article4.htm дата создания — ранее 23.04.1999г
Доказательства: От 14.02.2001г web.archive.org/.....article4.htm
От 23.04.1999г web.archive.org/....article4.htm
Т.е. по идее именно эта страница должна быть на первой позиции.
Но вместо нее на первой же позиции выдачи — копия — w.b..........01
Восьмая позиция еще один копипаст w.m..........54.htm
Вторая страница
седьмая ссылка — копипаст //lo..............ko.html
восьмая — копипаст //mi..................ko
девятая — копипаст //www.m................54.htm (причем повтор с первой страницы выдачи. Т.е. на второй странице выдачи та же ссылка, что и на первой странице)
десятая — копипаст //www.b............01 (аналогично — повтор ссылки с первой страницы)
Седьмая страница
четвертая позиция — копипаст //e............................oz
И так далее…
А где же оригинал, первоисточник, первопубликация, не менявшая адрес с 1998г?
А его нет.
Просто нет.
Во всяком случае на 30 страницах выдачи. Т.е. среди 300 ссылок выдачи копипасты статьи более 30-ти раз, а оригинала нет.
Я, конечно, пишу хорошие статьи. Плохие не воруют.
Но если это поиск, то…
Что касается математики, то, конечно, Вы с Тимуром правы. Если терять по 5% ноль не появится никогда, насколько я понимаю.
Но разговор, конечно, не об этом.
Напоминает Средневековье. Там тоже были довольно четкие критерии для определения ведьм. И «данный результат» был очень «популярен у пользователей. Из чего делается вывод, что с высокой вероятностью этот результат отвечает на их запрос.»
И ведь точно — отвечает :(
Я Вам прислал именно такой пример.
При этом этот один текст выдается не на сайте, где был опубликован впервые, а на сайтах, которые сделали копи-паст, подчас удалив или изменив ФИО автора.
А отток пользователей есть. Но по каким-то причинам он Яндекс не беспокоит.
(Т.е. люди уходят с Яндекс-поиска в другие системы. Это факт. Просто до последнего времени Яндекс получал приток новых клиентов, благодаря своему броузеру и прочему. Благодаря маркетингу. Но не качеству.)
Мне хотелось бы, чтобы Яндекс выдавал качество сравнимое с Гууглом. Но увы. Качество Яндекс-поиска настолько плохое, что мне пришлось прекратить им пользоваться.
Сложно Вам? Сложно мне?
Согласен.
Сложно Яндексу?
Нет.
Этот механизм у Яндекса был и расставлял все корректно в 2009 — 2011 году, например.
Т.е. тут даже придумывать ничего не нужно. У Яндекса есть эта технология.
Но ему лень.
Не лень только врать про понижение сайтов со вторичным контентом, ибо понижает он источники, первопубликации, исходники.
В принципе, таким образом, Яндекс обманывает своих пользователей, подсовывая им в выдаче вместо оригинала — копию.
Это как вместо яблока дать муляж. Выглядит может быть и красивее, но не вкусно.
4 года — это вроде достаточный срок для исправления лажи?
Последние несколько сотен текстов специально до загрузки прописывал в «Оригинальных текстах».
Однако, значительная часть сайта была создана не только до появления «Оригинальных текстов», но и до появления Яндекса.
Пример на «Очень часто поиск в Яндексе выдает один и тот же документ размещенный на разных сайтах» выслан.
А Вашей реакции нет.
Если это качество, если это «мы стараемся не ранжировать высоко сайты с вторичным контентом» (Яндекс), если это «найдется все», то…
А ведь как просто — выдать один раз первоисточник. А далее что-то еще, другое.
Вот тогда будет конкуренция качественных текстов, а не конкуренция оптимизаторов.
Тогда вебмастер на самом деле будет думать как сделать «сайт для людей», а не о том, как перехитрить робота.
Назовем, условно, эти алгоритмы «финансовым фильтром». Возможно есть и фильтр «благонадежности»…
И тут начинаются мантры и пляски с бубном про юзабилити, поведение пользователей и прочее. Под общей эгидой «мы Вас умнее»…
Мои примеры для Вас недостаточно «плохи»?
(полные ссылки отправил личным сообщением)
Только что проверил (в очередной раз).
В запросе два ключевых слова по теме статьи, написанной в 1998г.
Первопубликация, оригинал — w.....article4.htm дата создания — ранее 23.04.1999г
Доказательства: От 14.02.2001г web.archive.org/.....article4.htm
От 23.04.1999г web.archive.org/....article4.htm
Т.е. по идее именно эта страница должна быть на первой позиции.
Но вместо нее на первой же позиции выдачи — копия — w.b..........01
Восьмая позиция еще один копипаст w.m..........54.htm
Вторая страница
седьмая ссылка — копипаст //lo..............ko.html
восьмая — копипаст //mi..................ko
девятая — копипаст //www.m................54.htm (причем повтор с первой страницы выдачи. Т.е. на второй странице выдачи та же ссылка, что и на первой странице)
десятая — копипаст //www.b............01 (аналогично — повтор ссылки с первой страницы)
Четвертая страница
четвертая ссылка — копипаст//e..................5
пятая страница — копипаст //d............1
девятая — копипаст //k..........80.html
десятая — копипаст //m.........9.html
Пятая страница
первая позиция — копипаст //s.................2.html
вторая — копипаст //l.............9.html
шестая — копипаст //y...........5.htm
седьмая — копипаст //d...........93
восьмая — копипаст //www.m...........73
Шестая страница
вторая позиция — копипаст //www.p..........C.pdf
третья — копипаст //b........z.html
пятая — копипаст //www.s...........76.0
шестая — копипаст //k...................73.html
седьмая — копипаст //www.k...............161
Седьмая страница
четвертая позиция — копипаст //e............................oz
И так далее…
А где же оригинал, первоисточник, первопубликация, не менявшая адрес с 1998г?
А его нет.
Просто нет.
Во всяком случае на 30 страницах выдачи. Т.е. среди 300 ссылок выдачи копипасты статьи более 30-ти раз, а оригинала нет.
Я, конечно, пишу хорошие статьи. Плохие не воруют.
Но если это поиск, то…
Но разговор, конечно, не об этом.
Если Вам интересен данный сайт с конкретными примерами — напишите в личку. Я отвечаю всем.
И ведь точно — отвечает :(
Если не ошибаюсь, то эта информация была даже в пресс-релизах Яндекса.
При этом этот один текст выдается не на сайте, где был опубликован впервые, а на сайтах, которые сделали копи-паст, подчас удалив или изменив ФИО автора.