Стоп. Вы что-то запутались.
Я написал статью. Разместил статью. Допустим, в 1998г.
Статья хорошая, поэтому ее непрерывно копипастят без спроса и без указания источника, а порой и автора.
Но первопубликация у меня. И ранжировать ниже плинтуса нужно воров — копипастеров. А опускают или выбрасывают из выдачи наоборот — первопубликацию.
И так со всем моим контентом. 95% контента на моем сайте первопубликации — примерно 5100 страниц.
Да. Но по нему можно довольно точно проверить архивы публикаций до 2003 примерно года. А потом посмотреть, сколько скопипастили и вычистить из выдачи злостных воров.
С новыми текстами, конечно, сложнее. Но есть «оригинальные тексты» Яндекса. Это хоть что-то.
Если начать решать задачу, то можно потихоньку прийти к решению.
Вычищение злостных воров после анализа вебархива уже поможет очистить выдачу от мусора.
Дальше еще проще. Если текст появился, например, в 2001 году, а сайт с копией в 2007, то это явно копия и копипастер.
Потихоньку выявится пул надежных сайтов, которые следят за своим контентом и создают его.
Единственная проблема — не все авторы используют «оригинальные тексты». Как это решить я пока не придумал.
Может быть сделать некую «кнопку», наподобии тИЦ или счетчика — загрузил информацию, нажал на кнопку — Яндекс зафиксировал обновление и проиндексировал, отметил дату и т.д.
Не знаю. Честно.
Но делать это точно надо.
Можно обвинить меня в мистицизме, но я полагаю, что снижение качества поиска, качества для пользователя каким-то образом связано с тем, что Яндекс игнорирует оригиналы и выдает копипаст.
Я не знаю, что Вы имеете ввиду. Это несколько другое дело.
И мой сайт не в топе по двум причинам. Первая — копипастеры, т.е. воры. Вторая — Яндекс, потакающий воровству и выдающий копипаст выше оригинала.
Конечно. Писать тексты труднее. Нужны мозги, знания, умения. А своровать дело не хитрое.
Вот, к примеру, если у вас есть что-то ценное, например, деньги, то «экономически целесообразней» их у вас своровать.
Именно так рассуждает и вор, и копипастер.
И, похоже, Яндекс.
А давайте рассуждать логически.
Яндекс пишет (не дословно, но могу найти цитату): «мы понижаем сайты с вторичным неоригинальным контентом».
Для этого нужно знать, где оригинальный.
Значит, Яндекс знает, но врет и понижает как раз оригинал.
Или не знает, но врет, что знает и понизит вторичный.
Вранье и там и там.
Я «хочу», чтобы это «делал бот» по одной простой причине. Он уже это делал и успешно. Например, в 2007-2011 годах.
Понял Вас. 20 лет назад не было ни WordPress, Joomla :)
И Яндекс только затевался, насколько я помню.
Так что дублей нет.
Признаком первопубликации является дата, а не количество публикаций в день или социальные сигналы.
Дату можно проверить по вебархиву. Это нужно сделать один раз. Но Яндексу это делать не хочется. А свою базу он похоже спалил в 2012 году.
Во всех спорах о допустимости или недопустимости копипаста, о правилах Яндекса или того что ему «все равно», а что нет, нужно помнить одну простую истину. И исходить из нее.
Рунет и Интернет создает контент.
Контент кто-то первым написал или разместил. Это базис, основа, фундамент.
Без этой основы нет Яндекса и нет Гуугла, нет копипастеров… Вообще ничего нет. Рунета нет.
Поэтому уважение к оригиналу, первопубликации со стороны поисковой системы так важно.
Нет смысла обсуждать воров-копипастеров. Но есть смысл обсуждать позицию поисковой системы, которая или поддерживает авторов, первопубликаторов и стремится к развитию Рунета, либо поддерживает копипаст и разрушает Рунет.
Все остальное — лукавство и шаманские танцы с бубном.
Что бы понять, насколько это важно, просто представьте себе, что вдруг все оригинальные тексты исчезли (а значит и копии), вдруг авторы объявили забастовку и в сети больше нет новых текстов — ни новостей, ни информации, ни аналитики, ни описаний товаров. Ничего.
С чего копипастить-то тогда? И что искать будет поиск, коли авторы контента перестанут его производить?
Это недальновидно и стратегически ошибочно, т.к. качество продукта (поиска) снижается. Пользователи уходят.
Можно было бы согласиться про «ничего личного», но есть такая штука — введение потребителя в заблуждение, обман.
И если «ничего личного», то обман Яндекса все рекомендации для вебмастеров (не влияет на результаты выдачи), обман заявление Яндекс-зеркало (зеркало отражает как есть, т.е. сначала оригинал, а потом копию. Без оригинала копию отразить невозможно, ибо ей не откуда взяться), обман про понижение в ранжировании сайтов с вторичным контентом (значит первичный Яндекс определять умеет, но при этом в действительности копии не понижает, а понижает источники).
Т.о. бизнес Яндекса получается обманом потребителей. А это дело подсудное.
Dgoneee
Если только под «непубличный фильтр лояльности» ибо под иными фильтрами меня нет о чем мне Яндекс писал уже раз десять.
И про асессоров он уверял меня, что «нет». Но я тут не очень верю.
И проблема то не только у меня. Здесь в обсуждениях есть жалобы и от других авторов и вебмастеров.
Про «не верю». Можно, конечно, не верить, но это факт. Дискриминация первопубликаций и оригиналов происходит.
Про «текст закона» — возможно. В этом обсуждении было такое предположение. Но даже текст закона или инструкцию лучше читать на сайте законодателя или производителя, что бы быть уверенным в точности.
Антон. Мне не жалко и это не секрет. Дело тут в другом. Дело в принципе. Копипаст в принципе должен быть в выдаче ниже, чем оригинал. И это постулирую не я. Это четко написано у Яндекса.
Написано, но не выполняется.
Поскольку от поддержки я получаю отписки, а иные адреса в Яндексе просто отмалчиваются, то я сделал обсуждение публичным.
А если мы начнем говорить о моем сайте, то мы отклонимся от темы.
Но если хотите — отвечу в личке.
1. Моему сайту 20 лет будет только через несколько месяцев. Более 20-ти лет моей работе по написанию статей и текстов. Сначала это было в офф-лайне, в газетах и журналах. Но по специальности. экспертные.
2. «Не уверен» в том смысле, что мне о них не известно. но допускаю, что они могут быть. Я слежу за этим и провайдер тоже помогает. (или я не понял Вас про «странно»)
3. Делал. Но кому-то он может не нравится. Допускаю.
Это же вкусовщина.
Большинство сайтов с хорошей информацией, которыми я пользуюсь с точки зрения «красоты» могут быть не очень. Но информация на них хорошая.
Я же за информацией прихожу. И в поисковик, и на сайт.
Поиск по красивостям, по картинкам — есть такая функция в поиске. Но мы говорим не о ней.
Это не так важно, хотя в личном сообщении я отвечал.
Согласен с вами на счет активности. Меня она тоже раздражает и отнимает время. Но я не вижу на данный момент иного способа достучаться до Яндекса (остальные уже все исчерпал).
А не важно какой сайт по той причине, что даже в этом обсуждении хозяева других сайтов приводили аналогичные примеры.
Т.е. дело не в сайте. Это будет уход от темы. Дело в проблеме неадекватной выдачи.
Копипастер — вор. Это факт, а не эмоции.
Вам «пофиг» до первого серьезного вопроса.
Копировать «для себя» — на здоровье. Это лишь способ изучения информации. Сразу прочитать или позже.
Речь вообще не об этом. Речь о том, что если Яндекс хороший поисковик, то первым в выдаче должен быть оригинал текста, источник. А все копии должны быть в выдаче ниже.
Это и потребителю будет удобнее.
Например, про введение прикормов написано 10 оригинальных разных текстов. Если все эти оригиналы представлены на первой странице выдачи, то потребитель сразу получает весь спектр мнений + возможность дальнейшей связи с авторами и пр.
А если на первой странице по два копипаста каждого мнения, то часть мнений оказывается пользователю труднодоступна, а часть непонятно какого происхождения. То ли непрофессионал написал, то ли доктор, то ли это копирайтерский текст, исказивший первоначальный смысл, то ли это официальная позиция минздрава. Все это важно для анализа получаемой информации и всего этого лишен потребитель, читающий копипаст.
Кроме этого, через замусоренную копипастом выдачу совершенно невозможно пробиться, допустим, научной статье. Да, читать ее неспециалисту сложно, но есть специалисты. А неспециалисты могут написать автору и попросить объяснений. А если статьи в выдаче нет, если ее можно найти лишь на 10-й станице, то потребитель просто лишается информации. В результате копипаста и при пособничества Яндекса.
Копипастер, который ворует по 10-50 текстов в день почему-то никогда не указывает источник — откуда своровал.
Это логично, поскольку копипаст — воровство.
Когда сайт хочет скопировать текст легально — он смотрит как и в каком виде нужно указать источник, можно ли копировать и т.д.
Это не решит проблему копипаста. А это проблема не только авторов, но и поисковиков.
И да. Сайт, который содержит первичный контент «такой ценный».
Если бы не было сайтов с первичным контентом, то поисковикам не было бы работы, ибо контента бы не было. Вообще.
А копипаст появляется только после появления первичного контента и никак иначе.
Почему Яндекс должен «заморачиваться»? Потому что уверяет, что он «зеркало» Рунета.
А если зеркало, то в отражении, в выдаче должен быть сначала оригинал и лишь потом копии.
И сайт с оригинальным контентом «такой ценный». Если бы было иначе, то с него не копипастили бы. На помойках не воруют. Воруют хороший товар. Хорошие тексты. И поэтому сайт с хорошими текстами — «такой ценный».
От Яндекса не требуется определять авторство. Это действительно не его работа.
Но Яндекс сам говорит, что вторичные, неоригинальные тексты он «понижает в выдаче».
Я лишь хочу, чтобы эти слова соответствовали действительности.
Вы совершенно правы — копипастер может публиковать 10-50 статей в день, потому что он вор и тратит на публикацию от силы пол-часа. А для создания оригинальной статьи нужно гораздо больше. Например, написание простой короткой статьи у меня с 20-ти летним опытом уходит 2 часа. А написать в день более 3-х статей довольно трудно.
Но даже если я публикую (впервые в сети) чужой контент, то на переговоры с правообладателем уходит весьма существенное количество времени и иных ресурсов. Иногда — недели.
А потом прибегает шустрый вор-копипастер и ворует текст.
Может Вы так делаете, коль так активно защищаете воров?
Вам это «не так важно» до первой необходимости написать автору текста. До первой попытки выяснить фейк или нет, можно тексту доверять или нет, какой авторитет за ним стоит и т.д.
«девается», поскольку в поисковой выдаче вместо оригинала оказывается копипаст.
А в результате доход (в любой форме, в том числе и в форме «сайт популярен у пользователей») получает вор-копипастер а помогает ему в этом Яндекс.
Чтобы эта идея не потонула в обсуждении других тем, опубликую ее здесь повторно.
И да простит меня автор опубликованной выше замечательной статьи.
Я подозреваю, и это итог многолетнего исследования, наблюдений и экспериментов, что у Яндекса есть тайный, не публичный фильтр.
Понимаю. Звучит как «теория заговора» и пр. И тем не менее, рискну еще раз.
Как устроен этот тайный фильтр Яндекса?
Очень просто. Если сайт отвечает всем техническим требованиям Яндекса, если на нем расположена хорошая и оригинальная информация, но сайт по каким-то причинам, назовем их «личными», не устраивает Яндекс, то происходит следующее.
Сайт исправно индексируется и в Вебмастере видно, что все страницы «находятся в поиске».
Но на самом деле, из выдачи постепенно выпадают страницы сайта.
Страница за страницей.
Вместо них в выдаче появляются страницы сайтов-воров, скопипастивших текст.
Т.е. пока текст никто не своровал, Яндекс выдает их на пессимизируемом «по личным соображениям» сайте. Но как только этот же текст появляется на сайте копипастера, то страница сайта первоисточника из выдачи исчезает, а остается только страница сайта-копипастера.
При этом сайт-первоисточник, по всем публично озвученным Яндексом требованиям, может многократно превосходить сайт-копипастер. Но в выдаче будет только копипастер.
Такая вот оригинальная «блокировочка».
Началось это примерно с 2012 года.
Что это дает Яндексу? Видимо так Яндекс проявляет кому-то свою «лояльность».
И хотя сайт, пропадающий из выдачи, может быть любой нейтральной тематики, но у сайта есть хозяин, есть авторы, их позиции и взгляды, могут быть размещены баннеры «не лояльной» тематики или что-то еще. Это не так важно. Важно, что если это так, то репутация Яндекса может оказаться подмочена сильнее, чем от плохого качества поиска или чем репутация одного отечественного антивируса.
К чему это приведет? К тому, что писать в резюме «работал в Яндекс» станет неприлично.
Ну а Яндекс, разумеется, продолжит терять долю рынка, долу поискового трафика.
Экономист С.Левитт писал: «информация представляет собой валюту Интернета». А раз так, то исключая первопубликации из выдачи, Яндекс обворовывает авторов и способствует «продаже краденного».
Так что вопрос многомилионных исков к Яндексу это лишь вопрос времени.
Кстати, «адвокат» от Яндекса, господин khim появился здесь в обсуждении как раз после этого текста.
Может случайно я попал в цель и моя догадка верна?
Совпадений уж как-то очень много.
Вы сначала потрудитесь написать пару сотен статей, а потом посчитайте это «общественным достоянием».
Копипастер и вор никогда не указывает верный источник и авторов и не ставит ссылок. Потому что он — вор.
Я написал статью. Разместил статью. Допустим, в 1998г.
Статья хорошая, поэтому ее непрерывно копипастят без спроса и без указания источника, а порой и автора.
Но первопубликация у меня. И ранжировать ниже плинтуса нужно воров — копипастеров. А опускают или выбрасывают из выдачи наоборот — первопубликацию.
И так со всем моим контентом. 95% контента на моем сайте первопубликации — примерно 5100 страниц.
С новыми текстами, конечно, сложнее. Но есть «оригинальные тексты» Яндекса. Это хоть что-то.
Если начать решать задачу, то можно потихоньку прийти к решению.
Вычищение злостных воров после анализа вебархива уже поможет очистить выдачу от мусора.
Дальше еще проще. Если текст появился, например, в 2001 году, а сайт с копией в 2007, то это явно копия и копипастер.
Потихоньку выявится пул надежных сайтов, которые следят за своим контентом и создают его.
Единственная проблема — не все авторы используют «оригинальные тексты». Как это решить я пока не придумал.
Может быть сделать некую «кнопку», наподобии тИЦ или счетчика — загрузил информацию, нажал на кнопку — Яндекс зафиксировал обновление и проиндексировал, отметил дату и т.д.
Не знаю. Честно.
Но делать это точно надо.
Можно обвинить меня в мистицизме, но я полагаю, что снижение качества поиска, качества для пользователя каким-то образом связано с тем, что Яндекс игнорирует оригиналы и выдает копипаст.
И мой сайт не в топе по двум причинам. Первая — копипастеры, т.е. воры. Вторая — Яндекс, потакающий воровству и выдающий копипаст выше оригинала.
Вот, к примеру, если у вас есть что-то ценное, например, деньги, то «экономически целесообразней» их у вас своровать.
Именно так рассуждает и вор, и копипастер.
И, похоже, Яндекс.
Яндекс пишет (не дословно, но могу найти цитату): «мы понижаем сайты с вторичным неоригинальным контентом».
Для этого нужно знать, где оригинальный.
Значит, Яндекс знает, но врет и понижает как раз оригинал.
Или не знает, но врет, что знает и понизит вторичный.
Вранье и там и там.
Я «хочу», чтобы это «делал бот» по одной простой причине. Он уже это делал и успешно. Например, в 2007-2011 годах.
И Яндекс только затевался, насколько я помню.
Так что дублей нет.
Признаком первопубликации является дата, а не количество публикаций в день или социальные сигналы.
Дату можно проверить по вебархиву. Это нужно сделать один раз. Но Яндексу это делать не хочется. А свою базу он похоже спалил в 2012 году.
Рунет и Интернет создает контент.
Контент кто-то первым написал или разместил. Это базис, основа, фундамент.
Без этой основы нет Яндекса и нет Гуугла, нет копипастеров… Вообще ничего нет. Рунета нет.
Поэтому уважение к оригиналу, первопубликации со стороны поисковой системы так важно.
Нет смысла обсуждать воров-копипастеров. Но есть смысл обсуждать позицию поисковой системы, которая или поддерживает авторов, первопубликаторов и стремится к развитию Рунета, либо поддерживает копипаст и разрушает Рунет.
Все остальное — лукавство и шаманские танцы с бубном.
Что бы понять, насколько это важно, просто представьте себе, что вдруг все оригинальные тексты исчезли (а значит и копии), вдруг авторы объявили забастовку и в сети больше нет новых текстов — ни новостей, ни информации, ни аналитики, ни описаний товаров. Ничего.
С чего копипастить-то тогда? И что искать будет поиск, коли авторы контента перестанут его производить?
Можно было бы согласиться про «ничего личного», но есть такая штука — введение потребителя в заблуждение, обман.
И если «ничего личного», то обман Яндекса все рекомендации для вебмастеров (не влияет на результаты выдачи), обман заявление Яндекс-зеркало (зеркало отражает как есть, т.е. сначала оригинал, а потом копию. Без оригинала копию отразить невозможно, ибо ей не откуда взяться), обман про понижение в ранжировании сайтов с вторичным контентом (значит первичный Яндекс определять умеет, но при этом в действительности копии не понижает, а понижает источники).
Т.о. бизнес Яндекса получается обманом потребителей. А это дело подсудное.
Если только под «непубличный фильтр лояльности» ибо под иными фильтрами меня нет о чем мне Яндекс писал уже раз десять.
И про асессоров он уверял меня, что «нет». Но я тут не очень верю.
И проблема то не только у меня. Здесь в обсуждениях есть жалобы и от других авторов и вебмастеров.
Про «не верю». Можно, конечно, не верить, но это факт. Дискриминация первопубликаций и оригиналов происходит.
Про «текст закона» — возможно. В этом обсуждении было такое предположение. Но даже текст закона или инструкцию лучше читать на сайте законодателя или производителя, что бы быть уверенным в точности.
Написано, но не выполняется.
Поскольку от поддержки я получаю отписки, а иные адреса в Яндексе просто отмалчиваются, то я сделал обсуждение публичным.
А если мы начнем говорить о моем сайте, то мы отклонимся от темы.
Но если хотите — отвечу в личке.
2. «Не уверен» в том смысле, что мне о них не известно. но допускаю, что они могут быть. Я слежу за этим и провайдер тоже помогает. (или я не понял Вас про «странно»)
3. Делал. Но кому-то он может не нравится. Допускаю.
Это же вкусовщина.
Большинство сайтов с хорошей информацией, которыми я пользуюсь с точки зрения «красоты» могут быть не очень. Но информация на них хорошая.
Я же за информацией прихожу. И в поисковик, и на сайт.
Поиск по красивостям, по картинкам — есть такая функция в поиске. Но мы говорим не о ней.
Согласен с вами на счет активности. Меня она тоже раздражает и отнимает время. Но я не вижу на данный момент иного способа достучаться до Яндекса (остальные уже все исчерпал).
А не важно какой сайт по той причине, что даже в этом обсуждении хозяева других сайтов приводили аналогичные примеры.
Т.е. дело не в сайте. Это будет уход от темы. Дело в проблеме неадекватной выдачи.
Вам «пофиг» до первого серьезного вопроса.
Копировать «для себя» — на здоровье. Это лишь способ изучения информации. Сразу прочитать или позже.
Речь вообще не об этом. Речь о том, что если Яндекс хороший поисковик, то первым в выдаче должен быть оригинал текста, источник. А все копии должны быть в выдаче ниже.
Это и потребителю будет удобнее.
Например, про введение прикормов написано 10 оригинальных разных текстов. Если все эти оригиналы представлены на первой странице выдачи, то потребитель сразу получает весь спектр мнений + возможность дальнейшей связи с авторами и пр.
А если на первой странице по два копипаста каждого мнения, то часть мнений оказывается пользователю труднодоступна, а часть непонятно какого происхождения. То ли непрофессионал написал, то ли доктор, то ли это копирайтерский текст, исказивший первоначальный смысл, то ли это официальная позиция минздрава. Все это важно для анализа получаемой информации и всего этого лишен потребитель, читающий копипаст.
Кроме этого, через замусоренную копипастом выдачу совершенно невозможно пробиться, допустим, научной статье. Да, читать ее неспециалисту сложно, но есть специалисты. А неспециалисты могут написать автору и попросить объяснений. А если статьи в выдаче нет, если ее можно найти лишь на 10-й станице, то потребитель просто лишается информации. В результате копипаста и при пособничества Яндекса.
Это логично, поскольку копипаст — воровство.
Когда сайт хочет скопировать текст легально — он смотрит как и в каком виде нужно указать источник, можно ли копировать и т.д.
И да. Сайт, который содержит первичный контент «такой ценный».
Если бы не было сайтов с первичным контентом, то поисковикам не было бы работы, ибо контента бы не было. Вообще.
А копипаст появляется только после появления первичного контента и никак иначе.
Почему Яндекс должен «заморачиваться»? Потому что уверяет, что он «зеркало» Рунета.
А если зеркало, то в отражении, в выдаче должен быть сначала оригинал и лишь потом копии.
И сайт с оригинальным контентом «такой ценный». Если бы было иначе, то с него не копипастили бы. На помойках не воруют. Воруют хороший товар. Хорошие тексты. И поэтому сайт с хорошими текстами — «такой ценный».
От Яндекса не требуется определять авторство. Это действительно не его работа.
Но Яндекс сам говорит, что вторичные, неоригинальные тексты он «понижает в выдаче».
Я лишь хочу, чтобы эти слова соответствовали действительности.
Вы совершенно правы — копипастер может публиковать 10-50 статей в день, потому что он вор и тратит на публикацию от силы пол-часа. А для создания оригинальной статьи нужно гораздо больше. Например, написание простой короткой статьи у меня с 20-ти летним опытом уходит 2 часа. А написать в день более 3-х статей довольно трудно.
Но даже если я публикую (впервые в сети) чужой контент, то на переговоры с правообладателем уходит весьма существенное количество времени и иных ресурсов. Иногда — недели.
А потом прибегает шустрый вор-копипастер и ворует текст.
Может Вы так делаете, коль так активно защищаете воров?
А в результате доход (в любой форме, в том числе и в форме «сайт популярен у пользователей») получает вор-копипастер а помогает ему в этом Яндекс.
И да простит меня автор опубликованной выше замечательной статьи.
Я подозреваю, и это итог многолетнего исследования, наблюдений и экспериментов, что у Яндекса есть тайный, не публичный фильтр.
Понимаю. Звучит как «теория заговора» и пр. И тем не менее, рискну еще раз.
Как устроен этот тайный фильтр Яндекса?
Очень просто. Если сайт отвечает всем техническим требованиям Яндекса, если на нем расположена хорошая и оригинальная информация, но сайт по каким-то причинам, назовем их «личными», не устраивает Яндекс, то происходит следующее.
Сайт исправно индексируется и в Вебмастере видно, что все страницы «находятся в поиске».
Но на самом деле, из выдачи постепенно выпадают страницы сайта.
Страница за страницей.
Вместо них в выдаче появляются страницы сайтов-воров, скопипастивших текст.
Т.е. пока текст никто не своровал, Яндекс выдает их на пессимизируемом «по личным соображениям» сайте. Но как только этот же текст появляется на сайте копипастера, то страница сайта первоисточника из выдачи исчезает, а остается только страница сайта-копипастера.
При этом сайт-первоисточник, по всем публично озвученным Яндексом требованиям, может многократно превосходить сайт-копипастер. Но в выдаче будет только копипастер.
Такая вот оригинальная «блокировочка».
Началось это примерно с 2012 года.
Что это дает Яндексу? Видимо так Яндекс проявляет кому-то свою «лояльность».
И хотя сайт, пропадающий из выдачи, может быть любой нейтральной тематики, но у сайта есть хозяин, есть авторы, их позиции и взгляды, могут быть размещены баннеры «не лояльной» тематики или что-то еще. Это не так важно. Важно, что если это так, то репутация Яндекса может оказаться подмочена сильнее, чем от плохого качества поиска или чем репутация одного отечественного антивируса.
К чему это приведет? К тому, что писать в резюме «работал в Яндекс» станет неприлично.
Ну а Яндекс, разумеется, продолжит терять долю рынка, долу поискового трафика.
Экономист С.Левитт писал: «информация представляет собой валюту Интернета». А раз так, то исключая первопубликации из выдачи, Яндекс обворовывает авторов и способствует «продаже краденного».
Так что вопрос многомилионных исков к Яндексу это лишь вопрос времени.
Кстати, «адвокат» от Яндекса, господин khim появился здесь в обсуждении как раз после этого текста.
Может случайно я попал в цель и моя догадка верна?
Совпадений уж как-то очень много.
Копипастер и вор никогда не указывает верный источник и авторов и не ставит ссылок. Потому что он — вор.