На картинках, которые приводятся в качестве доказательства, видно, что пользователи концентрируются на всем, что выделяется относительно фона
Ну на тело ребёнка они (почти) не смотрят, хотя оно выделяется. Но там point не в этом, а в том что пользователи смотрят, куда смотрит человек. И это картинкой подтверждается (точнее, разницой между двумя картинками).
Идем по ссылке и смотрим, на какое исследование ссылаются авторы. Как и следовало ожидать, исследование это совершенно про другое и выводов, о том, как лучше располагать подписи, в нем нет.
Как правильно заметили на Ajaxian, ничего особенно семантического здесь нет.
Запихали кучу всего в класс, например если хочется стилизовать required, придётся задать это два раза.
То есть фреймворк интересный и неплохой, но семантика правда ни при чём.
Это про другое — я имею в виду, что при выборе технологии важнее не сколько писать, а насколько хорошо читается. Скорость печати при этом важна, но не относится непосредственно к вопросу выбора.
Я бы ещё добавил, что особенности сравнения в XPath позволяют делать некоторые вещи намого проще, чем в других языках.
Например join: person[@name = $vip/person/@name] позволяет найти людей, у которых имя встречается в списке VIP (а не равно всему списку сразу, как кажется).
Нет общего понимания того, что нужно шарить и в каком виде, если иcпользуется JS GPL библиотека.
Есть мнения что в таком случае нужно, чтобы весь остальной JS код также был под GPL.
С другой стороны, это может быть не верно.
Но тогда и от тиражируемых коммерческих продуктов GPL не защищает, потому что они по определению содержат библиотеку в том виде, в котором она была исходно написана (в виде исходного кода на JS).
На самом деле, серьёзный заказчик принципиально не разрешит использовать это в любом типе не-OSS проекта. Просто потому что не очевидно, к чему это обязывает.
Наоборот.
MyClass<OtherClass, AnotherClass> my = new MyClass<OtherClass, AnotherClass>()
читается гораздо хуже чем
var my = new MyClass<OtherClass, AnotherClass>()
Мне кажется, не обязательно читать одно и то же два раза, чтобы понять смысл.
Я там не нашёл ни одного упоминания юзабилити, так что не очень понятно в чём тут их промах.
Ну на тело ребёнка они (почти) не смотрят, хотя оно выделяется. Но там point не в этом, а в том что пользователи смотрят, куда смотрит человек. И это картинкой подтверждается (точнее, разницой между двумя картинками).
Тоже немного не ясно.
Не ясно.
Запихали кучу всего в класс, например если хочется стилизовать required, придётся задать это два раза.
То есть фреймворк интересный и неплохой, но семантика правда ни при чём.
Пробовал по мелочам, но в целом не сложилось.
У нас например в 90% случаев как раз программисты знают вёрстку.
Потому что это несложно и полезно знать.
Программирование — искусство читаемости, а не скорости набора.
Мне кажется с XSLT кода гораздо больше, HTML сложнее предсказать по коду, etc.
Например join: person[@name = $vip/person/@name] позволяет найти людей, у которых имя встречается в списке VIP (а не равно всему списку сразу, как кажется).
Что в данном контексте значит «исходный дистрибутив BSD»?
Есть мнения что в таком случае нужно, чтобы весь остальной JS код также был под GPL.
С другой стороны, это может быть не верно.
Но тогда и от тиражируемых коммерческих продуктов GPL не защищает, потому что они по определению содержат библиотеку в том виде, в котором она была исходно написана (в виде исходного кода на JS).
На самом деле, серьёзный заказчик принципиально не разрешит использовать это в любом типе не-OSS проекта. Просто потому что не очевидно, к чему это обязывает.
Именно по этому у jQuery двойное лицензирование.
MyClass<OtherClass, AnotherClass> my = new MyClass<OtherClass, AnotherClass>()
читается гораздо хуже чем
var my = new MyClass<OtherClass, AnotherClass>()
Мне кажется, не обязательно читать одно и то же два раза, чтобы понять смысл.