вам не нужен MVC Framework, если вы считаете, что он лучше классического ASP.NET. Если вы так думаете, значит вы плохо знаете ASP.NET, вам есть еще куда расти и что изучать. Если вы думаете, что MVC Framework лучше ASP.NET, значит вы не полюбили ASP.NET и не поняли всей прелести его идеологии
Хорошо, и в чём же прелесть? На мой взгляд, чем больше изучаешь ASP.NET, тем яснее видно что MVC лучше.
вам не нужен MVC Framework для того, чтобы использовать паттерн MVC.
Да, я могу взять monorail, который требует изучить новый template language и доказать заказчику что эта 3rd party библиотека очень нужна на проекте. Или я могу взять ASP.NET MVC, с документацией и дизайном от MS и с привычным языком разметки.
На мой взгляд главная особенность ASP.NET MVC — это правильная постановка мышления у новых разработчиков. И это важнее любых технологических достоинств.
вам не нужен MVC Framework, если вы хотите “получить полный контроль над разметкой“
Да, я могу создать свои control adapters для стандартных menu, etc. Я могу писать контолы красиво и аккуратно. Или я могу взять ASP.NET MVC и html буду знать не только я, а ещё и вся команда.
GPL фактически ставит весь остальной Javascript код сайта под GPL, что разраешает любому посетителю сайта использовать этот код в своих проектах. Конечно, любой человек и так может скачать этот код, но, по умолчанию, использовать для своих целей он его не может. Лично мне совершенно не жалко своего кода, однако в случае коммерческих rich web applications люди не склонны разрешать использование их кода в чужих проектах.
В (спорной) интерпретации авторов ExtJS, GPL в JS библиотеке во многих случаях применяется и к серверной части сайта.
Если я правильно понимаю, ServiceContainer требует чтобы все объекты были созданы заранее, или явно создавились через callback.
Тогда непонятно в чём бонус.
А разве можно написать хоть немного сложное приложение без использования сторонних фреймворков?
Спринг плох XML-настройкой, в большом приложении это просто лишняя работа как при разработке так и при поддержке.
Если в бизнес приложении никогда нет необходимости в автоматическом IService[], то это не слишком удачная архитектура.
Фабрики надо писать и поддерживать, хороший контейнер — не надо (XML ни разу не использовал, зачем).
В юнит тестировании очень помогает automocking container, но это не столь важно. Важнее то, что когда классы спроектированны так, чтобы все вспомогательные объекты можно было переопределить через свойства или конструктор, то чтобы создать их в самом приложении можно:
a) либо написать много кода, который ссылается на все библиотеки приложения и требует поддержки
б) использовать IoC
В идеале, «Web 2.0» это не только бизнес-модель, но и отношение к пользователям/своему сервису.
Я уважаю людей которые делают хорошую вещь больше, чем людей которые хорошо продают мусор.
Chrome это шаг к большему внедрению веб приложений в десктопный мир, сам по себе он не бизнес-модель.
Wave интересная штука, но пока основной доход Гугля это всё-таки поиск и реклама. И они как раз и закрыты.
Как и в секторе спама, обманного софта и других столь же замечательных областях.
Нельзя судить о чём-то только с точки зрения тех денег которые это приносит.
Но вот сделать такую штуку для нескольких сущностей с максимальным реюзингом будет проще всего в ASP.NET MVC.
Он гораздо проще, понятнее и предсказуемее.
Я даю студентам только его.
Хорошо, и в чём же прелесть? На мой взгляд, чем больше изучаешь ASP.NET, тем яснее видно что MVC лучше.
Да, я могу взять monorail, который требует изучить новый template language и доказать заказчику что эта 3rd party библиотека очень нужна на проекте. Или я могу взять ASP.NET MVC, с документацией и дизайном от MS и с привычным языком разметки.
На мой взгляд главная особенность ASP.NET MVC — это правильная постановка мышления у новых разработчиков. И это важнее любых технологических достоинств.
Да, я могу создать свои control adapters для стандартных menu, etc. Я могу писать контолы красиво и аккуратно. Или я могу взять ASP.NET MVC и html буду знать не только я, а ещё и вся команда.
В (спорной) интерпретации авторов ExtJS, GPL в JS библиотеке во многих случаях применяется и к серверной части сайта.
Тогда непонятно в чём бонус.
А разве можно написать хоть немного сложное приложение без использования сторонних фреймворков?
Если в бизнес приложении никогда нет необходимости в автоматическом IService[], то это не слишком удачная архитектура.
Фабрики надо писать и поддерживать, хороший контейнер — не надо (XML ни разу не использовал, зачем).
В юнит тестировании очень помогает automocking container, но это не столь важно. Важнее то, что когда классы спроектированны так, чтобы все вспомогательные объекты можно было переопределить через свойства или конструктор, то чтобы создать их в самом приложении можно:
a) либо написать много кода, который ссылается на все библиотеки приложения и требует поддержки
б) использовать IoC
Я обычно выбираю пункт б).
По логике, если они имплементируют один и тот же интерфейс, то и использование у них будет однородное.
В таком случае параметр можно заменить на IService[] services и дальше работать со всеми имплементациями сразу.
И человек, который сделал это письмо доступным (или подделал его), внезапно погиб в автомобильной катастрофе.
Я уважаю людей которые делают хорошую вещь больше, чем людей которые хорошо продают мусор.
А чем меньше мусора в мире, тем он чище и лучше.
Wave интересная штука, но пока основной доход Гугля это всё-таки поиск и реклама. И они как раз и закрыты.
Вроде же в посте написано что это extension method?
code.msdn.microsoft.com/WindowsAPICodePack?
Нельзя судить о чём-то только с точки зрения тех денег которые это приносит.
Пусть для владельца это законно и выгодно, всё равно этика такого дохода немногим лучше спама.