90% лунного грунта находится хер-пойми-где. И я не просто так сказал "независимых". Тем же китайцам передали 1 г грунта - богато.
Раз уж заговорили о подарках, то таки был скандал с голланским (вроде) оказался подделкой.
Ну и чтобы мы понимали друг друга: 10 293 образцов - это мелкие камушки, которые вполне могли бы быть доставлены обычними зондами. Плюс у вас же в цитате сказано: временно. А значит это могли бы быть и одни и те же образцы.
Это можно вывести из закона сохранения момента импульса. Вращая педали мы меняем модуль вектора, но не его положение в пространстве. Остальные силы малы, чтобы существенно на это повлиять. Ну т.е. они действуют, конечно, вызывая прецессию и, при накоплении эффекта, количество переходит в качество - вектор вращения сильно изменяется - велосипед падает. Всё.
Я подумал, Вы правы скорее всего в своих суждениях. Но.
Сложное объяснение не говорит о том, что простое не правильное.
Сложное объяснение ни чуть не лучше простого (очень даже наоборот)
Простого объяснения вполне достаточно.
Меня удивляет способность коллективно хабра концентрироваться на вторичных вопросах: если подумать, то неровность профиля трассы или боковой ветер куда больше влияют на устойчивость, чем гравитация и вызванные ею гироскопические силы.
... Я тут подумал над вашим примером. Любой велосипед без водителя упадёт, тогда как (почти) с водителем - будет ехать. Отсюда вывод: главная причина устойчивости велосипеда - водитель, а точнее его подруливания. Остальное - вторично.
Велосипед поворачивается от того, что руль крутится, а не от его наклона. Сила, о которой вы говорите, настолько мала, что на неё можно спокойно забить. Всё там просто, не надо усложнять.
Я подобный эффект наблюдал на спиннере. Если его крепко сжать, то никаких сил не почувствуешь, а вот если слабо и попробуешь повернуть, то вполне ощущаешь эти силы. Ну и поигравшись так, можно примерно понять, как это работает.
К велосипеду же это не имеет отношения. Там весь гироскопический эффект заключается в том, что вращающееся колесо сохраняет свою плоскость.
Проблема в том, что нет независимой экспертизы. Где этот грунт? В хранилище, да где-то за стеклом. Я посмотрел, Америка передала СССР 30 гр лунного грунта. Такое количество и зондами насобирать можно.
Доказательства этому - куча фотографий, видеозаписей, музейных экспонатов, космических снимков от разных стран, образцы грунта, лазерная локация оставленных отражателей и так далее
Я ж сказал, доказательство фотографий, видео и прочего на Вас. Вперёд!
Ёрничаю, конечно, но надо понимать, что это - всего лишь один пример, для отработки. Да и перечислять всё нет никакого желания. И смысла.
Я тут на фоне данной темы открыл книгу Попова "Американцы на Луне - Великий прорыв или космическая афёра", можете её глянуть, для ознакомления мнения с другой стороны, так сказать. По мне, так там всё последовательно изложено. Если есть желание, конечно.
Один пример позволю себе привести: было два испытания Аполлона-6, второе закончилось неудачей - ракета развалилась. И сразу после этого объявили пилотируемый пуск. Т.е. между неудачными испытаниями и полётом в людьми прошло 0 повторных испытаний. Вы вроде как в некотором смысле инженер, вот и оцените, насколько оправдано такое решение.
ночуй дома прочитайте статью. Там вопросам подлинности и правильного тайминга уделено достаточно внимания. Если вы в глаза долбитесь, я ничем помочь не могу. Ещё раз, перечитайте вдумчиво.
Да и Ваше утверждение не верно. Даже корректировка не даёт нужный результат. Вот просто назовите, во сколько раз по Вашему мнению ускорено видео, попробуем сделать поправку на ветер.
Зачем? Это же вы утверждаете, что в видео есть несоответствия, вам их и доказывать.
Я всего лишь зеркалю Вашу логику. Вам приводят видео, а Вы: докажите, что не фейк. Классно, чо. Вы утверждаете, что американцы были на Луне, вот и докажите это. Доказательство подлинности снятых фильмов на Вас.
О, это вы у нас не верующий в технологический предел. Понятно. Зачем связался с Вам, непонятно.
А давайте вы предоставите видео высадки астронавтов из другой страны с такими же действиями, ну там флаговтык и прочее. Снятое на такую же плёнку, естественно.
Шутки шутками, а то что другие не могут это повторить, говорит о том, что человечество (в широком смысле) не было на Луне.
Даже если принять, что американцы таки были на Луне, а сейчас не могут повторить технологию, потому что поставщики сменились, то нет ровно никаких оснований считать, что в будущем мы сможем достигнуть поверхности Луны.
Простите, а Вы с таким же подозрением рассматриваете официальное видео НАСА? Тут такое дело, их ведь как раз обвиняют в том, что они видео свои замедлили? Или тут действует по принципу: нет повода не доверять сотруднику полиции?
Это же ровно то, что я написал: факты противоречивы. Но одни мы отбрасываем, потому что они сказаны чудиками, которые с Луны свалились (оцените каламбур!), а другим верим, потому что эти уж точно могут соврать.
Опять же, если б вы потрудились прочитать статью, то знали бы, что жил не Рабинович, а инженер НАСА, который делал хоум видое, думая, что снимает историю. В последнем он прав, впрочем.
Давайте добавим немного цифр в наши рассуждения: если предположить, что видео ускорено два раза, то получается, что скорость ракеты ниже необходимой не в 9, а в 4 раза. Каков подлец! В том-то и дело, что разница настолько большая, что тут либо грубая ошибка в расчётах, либо сама модель неправильна, либо нас пытаются нае*ть.
На остальные вопросы ответы есть в статье. Попробуйте вдумчиво прочитать еë. И соседние.
Я вот тоже обратил внимание на то, что ссылки на видео нет. А раньше оно было, очень длинное, кстати. Торжественно клянусь мамой.
Остались только скриншоты. Подтверждаю, что они с видео.
Ну и мне интересно даже, а как я тогда должен вам доказывать, если слова людей, занимающихся этой деятельностью осознано Вам не подходят? Вы думаете, я себе все пруфы на комп скачал? Делать мне больше нечего.
Вы не обижайтесь, но в баталии я ввязываться не желаю, ибо бессмысленно.
Всё же. Взлетала, но была слишком медленной для того, чтобы долететь до Луны. Вот расчёты. Крайне убедительные, как по мне.
Общая картина такая: сняли мультики, их всех показали. Ракету тоже запустили, но для вида.
Если хотите подробностей, можете полазить по первой ссылке. Там кинооператор доказывает, что видео высадки сфабрикованы. Мне заниматься перекопированием просто лень.
Я тоже относился к сторонникам теории заговоров скептически, но у них аргументация как правило уровня: если бы земля была бы круглая, то с неё давно бы всё упало. А тут ну не сходится история.
Я же писал: независимой. На сторону они отдавал граммы, а внутри исследовали большие. Но кто ж их проверит.
90% лунного грунта находится хер-пойми-где. И я не просто так сказал "независимых". Тем же китайцам передали 1 г грунта - богато.
Раз уж заговорили о подарках, то таки был скандал с голланским (вроде) оказался подделкой.
Ну и чтобы мы понимали друг друга: 10 293 образцов - это мелкие камушки, которые вполне могли бы быть доставлены обычними зондами. Плюс у вас же в цитате сказано: временно. А значит это могли бы быть и одни и те же образцы.
Это можно вывести из закона сохранения момента импульса. Вращая педали мы меняем модуль вектора, но не его положение в пространстве. Остальные силы малы, чтобы существенно на это повлиять. Ну т.е. они действуют, конечно, вызывая прецессию и, при накоплении эффекта, количество переходит в качество - вектор вращения сильно изменяется - велосипед падает. Всё.
Я подумал, Вы правы скорее всего в своих суждениях. Но.
Сложное объяснение не говорит о том, что простое не правильное.
Сложное объяснение ни чуть не лучше простого (очень даже наоборот)
Простого объяснения вполне достаточно.
Меня удивляет способность коллективно хабра концентрироваться на вторичных вопросах: если подумать, то неровность профиля трассы или боковой ветер куда больше влияют на устойчивость, чем гравитация и вызванные ею гироскопические силы.
... Я тут подумал над вашим примером. Любой велосипед без водителя упадёт, тогда как (почти) с водителем - будет ехать. Отсюда вывод: главная причина устойчивости велосипеда - водитель, а точнее его подруливания. Остальное - вторично.
Проще надо, проще.
Я ровно это и написал:
Велосипед поворачивается от того, что руль крутится, а не от его наклона. Сила, о которой вы говорите, настолько мала, что на неё можно спокойно забить. Всё там просто, не надо усложнять.
Я подобный эффект наблюдал на спиннере. Если его крепко сжать, то никаких сил не почувствуешь, а вот если слабо и попробуешь повернуть, то вполне ощущаешь эти силы. Ну и поигравшись так, можно примерно понять, как это работает.
К велосипеду же это не имеет отношения. Там весь гироскопический эффект заключается в том, что вращающееся колесо сохраняет свою плоскость.
Проблема в том, что нет независимой экспертизы. Где этот грунт? В хранилище, да где-то за стеклом. Я посмотрел, Америка передала СССР 30 гр лунного грунта. Такое количество и зондами насобирать можно.
Вот Вы и постигли разницу между инженером и учёным.
Анекдот в тему.
Скрытый текст
Только там минут 10 должно быть.
И что это меняет? Мы заперты на Земле не по технологическим, а по экономическим причинам. Ок.
Я ж сказал, доказательство фотографий, видео и прочего на Вас. Вперёд!
Ёрничаю, конечно, но надо понимать, что это - всего лишь один пример, для отработки. Да и перечислять всё нет никакого желания. И смысла.
Я тут на фоне данной темы открыл книгу Попова "Американцы на Луне - Великий прорыв или космическая афёра", можете её глянуть, для ознакомления мнения с другой стороны, так сказать. По мне, так там всё последовательно изложено. Если есть желание, конечно.
Один пример позволю себе привести: было два испытания Аполлона-6, второе закончилось неудачей - ракета развалилась. И сразу после этого объявили пилотируемый пуск. Т.е. между неудачными испытаниями и полётом в людьми прошло 0 повторных испытаний. Вы вроде как в некотором смысле инженер, вот и оцените, насколько оправдано такое решение.
ночуй домапрочитайте статью. Там вопросам подлинности и правильного тайминга уделено достаточно внимания. Если вы в глаза долбитесь, я ничем помочь не могу. Ещё раз, перечитайте вдумчиво.Да и Ваше утверждение не верно. Даже корректировка не даёт нужный результат. Вот просто назовите, во сколько раз по Вашему мнению ускорено видео, попробуем сделать поправку на ветер.
Я всего лишь зеркалю Вашу логику. Вам приводят видео, а Вы: докажите, что не фейк. Классно, чо. Вы утверждаете, что американцы были на Луне, вот и докажите это. Доказательство подлинности снятых фильмов на Вас.
О, это вы у нас не верующий в технологический предел. Понятно. Зачем связался с Вам, непонятно.
О, это великолепно!
А давайте вы предоставите видео высадки астронавтов из другой страны с такими же действиями, ну там флаговтык и прочее. Снятое на такую же плёнку, естественно.
Шутки шутками, а то что другие не могут это повторить, говорит о том, что человечество (в широком смысле) не было на Луне.
Даже если принять, что американцы таки были на Луне, а сейчас не могут повторить технологию, потому что поставщики сменились, то нет ровно никаких оснований считать, что в будущем мы сможем достигнуть поверхности Луны.
Потому что бОльшее ускорение будет уже заметно на глаз (да и в два раза уже было бы заметно, это верхняя граница).
В остальном
ночуй домачитайте статью, там этому уделено много внимания.ПС По остальному возражений нет? Вот и чудненько.
Простите, а Вы с таким же подозрением рассматриваете официальное видео НАСА? Тут такое дело, их ведь как раз обвиняют в том, что они видео свои замедлили? Или тут действует по принципу: нет повода не доверять сотруднику полиции?
Это же ровно то, что я написал: факты противоречивы. Но одни мы отбрасываем, потому что они сказаны чудиками, которые с Луны свалились (оцените каламбур!), а другим верим, потому что эти уж точно могут соврать.
Опять же, если б вы потрудились прочитать статью, то знали бы, что жил не Рабинович, а инженер НАСА, который делал хоум видое, думая, что снимает историю. В последнем он прав, впрочем.
Давайте добавим немного цифр в наши рассуждения: если предположить, что видео ускорено два раза, то получается, что скорость ракеты ниже необходимой не в 9, а в 4 раза. Каков подлец! В том-то и дело, что разница настолько большая, что тут либо грубая ошибка в расчётах, либо сама модель неправильна, либо нас пытаются нае*ть.
На остальные вопросы ответы есть в статье. Попробуйте вдумчиво прочитать еë. И соседние.
Вот, нашёл на скреп-тубе. Это он, подтверждаю. Раньше и на ютубе тоже было, тоже ничего подозрительного, подумаешь, видео пропадают.
Я вот тоже обратил внимание на то, что ссылки на видео нет. А раньше оно было, очень длинное, кстати. Торжественно клянусь мамой.
Остались только скриншоты. Подтверждаю, что они с видео.
Ну и мне интересно даже, а как я тогда должен вам доказывать, если слова людей, занимающихся этой деятельностью осознано Вам не подходят? Вы думаете, я себе все пруфы на комп скачал? Делать мне больше нечего.
Ну например скорость спутника. Или период обращения. 11 часов 58 минут э это с какой точностью посчитано?
Я ждал этого комментария. Да, мы дожили до момента, когда любые доказательства могут не приниматься потому что нейронки. Приплыли.
Вы не обижайтесь, но в баталии я ввязываться не желаю, ибо бессмысленно.
Всё же. Взлетала, но была слишком медленной для того, чтобы долететь до Луны. Вот расчёты. Крайне убедительные, как по мне.
Общая картина такая: сняли мультики, их всех показали. Ракету тоже запустили, но для вида.
Если хотите подробностей, можете полазить по первой ссылке. Там кинооператор доказывает, что видео высадки сфабрикованы. Мне заниматься перекопированием просто лень.
За сим откланяюсь.
Факты противоречивы вообще-то.
Скрытый текст
Я тоже относился к сторонникам теории заговоров скептически, но у них аргументация как правило уровня: если бы земля была бы круглая, то с неё давно бы всё упало. А тут ну не сходится история.