А я навсегда влюблён в упомянутые в начале статьи HD 598, использую их чтобы послушать музыку дома и как игровые. До сих пор не встретил ничего удобнее и с настолько убойным звуком.
Справедливости ради, ни смотря на всю мою любовь к обзорам красного циника (даже на любимые мною фильмы), конкретно в этом он слишком уж перегибает палку. Настолько, что вполне можно было бы сделать «Обзор на обзор „Интерстеллар“ от красного циника» такого-же формата.
Открыл статью на ночь глядя и, пропустив вступление, сонным взглядом начал читать трансляцию с начала. Прочитав примерно четверть, подумал что очень уж она мне напоминает фильм «Помни». Прочитал всё-таки вступление, начал читать с «конца». Пойду, наверное, лучше посплю.
Не, ну пожалуйста фотоГенри Барбера, карабкающегося на скалу босиком. Ну, или видео, в котором Дрю Хэй лезет на скалу без обуви. Можно просто гуглануть видео по запросу «barefoot rock climbing» и вот пожалуйста — раз, два. То, что вы ни разу не видели босого скалолаза, вовсе не означает, что их не существует в природе.
Вообще мне немного не понятно почему вы так яростно набросились на моё утверждение о том, что эти носки могут быть интересны скалолазам. Вы лазаете в скальных туфлях, вам норм, продолжайте в том же духе. Я однажды пробовал лазать босиком, мне понравилось. Если бы до сих пор этим занимался, заказал бы и с удовольствием пользовался. Так что как минимум мне они были бы интересны. Но, возможно, вы считаете скалолазами только тех, кто лазает по скалам в специальных туфлях.
Для скалолазов, например, существует специальная тонкая обувь
Знаю, потому что сам некоторое время занимался скалолазанием. Лазал и в подобной обуви и в обычной и босиком в горах кавказа. Если хочется полазать просто ради удовольствия, то лично я бы предпочёл полазать именно в таких носках. Вы хоть представляете себе как адски болят пальцы после нескольких часов ношения таких вот «балетных» туфель? Так что не стоит отметать вариант такого использования только потому, что «обычно скалолазы лазают в туфлях».
Носки не позиционируются для постоянной носки вместо обуви, они позиционируются для определённых видов спорта, которыми обычно и так занимаются босиком. Для скалолазов, например, существует специальная тонкая обувь, но даже она сковывает движения стопы, так что многие лазят просто босиком, что весьма опасно. Или водные виды спорта — плавать всегда удобнее босиком, но лучше защитится от острых предметов на дне. А ходить по камням будет действительно неудобно, так что для горного туризма я бы их не брал.
то-есть два прилежащих угла в сумме дают 180. У шестого типа формула
C + E = 180, A = 2C, a = b = e, c = d
то-есть, во-первых, сумму 180 градусов дают углы, лежащие через один, и, во-вторых, несколько других ништяков. Даже если это шестиугольник, разрезанный пополам, то разрезан он хитрее, чем в первом случае.
Я вам намекаю на то, что сайт в его нынешнем виде как минимум не вызывает особого доверия, поэтому и желания скачать и попробовать мессенджер особо нет. Во-первых, вопросы к самой вёрстке сайта, создаётся ощущение, что он сделан «на коленке». Что я имею ввиду?
Во-вторых, почему сразу не выложить карты на стол и не написать на сайте цены на услуги, условия и так далее? Пока что получается, что идёт расчёт на то, что человек клюнет на «Получи 1$ на счёт» и «позволяет зарабатывать» и тут-же скачает, что закономерно вызывает у многих неприятную ассоциацию с МММ и прочим разводиловом. Может, стоит попробовать купить народ другими фишками, а возможность заработка оставить в качестве «вишенки на торте»?
Честно говоря, указанный в начале статьи сайт напоминает собой один большой рекламный баннер. Абсолютно никакой конкретики, только рекламные слоганы в духе «Бесплатные звонки», «Самые низкие цены» и «Получи 1$ на счёт». В конце блока «Зарабатывайте на входящих звонках!» стоит звёздочка, но её расшифровки я так и не нашёл. Плюс к этому девиз «Делает все тоже самое что и другие мессенджеры и позволяет зарабатывать» смутно напоминает распространённое «Хочешь узнать как заработать в интернете?».
И теперь сравним что лучше — частично или полностью забанен некий не сильно необходимый большинству ресурс. Или возможность поиметь проблемы, а то и присесть сильно надолго за поиск в гугле чего-то, не понравившегося органам?
Возьмём для примера борьбу с наркотиками. Лично мне стратегии видятся так:
Очень плохо — запретить где бы то ни было любую информацию о наркотиках, цензурить по этому поводу всё и вся.
Плохо — ничего не запрещать и не цензурить, а просто сажать любого, кто ищет информацию о наркотиках, говорит о них и так далее.
Хорошо — ловить и сажать тех, кто незаконно производит и продаёт наркотики.
А давай-те глаза то откроем. Да почти в каждой стране так или иначе пытаются либо ограничить, либо контролировать, либо использовать.
Аргумент «плохо везде», на мой взгляд, никак не оправдывает происходящее «плохо» в конкретном месте.
Согласен, «ни при каких обстоятельствах» вы не писали. Но вы считаете, что у ИИ не может просто взять и появится функция «угрожать». Нет! Выше я привёл цитату о том, что неотъемлемым свойством ИИ является обучение, так что у него есть возможность самому добавить себе эту функцию. Также вы утверждаете, что угрожать он сможет только если ему кто-то прикажет извне. Нет и ещё раз нет! Опять же — взгляд на цитату: принятие решений, планирование, обучение. Обладая такими свойствами, ИИ сможет сам ставить себе цели и, без использования механизмов в духе трёх законов робототехники, мы не сможем гарантировать, что в один прекрасный момент он не поставит себе целью пресловутое «убить всех человеков».
Концепция сильного искусственного интеллекта подразумевает, что его уровень сознания как минимум не уступает сознанию человека. Это означает, что он способен как минимум на всё то, на что способен человек. Человек способен ставить себе цели? Способен. Люди способны обучаться новому? Способны. Значит, ИИ тоже сможет при необходимости обучится и поставить себе цель. Захочет ли? — отдельный вопрос, тут важно то, что он принципиально может это сделать.
Конечно, всё вышесказанное мной, не имеет ни малейшего смысла, если вы имели ввиду именно «слабый искусственный интеллект».
Мы же сейчас говорим о сильном искусственном интеллекте? Вообще с точным определением понятия «сильный искусственный интеллект» сложновато, но вот вам цитата из вики:
Предлагалось много определений интеллекта (такие, например, как возможность пройти тест Тьюринга), но на настоящий момент нет определения, которое бы удовлетворило всех. Тем не менее, среди исследователей искусственного интеллекта есть общая договоренность о том, что Сильный ИИ обладает следующими свойствами:
Принятие решений, использование стратегий, решение головоломок и действия в условиях неопределенности; Представление знаний, включая общее представление о реальности;
Планирование; Обучение;
Общение на естественном языке;
И объединение всех этих способностей для достижения общих целей.
Ведутся работы для создания машин, имеющих все эти способности, и предполагается, что Сильный ИИ будет иметь либо их все, либо большую часть из них.
Таким образом, даже если ИИ не «унаследует» всё это от рождения, то что мешает ему научиться этому? Просто вы утверждаете что ИИ не может представлять угрозы «в принципе», однако это не так. Это всё равно, что утверждать, что бензопила в принципе не может угрожать тому, кто ей работает — при соблюдении техники безопасности так скорее всего и будет, однако не всегда ТБ соблюдается, также не исключена возможность внезапной поломки, которая приведёт к травме даже при условии соблюдения ТБ. А вы это утверждаете про ИИ — понятие в миллионы раз более сложное, чем какая-то там бензопила.
ИИ — это некий концепт, пока никто не знает каким он будет в точности. Вы, вероятно, представляете себе ИИ как в ранних рассказах Азимова, когда 3 закона робототехники были неотъемлемой частью математического аппарата, на котором работали мозги роботов, что не позволяло им причинять человеку вред. Но кто сказал, что ИИ будет именно таким? Это уже не говоря о том, что сам Азимов в более поздних рассказах описывал недостатки своих законов.
Так что безоговорочно утверждать что ИИ ни при каких обстоятельствах не будет представлять угрозу для человека и человечества. на мой взгляд, крайне некорректно.
Вообще мне немного не понятно почему вы так яростно набросились на моё утверждение о том, что эти носки могут быть интересны скалолазам. Вы лазаете в скальных туфлях, вам норм, продолжайте в том же духе. Я однажды пробовал лазать босиком, мне понравилось. Если бы до сих пор этим занимался, заказал бы и с удовольствием пользовался. Так что как минимум мне они были бы интересны. Но, возможно, вы считаете скалолазами только тех, кто лазает по скалам в специальных туфлях.
Во-вторых, почему сразу не выложить карты на стол и не написать на сайте цены на услуги, условия и так далее? Пока что получается, что идёт расчёт на то, что человек клюнет на «Получи 1$ на счёт» и «позволяет зарабатывать» и тут-же скачает, что закономерно вызывает у многих неприятную ассоциацию с МММ и прочим разводиловом. Может, стоит попробовать купить народ другими фишками, а возможность заработка оставить в качестве «вишенки на торте»?
Очень плохо — запретить где бы то ни было любую информацию о наркотиках, цензурить по этому поводу всё и вся.
Плохо — ничего не запрещать и не цензурить, а просто сажать любого, кто ищет информацию о наркотиках, говорит о них и так далее.
Хорошо — ловить и сажать тех, кто незаконно производит и продаёт наркотики.Аргумент «плохо везде», на мой взгляд, никак не оправдывает происходящее «плохо» в конкретном месте.
Концепция сильного искусственного интеллекта подразумевает, что его уровень сознания как минимум не уступает сознанию человека. Это означает, что он способен как минимум на всё то, на что способен человек. Человек способен ставить себе цели? Способен. Люди способны обучаться новому? Способны. Значит, ИИ тоже сможет при необходимости обучится и поставить себе цель. Захочет ли? — отдельный вопрос, тут важно то, что он принципиально может это сделать.
Конечно, всё вышесказанное мной, не имеет ни малейшего смысла, если вы имели ввиду именно «слабый искусственный интеллект».
ИИ — это некий концепт, пока никто не знает каким он будет в точности. Вы, вероятно, представляете себе ИИ как в ранних рассказах Азимова, когда 3 закона робототехники были неотъемлемой частью математического аппарата, на котором работали мозги роботов, что не позволяло им причинять человеку вред. Но кто сказал, что ИИ будет именно таким? Это уже не говоря о том, что сам Азимов в более поздних рассказах описывал недостатки своих законов.
Так что безоговорочно утверждать что ИИ ни при каких обстоятельствах не будет представлять угрозу для человека и человечества. на мой взгляд, крайне некорректно.