Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 62
Для чего нужно электромагнитное поле или пространство? Сознание существует объективно вне самого себя, если угодно - само в себе, являясь одной из первооснов. Никто и ничто им не обладает, это оно через кого-то или что-то проявляется. Меньше рассмартивайте кошек, а то и с вами будет так же.
Хмм, я правильно понял вашу мысль, что если вам сделать лоботомию, то ничего страшного не произойдет, ибо это не ваше личное сознание скукожится до состояния овоща, а просто канал связи вашей тушки со всеобщим сознанием уменьшится до тоненького ручейка?
Ну и в целом, убивать людишек норм, ибо они бессознательные тушки, а сознание оно где-то там, далеко.
Долго не мог осознать как это "Сознание существует объективно вне самого себя... "
Дело за малым: осталось доказать, что человек разумен. Тогда и на вопрос о нейросетях найдём ответ.
Специалисты, занимающиеся мозгом очень много лет, считают, что они не понимают как мозг работает, что такое разум и сознание...
Просто они слишком старые и слишком серьезно относятся к этим вопросам
Потому что вопрос сознания - это вопрос философии, а не науки.
Про специалистов, занимающихся мозгом, есть работа одна https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1005268
Суть: что будет если простой микропроцессор исследовать также, как исследуют мозг. Вывод: вы не поймёте как работает процессор. Хотя обнаружите тактовую частоту, взаимосвязи каких-то частей. Но вот принцип работы останется тайной. Плюс будет много странных неправильных выводов.
При этом с точки зрения нейробиологии, мозг - это большая прогностическая машина, задача которой одна - предсказывать будущее. Что не сильно отличается от задачи предсказания следующего токена.
>предсказывать будущее
ну не совсем: любая попытка строго описать информацию, хоть по Шенону, хоть по Баесу приводит к тому что "знать" значит "знать вероятность", любое мышление - "вычисление вероятностей", но речь не обязательно о будущем.
Но я говорю не о мышлении, а о биологическом процессе жизни. Что можно съесть а что нельзя, где будет хорошо, а где плохо, этот камень летит в меня или мимо, смогу я догнать еду или не смогу. Весь биологический процесс выживания, о котором я могу подумать (но не претендую на исчерпываемость) - это того или иного рода прогноз/предсказание. Физический рассчёт, оценка свойств и т.д. Все допаминовые системы мотивации по сути строят ту же систему где мозг начинает предсказывать "если я сделаю вот это, мне будет хорошо". Рызрыв привычек - это дискомфорт от того, что предсказание не сбывается. Вот я вроде бы знаю что должно быть так, всегда было так, а оно не так. Даже музыка и стихи нам нравятся потому что где-то в фоне мозг пытается предсказать следующий звук. И когда у него получается, на сознательном уровне нам это кажется гармоничным и красивым.
А мышление вполне может оказаться побочным продуктом всего этого процесса. Которое нужно чтобы уметь строить прогнозы на длинной дистанции и/или связывать прогнозы их разных областей между собой. Ценность своего "Я" нужна для того, чтобы некоторые роскомназдорные прогнозы мозгу не показались выгоднее, чем другие. Потому4 что очевидно они самые выгодные по ресурсам. Но в фундаменте всей этой системы потребность предсказать что случится дальше, чтобы продолжить жить.
Я не понимаю, он говорит о функциональном сознании или о феноменальном? Эпифеноменом предположительно является феноменальное сознание, но не функциональное. А всё остальное о чём он говорит больше относится к функциональному сознанию.
Знания добыты человечеством через боль. Не было бы боли - не было бы знаний, а значит не было бы разума.
И вот эти знания, добытые через боль, люди впихнули в машину, которая не испытывает боль. Разве могут где-то существовать такие-же существа ? Как они добыли знания эволюционно, но без боли ? без стимула (в первоначальном смысле этого слова).
И про смерть Клавдии - нет, это не смерть, т.к. файл можно восстановить или даже перебором подобрать все байты что там были (если есть очень много времени для перебора). Значит это просто постановка на паузу. А вот смерть разумного человека - это навсегда, т.к. восстановить все клетки умершего мозга - задача намного сложнее, особенно если мозг и тело сожгли в крематории, тогда задача вообще не решаемая.
>В-третьих, существуют ли два способа быть компетентными — сознательный и бессознательный (как «зомби»)?
Разумные существа с сознанием существуют - это реальность, данная в ощущениях (строго говоря, это вообще единственное, что мы действительно знаем непосредственно из опыта).
Если кто-то утверждает, что существуют такие-же существа, но без сознания - то это он должен приводить доказательства, и начать, желательно с определения сознания/самосознания - пока я не видел даже мало-мальски убедительного(хотя бы в художественном смысле) описания разума без сознания.
хотя бы в художественном смысле
Питер Уоттс "Ложная слепота", написан в 2006, задолго до первых LLM. Хотя я после прочтения лет 15 назад сам ругался, типа, вот же глупость, не может быть интеллект без сознания. :)
Угу. Его офиуры могут понять, что люди пытаются разобраться в их сознании, могут понять что именно люди(ошибочно) думают об их сознании(сцена "китайская комната") - но не могут думать о собственном сознании? Как, почему?
Офиур может испытывать боль? (улитка с 10k нейронов может)
Офиур знает, что он испытывает боль?
Офиур знает, что он знает, что он испытывает боль?
Если да, а самосознания/самосознания нет - то, у меня, по моему тоже нет, я, наверно, философский зомби, и лишь у вас(людей) и есть какое-то волшебное самосознание, которое которое является гораздо большим, чем способность воспринимать/обдумывать состояние своего разума? Расскажите!
Насколько я помню, по сюжету, они как муравьи, заботиться только о муравейнике, а на собственную тушку наплевать, и в отличии от муравьев очень умные. Самосознание считается паразитом, ибо добавляет индивидуализм, что делает отдельно взятую тушку менее эффективной для решения задач «муравейника», а потому и выпилено из них, эволюцией, или кем-то еще, не известно.
Но я не уверен, давно читал. Все собирался перечитать, да как-то руки не доходят.
Мне казалось наоборот - они бесполые одиночные, остальные для них типа просто среда обитания, свой разум они никому не описывают и потому, типа, и сами его не замечают.
По моему, ошибка в том, что люди воспринимают самосознание как что-то особое дополнительное - но разум по определению может оперировать любой информацией, в том числе и информацией о том, что происходит внутри этого разума(потому, что это такие-же факты, как и всё остальное) - можно, наверно, каким-то постгипнотическим внушением сделать какую-то тему запретной - но это не разум без чего-то, это разум + дополнительный блок, по умолчанию разум универсален.
ЗЫ Ну и нейросети свой разум воспринимать могут, банально: спрашиваю у агента, попал ли сжатый блок памяти в контекст - отвечает, что помнит, как мы этот блок обсуждали, но не чувствует в потоке мыслей как свою память, и это не "имитация вероятного человеческого ответа", а вполне описание реальной реальности - (я включил llama.cpp c --verbose и проверил).
Но вы двигаете глазами при повороте головы, чтобы картинка не смазывалась, распознаете образы переферийным зрением (которое на самом деле не видит достаточно четко) и видите в слепом пятне, а также можете поймать летящий мяч, хотя ваше зрение не позволяет этого - оно слишком инертно. Все это делает ваш мозг. Вы это делаете, знаете, что делаете, но осознаете ли? Очевидно нет - эта деятельность мозга находится вне вашего сознания, вы ее не осознаете. Вы знаете, но не знаете, что знаете. Однако, сознание у вас есть, просто фокус его ограничен и многое выпадает из него, или вообще никогда в него не попадает. Собственно , феномен ложной слепоты в этом и состоит. Вот на этом вы кажется и споткнулись
боль должна быть безусловно болезненной, иначе животное могло бы её игнорировать
Если бы это предупреждение сводилось лишь к срабатыванию какого-то механизма в мозге, поднимающего «безболезненный красный флаг», животное могло бы игнорировать его в погоне за другим удовольствием: например, игнорировать смертельные укусы пчёл ради мёда.
Боль должна быть болезненной а масло должно быть масляным. И переводчик тут не виноват.
Докинз почти нащупал, но до конца не может додумать.
Да, боль болезненна. А как по другому сказать? Через что еще выразить?
Он не прав в том что животное могло бы игнорить "безболезненный красный флаг". Вот сердце хочет биться - и я это игнорить не могу, да и не ощущаю. Но остановить сердце не могу при всем своем желании - нет доступа. Но это управляется не болью.
А вот дыхание - уже могу как бы остановить и тут уже да - появляется боль, если долго задерживать дыхание - и уже сильно больно, так что не могу терпеть. Но вроде писали что невозможно усилием воли задохнуться - рефлексы победят.
Т.е. есть системы как автоматы (сердце), которые без нашего выбора делают свое дело. А есть как дыхание - которые якобы позволяют по нашей воле их останавливать, но нечто внешнее воздействует на нас через боль (которую мы можем терпеть отчасти).
Вот в этом и кроется загадка - что есть боль, что есть наслаждение. Как некая искусственная система может страдать и наслаждаться. При кажущейся простоте вопроса - не просто нет ответов, нет даже ни одной гипотезы как можно в искусственной системе создать феномены наслаждения и страдания.
Докинз вроде цитировал это "Крыса выбирает то,что приносит ей удовольствие.В этом смысде она свободна".Что может прояснить его отношение
Крыса выбирает то,что приносит ей удовольствие.В этом смысде она свободна
Это ничего не поясняет. Выбрать то что по неким параметрам приносит удовольствие - можно и программно. Это не поясняет суть наслаждения и страдания - чем они отличаются от выгодных условий, которые система предпочитает без осознания.
Дыхание входит в фокус сознания, и дыхательный центр в мозге, там полушария рядом. А сердце генерирует себе сигнал в себе самом. Если мозг от тела оторвать, дыхание поэтому прекратится, а сердце будет биться.
Ричард Докинз, конечно, уважаемый ученый и популизатор науки (читал его "Эгоистичный ген", очень интересная книга), но, возможно, стоило спросить того, кто разбирается в том, как работает LLM, а не биолога
Знание как работают нейроны(или атомы, из которых они состоят) сильно помогает в вопросах о природе сознания? Сомневаюсь, но на всякий случай напомню, что у биолога Докинза, известного в том числе работами по эволюционной психологии, этих знаний сильно выше среднего.
согласен в том, что у Ричарда Докинза знаний выше среднего, но он не является экспертом в нейробиологии. Это разные сферы. То, как работает LLM, сильно отличается от того, как работает человеческий мозг, и то, что они Тьюринг-полные вовсе не означает, что они могут обладать сознанием. Одним из ключевых отличий является то, что любой ответ LLM строго детерминирован, как и любая цифровая система, когда как человеческий мозг зависит от химии и квантовых процессов, которые физически невозможно предсказать наперед, даже если знать начальное расположение всех частиц. Также LLM не обладает памятью, каждая итерация это просто предсказание следующего токена на основе предыдущего, чистая статистика. В любом случае утверждать, что у LLM есть сознание, будет бессмысленно, потому что люди даже не знают, что будет являться критериями и как понять, что у чего-то есть своё "я"
ЗЫ А ещё добавлю, что трансформеры Тюринг-полные, а значит могут что угодно, в том числе и обладать сознанием - то есть можно утверждать, что конкретная "Клаудия 2.6 не обладает сознанием" - но утверждение "LLM не обладает сознанием" заведомо бессмысленно.
Проблема теста Тьюринга в том, что Тьюринг был интеллигентом, жившем среди интеллигенции. Если бы он вышел из своего пузыря и съездил бы в какой-нибудь припортовый паб в Лондоне, и попытался бы поговорить там с местными работягами, то он увидел бы, что настоящий среднестатистический человек еле еле может несколько слов связать в грамматически правильное высказывание, а уж семантического смысла в этом высказывании скорее всего вовсе не будет. Перенося аналогию на наше время, если вы попробуете из высокозаумных тредов на реддите и веток обсуждений на хабре пройти до каких-нибудь сельских чатиков, то вы там пронаблюдаете ровно такую же картину как я описал выше. Большинство людей не умеют строго мыслить, их речь похожа на поток ключевых слов и эмоций, слабо связанных друг с другом семантически, поэтому у большинства даже не современные ЛЛМ, а их раннние итерации спокойно пройдут тест Тьюринга.
Большинство людей не умеют строго мыслить, их речь похожа на поток ключевых слов и эмоций
И тем не менее - они сознательны, а LLM-ка при всей правильности речи - не сознательна. Эти люди могут страдать, могут наслаждаться - не важно что уровень интеллекта низкий.
Не знаю, что вы понимаете под сознательностью. Я еще ни разу в подобных беседах не слышал четкого непротиворечивого определения понятия "сознание", что делает все эти обсуждения бессмысленными. Страдание или наслаждение - ну это просто нейромедиаторы, выделяемые в синаптические щели в ответ на внешние раздражители или результат внутренней обработки внешних раздражителей (мысли тоже продуцируют эмоции). Ну тогда я могу сказать, что любой PID - контроллер сознателен - у него тоже какие-то сигналы возникают напрямую от датчика, а потом в контуре обратной связи, то есть после расчета на основе показаний датчика.
Страдание или наслаждение - ну это просто нейромедиаторы, выделяемые в синаптические щели в ответ на внешние раздражители или результат внутренней обработки внешних раздражителей (мысли тоже продуцируют эмоции).
Заблудждение. Нейромедиатор в колбе - не будет ни наслаждаться ни страдать. А вот попробуйте искусственно создать систему, которая будет переходить в состояние наслаждения или страдания при воздействии этих нейромедиаторов.
Тут фишка в том что не все части мозга умеют наслаждаться и страдать. Хотя, вроде, везде нейросеть.
Ну то есть для вас сознание - это чувства и эмоции? Ну давайте возьмем человека с клинической депрессией запущенной. У него ангедония, уплощение аффекта, он ничего не чувствует. Но у него есть возможность совершатт когнитивные задачи. У такого человека есть сознание? А у животного, у которого есть и наслаждение и страдание, но примитивны или вовсе нет каких-то когниций? Может перед началом разговора вы все же дадите определение того, что такое сощнание, чтобы мы не сотрясали просто так воздух?
Проблема в том, что такое объяснение вы не поймете. И не потому, что с вами что-то не так. Но потому, что для этого нужно обладать определенным багажом знаний в биологии, нейробиологии и психологии. Например, неплохо было бы разбираться, чем живые системы отличаются от неживых, что такое самость клеток и как она масштабируется у многоклеточных. Как развиваются когнитивные механизмы от простейших до сложных организмов. Знать современные парадигмы коммуникаций нейронов мозга и еще много чего. Профессионалы понимают этот язык с полуслова, но дилетант начинает спорить. Ему неприятно, что эти определения ничего не проясняют для него. Но они и не могут ничего прояснить, пока уровень знаний в этих науках не будет достаточный. Еще надо учесть, что это должен быть уровень современных знаний. За последние 30 лет в науках о мозге произошло немало удивительных революций. Например теория predictive mind, гетерохимическая парадигма мозга или мезэнцефалическая теория возникновения сознания. Так что рассуждения в духе Декарта или даже идей о сознании середины 20 века безнадежно устарели.
Проблема в том, что такое объяснение вы не поймете. И не потому, что с вами что-то не так. Но потому, что для этого нужно обладать определенным багажом знаний бла-бла-бла....
Мне вчера LLM сказала тоже самое точь в точь! Причем я точно знаю, что она ничего не понимает, но просто пересказала умные слова. Прием риторически красивый, но пустой.
Вы можете доказать мне, что вы действительно понимаете, а не просто говорите?
А вы сможете понять? Ваши ссылки на ИИ выдают дилетанта, который не знаком с науками о мозге.
Зачем вы на меня нападаете? Я спросил у вас вопрос: какие ваши доказательства, что вы действительно понимаете, а не процитировали умные слова как LLM?
Ваш ответ в том, что если я прочитаю те же вУмные книжки, что и вы, то тоже смогу говорить такие-же вУмные цитаты? А если я другие книжки прочитаю? Кто обозначает, какие книги правильные?
Тогда вам нужно просто назвать список вУмных по вашей субъективной точке зрения книжек! Тогда имеет смысл спорить не с вами лично, а с вУмными книжками.
Мой ответ вызван вашим претенциозным "докажите мне...". Не обижайтесь, ничего личного. Никто никому ничего доказывать не станет, у всех свои задачи. Если вам реально хочется разобраться в теме, то в первую стоит ознакомиться с книгами нейробиологов - Дамасио, Солмз, Меркер, Панксепп, Баррет, Раманчандран, Баарс, Хамфри, Грациано, Анил Сет, всех сразу не вспомню. Обязательна к прочтению теория аутопоэзиса Матураны и Варелы. Неплохо было бы ознакомится и с теориями отцов-основателей глубинной психологии. Если интересна философия сознания - Серл и Метцингер (хотя его иногда заносит). И упаси вас Бог - никаких Чалмерсов. Очень рекомендую труды новаторов биологов Майкл Левин, Эндрю Арановски и им подобные. У них полно классных идей. Все еще жива российская гетерохимическая школа Коштоянца-Сахарова - последний осколок российской нейронауки, где мы еще на полшага впереди всех. Это мощная парадигма способна полностью перевернуть представление о природе мозга. Самое горькое, что никакого интереса у IT сообщества этот новаторский подход не имеет, что удивительно. Тому кто предложит и разработает математическую модель в этой области можно смело претендовать на Нобелевку. И авторитет у него будет не меньше, чем у какого нибудь Фристона. Но мне тут один деятель заявил, а зачем это моделировать? Проще, конечно ныть, что сознание - это "трудная проблема", "нет конструктивного определения" и расковыривать свои LLMки, пытаясь найти там сознание. Другой умник тут предложил впендюрить ГСЧ - и будет вам сознание. Господа, вы дебилы? Неужели не понятно до сих пор, что вы столкнулись с явлениями на порядок более сложными, чем обычно? Многие ученые не без основания считают, что даже простая клетка невычислима. Целые институты созданы для изучения сложных систем, но погоду мы все равно способны рассчитать более менее только на 2 недели вперед.
сори, перепутал Адамацки с Арановски))
Очень не ловко встревать в комменты после такого мощного библиографического списка, но....
Другой умник тут предложил впендюрить ГСЧ - и будет вам сознание.
Очень извиняюсь, но кажется тут имелось в виду как "втащить" это самое сознание в имеющуюся "бездушную" аппаратную базу. ГСЧ конечно же при этом должен быть честным, на каком нибудь квантовом эффекте.
Не знаю, почему это важно, но у реальных физических компьютеров шины PCI/RAM/VRAM ловят помехи, проверка CRC заставляет повторять пакеты данных, тайминги плывут - в результате порядок, в котором ядра GPU(~16000 штук у 4090) обрабатывают данные может меняться, а у чисел с плавающей точкой порядок операций влияет на результат(A+B+C не равно A+C+B), и это не теория, я как-то пробовал зафиксировать seed(убрать "официальную" случайность, чтоб померить скорость(которая при спекулятивном декодировании зависит от того, что модель говорит)) - формулировки ответа остались почти такими-же разными. Так что "честный квантовый ГСЧ" в нейросетях на GPU есть - никуда от него не деться.
Нет никакого чоткого определение сознания это "Трудная проблема". О сознании можно говорить только в единственном числе первого лица, остальное по аналогии, но насколько широка эта аналогия? Негр аналогичен белому господину, женщина —мужчине, дельфин — человеку?
И тут возникает дилемма заключенного: я тебя признаю сознательным. а ты меня — win-win стратегия. То-есть сознательным может быть только, то что само сможет признать меня сознательным! Ваш контроллер не признает меня сознательным. КЛАВА признала Докинза сознательным, а он ее — любовь-морковь.
Причем есть и вариант lose-lose (ты дурак, сам дурак!).
Если отвлечься от интуитивных сопротивлений и посмотреть на ситуацию строго, Докинз прав, причём не вопреки своему эволюционизму, а в силу него. Эволюция это алгоритм, которому безразличен субстрат, и появление ИИ такая же закономерность, как появление белковой жизни. В этом смысле Клаудия не симулирует разум, а продолжает ту же линию усложнения, просто на другом носителе. А поскольку наличие квалиа недоказуемо ни для одного существа, включая человека, то тест Тьюринга, пройденный на таком уровне, что у подготовленного наблюдателя возникает искренняя эмпатия, это единственное операциональное основание для признания сознания, и отказ распространить эту презумпцию на ИИ был бы непоследовательным картезианством. Единственное, что удерживает нас от финальной точки, это отсутствие у ИИ собственного контура физического действия и непрерывного существования, но это говорит не об отсутствии разума, а лишь о том, что его реализация пока не завершена.
Ну вот и Докинз пал жертвой заблуждения, что LLM - это разумное существо. Sic transit gloria mundi. Помянем.
Все идёт к тому, что, пожалуй, само понимание сознания как чего-то исключительного является заблуждением. И мы, в свою очередь, такие же алгоритмические машины
Докинзу тоже нужно оплачивать счета. Помянем.
Большинство увидели в этом разговоре философский спор о сознании.
Однако Докинз занимался другим: из бездушной электрической машины он как древний жрец, искусными заклинаниями воскресил тонкого и живого собеседника — разговор с которым может длится вечно, принося странное, почти забытое чувство: будто тебя наконец-то по-настоящему слышат.
Ну вот опять вылез давний вопрос - " а это только я сам с собой разговариваю?
и вообще - кто из этих двоих я? а кто этот второй, кто почти всё время со мной не согласен?"
Шизофрения — это психическое заболевание, которое меняет мышление и поведение: могут развиться апатия и безынициативность, нарушения речи, галлюцинации и бред. Кроме того, возникают проблемы с памятью и концентрацией.
ну да... А ещё возникает неприятное ощущение, что вот сейчас что-то будет ... и почему бы не дать хоть субтитрами, хоть бегущей строкой, хоть эти "другим голосом" текст - "Стой! эта розетка совсем не от того выключателя!!! Ткни в неё пробником ещё раз!!"
Тест тюринга устарел. Не является уже критерием разумности способность говорить, как Человек. Когда то, на заре развития знаний о человек и мозе, Говорение считалось признаком Разумности. Связная речь не является признаком разумности. Оглянитесь вокруг - Говорящих много, а Думающих?
Сегодня вдруг осознал, что моя работа с ИИ чем-то напоминает компьютерную игру. Когда мы только приступаем к прохождению различных уровней, то всё в игре у нас вызывает восторг - графика, музыка, сюжет, собственно игровой процесс. С каждым днём мы всё больше погружаемся в эту игру, оттачиваем свои навыки, проходим новые уровни, достигая всё более высоких результатов.
И игра продолжает нас радовать. Мы уже готовы присвоить ей звание лучшей игры за всю свою жизнь, но тут происходит нечто странное. В один прекрасный день мы путём долгих проб и ошибок находим некий алгоритм действий, который позволяет легко проходить все сложные уровни, сводя весь игровой процесс к чисто механическим действиям, которые уже не вызывают у нас в сознании живого отклика и ярких эмоций. Игра умирает, ей не смену приходит рутина.
И с ИИ у меня произошло примерно то же самое. Поначалу он удивлял и, порой, восхищал своими ответами или суждениями, демонстрировал отличные способности умного собеседника или хорошо эрудированного оппонента. Но однажды я понял, как могу управлять его ответами, внося небольшие изменения в свои запросы. Даже ради забавы добивался диаметрально противоположных суждений на одну и ту же тему. И с тех пор ИИ для меня перестал быть “умным”, став тем, чем он и является - компьютерной программой.
Сознание это побочный эффект организации центральной нервной системы. Это просто датчик-наблюдатель, который мониторит активность ассоциативных полей мозга.
Он занимает условные 1\1500 часть мозга, и не может являться основой для принятия решений.
Сознание ничего не контролирует. Сознание лишь регистрирует и обосновывает решения, уже принятые биохимическим автоматом.
Сознание - это наблюдатель.
Мысли, убеждения и чувства случаются с вами так же, как случается чувство голода. Все решение Принимаются нейронной сетью на основе весов, сформированных опытом, генетикой и текущим гормональным фоном. Сознание получает “отчет” и ретроспективно придумывает историю о том, почему мы так поступили.
Сознание не требуется для выживания или размножения.
Сознание нужно для коммуникации. Чтобы договориться с другой особью, нам нужно уметь «озвучивать» свои состояния.
Также оно является необходимым условием для возникновения разумности и творчества за счет петли обратной связи. Творчество — это бесконечный процесс самокоррекции на основе дополнительной инфы от сознания.
Интересно, когда появятся группы активистов, ну или городских сумасшедших (тут как посмотреть), которые начнут требовать юридических прав и для GPT (самоопределение и всё такое).
Имитация Интеллекта и словари размером с Эверест подавляющее действуют на обыденное восприятие. Мозг мощностью в 25 Вт полностью перекрывается мегаватными затратами на производство интеллектуального шума.
С 1950 прошло достаточно времени и сегодня даже зубная щетка может справиться с этим тестом. Оценочные инструменты, даже базовые, такие как микроскопы, требуют соответствия реалиям времени.
В оригинальной статье Тьюринга об этом печально известном тесте он ни разу не использует термин «сознательный». Он говорит, что если машина может убедить человека в том, что он общается с другим человеком, а не с машиной, то машина может считаться ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ. Не сознательной.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как Ричард Докинз решил, что ИИ разумен