Опять непризнанный гений современности, имеющий свое особое мнение по всем вопросам, пиарит свой велик на потеху публике. Любимый сериал!
Как всегда радует презентация продукта, который подается как убийца конкурентов и единственно верное решение - спецификация на тысячу символов и пара картинок на фоне испуганного мальчика. Берегись, CBOR, ща тебя заменят!
Реально, каждый раз я пытаюсь понять что там автор хотел донести. Но каждый раз какой-то сюр получается. Вот была какая-то БД от автора. Как обычно презентуют БД? Ну там минимальный quickstart для затравки, доки, спецификации. Что у автора? Ну сами видите. Простой пример хрен сыщешь, вместо quickstart какая-то статья. Чтобы запустить и потрогать руками, предлагается погрузиться в лор авторских поделий - и система сборки авторская, и формат данных обязательно свой, ну и без mol никуда. Страница с АПИ - вообще кайф.
Есть условно 2 направления - от эксперимента к теории и наоборот. Как от эксперимента с электронами перейти к SU(2) понятно - оно подходит, а SO(3) - нет. Спин обнаруживается в экспериментах. В обратную сторону мне не очень понятно - из каких фундаментальных соображений берется накрытие SO(3), а не сама группа, если именно SO(3) описывает обычные повороты в 3д? Я пытался у чатагпт получить ответ (и в целом получил), но хотелось бы еще услышать мнение живых людей.
Ну типа как с аксиомами КМ - можно сразу начинать с абстрактных штук, типа "состояние описывается вектором в гильбертовом пространстве, при измерении состояние коллапсирует до одного из собственных значений, и т.д.". Тут такая же проблема - понятно, что эти аксиомы ввели просто потому что они согласуются с экспериментом и из них строится вся КМ. Но вот так взять и в виде аксиомы ввести аж целое уравнение Шредингера - ну такое. А можно пойти другим путем - постараться найти более фундаментальную аксиому и из нее уже выводить эти правила.
Потенциальный квантовый слой сознания — подпространство этой системы, которое сохраняет квантовую когерентность и перепутанность чуть дольше, чем всё остальное
А может вся потенциальная "квантовость" сознания быть только в его топологической структуре? Вот есть у нас некая нейросеть из "больших" нейронов - совсем неквантовых объектах. Неважно что это - клетка мозга или электрический заряд в памяти и процессоре компьютера.
Эти большие нейроны своими связями формируют некое пространство. У него есть некая тополония. И в этом пространстве могут возникать квантовые эффекты, по типу фононов или других квазичастиц.
Ну то есть, у нас есть подграф в виде наблюдателя, но нам неважно, насколько сильно в нем проявляется квантовая интерференция. Но сама структура графа может порождать уже "вторичные" квантовые эффекты?
Группа вращений в трёхмерии — это SO(3). Но у неё есть универсальное накрытие — SU(2): для каждого поворота в SO(3) существуют два элемента в SU(2), и именно SU(2) оказывается естественной симметрией для спина. Неприводимые представления SU(2) маркируются «спином»
У меня это всегда вызывает вопрос - а почему нам нужно брать SU(2)? На фундаментальном уровне, имеется ввиду.
Наоборот, там минимально простые структуры всегда. Эти структуры сложно "осознать" - они порой слишком абстракты. Но удивительным образом хорошо описывают физику. А чтобы эти структуры стали менее сложными, и надо "читать Пастернаков".
Вот есть эксперименты со спектральными линиями атома и двухщелевой опыт. Минимальная математическая структура, правильно объясняющая эти 2 опыта - вектор (из-за суперпозиции, это должен быть линейный объект -> объясняет интерференционную картину в двухщелевом опыте), состоящий из комплексных чисел (из-за "фазовости" -> объясняет паттерн линий в двухщелевом опыте), живущий в гильбертовом пространстве. Квантовая механика говорит, что любое измерение возможно только при взаимодействии - нельзя "увидеть" летящий фотон - с ним нужно провзаимодействовать. То есть, любая информация о системе передаётся через обмен энергией, импульсом и т.п. И надо уметь это описать, потому что акт измерения встраивается в динамику системы. Опять же, тут минимальный объект, который можно на эту роль взять - линейный оператор. Он меняет вектор, который описывает состояния, а еще у него есть спектр - а это объясняет дискретность некоторых значений. Это свойство объясняет дискретность атомного спектра, или разделение пучков электронов в эксперименте Штерна-Герлаха.
Ну или мы заметили, что скорость света как-будто всегда одинакова, вне зависимости от нашей скорости. Этот факт математически выражается самой простой структурой, которая может его описать - метрика Минковского. А потом выясняется, что из-за своих свойств этой метрики у частиц должны обнаружиться их антиподы. И их реально находят в эксперименте! То есть простой физический факт - есть одна абсолютная максимальная скорость (мы ее скорость света называем), и она всегда одинакова. Из него путем "сложных" (на самом деле не очень) математических штук - типа спиноров, матриц - мы предсказали другой физический факт - есть частица с массой как электрон, но с положительным зарядом.
Ну и так далее. Берем физические факты, ищем структуры, которые эти факты описывают. Иногда это знакомые вещи, типа чисел и функций. Иногда вот что-то посложнее.
Спасибо, видно, что огромный труд проделан для написания статьи. Это прям дорожная карта по изучению современной физики с точки зрения каких-то первых принципов и логики.
Правда, порой переходы мысли между темами или внутри нее скачут, и нить повествования теряется. То есть, если уже знаешь, хотя бы примерно что и как, то все понятно. Лично я пока сам прошел путь в изучении физики только до локальной инвариантности и ктп, поэтому переход к струнам и дальнейшие штуки пока вне понимания, зато до этого момента все достаточно ясно. Но зато понятно каким путем идти дальше. Еще раз спасибо
Да, это несомненно круто. Но хотелось бы все-таки как-то научиться определять свою конфигурацию. Пока, я так понимаю, у м-теории с этим проблемы. В любом случае, это реально поражает, когда начинаешь углубляться.
Так а в чем предложение-то состоит? Как надо сделать? Как обогащение стандартной библиотеки защитит от атаки на просто популярные пакеты и как некая линуксовая модель распространения применима к библиотекам языка?
А какой смысл в ваших комментах? Вот вы вроде пытаетесь что-то доказать нам неразумным тугодумам. Но как только я прошу решить простую задачку в рамках вашей теории - так вы сразу сливаетесь или просите денег. Все ищете мировую мафию, но пока сами ведете себя как нечестный человек.
Микрофичи, которые сделают ваш язык write-only
Опять непризнанный гений современности, имеющий свое особое мнение по всем вопросам, пиарит свой велик на потеху публике. Любимый сериал!
Как всегда радует презентация продукта, который подается как убийца конкурентов и единственно верное решение - спецификация на тысячу символов и пара картинок на фоне испуганного мальчика. Берегись, CBOR, ща тебя заменят!
Реально, каждый раз я пытаюсь понять что там автор хотел донести. Но каждый раз какой-то сюр получается. Вот была какая-то БД от автора. Как обычно презентуют БД? Ну там минимальный quickstart для затравки, доки, спецификации. Что у автора? Ну сами видите. Простой пример хрен сыщешь, вместо quickstart какая-то статья. Чтобы запустить и потрогать руками, предлагается погрузиться в лор авторских поделий - и система сборки авторская, и формат данных обязательно свой, ну и без mol никуда. Страница с АПИ - вообще кайф.
Почему не вёрст?
Она будущий бэкенд-разработчик. Остальные в классе - фронты.
А вы прям проверяли ответ во всяких детекторах ИИ, или просто увидели списки и форматирование сразу записали автора в llm?
Есть условно 2 направления - от эксперимента к теории и наоборот. Как от эксперимента с электронами перейти к SU(2) понятно - оно подходит, а SO(3) - нет. Спин обнаруживается в экспериментах. В обратную сторону мне не очень понятно - из каких фундаментальных соображений берется накрытие SO(3), а не сама группа, если именно SO(3) описывает обычные повороты в 3д? Я пытался у чатагпт получить ответ (и в целом получил), но хотелось бы еще услышать мнение живых людей.
Ну типа как с аксиомами КМ - можно сразу начинать с абстрактных штук, типа "состояние описывается вектором в гильбертовом пространстве, при измерении состояние коллапсирует до одного из собственных значений, и т.д.". Тут такая же проблема - понятно, что эти аксиомы ввели просто потому что они согласуются с экспериментом и из них строится вся КМ. Но вот так взять и в виде аксиомы ввести аж целое уравнение Шредингера - ну такое. А можно пойти другим путем - постараться найти более фундаментальную аксиому и из нее уже выводить эти правила.
А может вся потенциальная "квантовость" сознания быть только в его топологической структуре? Вот есть у нас некая нейросеть из "больших" нейронов - совсем неквантовых объектах. Неважно что это - клетка мозга или электрический заряд в памяти и процессоре компьютера.
Эти большие нейроны своими связями формируют некое пространство. У него есть некая тополония. И в этом пространстве могут возникать квантовые эффекты, по типу фононов или других квазичастиц.
Ну то есть, у нас есть подграф в виде наблюдателя, но нам неважно, насколько сильно в нем проявляется квантовая интерференция. Но сама структура графа может порождать уже "вторичные" квантовые эффекты?
А вот всякие аномалии в СМ - это следствие нетривиальных топологий SU(2) и SU(3)?
У меня это всегда вызывает вопрос - а почему нам нужно брать SU(2)? На фундаментальном уровне, имеется ввиду.
А за статью спасибо, как всегда интересно.
Наоборот, там минимально простые структуры всегда. Эти структуры сложно "осознать" - они порой слишком абстракты. Но удивительным образом хорошо описывают физику. А чтобы эти структуры стали менее сложными, и надо "читать Пастернаков".
Вот есть эксперименты со спектральными линиями атома и двухщелевой опыт. Минимальная математическая структура, правильно объясняющая эти 2 опыта - вектор (из-за суперпозиции, это должен быть линейный объект -> объясняет интерференционную картину в двухщелевом опыте), состоящий из комплексных чисел (из-за "фазовости" -> объясняет паттерн линий в двухщелевом опыте), живущий в гильбертовом пространстве. Квантовая механика говорит, что любое измерение возможно только при взаимодействии - нельзя "увидеть" летящий фотон - с ним нужно провзаимодействовать. То есть, любая информация о системе передаётся через обмен энергией, импульсом и т.п. И надо уметь это описать, потому что акт измерения встраивается в динамику системы. Опять же, тут минимальный объект, который можно на эту роль взять - линейный оператор. Он меняет вектор, который описывает состояния, а еще у него есть спектр - а это объясняет дискретность некоторых значений. Это свойство объясняет дискретность атомного спектра, или разделение пучков электронов в эксперименте Штерна-Герлаха.
Ну или мы заметили, что скорость света как-будто всегда одинакова, вне зависимости от нашей скорости. Этот факт математически выражается самой простой структурой, которая может его описать - метрика Минковского. А потом выясняется, что из-за своих свойств этой метрики у частиц должны обнаружиться их антиподы. И их реально находят в эксперименте! То есть простой физический факт - есть одна абсолютная максимальная скорость (мы ее скорость света называем), и она всегда одинакова. Из него путем "сложных" (на самом деле не очень) математических штук - типа спиноров, матриц - мы предсказали другой физический факт - есть частица с массой как электрон, но с положительным зарядом.
Ну и так далее. Берем физические факты, ищем структуры, которые эти факты описывают. Иногда это знакомые вещи, типа чисел и функций. Иногда вот что-то посложнее.
Зря вы за авторов додумываете
Спасибо, видно, что огромный труд проделан для написания статьи. Это прям дорожная карта по изучению современной физики с точки зрения каких-то первых принципов и логики.
Правда, порой переходы мысли между темами или внутри нее скачут, и нить повествования теряется. То есть, если уже знаешь, хотя бы примерно что и как, то все понятно. Лично я пока сам прошел путь в изучении физики только до локальной инвариантности и ктп, поэтому переход к струнам и дальнейшие штуки пока вне понимания, зато до этого момента все достаточно ясно. Но зато понятно каким путем идти дальше. Еще раз спасибо
Да, это несомненно круто. Но хотелось бы все-таки как-то научиться определять свою конфигурацию. Пока, я так понимаю, у м-теории с этим проблемы. В любом случае, это реально поражает, когда начинаешь углубляться.
Спасибо за статью!
Она теория настолько всего, что описывает слишком много вариантов бытия)
Мда, 4 абзаца воды и реклама канала. Класс! Желаю автору побольше таких "статей".
Так а в чем предложение-то состоит? Как надо сделать? Как обогащение стандартной библиотеки защитит от атаки на просто популярные пакеты и как некая линуксовая модель распространения применима к библиотекам языка?
А какой смысл в ваших комментах? Вот вы вроде пытаетесь что-то доказать нам неразумным тугодумам. Но как только я прошу решить простую задачку в рамках вашей теории - так вы сразу сливаетесь или просите денег. Все ищете мировую мафию, но пока сами ведете себя как нечестный человек.
То есть в суть драмы не вник, но выводы сделаны? Тот парень нарушал достаточно серьезные гарантии безопасности, на что ему и указали )))))))))))))
У меня все еще есть глаза и руки, я могу посмотреть что там нагенерилось, поправить если надо.
У меня встречный вопрос - в вы сколько раз генерировали тесты нейронкой, и насколько хорошо знаете, что она может а что - нет?
Да, обычно неплохо придумывает.
То есть типичный го-подход - хЪяк-хЪяк и в продакшен? А что там Роб Пайк советует?