Это мысленный эксперимент по перемещению чего-либо во времени, пользуясь известными нам физическими явлениями. Правда, сейчас таким способом во времени смогут переместить разве что десяток частиц. Но поскольку кот является таким же набором частиц, как и все остальное, то почему бы и нет?
Ну, свойство набора из всех частиц во Вселенной очевидно равнозначно свойству всей Вселенной. Но дело даже не в этом.
Устойчивость большинства окружающих нас систем к изменениям (например, устойчивость человеческого организма) проявляется потому, что на микроуровне различные обстоятельства непрерывно пытаются дестабилизировать ее. Иначе бы в ней не было никакой нужды. При этом, оставаясь на макроуровне примерно одной и той же, система непрерывно меняется на микроуровне, перестраиваясь под новые обстоятельства. То, что вы стабильно живете и здравствуете уже много лет не гарантирует того, что все ваши клетки будут живы и здоровы. Наоборот, множество из них погибло в ту секунду, когда вы это читаете. Если в вас переместить фотон, который убьет одну из ваших клеток, вы, как система, практически не почувствуете этого, и легко возместите потерю.
Тем не менее, для слияния разных веток вселенной необходимо, что бы в какой-то момент состояние абсолютно всех частиц в первой вселенной было полностью равнозначным состоянию абсолютно всех частиц во второй вселенной. Я утверждаю, что если временное воздействие было произведено, то этого невозможно будет достичь, потому что микровоздействие, не дестабилизировав макросистему, всё же повлияло на нее. Иными словами, погибшая клетка вызвала в вашем организме цепочку не опасных для вас в целом, но неотвратимых изменений, как то: где-то выработался лишний фагоцит, где-то на долю процента изменилось содержание солей и микроэлементов и так далее. И если сравнить вас-без-фотона и вас-с-фотоном через какое-то время почастичным сравнением, окажется, что это два совершенно разных человека, похожих, конечно, друг-на-друга.
Означает ли это, что любое перемещение в прошлое приводит к парадоксам? Думаю, что нет, просто алгоритм «Жизнь» крайне чувствителен к вносимым изменениям. Он дает модель мира в очень грубом приближении, без целеориентированности процессов, тогда как человеческая деятельность так или иначе имеет свой вектор.
Думаю, что вы серьезно ошибаетесь. Теория, что слияние веток реальности вообще принципиально возможно, теория, что время ведет себя как пружина и стремится «вернуться к исходной позиции», вне сомнений, очень романтична и позволяет фантастам придумывать красивые фантастические сюжеты, но на самом деле ничто кроме умозрительных домыслов вроде тех, которые побудили вас написать эту статью не позволяет ей стать чем-то хоть в малой степени убедительным. Ваши клеточные автоматы наглядно это продемонстрировали. Я повторил ваши опыты с игрой «Жизнь» и могу сказать следующее:
1) изменение мира степени I возможно только при вырождении (полной смерти) участка мира, в рамках которого произошло изменения в какой-то момент (таким образом, изменения исчезли) или некоторых очень специальных и рассчитанных воздействиях, которые заведомо вели к идентичному результату. В случае, если пятно изменения выросло достаточно большим или включило в себя достаточно много стабильных замкнутых структур, шанс сглаживания фактически равен нулю.
2) изменения мира степени II возможно только при частичном вырождении, совпавшей со стабилизацией мира игры жизнь, когда все способные повлиять на ситуацию структуры стали замкнутыми, или при очень специальных ситуациях, не возникающих естественным путем.
3) изменение мира степени III весьма вероятно и затрагивает все прочие варианты. Из-за частой стабилизации миров изменения обычно растут только до этой фазы, что естественно.
Таким образом, даже в игре «Жизнь» эффект стабилизации весьма незначителен и проявляется только на микромасштабе. Но я надеюсь сейчас найти несколько убедительных доводов, почему наш мир хуже, чем игра «Жизнь», относится к слиянию веток.
Для этого проведем мысленный эксперимент. Пусть у нас есть устройство, которое рождает в прошлом «из пустоты» один-единственный фотон. Предположим, что этот фотон был поглощен атомом на Земле. Посмотрим, как это повлияло на наш мир:
1) по законам сохранения энергии и импульса, после рождения фотона суммарная энергия планеты слегка возросла, а ее импульс — слегка изменился. Таким образом, машина времени с стабильными ветками или отменяет закон сохранения энергии, или каким-то образом должна компенсировать проблему. Ладно, пусть наша машина забрала в той же вселенной фотон той же энергии с тем же направлением.
2) в некоторых экзотических случаях воздействие фотона оказалось явным и существенным. Например, он вызвал небольшую мутацию в половой клетке митохондриальной Евы. Результат — вся история поменялась. Более простой случай: эта мутация могла бы стать причиной раковой опухоли у Гитлера.
3) пусть наш случай не экзотичен, и фотон был поглощен атмосферой. Как могло случиться, что через тысячу лет на другом конце света пошел «незапланированный» дождь? Легко! Возмущение, вызванное воздействием на атом азота в атмосфере слегка увеличило общую энергию дуновения ветра, в котором это произошло. В атмосфере постоянно возникают точки неустойчивого равновесия, когда какая-то крошечная мелочь может повлиять на мелочь чуть побольше, а та — еще больше, а потом оказывается, что враг вступает в город пленных не щадя, от того что в кузнице не было гвоздя. Который не завезли потому, что дождем размыло дорогу. Дождь же пошел потому, что энергия того облака двадцать лет назад оказалась на электроновольт больше, чем надо было. Или меньше. А то бы он пошел за пять километров от сюда, в чаще. И столетнюю войну бы выиграли англичане.
Никто на самом деле не может предсказать, что именно будет, если отправить фотон в прошлое. Может быть, он затеряется в атмосфере и никак себя не проявит. Но важно то, что в отличие от клетки в «Жизни» изменения, созданные фотоном никуда не денутся. Прошлое в любом случае изменится — хотя бы на уровне импульсов отдельных молекул в облаке или камне. Это всё равно не будет изменением мира первой степени. И, кстати, второй степени — тоже — исходное воздействие-то было крайне ничтожным, но все равно повлияло на траектории сотен (или сотен септиллионов) молекул.
А если в прошлое послать целого человека, ууу…
На месте путешественника во времени очень глупо думать о том, что он изменит прошлое, убив своего дедушку. Или верна теория предопределенности мира, и тогда он никогда его не сможет убить из-за неведомых пока человечеству законов предопределения. Или же он, выражаясь фигурально, уже зверски замочил его, сделав первый вдох. И максимум, что ему теперь удастся — сделать ответвившуюся ветку похожей на макроуровне на ту, из которой он прибыл. Хотя я сомневаюсь, что ему и это удастся. Потому что с первым выдохом миллионы бактерий из будущего отправлятся менять мир. И даже если эти бактерии и не опасны для прошлого, даже если точно такие же уже есть тут в изобилии — новички включатся в конкурентную борьбу и слегка сместят экологический баланс в мире — но эта слегка вполне может поиметь очень серьезные последствия, и, главное, в любом случае оставит в мире определенный след.
Фундаментальный закон энтропии, проявляющийся в нашем мире и не работающий в игре «Жизнь»: последствия никакого воздействия невозможно предотвратить. Их можно только изменить. Следствие: в случае, если всё линейно и предопределено, слияние обязательно будет, в противном случае оно никак не может произойти.
Следствие: Всё, что тут выделено жирным — ложь.
Что происходит, если абстрагироваться от действующих лиц? Если у системы есть цель, она стремится к ней при любых сценариях, обладая, таким образом, определенным запасом устойчивости (к отклоняющим воздействиям). Сейчас мне бы не хотелось уходить в дебри философии и говорить на тему цели у материальных объектов, людей, общества и пр. То, что события в окружающем нас мире подчиняются законам физики и в некотором смысле упорядочены – думаю, очевидно. Историю нельзя считать набором совпадений, в ней есть своя обусловленность. После первобытно-общинного строя не смог бы наступить капитализм, минуя рабовладельческий и феодальный строй. Если предотвратить начало войны в 1939 году, наверняка она все равно началась позже, ведь в мире сохранились бы предпосылки для этого. Если некое научное открытие не сделал бы один ученый, его бы сделал позднее кто-то другой, и так далее. События истории обладают направленностью, тенденцией, а это значит, что любое отклонение хода истории имеет свойство затухать.
Данная гипотеза выводит нас на следующий уровень понимания механики времени, ведь она фактически объединяет две рассмотренные ранее модели. В одной мы говорили о сопротивлении истории изменениям, в другой – о параллельных потоках времени. Полагая, что параллельные потоки времени стремятся влиться обратно в основной поток, мы выделяем из этих двух моделей единую суть: упругость потока времени.
Ну, сейчас мы занимаемся тем, что на капельку увеличиваем социальный антитехнологический иммунитет. Из капелек соберется ручей, а из ручьев — бурный поток, и возможно, этот поток сможет затормозить машину прогресса до того, как она подкатится к неведомой пропасти на опасное расстояние.
Главное — не смиряться с тем, что нас куда-то бешено несет.
И на мой взгляд уже сейчас, по возможности, сознательным людям следует отказать себе в новом модном телефоне. Что бы инженеры получили меньше зарплату, занялись бы чем-нибудь другим, а человечество бы слегка отдышалось и поглубже разобралось в том, что уже у нас есть.
Уолесс зафиксировал ошибочную мысль. Существует эволюционный механизм, делающий старых людей полезными для социума. science.compulenta.ru/716473/. С развитием человеческой культуры значение этого механизма только усилилось — чем дольше живут бабушка и дедушка, тем больше опыта они смогут передать своим детям и внукам.
Кстати, низкоорганизованная буйная энергетика ваших сыновей не позволяет им, полагаю, писать статьи на хабр и trendclub.ru, в отличие от вас. Разве стоит завидовать бурному детству и молодости, если оно не дает возможности сконцентрироваться на сложной интеллектуальной задаче излить мысль на бумагу? Выскажусь по-другому: очень нужно, что бы в мире были люди с кучей чистой энергией в мышцах и умах и люди с ее ограниченным количеством, для разного рода деятельности. Это отнюдь не значит, что тех, у кого энергии мало, природа «выбросила на помойку» — нет, они перешли в другую нишу, и заняты там деятельностью, с которой никто кроме них не справится.
Жизненно, но слабовато. Во-первых, среди нас масса людей за сорок с мощной батарейкой внутри. Я сам знаком с несколькими, и вы, наверняка, тоже. Во вторых, вы что, правда думаете, что можно прожить полжизни, от 36 до 72 без хорошей внутренней подпитки? В третьих, почитайте про гипотезу бабушки.
А на Уолесса как научного авторитета в наше время ссылаться вообще смешно.
Вопрос, который поставил автор статьи, действительно, очень глубок и фундаментален. Я бы хотел поразмышлять:
Социальная эволюция в настоящий момент происходит гораздо медленнее технологической. Мы создаем вокруг себя техноструктуры невероятной сложности, но не успеваем как следует развить их в прикладном плане, не успеваем переварить их, дать привыкнуть к ним хотя бы одному поколению, как возникают новые структуры еще более невероятной сложности. Из-за несомненного влияния технологий на социум, социальная эволюция сейчас происходит беспрецедентно быстро, и всё равно технологический прогресс оказывается быстрее её.
По этой причине мы рискуем в какой-то момент просто не выдержать очередной технологический всплеск.
— Пример: буря споров вокруг копирайта, которые рождены технологией и демонстрируют противоречие между правом творца более-менее монопольно продавать свое творчество и правом потребителя делать всё, что ему угодно с купленным им товаром. Веками эти права мирно сосуществовали, а потом появились компьютеры и Сеть, и оказалось, что они противоречат друг-другу.
— Пример: очки гугл-глаз, видео-регистраторы, камеры наблюдения и всё остальное, что непременно превратит вашу жизнь в передачу «За стеклом», слегка развившись. Надеюсь, не надо объяснять, какой это всё уже вызывает социальный шок, особенно у властей разных стран, в том числе нашей.
— Пример: утрата системой высших учебных заведений какой-либо монополии на образование внутри них.
— И еще много примеров с разными последствиями для социума, как случившихся, так и обещающих случиться.
Часть последствий социальных микрореволюций, вызванных технологиями, кажется позитивной. Часть — спорной. Но предсказать все их последствия для социума не сможет никто. Кто знает, может быть, высокоразвитых инопланетян, чью деятельность мы бы могли наблюдать, нет во вселенной потому, что они не выдерживали натиск технологической сингулярности.
А мы все тем временем радостно помогаем прогрессу перекраивать наш социум по неведомой мерке.
Генномодифицированные организмы очень опасны. Если затолкать в дыхательное горло человека генномодифицированный помидор, он, скорее всего, скончается через несколько минут. Кроме того, сок этого помидора, вколотый внутривенно, вызывал у подопытных крыс жесткую аллергенную реакцию, сопряженную с септисом и неизменной мучительной гибелью несчастных зверюшек.
Кроме того, нельзя забывать о случаях гибели людей на складе генетически модифицированных кабачков, на которых обрушилась полка с ящиками этих самых кабачков. Аналогичный случай, произошедний на складе с естественными продуктами, расфасованными в ящики меньшего размера, привел лишь к незначительному сотрясению мозга и легким переломам конечностей пострадавших.
И экспериментально доказано, что лабораторные мыши, которых на протяжении полугода кормили исключительно генномодифицированным виноградом, по завершению эксперимента не могли видеть не только генномодифицированный виноград, но и любой другой вообще.
Любой мало-мальски способный хакер понимает, что в статье написан бред. Существует невероятное число способов сделать редирект с помощью js, многие из которых сопряжены с кликом по какой-то ссылке, и все их теоретически можно использовать для фишинга. И что вы предлагаете? Может быть, запретить onclick? Или запретить редиректы? Или высылать пользователю алерт каждый раз когда он попытается перейти с страницы поиска гугла на сайт в выдаче?
Надо четко различать, где начинается понятие уязвимости, а где кончается. Влияющий на файловую систему пользователя js код — уязвимость. Код, приводящий к краху или зависанию браузера, или мгновенному открытию миллиона вкладок — уязвимость. Код, обманным путем редиректящий пользователя после какого-то действия пользователя на фишинговый сайт — необходимое зло, потому что избежать его, не уничтожив важный и полезный функционал, мы никогда не сможем.
Если вам дороги ваши paypal-денежки, внимательно смотрите на адресную строку, прежде чем совершить платеж. Не надо мельком бросать взгляд на ведущую якобы на пейпал ссылку на подзрительном сайте, после чего радостно кликать на нее и вбивать все пароли в форму. Уязвимость здесь — не в браузере, а в том, кто за ним сидит.
А у вас нигде нет видеозаписи геймплея?
Устойчивость большинства окружающих нас систем к изменениям (например, устойчивость человеческого организма) проявляется потому, что на микроуровне различные обстоятельства непрерывно пытаются дестабилизировать ее. Иначе бы в ней не было никакой нужды. При этом, оставаясь на макроуровне примерно одной и той же, система непрерывно меняется на микроуровне, перестраиваясь под новые обстоятельства. То, что вы стабильно живете и здравствуете уже много лет не гарантирует того, что все ваши клетки будут живы и здоровы. Наоборот, множество из них погибло в ту секунду, когда вы это читаете. Если в вас переместить фотон, который убьет одну из ваших клеток, вы, как система, практически не почувствуете этого, и легко возместите потерю.
Тем не менее, для слияния разных веток вселенной необходимо, что бы в какой-то момент состояние абсолютно всех частиц в первой вселенной было полностью равнозначным состоянию абсолютно всех частиц во второй вселенной. Я утверждаю, что если временное воздействие было произведено, то этого невозможно будет достичь, потому что микровоздействие, не дестабилизировав макросистему, всё же повлияло на нее. Иными словами, погибшая клетка вызвала в вашем организме цепочку не опасных для вас в целом, но неотвратимых изменений, как то: где-то выработался лишний фагоцит, где-то на долю процента изменилось содержание солей и микроэлементов и так далее. И если сравнить вас-без-фотона и вас-с-фотоном через какое-то время почастичным сравнением, окажется, что это два совершенно разных человека, похожих, конечно, друг-на-друга.
Думаю, что вы серьезно ошибаетесь. Теория, что слияние веток реальности вообще принципиально возможно, теория, что время ведет себя как пружина и стремится «вернуться к исходной позиции», вне сомнений, очень романтична и позволяет фантастам придумывать красивые фантастические сюжеты, но на самом деле ничто кроме умозрительных домыслов вроде тех, которые побудили вас написать эту статью не позволяет ей стать чем-то хоть в малой степени убедительным. Ваши клеточные автоматы наглядно это продемонстрировали. Я повторил ваши опыты с игрой «Жизнь» и могу сказать следующее:
1) изменение мира степени I возможно только при вырождении (полной смерти) участка мира, в рамках которого произошло изменения в какой-то момент (таким образом, изменения исчезли) или некоторых очень специальных и рассчитанных воздействиях, которые заведомо вели к идентичному результату. В случае, если пятно изменения выросло достаточно большим или включило в себя достаточно много стабильных замкнутых структур, шанс сглаживания фактически равен нулю.
2) изменения мира степени II возможно только при частичном вырождении, совпавшей со стабилизацией мира игры жизнь, когда все способные повлиять на ситуацию структуры стали замкнутыми, или при очень специальных ситуациях, не возникающих естественным путем.
3) изменение мира степени III весьма вероятно и затрагивает все прочие варианты. Из-за частой стабилизации миров изменения обычно растут только до этой фазы, что естественно.
Таким образом, даже в игре «Жизнь» эффект стабилизации весьма незначителен и проявляется только на микромасштабе. Но я надеюсь сейчас найти несколько убедительных доводов, почему наш мир хуже, чем игра «Жизнь», относится к слиянию веток.
Для этого проведем мысленный эксперимент. Пусть у нас есть устройство, которое рождает в прошлом «из пустоты» один-единственный фотон. Предположим, что этот фотон был поглощен атомом на Земле. Посмотрим, как это повлияло на наш мир:
1) по законам сохранения энергии и импульса, после рождения фотона суммарная энергия планеты слегка возросла, а ее импульс — слегка изменился. Таким образом, машина времени с стабильными ветками или отменяет закон сохранения энергии, или каким-то образом должна компенсировать проблему. Ладно, пусть наша машина забрала в той же вселенной фотон той же энергии с тем же направлением.
2) в некоторых экзотических случаях воздействие фотона оказалось явным и существенным. Например, он вызвал небольшую мутацию в половой клетке митохондриальной Евы. Результат — вся история поменялась. Более простой случай: эта мутация могла бы стать причиной раковой опухоли у Гитлера.
3) пусть наш случай не экзотичен, и фотон был поглощен атмосферой. Как могло случиться, что через тысячу лет на другом конце света пошел «незапланированный» дождь? Легко! Возмущение, вызванное воздействием на атом азота в атмосфере слегка увеличило общую энергию дуновения ветра, в котором это произошло. В атмосфере постоянно возникают точки неустойчивого равновесия, когда какая-то крошечная мелочь может повлиять на мелочь чуть побольше, а та — еще больше, а потом оказывается, что враг вступает в город пленных не щадя, от того что в кузнице не было гвоздя. Который не завезли потому, что дождем размыло дорогу. Дождь же пошел потому, что энергия того облака двадцать лет назад оказалась на электроновольт больше, чем надо было. Или меньше. А то бы он пошел за пять километров от сюда, в чаще. И столетнюю войну бы выиграли англичане.
Никто на самом деле не может предсказать, что именно будет, если отправить фотон в прошлое. Может быть, он затеряется в атмосфере и никак себя не проявит. Но важно то, что в отличие от клетки в «Жизни» изменения, созданные фотоном никуда не денутся. Прошлое в любом случае изменится — хотя бы на уровне импульсов отдельных молекул в облаке или камне. Это всё равно не будет изменением мира первой степени. И, кстати, второй степени — тоже — исходное воздействие-то было крайне ничтожным, но все равно повлияло на траектории сотен (или сотен септиллионов) молекул.
А если в прошлое послать целого человека, ууу…
На месте путешественника во времени очень глупо думать о том, что он изменит прошлое, убив своего дедушку. Или верна теория предопределенности мира, и тогда он никогда его не сможет убить из-за неведомых пока человечеству законов предопределения. Или же он, выражаясь фигурально, уже зверски замочил его, сделав первый вдох. И максимум, что ему теперь удастся — сделать ответвившуюся ветку похожей на макроуровне на ту, из которой он прибыл. Хотя я сомневаюсь, что ему и это удастся. Потому что с первым выдохом миллионы бактерий из будущего отправлятся менять мир. И даже если эти бактерии и не опасны для прошлого, даже если точно такие же уже есть тут в изобилии — новички включатся в конкурентную борьбу и слегка сместят экологический баланс в мире — но эта слегка вполне может поиметь очень серьезные последствия, и, главное, в любом случае оставит в мире определенный след.
Фундаментальный закон энтропии, проявляющийся в нашем мире и не работающий в игре «Жизнь»: последствия никакого воздействия невозможно предотвратить. Их можно только изменить. Следствие: в случае, если всё линейно и предопределено, слияние обязательно будет, в противном случае оно никак не может произойти.
Следствие: Всё, что тут выделено жирным — ложь.
На сим откланиваюсь.
Прелестный пример неиспользования jQuery.
Главное — не смиряться с тем, что нас куда-то бешено несет.
И на мой взгляд уже сейчас, по возможности, сознательным людям следует отказать себе в новом модном телефоне. Что бы инженеры получили меньше зарплату, занялись бы чем-нибудь другим, а человечество бы слегка отдышалось и поглубже разобралось в том, что уже у нас есть.
Кстати, низкоорганизованная буйная энергетика ваших сыновей не позволяет им, полагаю, писать статьи на хабр и trendclub.ru, в отличие от вас. Разве стоит завидовать бурному детству и молодости, если оно не дает возможности сконцентрироваться на сложной интеллектуальной задаче излить мысль на бумагу? Выскажусь по-другому: очень нужно, что бы в мире были люди с кучей чистой энергией в мышцах и умах и люди с ее ограниченным количеством, для разного рода деятельности. Это отнюдь не значит, что тех, у кого энергии мало, природа «выбросила на помойку» — нет, они перешли в другую нишу, и заняты там деятельностью, с которой никто кроме них не справится.
А на Уолесса как научного авторитета в наше время ссылаться вообще смешно.
Социальная эволюция в настоящий момент происходит гораздо медленнее технологической. Мы создаем вокруг себя техноструктуры невероятной сложности, но не успеваем как следует развить их в прикладном плане, не успеваем переварить их, дать привыкнуть к ним хотя бы одному поколению, как возникают новые структуры еще более невероятной сложности. Из-за несомненного влияния технологий на социум, социальная эволюция сейчас происходит беспрецедентно быстро, и всё равно технологический прогресс оказывается быстрее её.
По этой причине мы рискуем в какой-то момент просто не выдержать очередной технологический всплеск.
— Пример: буря споров вокруг копирайта, которые рождены технологией и демонстрируют противоречие между правом творца более-менее монопольно продавать свое творчество и правом потребителя делать всё, что ему угодно с купленным им товаром. Веками эти права мирно сосуществовали, а потом появились компьютеры и Сеть, и оказалось, что они противоречат друг-другу.
— Пример: очки гугл-глаз, видео-регистраторы, камеры наблюдения и всё остальное, что непременно превратит вашу жизнь в передачу «За стеклом», слегка развившись. Надеюсь, не надо объяснять, какой это всё уже вызывает социальный шок, особенно у властей разных стран, в том числе нашей.
— Пример: утрата системой высших учебных заведений какой-либо монополии на образование внутри них.
— И еще много примеров с разными последствиями для социума, как случившихся, так и обещающих случиться.
Часть последствий социальных микрореволюций, вызванных технологиями, кажется позитивной. Часть — спорной. Но предсказать все их последствия для социума не сможет никто. Кто знает, может быть, высокоразвитых инопланетян, чью деятельность мы бы могли наблюдать, нет во вселенной потому, что они не выдерживали натиск технологической сингулярности.
А мы все тем временем радостно помогаем прогрессу перекраивать наш социум по неведомой мерке.
Пусть сильнее грянет буря?
В любом случае, с моего прокси это почему-то не работает.
Кроме того, нельзя забывать о случаях гибели людей на складе генетически модифицированных кабачков, на которых обрушилась полка с ящиками этих самых кабачков. Аналогичный случай, произошедний на складе с естественными продуктами, расфасованными в ящики меньшего размера, привел лишь к незначительному сотрясению мозга и легким переломам конечностей пострадавших.
И экспериментально доказано, что лабораторные мыши, которых на протяжении полугода кормили исключительно генномодифицированным виноградом, по завершению эксперимента не могли видеть не только генномодифицированный виноград, но и любой другой вообще.
Надо четко различать, где начинается понятие уязвимости, а где кончается. Влияющий на файловую систему пользователя js код — уязвимость. Код, приводящий к краху или зависанию браузера, или мгновенному открытию миллиона вкладок — уязвимость. Код, обманным путем редиректящий пользователя после какого-то действия пользователя на фишинговый сайт — необходимое зло, потому что избежать его, не уничтожив важный и полезный функционал, мы никогда не сможем.
Если вам дороги ваши paypal-денежки, внимательно смотрите на адресную строку, прежде чем совершить платеж. Не надо мельком бросать взгляд на ведущую якобы на пейпал ссылку на подзрительном сайте, после чего радостно кликать на нее и вбивать все пароли в форму. Уязвимость здесь — не в браузере, а в том, кто за ним сидит.