В настройках поиска Google можно включить открытие ссылок в новом окне. Основные браузеры (за все говорить не могу) открывают вместо нового окна новую вкладку.
Ваша ссылка: https://t.me/addstickers/workhardpaynever. Не совсем понял, какое отношение добавление сета стикеров Telegram имеет к теме статьи или к компании "Ансистемс"?
Или по-Вашему лучше написать ахинею, но на предельно грамотном русском?
Интересно, где в моих словах Вы увидели призыв экономить на смысловой части текста за счёт повышения грамотности? Это не более чем Ваша фантазия.
свергли же вместе с царем и традиционную орфографию
При этом среди специалистов существует мнение, что из-за этого русский язык обеднел. Сам я здесь ничего не утверждаю, т.к. не специалист.
Реинжиниринг языка давно уже назрел
Ещё одна фантазия.
Иногда чтобы понять какую буковку нужно поставить - нужно ("требуется" или все же можно два подряд?) провести целое исследование и потратить полчаса в google, потому, что правила русского языка не только сложные, но часто и неоднозначные (иногда верно «и так и так»).
Вы правильно написали – "иногда". Такие ситуации случаются, но крайне редко. А когда в одной статье десятки ошибок – это как согласуется с тем, что Вы говорите?
Хотите обсудить содержательно вопросы грамматики русского языка, тогда вам действительно надо не здесь это обсуждать, а на грамаота ру. Просто платформа обсуждения данных вопросов изначально вами выбрана не совсем корректно.
Меня не интересует грамотность ради грамотности, видимо поэтому я даже не знаком с сервисом Грамота.Ру.
Дело в том, что безграмотный текст увеличивает когнитивную нагрузку на читателя, если выражаться простым языком – такое труднее читать. И с моей точки зрения ситуация выглядит так: автор экономит свои ресурсы (не занимаясь проверками и корректировками) и тем самым тратит ресурсы всех читателей. Некрасиво с этической точки зрения, а не потому что "все ДОЛЖНЫ писать грамотно!!!!!!".
Поясню таким примером: разработчики бьются за повышение читабельности кода (именно для экономии когнитивных ресурсов), статьи в этом контексте – ровно то же самое.
Я не минусую за такое карму и сообщения, но об ошибках давно можно и нужно сообщать через выделение текста и последующий ctrl+enter.
Когда в статье одна-две ошибки/опечатки, я так и делаю.
Но когда весь текст катастрофически безграмотен и видно, что автор вообще никаких усилий в этом направлении не приложил, хочется уже на уровне сообщества поднять вопрос о недопустимости такого подхода (с моей точки зрения – крайне неуважительного к читателям).
У меня на Хабре была небольшая, но честно заработанная карма. Когда я начал критиковать безграмотные тексты (ну достали уже!), мне её моментально слили в ноль.
Видимо, безграмотность в современном мире считается не просто допустимой, но даже достоинством.
Да, я неправильно понял задачу, наверное из-за того, что мне ни разу в жизни не приходилось объединять два последних коммита и даже сложно представить, зачем это может понадобиться. А вот amend – регулярно =D.
хеш_коммита_который_ещё_надо_найти
Вроде речь идёт о двух последних коммитах и искать ничего не надо, не? git log -2 – или я опять что-то неправильно понял?
Позволю себе поставить под сомнение Ваше утверждение про критическое мышление.
Такой пример: кричащие заголовки (CAPSLOCK, куча восклицательных знаков, "ШОК!" и т.д.) однозначно указывают на то, что читать это не стоит – вряд ли там будет что-то полезное, если внимание привлекается такими дешёвыми и пошлыми методами.
При этом таких заголовков в интернетах куча, т.е., на них кто-то ведётся, и ведётся массово – иначе авторы текстов подобные заголовки бы не использовали.
Это позволяет сделать вывод, что у большого количества людей критическое мышление недостаточно развито.
Могу предположить за автора, что ему не нравится возникающая в этом случае некоторая дополнительная сложность, например, чтобы извлечь данные по одной сущности из двух таблиц, понадобится дополнительный JOIN.
Поэтому соглашусь, что не стоит использовать "один-к-одному" без веских причин.
Но не соглашусь, что не стоит использовать такую связь вообще никогда, ибо причины всё-таки могут быть.
Видимо, Вы имели в виду "вводная".
В настройках поиска Google можно включить открытие ссылок в новом окне. Основные браузеры (за все говорить не могу) открывают вместо нового окна новую вкладку.
Слой предметной области вижу (`domain`), слой представления тоже (`presentation`), а где слой приложения?
Ваша ссылка: https://t.me/addstickers/workhardpaynever. Не совсем понял, какое отношение добавление сета стикеров Telegram имеет к теме статьи или к компании "Ансистемс"?
Интересно, где в моих словах Вы увидели призыв экономить на смысловой части текста за счёт повышения грамотности? Это не более чем Ваша фантазия.
При этом среди специалистов существует мнение, что из-за этого русский язык обеднел. Сам я здесь ничего не утверждаю, т.к. не специалист.
Ещё одна фантазия.
Вы правильно написали – "иногда". Такие ситуации случаются, но крайне редко.
А когда в одной статье десятки ошибок – это как согласуется с тем, что Вы говорите?
Меня не интересует грамотность ради грамотности, видимо поэтому я даже не знаком с сервисом Грамота.Ру.
Дело в том, что безграмотный текст увеличивает когнитивную нагрузку на читателя, если выражаться простым языком – такое труднее читать. И с моей точки зрения ситуация выглядит так: автор экономит свои ресурсы (не занимаясь проверками и корректировками) и тем самым тратит ресурсы всех читателей. Некрасиво с этической точки зрения, а не потому что "все ДОЛЖНЫ писать грамотно!!!!!!".
Поясню таким примером: разработчики бьются за повышение читабельности кода (именно для экономии когнитивных ресурсов), статьи в этом контексте – ровно то же самое.
Когда в статье одна-две ошибки/опечатки, я так и делаю.
Но когда весь текст катастрофически безграмотен и видно, что автор вообще никаких усилий в этом направлении не приложил, хочется уже на уровне сообщества поднять вопрос о недопустимости такого подхода (с моей точки зрения – крайне неуважительного к читателям).
Хм, это Вы про меня? Я, КМК, пишу грамотно... ?
Пожалуйста, не пишите такие комментарии.
У меня на Хабре была небольшая, но честно заработанная карма. Когда я начал критиковать безграмотные тексты (ну достали уже!), мне её моментально слили в ноль.
Видимо, безграмотность в современном мире считается не просто допустимой, но даже достоинством.
Как граммар-наци не могу удержаться и не поправить Вас: слово "говно" пишется через "о".
?
Сначала слегка обалдел, увидев, что Node.js – это фреймворк. Потом обалдел ещё больше, далее прочитав, что Node.js – это ещё и фреймворк для фронтенда.
Эммм...
Хм... А где же Effector?
Уровень
processesавторы методологии уже пару месяцев как отменили.Более 20-ти лет опыта работы, включая обучение???
"непреодолимой"
"потому"
"насчёт"
"немало"
"никого"
"ничего"
Это только один вид ошибок, про запятые и тире тоже в тексте хватает.
К сообществу: простите, накипело – Хабр заполонили полуграмотные статьи, читать больно.
Да, я неправильно понял задачу, наверное из-за того, что мне ни разу в жизни не приходилось объединять два последних коммита и даже сложно представить, зачем это может понадобиться. А вот
amend– регулярно =D.Вроде речь идёт о двух последних коммитах и искать ничего не надо, не?
git log -2– или я опять что-то неправильно понял?git commit --amendЯ обычно описание в таких случаях не правлю, поэтому
git commit --amend --no-editПозволю и себе подушнить: для человека с высшим филологическим образованием три ошибки на такой объём текста – перебор ?.
Но статья интересная, прочитал всю – спасибо! И удачи ?.
Позволю себе поставить под сомнение Ваше утверждение про критическое мышление.
Такой пример: кричащие заголовки (CAPSLOCK, куча восклицательных знаков, "ШОК!" и т.д.) однозначно указывают на то, что читать это не стоит – вряд ли там будет что-то полезное, если внимание привлекается такими дешёвыми и пошлыми методами.
При этом таких заголовков в интернетах куча, т.е., на них кто-то ведётся, и ведётся массово – иначе авторы текстов подобные заголовки бы не использовали.
Это позволяет сделать вывод, что у большого количества людей критическое мышление недостаточно развито.
Т.е. оно есть :).
Это не входит в обязанности форматтеров, это ответственность линтеров.
Форматтеры только добавляют/убирают пробелы и переводы строк, текст программы они не меняют.
Могу предположить за автора, что ему не нравится возникающая в этом случае некоторая дополнительная сложность, например, чтобы извлечь данные по одной сущности из двух таблиц, понадобится дополнительный JOIN.
Поэтому соглашусь, что не стоит использовать "один-к-одному" без веских причин.
Но не соглашусь, что не стоит использовать такую связь вообще никогда, ибо причины всё-таки могут быть.