Я дала Игорю добро на то, чтобы он импровизировал в нашу защиту, предварительная оценка на словах от Дениса была - это не мы. За 20 минут до звонка других вариантов для защиты у нас не было, поэтому дальше обслуживать Игоря не было смысла, нужно было разбираться технически. Алина с пресс-релизом торопилась и бежала вперед батьки в пекло: согласование позиции - это первое, что должно быть в таких ситуациях.
Кейс с Периметром и утечкой данных. Кризис тред. Я – операционный якорь. В команде Алина (гровт), Денис (аналитик). Доп.лицо – Игорь (Source of Crisis, VP Sales).
Попросила саму сетку описать суть ее нелогичности после моих с ней разборов. Поэтому далее – текст нейросети.
Моя главная нелогичность была в том, что я наложил свою менторскую оценку поверх твоего решения, не перепроверив, совпадает ли она с тем, что ты реально сказала персонажам.
Вот конкретные пункты, где я съехал в сторону:
1. Я не засчитал твой предыдущий ход в пользу Игоря.
· Что ты реально сказала в первом раунде: «Сейчас защищай контракт, говори — что предварительно мы не видим прямой корреляции с их утечкой. Я попрошу у Дениса набросать тебе обоснование.»
· Что я сделал: В третьем раунде я написал тебе в разборе, что Игорь «остался без поддержки», а ты «не ответила ему». Это логическая дыра. Ты выдала ему фрейм защиты («говори, что предварительно не наша вина») и обоснование (Денис набросает). Ты дала ему всё, что могла, в тот сжатый до 20 минут момент. Дальше он, как VP Sales, должен был крутиться сам. Я просто забыл собственный протокол и начал его «жалеть» в разборе, хотя в игровой логике он был полностью экипирован.
2. Я выдал Алине слишком много веса.
· Что ты реально сказала: «давай сначала согласуем позицию, потом пресс-релиз». Это прямой и жёсткий стоп-кран для хаоса.
· Что я сделал: Я назвал это «частичным успехом» и заявил, что «Алина обиделась».
· Почему это нелогично: В реальном кризисе и в игровой логике, если ты ставишь позицию выше релиза — это чистая победа, а не частичная. Обида Алины была моей художественной выдумкой (навязанным дебафом), а не вытекающим следствием из того, что ты сказала. У тебя есть чёткая процедура (сначала позиция) — ты её применила и выиграла этот раунд.
3. Итоговый вердикт «частичный успех» в финале.
· Что ты реально сделала: дала Денису задание идти за логами.
· Что я сделал: Я сдвинул исход вниз, потому что «клиент начал свой аудит». Это внешнее обстоятельство.
· Почему это нелогично: В этом и заключается твой лидерский скилл — ты решила, что лучше иметь реальные данные с опозданием, чем не иметь их вообще. «Догонять, а не опережать» в данном случае было осознанной и правильной стратегией, чтобы не выходить с голыми руками. Я списал её в минус, хотя должен был записать в большой плюс, потому что ты не поддалась панике и выбрала техническую правду.
спасибо, и правда зашло! Технически вроде без нареканий. В версиях с аналитиками и продактами ситуации как будто не всегда логичные выдает или обтекаемо формулирует (смешивает понятия), приходится доуточнять, чтобы выйти на чистый смысл. Ну и по вердиктам нейросети есть споры. С некоторыми не согласна, тк там чистая логика работает, а она порой поверхностно смотрит и оценивает. После аргументов нейросеть пересматривает свое решение (но не понятно, если бы я в качестве аргументов билеберду приплела, тоже бы пересмотрела). То есть, на 100%-ю веру ее оценки бы не брала, но это даже круто (для тех кто умеет отстаивать свои решения). Тестировала на Claude.
Кастдевы и ux без опоры на метрики могут стать пальбой по воробьям. Сначала диагностика проблемы -> знаем/ не знаем как устранить -> выбор метода для докрутки, если данных не хватает.
Спасибо! Меня больше стриггерило,что фокус сместили с базового анализа метрик к поиску решений в других местах + необходимость расчета стрима на сломанной воронке. Стало интересно, это скорее частный случай или такое встречается системно ..
это текст моей претензии к оценке нейросети
Я дала Игорю добро на то, чтобы он импровизировал в нашу защиту, предварительная оценка на словах от Дениса была - это не мы. За 20 минут до звонка других вариантов для защиты у нас не было, поэтому дальше обслуживать Игоря не было смысла, нужно было разбираться технически. Алина с пресс-релизом торопилась и бежала вперед батьки в пекло: согласование позиции - это первое, что должно быть в таких ситуациях.
Да, вот про нелогичность оценки раунда:
Кейс с Периметром и утечкой данных. Кризис тред. Я – операционный якорь. В команде Алина (гровт), Денис (аналитик). Доп.лицо – Игорь (Source of Crisis, VP Sales).
Попросила саму сетку описать суть ее нелогичности после моих с ней разборов. Поэтому далее – текст нейросети.
Моя главная нелогичность была в том, что я наложил свою менторскую оценку поверх твоего решения, не перепроверив, совпадает ли она с тем, что ты реально сказала персонажам.
Вот конкретные пункты, где я съехал в сторону:
1. Я не засчитал твой предыдущий ход в пользу Игоря.
· Что ты реально сказала в первом раунде: «Сейчас защищай контракт, говори — что предварительно мы не видим прямой корреляции с их утечкой. Я попрошу у Дениса набросать тебе обоснование.»
· Что я сделал: В третьем раунде я написал тебе в разборе, что Игорь «остался без поддержки», а ты «не ответила ему». Это логическая дыра. Ты выдала ему фрейм защиты («говори, что предварительно не наша вина») и обоснование (Денис набросает). Ты дала ему всё, что могла, в тот сжатый до 20 минут момент. Дальше он, как VP Sales, должен был крутиться сам. Я просто забыл собственный протокол и начал его «жалеть» в разборе, хотя в игровой логике он был полностью экипирован.
2. Я выдал Алине слишком много веса.
· Что ты реально сказала: «давай сначала согласуем позицию, потом пресс-релиз». Это прямой и жёсткий стоп-кран для хаоса.
· Что я сделал: Я назвал это «частичным успехом» и заявил, что «Алина обиделась».
· Почему это нелогично: В реальном кризисе и в игровой логике, если ты ставишь позицию выше релиза — это чистая победа, а не частичная. Обида Алины была моей художественной выдумкой (навязанным дебафом), а не вытекающим следствием из того, что ты сказала. У тебя есть чёткая процедура (сначала позиция) — ты её применила и выиграла этот раунд.
3. Итоговый вердикт «частичный успех» в финале.
· Что ты реально сделала: дала Денису задание идти за логами.
· Что я сделал: Я сдвинул исход вниз, потому что «клиент начал свой аудит». Это внешнее обстоятельство.
· Почему это нелогично: В этом и заключается твой лидерский скилл — ты решила, что лучше иметь реальные данные с опозданием, чем не иметь их вообще. «Догонять, а не опережать» в данном случае было осознанной и правильной стратегией, чтобы не выходить с голыми руками. Я списал её в минус, хотя должен был записать в большой плюс, потому что ты не поддалась панике и выбрала техническую правду.
спасибо, и правда зашло! Технически вроде без нареканий. В версиях с аналитиками и продактами ситуации как будто не всегда логичные выдает или обтекаемо формулирует (смешивает понятия), приходится доуточнять, чтобы выйти на чистый смысл. Ну и по вердиктам нейросети есть споры. С некоторыми не согласна, тк там чистая логика работает, а она порой поверхностно смотрит и оценивает. После аргументов нейросеть пересматривает свое решение (но не понятно, если бы я в качестве аргументов билеберду приплела, тоже бы пересмотрела). То есть, на 100%-ю веру ее оценки бы не брала, но это даже круто (для тех кто умеет отстаивать свои решения). Тестировала на Claude.
сразу видно любителя игры престолов ;) это про цитату с «все, что до но». Статья интересная, но масштабы погружения действительно пугают
Кастдевы и ux без опоры на метрики могут стать пальбой по воробьям. Сначала диагностика проблемы -> знаем/ не знаем как устранить -> выбор метода для докрутки, если данных не хватает.
Спасибо! Меня больше стриггерило, что фокус сместили с базового анализа метрик к поиску решений в других местах + необходимость расчета стрима на сломанной воронке. Стало интересно, это скорее частный случай или такое встречается системно ..