Год 3078. Сообщение сгенерировано программой 0x12AA389F.
Био-технологии все больше меняют нашу действительность. Интересно, какой будет передача данных в будущем? По последним широковещательным рассылкам, в этой области должна случиться настоящая революция.
По мнению модулей предсказания, в ближайший миллион циклов должно начаться производство людей-компьютеров, которые будут иметь интерфейсы и каналы передачи данных, как у мощнейших дата-центров. Такой сервер можно будет приобрести по цене бюджетного процессора.
Сегодня активно тестируют идеальное «железо», которое не страдает от коррозии, и программы, не запрашивающие всё больше вычислительных ресурсов и не занимающиеся бесконечной само-оптимизацией.
Чтобы человек выглядел максимально правдоподобно, его покрывают хромом, который используется в анти-коррозийном покрытии корпусов. Под «корпусом» можно детектировать электрические сигналы, которые создает специальный имитатор. Во время передачи данных у человека изменяется скорость передачи импульсов, а частота сигналов становится прерывистой…
Недавно в кластере 01 начали продаваться люди-компьютеры по имени ЗВЧ223, которые могут сымитировать логику.
>Жаль, что вы так это восприняли.
Да я в общем посмеялся только над вами. Уж не мальчик давно, а что вы там обо не мне думаете — меня не волнует. Просто обратите внимание, как Вы пытаетесь упрочнить свою позицию, навешивая ярлыки на собеседника.
>И законы об оскорблении чувств распространяются на всех
Ложь. В законе есть только «оскорбление чувств верующих». «Оскорбление чувств неверующих» там нет. Попытка приравнять к этому «оскорбление чести и достоинства» — тоже ложь, ибо распространяется на всех одинаково.
>Это называется выдвинуть тезис
Вбросить левый тезис, чтобы отвлечь от темы обсуждения. Именно так это и называется, переключение внимания. И Вы правы, обсуждать ваши фантазии по поводу того, что мог бы подумать Хамиш Макдональд не намерен.
>Я уже молчу :) о том, что про кино тут вообще ни слова)
Читаем «Вот герои, например, Джеки Чана всегда благородны, хотя это и абсурдно». А ещё они в одиночку могут победить сто человек. А ещё это кино.
>Точнее, «Если мы считаем...» Видите, вы убрали из цитаты одно слово, а смысл стал совершенно другим.
Да нет, смысл тот же. Фактически вы предлагаете принять ваше мнение за общепринятое, я же обращаю внимание что это не так, и общепринятое определение слов «теизм», «философия», «религия» и пр. отличается от Ваших. Нет смысла играть по Вами выдуманным правилам.
>неверным считается совершающий злодеяния, а не неверующий в Аллаха
Вот ещё один прекрасный пример, как Вы выдумываете новое значение для слов. «В исламе для обозначения неверных используется арабское слово кафир (букв. «скрывает»). В исламской доктрине этот термин относится к человеку, который не признает единого Бога (Аллаха) и отрицает пророческую миссию Мухаммеда» Если Вас не устраивает википедия, можете обратиться к первоисточнику.
>По разному бывало. От личности судьи и его обстоятельств и в светском государстве много зависит.
Ключевое слово — бывало. Хотя конечно, некоторые нездоровые люди фантазируют о возвращении в Средние Века (им почему-то кажется что тогда их психологические проблемы решатся).
Вы правы, это довольно забавно что Вы позволяете себе такие оценки собеседника свысока. Действительно, когда дискуссия развивается не в Вашу пользу — можно попытаться перейти на личности.
Далее Вы излагаете собственные трактовки терминов, хотя я при этом аппелирую к общепринятым. «Мы считаем» честнее заменить на «я считаю». Имеете право, но в отсутсвие общей терминологии дискутировать с Вами бессмысленно, всё равно что если бы начали говорить на разных языках, не понимая друг друга.
По поводу True Scottsman Defense Вы пытаетесь развести какую-то воду, сравниваете кино и реальную жизнь, потом фантазируете на тему «что бы мог подумать Хамиш Макдональд». От логических уловок к отвлечению внимания. Скажу прямо — совершение злодеяний и вера в аллаха или ещё в кого-то никак не связаны. Ни в одну, ни в другую сторону. Ну никак, как бы вам не хотелось верить в иное.
>Вы немного передергиваете, сравнивая ситуации грабежа и оскорбления чувств неверующего верующим
И грабёж, и «оскорбление чувств» заявлены как уголовные преступления в текущем законодательстве. Вот только второе почему-то распространяется только на одну социальную группу. Ваши рассказы об Иисусе в данном случае неуместны. Так же в светских странах религиозные деятели не являются судьями, человечество уже прошло эту стадию несколько веков назад, ничего хорошего из этого не выходило.
Вот Иисуса, Будду и Мохаммеда вспомнили, а Сатане ничего хорошего не пожелали. А ведь сатанисты могут оскорбиться. Кстати, нужно не забыть запретить попам плохо отзываться о Сатане, вот потеха-то будет.
>Ну, про буддизм вам уже ответили, а вообще я не знаю религий без веры
Первая фраза в википедии в статье «Бог в буддизме»: «Отрицание идеи Бога-творца или первопричины служит ключевым различием между буддизмом и теистическими религиями». И не передёргивайте, теизм — вера в бога/богов, а не просто вера. Если вы хотите придумывать свои значения терминам, дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
Кстати, интересный факт, что вы употребляете слово «богословие» вместо «религиоведение». :-)
>Тут просто не понял, как вы связали одно с другим, я же дал там далее какие-то разъяснения. Если не трудно, поясните.
Я тоже сначала не понял как Вы связали веру в Аллаха и совершение злодеяний. А ведь это типичная True Scottsman Defense. Истинно (шотландец) верующий в Аллаха не совершает злодеяний. Если он совершает злодеяние — это не истинно (шотландец) верующий в Аллаха. Это уловка, скрывающая абсурдное высказывание.
Кстати, религиозные деятели очень любят абсурдные высказывания, с их помощью можно бороться с логикой.
>Вообще, кажется логичным, если чувства неверующего оскорбил верующий, тем более по вопросам веры, обратиться к батюшке, как к авторитету в глазах верующего.
А если меня ограбил бандит, то логично обратиться к мафиозному боссу, как авторитету в глазах грабителя. Жжёте!
>Это настолько просто, что легко можно найти эту границу самостоятельно. (Впрочем, я готов дать ответ по запросу.)
Ну если просто, то давайте, мне интересно.
>Нельзя, потому что у свободы слова нет признаков теизма, из этого следует… ну не знаю, много чего следует.
Ну это Вы в лужу сели. Можете самостоятельно составить список религий где нет веры в бога/богов, начиная с буддизма. И уж придумать какого-нибудь бога свободы слова Либериума не составляет труда.
>Нет таких религий.
>Понятие неверного не равно неверующему в Аллаха
Да это же ru.wikipedia.org/wiki/Ни_один_истинный_шотландец
>Нет таких религий. См. выше, есть трактовки.
Во-первых, таких религии были, есть и будут. Во-вторых, даже если бы их не было, ничто не мешало бы их придумать.
>Можно, ибо не только у верующих есть чувства. Но это уже вопрос пастырской работы, как быть в таких случаях
То есть защита чувств неверующих отдаётся в руки священников. Класс.
Раз всё так серьёзно, сейчас будет стандартный набор вопросов.
Где границы между осорблением чувств верующих и свободой слова? Можно ли объявить свободу слова религией и что из этого следует? Что если непринадлежность к религии уже есть оскорбление в этой религии (а-ля неверный)? Что если две религии взаимно считают существование друг друга оскорбляющими? Можно ли оскорбить чувства неверующих или только у верующих есть чувства?
А чем в таком случае семенной фонд отличается от иностранных станков на заводах? Тоже зависимость. Но проблема в том, что если хотите быть в мировом сообществе и делать конкурентоспособную продукцию — используйте лучшие средства производства. Ну или стройте советское чучхе где всего будет либо мало, либо плохого качества. Зато своё!
Чисто вот ради интереса, вы ходите в кино искать причинно-следственные связи поступков? То есть я как бы не против, но имейте в виду, что большинство людей идут в кино не за этим.
Snowpiercer — один из самых атмосферных и интересных фантастических фильмов за последнее время. Пишу только за тем, что кто-то, прочитав Ваш комментарий, может его упустить.
Ну допустим с американским Голливудом всё понятно. А что скажете насчёт азиатских стран, где «загорелый» — синоним «бедный», и наоборот, белая как снег кожа — признак высокого положения в обществе? В их кинематографе тоже используется teal & orange?
Там случайно не используется тот факт что в разных штатах США свои налоги на разные категории товаров? В таком случае этот алгоритм будет только там и работать.
Ответом поборникам свободы слова от власть имущих будет тайная поддержка террористов. В смысле не будет, а уже давно. Рабы должны жить в страхе и ненависти.
Вы всё врёти! Часным людям скрывать нечаво! Шифруются только шпиёны и извращенцы! Моя милиция меня бережот!
ИМХО.И всё равно 4-я часть лучшая.
Био-технологии все больше меняют нашу действительность. Интересно, какой будет передача данных в будущем? По последним широковещательным рассылкам, в этой области должна случиться настоящая революция.
По мнению модулей предсказания, в ближайший миллион циклов должно начаться производство людей-компьютеров, которые будут иметь интерфейсы и каналы передачи данных, как у мощнейших дата-центров. Такой сервер можно будет приобрести по цене бюджетного процессора.
Сегодня активно тестируют идеальное «железо», которое не страдает от коррозии, и программы, не запрашивающие всё больше вычислительных ресурсов и не занимающиеся бесконечной само-оптимизацией.
Чтобы человек выглядел максимально правдоподобно, его покрывают хромом, который используется в анти-коррозийном покрытии корпусов. Под «корпусом» можно детектировать электрические сигналы, которые создает специальный имитатор. Во время передачи данных у человека изменяется скорость передачи импульсов, а частота сигналов становится прерывистой…
Недавно в кластере 01 начали продаваться люди-компьютеры по имени ЗВЧ223, которые могут сымитировать логику.
Да я в общем посмеялся только над вами. Уж не мальчик давно, а что вы там обо не мне думаете — меня не волнует. Просто обратите внимание, как Вы пытаетесь упрочнить свою позицию, навешивая ярлыки на собеседника.
>И законы об оскорблении чувств распространяются на всех
Ложь. В законе есть только «оскорбление чувств верующих». «Оскорбление чувств неверующих» там нет. Попытка приравнять к этому «оскорбление чести и достоинства» — тоже ложь, ибо распространяется на всех одинаково.
>Это называется выдвинуть тезис
Вбросить левый тезис, чтобы отвлечь от темы обсуждения. Именно так это и называется, переключение внимания. И Вы правы, обсуждать ваши фантазии по поводу того, что мог бы подумать Хамиш Макдональд не намерен.
>Я уже молчу :) о том, что про кино тут вообще ни слова)
Читаем «Вот герои, например, Джеки Чана всегда благородны, хотя это и абсурдно». А ещё они в одиночку могут победить сто человек. А ещё это кино.
>Точнее, «Если мы считаем...» Видите, вы убрали из цитаты одно слово, а смысл стал совершенно другим.
Да нет, смысл тот же. Фактически вы предлагаете принять ваше мнение за общепринятое, я же обращаю внимание что это не так, и общепринятое определение слов «теизм», «философия», «религия» и пр. отличается от Ваших. Нет смысла играть по Вами выдуманным правилам.
>неверным считается совершающий злодеяния, а не неверующий в Аллаха
Вот ещё один прекрасный пример, как Вы выдумываете новое значение для слов. «В исламе для обозначения неверных используется арабское слово кафир (букв. «скрывает»). В исламской доктрине этот термин относится к человеку, который не признает единого Бога (Аллаха) и отрицает пророческую миссию Мухаммеда» Если Вас не устраивает википедия, можете обратиться к первоисточнику.
>По разному бывало. От личности судьи и его обстоятельств и в светском государстве много зависит.
Ключевое слово — бывало. Хотя конечно, некоторые нездоровые люди фантазируют о возвращении в Средние Века (им почему-то кажется что тогда их психологические проблемы решатся).
Далее Вы излагаете собственные трактовки терминов, хотя я при этом аппелирую к общепринятым. «Мы считаем» честнее заменить на «я считаю». Имеете право, но в отсутсвие общей терминологии дискутировать с Вами бессмысленно, всё равно что если бы начали говорить на разных языках, не понимая друг друга.
По поводу True Scottsman Defense Вы пытаетесь развести какую-то воду, сравниваете кино и реальную жизнь, потом фантазируете на тему «что бы мог подумать Хамиш Макдональд». От логических уловок к отвлечению внимания. Скажу прямо — совершение злодеяний и вера в аллаха или ещё в кого-то никак не связаны. Ни в одну, ни в другую сторону. Ну никак, как бы вам не хотелось верить в иное.
>Вы немного передергиваете, сравнивая ситуации грабежа и оскорбления чувств неверующего верующим
И грабёж, и «оскорбление чувств» заявлены как уголовные преступления в текущем законодательстве. Вот только второе почему-то распространяется только на одну социальную группу. Ваши рассказы об Иисусе в данном случае неуместны. Так же в светских странах религиозные деятели не являются судьями, человечество уже прошло эту стадию несколько веков назад, ничего хорошего из этого не выходило.
>Ну, про буддизм вам уже ответили, а вообще я не знаю религий без веры
Первая фраза в википедии в статье «Бог в буддизме»: «Отрицание идеи Бога-творца или первопричины служит ключевым различием между буддизмом и теистическими религиями». И не передёргивайте, теизм — вера в бога/богов, а не просто вера. Если вы хотите придумывать свои значения терминам, дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
Кстати, интересный факт, что вы употребляете слово «богословие» вместо «религиоведение». :-)
>Тут просто не понял, как вы связали одно с другим, я же дал там далее какие-то разъяснения. Если не трудно, поясните.
Я тоже сначала не понял как Вы связали веру в Аллаха и совершение злодеяний. А ведь это типичная True Scottsman Defense. Истинно (шотландец) верующий в Аллаха не совершает злодеяний. Если он совершает злодеяние — это не истинно (шотландец) верующий в Аллаха. Это уловка, скрывающая абсурдное высказывание.
Кстати, религиозные деятели очень любят абсурдные высказывания, с их помощью можно бороться с логикой.
>Вообще, кажется логичным, если чувства неверующего оскорбил верующий, тем более по вопросам веры, обратиться к батюшке, как к авторитету в глазах верующего.
А если меня ограбил бандит, то логично обратиться к мафиозному боссу, как авторитету в глазах грабителя. Жжёте!
Ну если просто, то давайте, мне интересно.
>Нельзя, потому что у свободы слова нет признаков теизма, из этого следует… ну не знаю, много чего следует.
Ну это Вы в лужу сели. Можете самостоятельно составить список религий где нет веры в бога/богов, начиная с буддизма. И уж придумать какого-нибудь бога свободы слова Либериума не составляет труда.
>Нет таких религий.
>Понятие неверного не равно неверующему в Аллаха
Да это же ru.wikipedia.org/wiki/Ни_один_истинный_шотландец
>Нет таких религий. См. выше, есть трактовки.
Во-первых, таких религии были, есть и будут. Во-вторых, даже если бы их не было, ничто не мешало бы их придумать.
>Можно, ибо не только у верующих есть чувства. Но это уже вопрос пастырской работы, как быть в таких случаях
То есть защита чувств неверующих отдаётся в руки священников. Класс.
Где границы между осорблением чувств верующих и свободой слова? Можно ли объявить свободу слова религией и что из этого следует? Что если непринадлежность к религии уже есть оскорбление в этой религии (а-ля неверный)? Что если две религии взаимно считают существование друг друга оскорбляющими? Можно ли оскорбить чувства неверующих или только у верующих есть чувства?