Ваши рассуждения про цель и средства мне остались непонятны. "средство стояло на первом месте и подчинялось цели" - так оно подчинялось чему-то, или на первом месте стояло и было самым главным? Ну да ладно.
По существу вашего коммента: Инструкции по освоению Обсидиана "с нуля", видимо, быть не может, т.к. не существует единственно правильного способа его использования. А какие именно действия для вас "рутинные", я гадать не берусь. Вообще мне кажется, что вы ждете от авторов программ, что они телепаты, и должны сами угадать все ваши требования, чтобы вам настраивать вообще ничего не надо было. Это маловероятно.
Инструкция может быть на другую тему - например, по применению метода Цеттелькастен, который, как вы наверняка знаете, можно даже вообще без компьютера использовать. Ну, вот вам толковая инструкция: Sönke Ahrens, How to take smart notes (2022). Есть в русском переводе.
Чтобы заметка в два клика создавалась, третий клик шёл на её обработку (тэги/папка для хранения).
Ctrl-N - Новая заметка (имя указать вручную). Или перевесить этот хоткей на плагин Unique Note Creator (из коробки), чтобы имя генерировалось из даты-времени. Тэги пишете в тексте заметки (с автоподстановкой уже используемых). Хотите папки использовать - повесьте хоткей на функцию Move file. У меня F6, как в классических файл-менеджерах. И перемещайте в нужную папку. (Хотя использование тегов и папок - вопрос мировоззренческий.)
Не вижу никаких особых проблем для вашего юзкейса. Однако зачем вас агитировать за Обсидиан, если вы нашли, что Синта вам подходит больше?
Главный вывод из чтения статьи (этой и предыдущей) и комментов: Каждый считает, что его собственный юзкейс - единственно возможный, и его способ работы с информацией - самый типичный. Хотя это, конечно же, не так. Лично мне CintaNotes (судя по тому, что я вижу на скриншотах) ни за что не подошел бы, а Обсидиан с минимумом плагинов очень удобен.
Согласен с автором, что "Софт зашёл слишком не туда." Но все-таки, посыл "Я перепробовал полсотни тулзов, и все они - ерунда" наводит на мысль, что в требованиях автора есть какое-то противоречие, из-за которого их невозможно удовлетворить в принципе. Возможно, просто не надо "впрягать в одну телегу коня и трепетную лань" и пытаться все свои проблемы решить одним-единственным приложением.
Очень интересно, но многое осталось непонятным. Критерий разделения графа на части (какие ребра перекусывать) самому надо задавать, или для этого есть какие-то встроенные алгоритмы кластеризации? Что, если данные, привязанные к графу, меняются по ходу обработки? Если граф не scale-free, а полносвязный или близкий к этому, как его разбивать на части?
Автор пишет, что Скрам - это, мол, "сложная философия". Не надо путать сложное (complex) с запутанным (complicated) и неясно изложенным (smoke and mirrors). Скрам-гайд даже осмысленное определение Скраму дать не может. Scrum is a lightweight framework - не "work organization method", не "management theory", не "planning approach", а lightweight framework. Framework for what?
Сложные, но при этом вполне понятно описанные идеи была у Нонака и Такегучи, которые первыми и предложили организовывать работу по принципам, похожим на игру в регби. Built-in instability. Self-organizing project teams. Overlapping development phases. Multilearning. Subtle control. Примечательно, что в Скрам-гайде они вообще никак не упоминаются.
А Швабер и Сазерленд превратили Скрам из методологии в идеологию. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. The Scrum framework, as outlined herein, is immutable. А потом, конечно, мы будем брать с вас деньги, чтобы сертифицировать вас на знание нашего immutable учения. А что мы в 2017 г. внесли в него изменения, так это нам можно а вам нельзя, потому что вы - не мы. И т.д.
О, всё еще хуже, чем я думал. Прочел сейчас у Филатова:
случайной последовательностью является такая пос-ть, в которой число всех нулей равно числу всех единиц
Это полный бред, такая последовательность не случайна по определению. Всё, что написано дальше - не меньший бред. Но как искусно всё замаскировано! И что примечательно, ссылки на публикации в журнале "Проблемы современной науки и образования" (г. Иваново, издатель Воробьев А.В), чтобы все думали, что речь про журнал "Современные проблемы науки и образования" Академии Естествознания. Я же говорю, "операция Ы".
Я посмотрел ваши ссылки, и ссылки из ссылок, и PDFы мистера Филатова. С Филатовым все совершенно понятно: это просто "операция Ы, чтоб никто не догадался". Он изобретает собственную терминологию, прячет за ней общеизвестные факты и выдает все это за новизну. А ваших познаний в теории вероятностей явно недостаточно, чтобы это заметить. Я понял, что он хотел сказать этой формулой, хотя у него после слова "Доказательство" никакого доказательства нет, а идет вывод совсем другой формулы.
Вы с Филатовым рассуждаете примерно так: Если вероятность события равна P, значит, при N испытаний оно произойдет N/P раз! А давайте проверим! Ой, смотрите, получается не N/P, но все-таки примерно N/P! Значит, наши предсказания довольно точные!
У вас полученный результат не равен предсказанному. И не мог быть равен. Но вы почему-то делаете из этого фантастический вывод, что случайные числа с random.org не случайны, и что вы опровергли теорию вероятностей. Хотя всё описанное ей полностью соответствует.
вас отклонение в единицу смущает?
Хм... 2*2=5, а чо такова, вас отклонение в единицу смущает? )))
Философствовать - занятие, конечно, полезное. Но морочить голову "опровержениями теории вероятностей" все-таки не надо.
вы выбираете паттерн <...> и ваш оппонент выбирает
Оппонент выбирает свой паттерн не случайным образом.
вероятность 22 раза подряд выкинуть орла <...> 1/2 в 22 степени. <...> вероятность этого события стремится к 100% при 10 млн бросках.
Ну да, при большом кол-ве испытаний вероятность больше, чем при одном. Это новость?
можно предсказать количество последовательностей
Нельзя предсказать, что вы сами и показываете своими "предсказаниями" с отклонениями до 100%.
Кстати, приведите ссылку на первоисточник, откуда формулу взяли, и где есть обоснование и доказательство. Странная она какая-то. По логике ваших рассуждений, S всегда целое, а у вас там для произвольного N результат целым не будет. (В код вы, конечно, Math.round вставили дополнительно, чтобы никто не заметил, что что-то не так.)
Ну вот, так гораздо интереснее. Не так уж и мало. Я из вашего списка пользуюсь интеграцией с Git и Zotero. Для последнего также удобен Pandoc Reference List. Что касается Note Refactor, то я от него отказался в пользу стандартного Note Composer.
В следующий раз расскажите про вашу систему тегов и префиксов. А книга Аренса хороша, я согласен.
P.S. Вводная статья про Zettelkasten на Хабре уже была: https://habr.com/ru/articles/508672/ Еще одна такая же - не очень интересно. Давайте больше подробностей про свой собственный опыт применения.
Да, вот про зиму и лето как раз есть вопросик. Вы нормализуете данные, переводя их в число сигм от среднего. Уместно ли брать среднее по всему датасету, если средняя температура летом и зимой разная?
Я согласен, что написано правильно, но точку ставить рано. Надо также вспомнить о том, что:
Человеческая цивилизация, с ее социальными институтами науки, культуры и образования - она, вообще-то, про освобождение человека от биологически предопределенных шаблонов поведения.
Современные коммуникационные технологии сильно изменили распространение социально значимой информации и исказили ее потоки.
Ну и последний ваш абзац выражает мужской взгляд на вещи. А для женщин число биологических потомков будет примерно одинаковым - что для "интересных", что для "скучных".
Статья хорошая, интересная, и на важную тему. Автор молодец. Но все же:
экономика уникальности. <...> наиболее интересную жизнь. И лучше других про это рассказывает.
Так мы тут про то, чтобы 1) быть не таким, как все, 2) жить интересной (а для кого интересной?) жизнью, или 3) про это хорошо рассказывать? Это ведь три разных вещи.
Что, если моя уникальность в том, что я НЕ хочу быть, например, "знаком со знаменитостями" в то время, когда сейчас абсолютно все находятся от них на расстоянии одного виртуального рукопожатия? Что, если она в том, что я не хочу быть "уникальным" в то время, как все вокруг хотят быть "уникальными"?
Те, кто верит в Бога и живет в монастыре - особенные? Профессор Дональд Кнут, который знает про программирование больше всех нас, и у кого нет даже е-мейла - особенный? Да если подумать, можно вспомнить множество совершенно уникальных людей, которые ведут непубличный образ жизни.
Жизнь человека должна быть интересна в первую очередь ему самому, а не "неопределенному кругу лиц". И представьте себе, лет 15-20 назад приоритеты примерно такими еще и были. И этот факт напоминает нам, что неограниченная публичность не является человеческой потребностью. И что тренд на нее был создан искусственно людьми вроде Марка Цукерберга, в своих интересах, а не в интересах общества.
Более строго: G=(V,E) где V = R, E = подмножество из RxR, такое что второй элемент пары равен квадрату первого элемента.
Вы вот это называете "аналитическим заданием графа"? О, я так могу очень многое "аналитически позадавать". Вот например, сейчас "задам" четырехугольник с числом углов n=5. Разве кто-то может запретить четырехугольнику приобрести еще один угол?
Да, кстати, а почему "далеко не каждый граф можно изобразить на чертеже"? Бумаги не хватает?
Поскольку наш собеседник сразу заявил, что общепринятое определение графа ему не указ, и что "граф это неопределяемое понятие, понимаемое на уровне интуиции", то он теперь может назвать "графом" что угодно, хоть синусоиду. И никаких противоречий в его рассуждениях не возникнет. Очень удобно! :)
Ну вот мне прямо интересно даже стало. Раз нет проблем, то постройте, пожалуйста. Мне очень интересно, как вы каждую точку бесконечного множества будете ребрами соединять с чем-то еще. Я хотел бы это увидеть на чертеже. Или в виде матрицы смежности. Или любой другой вышеупомянутой структуры данных.
Ну подискутировать я и сам рад, только чтобы была связь с исходной темой, а то будем смешно выглядеть тут.
По-моему, то, что не любую функцию можно задать графом, совершенно очевидно даже школьнику. Вам нужен пример? Пожалуйста: f(x) = x^2. Да и вообще любая функция, определенная на множестве действительных чисел. (Про комплексные даже и не заикаюсь.)
Теперь по поводу определений и аксиоматических понятий. Вы правы в том, что не все определения логически строги. Но эта нестрогость, как ни странно, добавляет им смысла. А рекурсивное "разложение на атомы" какого-либо понятия вплоть до самых аксиом как раз смысл и отнимает. Потому что смысл понятий заключен не столько в их определениях, сколько в их связях и соотношениях с другими понятиями.
Раз мы тут про графы говорим, то ваш поход предполагает, что связи между понятиями образуют направленный ациклический граф, который можно отсортировать топологической сортировкой от высоких уровней абстракции к низким. Но эти взаимосвязи, вероятно, все-таки образуют более сложную структуру.
Извините, но у вас и правда рассуждения немного "не в кассу". ИМХО, определение графа через множества вершин и ребер одновременно и строгое, и интуитивно понятное. Вы говорите, что множество ребер графа может быть задано как логическая функция от VxV. ОК, пожалуйста. В этом нет никакого противоречия.
А что такое правило? Ну это же синоним слову функция.
Что такое функция? По определению это правило, <...> обладающее свойствами...
Вообще-то это оффтопик, тут не про функции разговор, а про графы, но ладно. Почему вдруг синоним? Не любое правило есть функция, так что это уж точно не синонимы. "А есть такое Б, которое обладает свойством С" - типичное логическое определение. Это вовсе не тавтология. А определяется не "само через себя", а через Б и С.
ведь с помощью графа можно определить функцию
Ну это ваше собственное заявление, никто тут такого не говорил. Далеко не любую функцию можно определить через граф.
По каким критериям вы отобрали эти 5 алгоритмов как "основные"? Ну ладно, обход в ширину и глубину - наверное, и правда. А остальные? Почему, к примеру, не алгоритмы раскраски графа? Или поиска паросочетаний? Или поиска полносвязного подграфа? Или решения "задачи коммивояжера"?
Впрочем, ответ на эти вопросы предположить нетрудно: вы описали те алгоритмы, которые знаете сами. Но не вводите, пожалуйста, людей в заблуждение, заявляя, что "все основные алгоритмы будут находится в одном посте". Алгоритмов на графах хватит на несколько книг. Даже если ограничиться наиболее известными и важными, все равно это потребует книги, а не поста. И такие книги уже написаны. (Думаю, именно это и имеют в виду те, кто пишет "спасибо, не надо".)
Ну и наконец, алгоритмы интересны тем, какие задачи они решают, а не тем, в честь кого они названы. Оглавление статьи очень неудачное.
Ваши рассуждения про цель и средства мне остались непонятны. "средство стояло на первом месте и подчинялось цели" - так оно подчинялось чему-то, или на первом месте стояло и было самым главным? Ну да ладно.
По существу вашего коммента: Инструкции по освоению Обсидиана "с нуля", видимо, быть не может, т.к. не существует единственно правильного способа его использования. А какие именно действия для вас "рутинные", я гадать не берусь. Вообще мне кажется, что вы ждете от авторов программ, что они телепаты, и должны сами угадать все ваши требования, чтобы вам настраивать вообще ничего не надо было. Это маловероятно.
Инструкция может быть на другую тему - например, по применению метода Цеттелькастен, который, как вы наверняка знаете, можно даже вообще без компьютера использовать. Ну, вот вам толковая инструкция: Sönke Ahrens, How to take smart notes (2022). Есть в русском переводе.
Ctrl-N - Новая заметка (имя указать вручную). Или перевесить этот хоткей на плагин Unique Note Creator (из коробки), чтобы имя генерировалось из даты-времени. Тэги пишете в тексте заметки (с автоподстановкой уже используемых). Хотите папки использовать - повесьте хоткей на функцию Move file. У меня F6, как в классических файл-менеджерах. И перемещайте в нужную папку. (Хотя использование тегов и папок - вопрос мировоззренческий.)
Не вижу никаких особых проблем для вашего юзкейса. Однако зачем вас агитировать за Обсидиан, если вы нашли, что Синта вам подходит больше?
Главный вывод из чтения статьи (этой и предыдущей) и комментов: Каждый считает, что его собственный юзкейс - единственно возможный, и его способ работы с информацией - самый типичный. Хотя это, конечно же, не так. Лично мне CintaNotes (судя по тому, что я вижу на скриншотах) ни за что не подошел бы, а Обсидиан с минимумом плагинов очень удобен.
Согласен с автором, что "Софт зашёл слишком не туда." Но все-таки, посыл "Я перепробовал полсотни тулзов, и все они - ерунда" наводит на мысль, что в требованиях автора есть какое-то противоречие, из-за которого их невозможно удовлетворить в принципе. Возможно, просто не надо "впрягать в одну телегу коня и трепетную лань" и пытаться все свои проблемы решить одним-единственным приложением.
Очень интересно, но многое осталось непонятным. Критерий разделения графа на части (какие ребра перекусывать) самому надо задавать, или для этого есть какие-то встроенные алгоритмы кластеризации? Что, если данные, привязанные к графу, меняются по ходу обработки? Если граф не scale-free, а полносвязный или близкий к этому, как его разбивать на части?
Автор пишет, что Скрам - это, мол, "сложная философия". Не надо путать сложное (complex) с запутанным (complicated) и неясно изложенным (smoke and mirrors). Скрам-гайд даже осмысленное определение Скраму дать не может. Scrum is a lightweight framework - не "work organization method", не "management theory", не "planning approach", а lightweight framework. Framework for what?
Сложные, но при этом вполне понятно описанные идеи была у Нонака и Такегучи, которые первыми и предложили организовывать работу по принципам, похожим на игру в регби. Built-in instability. Self-organizing project teams. Overlapping development phases. Multilearning. Subtle control. Примечательно, что в Скрам-гайде они вообще никак не упоминаются.
А Швабер и Сазерленд превратили Скрам из методологии в идеологию.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.The Scrum framework, as outlined herein, is immutable. А потом, конечно, мы будем брать с вас деньги, чтобы сертифицировать вас на знание нашего immutable учения. А что мы в 2017 г. внесли в него изменения, так это нам можно а вам нельзя, потому что вы - не мы. И т.д.О, всё еще хуже, чем я думал. Прочел сейчас у Филатова:
Это полный бред, такая последовательность не случайна по определению. Всё, что написано дальше - не меньший бред. Но как искусно всё замаскировано! И что примечательно, ссылки на публикации в журнале "Проблемы современной науки и образования" (г. Иваново, издатель Воробьев А.В), чтобы все думали, что речь про журнал "Современные проблемы науки и образования" Академии Естествознания. Я же говорю, "операция Ы".
Я посмотрел ваши ссылки, и ссылки из ссылок, и PDFы мистера Филатова. С Филатовым все совершенно понятно: это просто "операция Ы, чтоб никто не догадался". Он изобретает собственную терминологию, прячет за ней общеизвестные факты и выдает все это за новизну. А ваших познаний в теории вероятностей явно недостаточно, чтобы это заметить. Я понял, что он хотел сказать этой формулой, хотя у него после слова "Доказательство" никакого доказательства нет, а идет вывод совсем другой формулы.
Вы с Филатовым рассуждаете примерно так: Если вероятность события равна P, значит, при N испытаний оно произойдет N/P раз! А давайте проверим! Ой, смотрите, получается не N/P, но все-таки примерно N/P! Значит, наши предсказания довольно точные!
У вас полученный результат не равен предсказанному. И не мог быть равен. Но вы почему-то делаете из этого фантастический вывод, что случайные числа с random.org не случайны, и что вы опровергли теорию вероятностей. Хотя всё описанное ей полностью соответствует.
Хм... 2*2=5, а чо такова, вас отклонение в единицу смущает? )))
Философствовать - занятие, конечно, полезное. Но морочить голову "опровержениями теории вероятностей" все-таки не надо.
Оппонент выбирает свой паттерн не случайным образом.
Ну да, при большом кол-ве испытаний вероятность больше, чем при одном. Это новость?
Нельзя предсказать, что вы сами и показываете своими "предсказаниями" с отклонениями до 100%.
Кстати, приведите ссылку на первоисточник, откуда формулу взяли, и где есть обоснование и доказательство. Странная она какая-то. По логике ваших рассуждений, S всегда целое, а у вас там для произвольного N результат целым не будет. (В код вы, конечно, Math.round вставили дополнительно, чтобы никто не заметил, что что-то не так.)
Ну вот, так гораздо интереснее. Не так уж и мало. Я из вашего списка пользуюсь интеграцией с Git и Zotero. Для последнего также удобен Pandoc Reference List. Что касается Note Refactor, то я от него отказался в пользу стандартного Note Composer.
В следующий раз расскажите про вашу систему тегов и префиксов. А книга Аренса хороша, я согласен.
Какими плагинами к Обсидиану вы пользуетесь?
P.S. Вводная статья про Zettelkasten на Хабре уже была: https://habr.com/ru/articles/508672/ Еще одна такая же - не очень интересно. Давайте больше подробностей про свой собственный опыт применения.
Да, вот про зиму и лето как раз есть вопросик. Вы нормализуете данные, переводя их в число сигм от среднего. Уместно ли брать среднее по всему датасету, если средняя температура летом и зимой разная?
Я согласен, что написано правильно, но точку ставить рано. Надо также вспомнить о том, что:
Человеческая цивилизация, с ее социальными институтами науки, культуры и образования - она, вообще-то, про освобождение человека от биологически предопределенных шаблонов поведения.
Современные коммуникационные технологии сильно изменили распространение социально значимой информации и исказили ее потоки.
Ну и последний ваш абзац выражает мужской взгляд на вещи. А для женщин число биологических потомков будет примерно одинаковым - что для "интересных", что для "скучных".
Вопрос автору: А есть ли какой-то конфигурационный параметр, позволяющий плавно варьировать предпочтения между занимаемой памятью и скоростью расчета?
Статья хорошая, интересная, и на важную тему. Автор молодец. Но все же:
Так мы тут про то, чтобы 1) быть не таким, как все, 2) жить интересной (а для кого интересной?) жизнью, или 3) про это хорошо рассказывать? Это ведь три разных вещи.
Что, если моя уникальность в том, что я НЕ хочу быть, например, "знаком со знаменитостями" в то время, когда сейчас абсолютно все находятся от них на расстоянии одного виртуального рукопожатия? Что, если она в том, что я не хочу быть "уникальным" в то время, как все вокруг хотят быть "уникальными"?
Те, кто верит в Бога и живет в монастыре - особенные? Профессор Дональд Кнут, который знает про программирование больше всех нас, и у кого нет даже е-мейла - особенный? Да если подумать, можно вспомнить множество совершенно уникальных людей, которые ведут непубличный образ жизни.
Жизнь человека должна быть интересна в первую очередь ему самому, а не "неопределенному кругу лиц". И представьте себе, лет 15-20 назад приоритеты примерно такими еще и были. И этот факт напоминает нам, что неограниченная публичность не является человеческой потребностью. И что тренд на нее был создан искусственно людьми вроде Марка Цукерберга, в своих интересах, а не в интересах общества.
Вы вот это называете "аналитическим заданием графа"? О, я так могу очень многое "аналитически позадавать". Вот например, сейчас "задам" четырехугольник с числом углов n=5. Разве кто-то может запретить четырехугольнику приобрести еще один угол?
Да, кстати, а почему "далеко не каждый граф можно изобразить на чертеже"? Бумаги не хватает?
Поскольку наш собеседник сразу заявил, что общепринятое определение графа ему не указ, и что "граф это неопределяемое понятие, понимаемое на уровне интуиции", то он теперь может назвать "графом" что угодно, хоть синусоиду. И никаких противоречий в его рассуждениях не возникнет. Очень удобно! :)
Ну вот мне прямо интересно даже стало. Раз нет проблем, то постройте, пожалуйста. Мне очень интересно, как вы каждую точку бесконечного множества будете ребрами соединять с чем-то еще. Я хотел бы это увидеть на чертеже. Или в виде матрицы смежности. Или любой другой вышеупомянутой структуры данных.
Ну подискутировать я и сам рад, только чтобы была связь с исходной темой, а то будем смешно выглядеть тут.
По-моему, то, что не любую функцию можно задать графом, совершенно очевидно даже школьнику. Вам нужен пример? Пожалуйста: f(x) = x^2. Да и вообще любая функция, определенная на множестве действительных чисел. (Про комплексные даже и не заикаюсь.)
Теперь по поводу определений и аксиоматических понятий. Вы правы в том, что не все определения логически строги. Но эта нестрогость, как ни странно, добавляет им смысла. А рекурсивное "разложение на атомы" какого-либо понятия вплоть до самых аксиом как раз смысл и отнимает. Потому что смысл понятий заключен не столько в их определениях, сколько в их связях и соотношениях с другими понятиями.
Раз мы тут про графы говорим, то ваш поход предполагает, что связи между понятиями образуют направленный ациклический граф, который можно отсортировать топологической сортировкой от высоких уровней абстракции к низким. Но эти взаимосвязи, вероятно, все-таки образуют более сложную структуру.
Офигенно! Сколько времени занял процесс?
Извините, но у вас и правда рассуждения немного "не в кассу". ИМХО, определение графа через множества вершин и ребер одновременно и строгое, и интуитивно понятное. Вы говорите, что множество ребер графа может быть задано как логическая функция от VxV. ОК, пожалуйста. В этом нет никакого противоречия.
Вообще-то это оффтопик, тут не про функции разговор, а про графы, но ладно. Почему вдруг синоним? Не любое правило есть функция, так что это уж точно не синонимы. "А есть такое Б, которое обладает свойством С" - типичное логическое определение. Это вовсе не тавтология. А определяется не "само через себя", а через Б и С.
Ну это ваше собственное заявление, никто тут такого не говорил. Далеко не любую функцию можно определить через граф.
По каким критериям вы отобрали эти 5 алгоритмов как "основные"? Ну ладно, обход в ширину и глубину - наверное, и правда. А остальные? Почему, к примеру, не алгоритмы раскраски графа? Или поиска паросочетаний? Или поиска полносвязного подграфа? Или решения "задачи коммивояжера"?
Впрочем, ответ на эти вопросы предположить нетрудно: вы описали те алгоритмы, которые знаете сами. Но не вводите, пожалуйста, людей в заблуждение, заявляя, что "все основные алгоритмы будут находится в одном посте". Алгоритмов на графах хватит на несколько книг. Даже если ограничиться наиболее известными и важными, все равно это потребует книги, а не поста. И такие книги уже написаны. (Думаю, именно это и имеют в виду те, кто пишет "спасибо, не надо".)
Ну и наконец, алгоритмы интересны тем, какие задачи они решают, а не тем, в честь кого они названы. Оглавление статьи очень неудачное.