В каких единицах измеряется это расстояние? Мы говорим про разницу в объемах множеств понятий или про длину цепочки логического вывода?
У меня и у моих соплеменников совершенно одинаковые наборы деталек.
Ну нет. Множество понятий, которыми может разумно оперировать конкретный человек, у каждого своё, и зависит от профессии, образования, опыта, возраста и др. Это даже если для "соплеменников". А с представителями иных культур всё еще сложнее.
Вообще метафора про Лего неудачная. Особенно для айтишного медиа. Понятия комбинируются не путем механического присоединения одного к другому. Они бывают разного уровня абстракции. Они могут быть само-соотнесенными. И т.д. Более подходящей аналогией могла бы быть комбинация функций.
Ну и майнд-маппинг упомянуть, наверное, было бы в тему. Самый известный пример визуализации такого рода.
позволяет игрокам иметь полный контроль и собственность над своими цифровыми активами
Это может быть верно только в случае, если игровой клиент выложен в open source. Иначе контроль все равно остается у разработчика клиента. И если клиент по какой-то причине перестанет поддерживаться, то все эти цифровые активы потеряют ценность и превратятся в бесполезный набор данных.
Будут ли они становиться более популярными в массах?
Не будут. Прежде всего потому, что большинству игроков всё равно, как оно внутри устроено. И они будут предпочитать то, что работает быстрее. Кроме того, я правильно понимаю, что блокчейн сделает полностью публичной всю информацию о том, кто какими активами владеет? Возможно, не все этого хотят.
Да, вы все правильно поняли. Логика железная. Именно автор, а не кто-либо другой, виноват в том, что он написал целую статью со множеством недостатков, и неподходящую по формату и стилю к профессиональному медиа. Но это полбеды. А беда в том, что после указания на эти недостатки автор занят не их исправлением, а спорами с читателями.
Вам никто не мешал поработать над текстом лишний день, и написать хорошую статью, а не просто какую-то целую статью. Впрочем, у вас в профиле написано "навожу графоманию", и этим всё сказано. Что ж вы теперь обижаетесь на то, что вашу статью именно как графоманию и восприняли? Вот в Телеге графоманию и наводите, а тут вы этим уважения не заслужите.
Читатели имеют полное право высказать свое частное субъективное мнение по поводу вашей статьи. Если вы не хотите это мнение знать (это уже ваше право, конечно), то и публиковаться следует там и в таких форматах, где можно ограничить комментирование. Ну а если уж опубликовали здесь, то лучше не спорить с читателями, а подумать о том, почему их мнение в своей массе именно такое.
Эх, не понимаете вы дружеских замечаний, что ваша позиция высказана неясно. Вместо того, чтобы над ней поработать, вы предпочитаете упрекать читателя. Вы сначала сформулируйте свой ответ без выражений "как бы" и "неких". И я уверен, что если вы это сделаете, то сами увидите, что мир устроен несколько сложнее, чем вы сейчас описываете. А пока что у вас всё очень неопределенно изложено. (Но "размываю" почему-то я, хм.)
Уважаемый автор, вас критикуют вполне обоснованно. Конечно, не любая статья должна раскрывать все технические детали. Но это все-таки сайт для профессионалов. Многословно писать о хорошо известных вещах - плохая практика. Цените время своих читателей.
Лично у меня еще больше 10 лет назад QR был напечатан на визитке. В нем был закодирован файл в формате VCF, содержащий всё то же самое, что на визитке написано. И в те времена, с теми камерами и телефонами, пришлось постараться, чтобы QR был не слишком большим по размеру, мог печататься с низким разрешением и при этом нормально считывался. В результате визитка целиком считывалась телефоном с 3 megapx камерой, без всякого интернета и без необходимости в OCR.
По-моему, вот это - осмысленное и обоснованное применение QR. А с современным телефоном и камерой закодировать просто номер счета - это как-то не впечатляет. Номер счета и в одномерный штрих-код успешно поместился бы. Ну и почему про Азию-то в первую очередь? Почему про Беларусь ("Оплати") ни слова?
Конечно, я усложняю! Как материя, так и мышление развиваются в сторону усложнения. Кроме того, построение сложных ментальных моделей весьма полезно для того самого биологического органа, который вы тут все время упоминаете.
С этим не спорю. Но где и как она возникает и т.д - это отдельный вопрос, см. ниже
измерить число ПИ ... оно будет отличаться от мат. значения
Зачем его измерять в физическом мире, если вы сами сказали, что его там нет? И вообще, см. "Ряд Лейбница". Значение числа пи НЕ путем измерения устанавливается.
мозга и подобных аппаратов.
Ну раз вы сами делаете оговорку насчет "подобных аппаратов", то вам следует признать, что абстрагирование - это логическая операция, не зависящая от того, кем или чем она выполняется. Поэтому ссылки на биологический мозг ни к чему.
Вы понимаете что такое информация в свернутом виде? Неужели такая сложная концепция?
Я не знаю, сложная она или нет. Вы не потрудились ее сформулировать. Вы представили некую информацию, и заявили, что она несет скрытый смысл. Я даже не могу проверить истинность этого утверждения. С тем же успехом я могу сказать "я задумал число 18880725, что оно значит?"
Существует в аналитическом аппарате
Вот это очень хорошая формулировка. Но все-таки мышление не ограничивается аналитическими операциями. Надо не забывать и про синтез.
Биржевой стакан – это один из самых универсальных инструментов для анализа рынка.
Реализация решения будет сопряжена с большими сложностями
сопоставление ордеров происходит с некоторой периодичностью
IMO, из всего этого следует, что реализация биржевой торговли на блокчейне - мягко говоря, не очень хорошая идея. Особенно во времена High-Frequency Trading. Раз реализация базовых инструментов так сложна, значит, архитектура системы для этой цели приспособлена плохо.
Я правильно понял, что все ордера остаются в блокчейне навечно, даже если были отменены или их срок жизни истек? И что вопрос, как "минимизировать количество транзакций для оптимизации оплаты за газ" остался без ответа?
Во-первых, вы употребляете слово "реальность" в значении "физический мир", что само по себе не очень правильно. Но ОК, попробуем следовать вашей терминологии. И тогда в "реальности" нет и чисел, а следовательно, нет предмета для нашего разговора. Кстати, а мозг - он в реальности? И если сам он в реальности, то тогда то, что в нем - оно где?
В природе числа ПИ точного нет
Ну вот опять. Так мы про природу или про реальность? Если вы думаете, что это одно и тоже, то это не так. Ну и число пи не может быть точным или неточным - оно всегда то же самое. А если вы думаете, что число пи и его выражение в виде десятичной дроби - это одно и то же, то и это совсем не так. Да, и кстати - если число пи хранится в вашем мозге, то вы, вероятно, можете назвать его с любой точностью? ;)
IMO, правильнее было бы сказать, что мир идей (в котором находятся также и числа, а также другие математические объекты) не менее реален, чем мир вещей (физических объектов). То, что мы его познаем мысленно, а не органами чувств, не отменяет его реальности. Без математики не было бы человеческой цивилизации, ее влияние огромно. А то, что может оказывать столь значительное влияние, конечно же, существует. В какой форме существует, где именно и как существует - да, об этом можно спорить. Чем философы многие века и занимаются.
Ну вот и отлично, давайте искать истину. И давайте начнем с того, что вы не будете переводить сказанное мной на какой-то иной язык, и отождествлять вашу интерпретацию сказанного мной с тем смыслом, который пытаюсь передать я. И тем более считать, что эта ваша интерпретация - единственно правильная и единственно возможная. Вы хоть спросите сначала что-то вроде "Правильно ли я вас понял, что..."
Теперь по поводу цитат. Вы меня пытаетесь поймать в риторическую ловушку. Приводишь цитаты - аргумент к авторитету. (Хотя для вас самого Ожегов - авторитет.) Не приводишь - невежда. Так не пойдет. Но порассуждать на эту тему я могу.
Конечно, философы древности не оперировали понятием "информация", и цитат на эту тему у Платона и Аристотеля не будет. Тем не менее, философы оперировали понятием "идея" и много веков спорили о том, существуют ли абстрактные понятия. (См. "спор об универсалиях".) И к поднятой вами теме это имеет прямое отношение. Вы тоже рассуждаете о том, существуют ли числа и т.п.
А если говорить о современных представлениях об информации, то и определение надо не у Ожегова брать, а в современной энциклопедии. Вот заглянули бы вы Стенфордскую Философскую Энциклопедию, и сравнили бы статью "Информация" в ней со своим текстом. И тогда судили бы о том, вправе ли вы свою статью называть "сложной".
Но об этих источниках не я должен был вам сказать, а вы в своей статье. То, что вы этого не сделали, как раз и дает основания сомневаться в вашей философской компетентности - на которую, вы, однако, претендуете.
Я, кстати, тоже не доктор философских наук, но ничего унизительного для себя в этом факте не нахожу. Но я и не пытаюсь "ниспровергать авторитеты", которые, однако, считаются авторитетами именно потому, что говорили разумные вещи и часто оказывались правы.
Хм. Как только я приведу цитату какого-нибудь философа, вы тут же скажете, что это я апеллирую к авторитету, и что это логическая ошибка. В такую ловушку я не попадусь.
Замечание "вы не шарите за философию" - не уместно. Оно не обоснованное и личное. Просто обесценивание. Это как минимум - грубо.
Ну, во-первых, таким грубым языком это замечание вы сами и сформулировали. А во-вторых, замечание, что в философии вы не разбираетесь, вполне обоснованное. Я вовсе не обязан хвалить вас за то, за что вы похвалы не заслужили. Но жаль, что моих позитивных реплик в ваш адрес вы не замечаете.
Жаль, что вы не цените деликатных дружеских замечаний. Придется высказаться более прямолинейно.
Ваша статья не сложная, а плохо написанная. И стиль текста показывает, что вы уж точно не доктор философских наук. Прежде, чем претендовать на написание книги, и на то, что ваши определения терминов есть единственно правильные формулировки, не подлежащие никакой критике, вам и правда стоит озаботиться тем, чтобы стать более искусным в своей письменной речи.
Если вы на свой собственный вопрос отвечаете "может так, а может, этак, зависит о перевода", то во что тут вникать-то?
Хотя многие рассуждения топикстартера весьма сомнительны, в отношении числа пи он вполне прав. Число пи существует независимо от того, знаете ли вы о его существовании, известно ли вам его значение, и независимо от контекста (ибо не только с длиной окружности это число связано). Оно вовсе не в мозге (чьем именно, кстати?) хранится, и даже если люди вымрут, на числе пи это никак не скажется.
Вы, конечно, молодец (без иронии), что самостоятельно рассуждаете на такие темы. Но вам все-таки стоит поинтересоваться, что по этому поводу говорили философы в предыдущие две тысячи лет.
Интересно вы рассуждаете. "технологии" = "искусство". Вас не смущает, что в искусстве мы обычно ценим необычное, непредвиденное, а технологии должны давать предсказуемый результат?
Зависит от перевода
Ну так ваш текст - не перевод же. Вы взялись собственные мысли по этой теме излагать - вот и излагайте, и за Ожегова не прячьтесь. Хотя брать вам не Ожегова надо было, а философский энциклопедический словарь хотя бы.
См. Zettelkasten. Есть и на Хабре статья, но можно найти на эту тему материалы и получше.
В каких единицах измеряется это расстояние? Мы говорим про разницу в объемах множеств понятий или про длину цепочки логического вывода?
Ну нет. Множество понятий, которыми может разумно оперировать конкретный человек, у каждого своё, и зависит от профессии, образования, опыта, возраста и др. Это даже если для "соплеменников". А с представителями иных культур всё еще сложнее.
Вообще метафора про Лего неудачная. Особенно для айтишного медиа. Понятия комбинируются не путем механического присоединения одного к другому. Они бывают разного уровня абстракции. Они могут быть само-соотнесенными. И т.д. Более подходящей аналогией могла бы быть комбинация функций.
Ну и майнд-маппинг упомянуть, наверное, было бы в тему. Самый известный пример визуализации такого рода.
Это может быть верно только в случае, если игровой клиент выложен в open source. Иначе контроль все равно остается у разработчика клиента. И если клиент по какой-то причине перестанет поддерживаться, то все эти цифровые активы потеряют ценность и превратятся в бесполезный набор данных.
Не будут. Прежде всего потому, что большинству игроков всё равно, как оно внутри устроено. И они будут предпочитать то, что работает быстрее. Кроме того, я правильно понимаю, что блокчейн сделает полностью публичной всю информацию о том, кто какими активами владеет? Возможно, не все этого хотят.
Да, вы все правильно поняли. Логика железная. Именно автор, а не кто-либо другой, виноват в том, что он написал целую статью со множеством недостатков, и неподходящую по формату и стилю к профессиональному медиа. Но это полбеды. А беда в том, что после указания на эти недостатки автор занят не их исправлением, а спорами с читателями.
Вам никто не мешал поработать над текстом лишний день, и написать хорошую статью, а не просто какую-то целую статью. Впрочем, у вас в профиле написано "навожу графоманию", и этим всё сказано. Что ж вы теперь обижаетесь на то, что вашу статью именно как графоманию и восприняли? Вот в Телеге графоманию и наводите, а тут вы этим уважения не заслужите.
Да, свобода слова и правда неравномерная. Вы вот целую статью написали, а мы так, по паре абзацев.
Читатели имеют полное право высказать свое частное субъективное мнение по поводу вашей статьи. Если вы не хотите это мнение знать (это уже ваше право, конечно), то и публиковаться следует там и в таких форматах, где можно ограничить комментирование. Ну а если уж опубликовали здесь, то лучше не спорить с читателями, а подумать о том, почему их мнение в своей массе именно такое.
Эх, не понимаете вы дружеских замечаний, что ваша позиция высказана неясно. Вместо того, чтобы над ней поработать, вы предпочитаете упрекать читателя. Вы сначала сформулируйте свой ответ без выражений "как бы" и "неких". И я уверен, что если вы это сделаете, то сами увидите, что мир устроен несколько сложнее, чем вы сейчас описываете. А пока что у вас всё очень неопределенно изложено. (Но "размываю" почему-то я, хм.)
Уважаемый автор, вас критикуют вполне обоснованно. Конечно, не любая статья должна раскрывать все технические детали. Но это все-таки сайт для профессионалов. Многословно писать о хорошо известных вещах - плохая практика. Цените время своих читателей.
Лично у меня еще больше 10 лет назад QR был напечатан на визитке. В нем был закодирован файл в формате VCF, содержащий всё то же самое, что на визитке написано. И в те времена, с теми камерами и телефонами, пришлось постараться, чтобы QR был не слишком большим по размеру, мог печататься с низким разрешением и при этом нормально считывался. В результате визитка целиком считывалась телефоном с 3 megapx камерой, без всякого интернета и без необходимости в OCR.
По-моему, вот это - осмысленное и обоснованное применение QR. А с современным телефоном и камерой закодировать просто номер счета - это как-то не впечатляет. Номер счета и в одномерный штрих-код успешно поместился бы. Ну и почему про Азию-то в первую очередь? Почему про Беларусь ("Оплати") ни слова?
Конечно, я усложняю! Как материя, так и мышление развиваются в сторону усложнения. Кроме того, построение сложных ментальных моделей весьма полезно для того самого биологического органа, который вы тут все время упоминаете.
С этим не спорю. Но где и как она возникает и т.д - это отдельный вопрос, см. ниже
Зачем его измерять в физическом мире, если вы сами сказали, что его там нет? И вообще, см. "Ряд Лейбница". Значение числа пи НЕ путем измерения устанавливается.
Ну раз вы сами делаете оговорку насчет "подобных аппаратов", то вам следует признать, что абстрагирование - это логическая операция, не зависящая от того, кем или чем она выполняется. Поэтому ссылки на биологический мозг ни к чему.
Я не знаю, сложная она или нет. Вы не потрудились ее сформулировать. Вы представили некую информацию, и заявили, что она несет скрытый смысл. Я даже не могу проверить истинность этого утверждения. С тем же успехом я могу сказать "я задумал число 18880725, что оно значит?"
Вот это очень хорошая формулировка. Но все-таки мышление не ограничивается аналитическими операциями. Надо не забывать и про синтез.
IMO, из всего этого следует, что реализация биржевой торговли на блокчейне - мягко говоря, не очень хорошая идея. Особенно во времена High-Frequency Trading. Раз реализация базовых инструментов так сложна, значит, архитектура системы для этой цели приспособлена плохо.
Я правильно понял, что все ордера остаются в блокчейне навечно, даже если были отменены или их срок жизни истек? И что вопрос, как "минимизировать количество транзакций для оптимизации оплаты за газ" остался без ответа?
Во-первых, вы употребляете слово "реальность" в значении "физический мир", что само по себе не очень правильно. Но ОК, попробуем следовать вашей терминологии. И тогда в "реальности" нет и чисел, а следовательно, нет предмета для нашего разговора. Кстати, а мозг - он в реальности? И если сам он в реальности, то тогда то, что в нем - оно где?
Ну вот опять. Так мы про природу или про реальность? Если вы думаете, что это одно и тоже, то это не так. Ну и число пи не может быть точным или неточным - оно всегда то же самое. А если вы думаете, что число пи и его выражение в виде десятичной дроби - это одно и то же, то и это совсем не так. Да, и кстати - если число пи хранится в вашем мозге, то вы, вероятно, можете назвать его с любой точностью? ;)
IMO, правильнее было бы сказать, что мир идей (в котором находятся также и числа, а также другие математические объекты) не менее реален, чем мир вещей (физических объектов). То, что мы его познаем мысленно, а не органами чувств, не отменяет его реальности. Без математики не было бы человеческой цивилизации, ее влияние огромно. А то, что может оказывать столь значительное влияние, конечно же, существует. В какой форме существует, где именно и как существует - да, об этом можно спорить. Чем философы многие века и занимаются.
Ну вот и отлично, давайте искать истину. И давайте начнем с того, что вы не будете переводить сказанное мной на какой-то иной язык, и отождествлять вашу интерпретацию сказанного мной с тем смыслом, который пытаюсь передать я. И тем более считать, что эта ваша интерпретация - единственно правильная и единственно возможная. Вы хоть спросите сначала что-то вроде "Правильно ли я вас понял, что..."
Теперь по поводу цитат. Вы меня пытаетесь поймать в риторическую ловушку. Приводишь цитаты - аргумент к авторитету. (Хотя для вас самого Ожегов - авторитет.) Не приводишь - невежда. Так не пойдет. Но порассуждать на эту тему я могу.
Конечно, философы древности не оперировали понятием "информация", и цитат на эту тему у Платона и Аристотеля не будет. Тем не менее, философы оперировали понятием "идея" и много веков спорили о том, существуют ли абстрактные понятия. (См. "спор об универсалиях".) И к поднятой вами теме это имеет прямое отношение. Вы тоже рассуждаете о том, существуют ли числа и т.п.
А если говорить о современных представлениях об информации, то и определение надо не у Ожегова брать, а в современной энциклопедии. Вот заглянули бы вы Стенфордскую Философскую Энциклопедию, и сравнили бы статью "Информация" в ней со своим текстом. И тогда судили бы о том, вправе ли вы свою статью называть "сложной".
Но об этих источниках не я должен был вам сказать, а вы в своей статье. То, что вы этого не сделали, как раз и дает основания сомневаться в вашей философской компетентности - на которую, вы, однако, претендуете.
Я, кстати, тоже не доктор философских наук, но ничего унизительного для себя в этом факте не нахожу. Но я и не пытаюсь "ниспровергать авторитеты", которые, однако, считаются авторитетами именно потому, что говорили разумные вещи и часто оказывались правы.
Хм. Как только я приведу цитату какого-нибудь философа, вы тут же скажете, что это я апеллирую к авторитету, и что это логическая ошибка. В такую ловушку я не попадусь.
Ну, во-первых, таким грубым языком это замечание вы сами и сформулировали. А во-вторых, замечание, что в философии вы не разбираетесь, вполне обоснованное. Я вовсе не обязан хвалить вас за то, за что вы похвалы не заслужили. Но жаль, что моих позитивных реплик в ваш адрес вы не замечаете.
Жаль, что вы не цените деликатных дружеских замечаний. Придется высказаться более прямолинейно.
Ваша статья не сложная, а плохо написанная. И стиль текста показывает, что вы уж точно не доктор философских наук. Прежде, чем претендовать на написание книги, и на то, что ваши определения терминов есть единственно правильные формулировки, не подлежащие никакой критике, вам и правда стоит озаботиться тем, чтобы стать более искусным в своей письменной речи.
Если вы на свой собственный вопрос отвечаете "может так, а может, этак, зависит о перевода", то во что тут вникать-то?
Хотя многие рассуждения топикстартера весьма сомнительны, в отношении числа пи он вполне прав. Число пи существует независимо от того, знаете ли вы о его существовании, известно ли вам его значение, и независимо от контекста (ибо не только с длиной окружности это число связано). Оно вовсе не в мозге (чьем именно, кстати?) хранится, и даже если люди вымрут, на числе пи это никак не скажется.
Вы, конечно, молодец (без иронии), что самостоятельно рассуждаете на такие темы. Но вам все-таки стоит поинтересоваться, что по этому поводу говорили философы в предыдущие две тысячи лет.
Интересно вы рассуждаете. "технологии" = "искусство". Вас не смущает, что в искусстве мы обычно ценим необычное, непредвиденное, а технологии должны давать предсказуемый результат?
Ну так ваш текст - не перевод же. Вы взялись собственные мысли по этой теме излагать - вот и излагайте, и за Ожегова не прячьтесь. Хотя брать вам не Ожегова надо было, а философский энциклопедический словарь хотя бы.
Так каков же ответ на вопрос, поставленный в заголовке? Не нашел его в статье.
Согласен. Вообще, статья сводится к "Не любые данные имеют нормальное распределение".