Извините, но ваши советы смертельно опасны для жизни.
>Стереотипы о парящих полетах
> Летать опасно.
> Опасно переходить дорогу в не положенном месте т.к. вас может сбить автомобиль. А в воздухе все зависит только от вас.
Летать смертельно опасно. В воздухе далеко не всё зависит только от вас. Достаточно легко принять неправильное решение (даже ещё до момента подъёма в воздух), которое очень просто может оказаться фатальным.
> В воздухе можно столкнуться с другим летательным аппаратом или птицей.
> Это возможность существует, но ее вероятность настолько мизерна, что случаи таких столкновений можно пересчитать по пальцам. Один из самых известных — жив, цел, орел.
Столкновение в воздухе с другим аппаратом — одно из самых опасных происшествий. Вероятность столкновения сильно зависит от концентрации летательных аппаратов в воздухе и квалификации их пилотов. В некоторых местах (и с некоторыми пилотами) такое происшествие не так и невероятно. Похоже и с птицами, но реже.
> Очень сложно взлетать и приземляться
> Да, это самая сложная часть полета, но не сложнее чем проехать нерегулируемый перекресток на автомобиле.
Сложнее и сильно сложнее. Иногда неизмеримо сложнее. Иногда и смертельно сложно…
> Нужно очень долго учиться
> Учиться нужно, но не больше чем на автомобильных курсах. Даже меньше т.к. в воздухе нет ГАИшников и дорожных знаков.
Нужно долго учиться. Если речь не идёт о простейших покатушках сверху-вниз, то очень сильно дольше. Гаишников и знаков нет, но правила существуют. Кроме того, само занятие на несколько порядков опаснее вождения автомобиля.
> Если в воздухе что то сломается и шансов спастись нет.
> Конструкция настолько проста, что ломаться в ней, при нормальных нагрузках, почти нечему.
Есть и чему ломаться, есть и возможность упасть и без поломок оборудования. Парапланы складывает, у дельтиков свои опасности, напр. «голландский шаг» (при мне так насмерть разбился пилот..)
>К тому же, всегда есть спасательный парашют для непредвиденных ситуаций.
Он есть, если вы его купили. И он — не панацея. То есть даже введение в действие спасательной системы не гарантирует от фатального исхода. И, даже если вам повезёт, есть такая поговорка, — запаска спасает жизнь, но не ноги. То есть велик шанс поломаться при приземлении.
> Это очень дорого
> В реальности это стоит от 50у.е./ мес. Свой летательный аппарат не всегда нужно покупать. Аренда зачастую выгодней.
От 50уе — это ведь до бесконечно дорогой бесконечности, правда? :)
Что касается планера, вероятно, аренда выгоднее до каких-то пор. Для сверхлёгких же, нет.
>Параплан
>Себе можно купить б/у за 200-1000$.
За 200уе вы себе купите орудие самоубийства. За 1000 какой ни какой пригодный для обучения и начальных полётов, старенький комплект можно постараться собрать. Требуется консультация специалиста.
Сравнительно пригодный комплект — где-то от 2000. Новый — от 3000
>Спортивный параплан стоит около 2500$.
При чём здесь спортивный параплан??? Начинающим? Это чтобы гарантированно убиться? Кроме того, это цена только купола. Ещё нужны — подвеска, запаска, шлем, обувь, приборы.
Про дельты примерно такая же картина только с множителем примерно 3. Или 4…
Про планёры не в курсе.
>Хотите экстрима и ветра в лицо — дельтаплан или параплан.
Хотите ветра — да. Хотите экстрима — лучше прыгните с парашютом или на верёвочке с высоты. Не приходите на дельты и парапланы для экстрима. Вы убьётесь, а нам вас хоронить…
Резюме. Всё, что не касается планёров в статье по большей части полнейшая нелепица (про планёры просто не знаю, я с ними не пересекался). Отказать.
Для тех, кто считает, что хочет летать, очень серьёзно спросите себя, — зачем это вам. Узнаете много нового.
А общий принцип простой — можете не летать — НЕ ЛЕТАЙТЕ! Серьёзно.
Радиолюбители настучат, если будете им мешать не слышать голоса разума. По заявке замониторят и запеленгуют.
>максимум, что могут с вами сделать — изъять технику
Угу. Причём всю какую найдут. Иногда вплоть до холодильника.
2 tema_sun
Вам тут откровенный бред пишут. До 10mW можно только нв вполне определённых диапазонах. Которые не ловятся обычными радиоприёмниками… Всё остальное просто так незаконно. Возьмут вас за тёплое место или нет — вопрос сложный. Зависит от того кому и насколько вы будете мешать, вашего месторасположения и просто везения.
Если сканировать на фотолабовской цифровой машине для печати (там есть такая опция), то качество получается так себе. Его кратно перекрывал мой минольтовский дуалскан III. Если же сканировать в фотолабах на нормальных плёночных сканерах, то результат будет, да, куда лучше домашнего (лабы, предлагающие такую услугу имеют хорошие профессиональные сканеры), но стоимость этого варианта отобьёт всякую охоту после пары плёнок.
Не очень понятно почему не сможете? Что может вам помешать? Артефакты сжатия на максимальном качестве? Не смешите мои тапки! Возможно, при неблагоприятном стечении обстоятельств, вы, возможно, даже сможете их увидеть на определённых участках изображения. Но помешать редактированию…
Что касается словарей, то есть англо-русский словарь. Перевод соответствующего слова там совершенно однозначный.
Что касается словарей русского языка… С именами собственными есть приблизительно три способа их адаптации.
Придумать свой собственный вариант не имеющий ничего общего с исходным — например, Китай в русском языке называется то ли от Китай-города со стеной, которую кто-то нашёл сходной с Великой Китайской, то ли от самоназвания малоизвестного племени, географически ближнего на пути русских в Китай.
Каким-то образом пытаться адаптировать звучание. Сюда, кстати, относится, этот самый ваш Пекин. Нельзя сказать, что «в оригинале» он звучит как Бэйцзин. Он так звучит на мандаринском диалекте китайского. Да, сейчас этот диалект считатеся официальным. Но ещё не очень давно кантонский был не менее распространённым и на нём название нынешней столицы Китая звучит довольно близко к слову Пекин. Что считать «оригиналом»? :) Иногда вместа адаптирования звучания проще взять транслитерацию. Например Лондон или Париж. Иногда даже с ошибками — Вавилон/Babilon.
Третьий вариант — перевод. Если в названии имеется общераспространённое слово. Великую Китайскую Стену мы называем именно так, хотя «в оригинале» это что-то вроде — ваньли чаньценг. Иногда этот способ конкурирует с предыдущим, как пример — Bolshoy Theater, или Кот д'Эвуар. Роль, видимо, играет настоичивость «обладателей торговой марки» или причины исторические.
В случае же обсуждаемой долины имеется кажущийся конфликт второго и третьего пункта. Именно кажущийся.
За третий пункт выступает сам принцип + общая грамотность. Кроме того, исторически, в русскоязычных текстах (письменных и устных) долину называли всё-таки Кремниевой, в том числе дикторы с каналов государственного телевидения (пока не разогнали всех грамотных в пользу косноязычных), которое считалось до тех самых пор образцом канонического языка и старалось поддерживать этот «имидж».
В пользу второго пункта… да, в общем-то, нет ничего. Если пытаться адаптировать звучание, то должен получиться сИликэн вЭли. Исторически, вариант Кремниевая был первым. «Силиконовая долина» — ужасающий неграмотный кадавр воинструющих неграмотных дилетантов. В принципе, кадавры тоже имеют права на существования и всё было бы ничего, если бы слово «силиконовый» не имело собственного значения, не имеющего отношения к исходному. В этом смысле, ошибка употребления названия Силиконовая долина, по-моему, совершенно аналогична употреблению слова лОжить вместо класть.
Холивары непродуктивны, но если человеку, претендующему на грамотность хотя вы в письменной речи, указать на ошибку «ложить-класть», он, обычно, молча исправляет. А в случае долины — агащазблин :). В принципе, быть или не быть грамотным (выглядеть или не выглядеть) — это личное дело каждого конкретного автора, но при взгляде со стороны отчего же не указать на ошибку? Вдруг человек действительно не в курсе.
Можно привлечь в качестве агрумента принцип аналогий. В комментариях к статье, где в нужных местах употребляется слово «класть» вы не найдёте холиваров. Если же написать «ложить» — неизбежно либо указание на ошибку, либо даже и холивар как он есть. Вывод очевиден — со второй статьёй в плане грамотности явно что-то не так, ведь правда? Замените теперь «ложить-класть» на наших баранов… Вуаля? :)
>ни в коем случае нельзя их ругать в присутствии их подчиненных. Они с таким трудом завоёвывают авторитет! Один такой вынос при подчиненных может полностью его порушить.
Мнение общераспространённое (хотя и не всегда выполняемое), но, по-моему, надуманное. Вы этих подчинённых держите за кого? Ведь для всех [подчинённых] очевидно, что основная цель существования промежуточных начальников в многоуровневой иерархии — подставлять вышестоящему начальству жо… э-э, быть прокладкой между подчинёнными и вышестоящим начальством. Прокладкой для битья. Или вы правда думаете, что они не в курсе. :)
А что мешало эту же сумму вычесть из незаслуженно получаемой админом зарплаты?
Это как если бы уборщица возмутилась, что студент посс… помочился не на левую стенку писсуара, а на правую и на этом основании потребовала сумму с нулями и/или отчисления.
У стандартного пользователя цифромыла? Если это не жанр «я и лошадь загораживаем пизанскую башню, лошадь справа» (которые с натяжкой можно отнести к портрету), то что это может быть?
Фотография любимой машины? Ок. Правило «пейзаж с предметом на переднем плане, помещённом где-то близко к центру не является пейзажем» спасёт ситуацию :).
Да ладно!
Например, если рассматривать обычные для человека, «щёлкающего на память», группы сюжетов — пейзаж и портрет, которые, в общем-то, характерно отличаются друг от друга, то для первой целевая функция — максимизация площади резкого пространства, для второй — плотная локализация резких областей в виде одной продолговатой формы :) (некольких, в случае «группового портрета»). Покрытие — процентов 90. Добавить ко второму случаю пикасовское выделение лиц и требование попадания зоны резкости на лицо — и можно поднимать маркетологическую планку до 99% :).
В большинстве случаев, когда стоит эта проблема — хоть чего-нибудь :)
С освещённостью, в _этих_же_ случаях :), скорее всего ещё проще — отсутствие на гистограмме клипа вообще и обширных нулей по краям в частности. Конечно же, здесь не идёт речь о случаях, когда фотографирование осуществляется как процесс со всеми вытекающими. Только обывательское использование.
Дальше про резкость можно уже пофантазировать — например, характерные локализации зон резких объектов (заодно с классификацией по типу сюжета). Если сравнивать снимки из серии, то можно лекго вывести несколько достаточно простых критериев.
>Таких людей не хватит на окупаемость большинства трудов. А случаи, когда произведение таким образом окупается, единицы.
Голословное утверждение.
>Флаг в руки ему. Это его личное дело, и не более.
Это, кстати, не только его личное дело, но ещё и цинично подсчитанная им прямая выгода. По его мнению, бесплатные раздачи повышают продажи. Но всё это возможно, конечно, если не ставить себе целью заработать на продаже _каждого_ возможного экземпляра.
Пошёл сразу купил эспандер (тн «гелевый» — небольшой шарик из мягкого силиконового пластика) и заказал вертикальную мышь. Правде не такую, а WowPen Joy. Мыша пришла, работаю, многое из сказанного справедливо и для неё. Из заметного:
рука болит/напрягается заметно меньше, чем на обычной мыше.
с позиционированием хуже, чем на обычной — там-то привычка вырабатывалась годами. За 2 или 3 месяца попривык и к этой, но всё ещё совершенство не достигнуто.
Заметный минус — мышка сделана под небольшую руку. :( У меня рука не такая уж и большая, но мышь мелка и, поэтому, неудобна. Для удобства работы необходимо охватывать мышь ладонью довольно плотно, но тогда у меня пальцы уходят из зоны кнопок. Приходится смещать кисть назад и часть преимуществ вертикального расположения теряется…
На wowpen дополнительные кнопки для большого пальца расположены не очень удобно. Особенно та, что обычно используется как history back в браузере. Особенно с учётом того, что рука больше мыши. Большой палец приходится буквально выворачивать.
В остальном мыша со своими задачами справляется. Для тех у кого кисть маленькая (S-M размеры), наверное, будет вообще удобно.
Теперь заказал и эту delux, что в обзоре. Возможно, она будет чуть побольше (хотя, тоже пишут, что маленькая). И боковые кнопки у неё удобнее. Жду, пока почта роисси запряжёт таки тех собак, которые везут мою посылку… Пошёл второй месяц…
Давайте разделять. Если мы обсуждаем возможность двойного слепого тестирования _препарата_, то речь, очевидно, идёт о том работают или не работают именно _препараты_. Перечитайте мою последнюю фразу в предыдущем посте.
>Для врача критически важно знать — отсутствует ли реакция на препарат, который он дал или нет
На работающий препарат. Мы же ведём речь о неработающем. Там разницы нет. Ещё раз перечитайте мою последнюю фразу в предыдущем посте: «Я помогу — лечение состоялось, но его суть состояла не в приёме «препаратов»»
>Как может лечить гомеопатия без обратной связи — непонятно.
Так она и не лечит. О том ведь и речь.
>Допустим её нет. Какой вывод? Либо это плацебо, либо не тот препарат. Всё, лечение можно прекращать, т.к. невозможно сделать дальнейший выбор.
Не так. «Врач» не знает, что вместо его «препарата» вы получали пустышку. Поэтому делает дальшейший выбор исходя из того, что вы слопали «препарат». Через три сеанса болезнь у вас всё равно пропадает. Вывод? Я помогу — лечение состоялось, но его суть состояла не в приёме «препаратов».
Ок. Возьмём, к примеру, отказ от курения. Очевидно, что отказ от курения приносит куда больше пользы, нежели все гомеопатии вместе взятые. Но им тоже нельзя передознуться!
ЗЫ. А анаферон разве иммуномодулятор? Это ж типичный фуфломицин. Препарат непонятного назначения с неисследованным эффектом действия и неисследованными побочными эффектами. От гомеопатии отличается в худшую сторону тем, что действительно каким-то образом на организм влияет. Поэтому, естественно, им можно передознуться.
ЗЗЫ. Вполне медицинские манипуляции, которыми нельзы передозироваться, всё же имеются. Например, известен эффект восстановления коры надпочечников при длительном нахождении на высоте, начиная от 2500 над уровнем моря. За исключением случаев редкой патологии и не очень большого комфорта постоянного житья на подобной высоте, передозировка практически невозможно :).
>Стереотипы о парящих полетах
> Летать опасно.
> Опасно переходить дорогу в не положенном месте т.к. вас может сбить автомобиль. А в воздухе все зависит только от вас.
Летать смертельно опасно. В воздухе далеко не всё зависит только от вас. Достаточно легко принять неправильное решение (даже ещё до момента подъёма в воздух), которое очень просто может оказаться фатальным.
> В воздухе можно столкнуться с другим летательным аппаратом или птицей.
> Это возможность существует, но ее вероятность настолько мизерна, что случаи таких столкновений можно пересчитать по пальцам. Один из самых известных — жив, цел, орел.
Столкновение в воздухе с другим аппаратом — одно из самых опасных происшествий. Вероятность столкновения сильно зависит от концентрации летательных аппаратов в воздухе и квалификации их пилотов. В некоторых местах (и с некоторыми пилотами) такое происшествие не так и невероятно. Похоже и с птицами, но реже.
> Очень сложно взлетать и приземляться
> Да, это самая сложная часть полета, но не сложнее чем проехать нерегулируемый перекресток на автомобиле.
Сложнее и сильно сложнее. Иногда неизмеримо сложнее. Иногда и смертельно сложно…
> Нужно очень долго учиться
> Учиться нужно, но не больше чем на автомобильных курсах. Даже меньше т.к. в воздухе нет ГАИшников и дорожных знаков.
Нужно долго учиться. Если речь не идёт о простейших покатушках сверху-вниз, то очень сильно дольше. Гаишников и знаков нет, но правила существуют. Кроме того, само занятие на несколько порядков опаснее вождения автомобиля.
> Если в воздухе что то сломается и шансов спастись нет.
> Конструкция настолько проста, что ломаться в ней, при нормальных нагрузках, почти нечему.
Есть и чему ломаться, есть и возможность упасть и без поломок оборудования. Парапланы складывает, у дельтиков свои опасности, напр. «голландский шаг» (при мне так насмерть разбился пилот..)
>К тому же, всегда есть спасательный парашют для непредвиденных ситуаций.
Он есть, если вы его купили. И он — не панацея. То есть даже введение в действие спасательной системы не гарантирует от фатального исхода. И, даже если вам повезёт, есть такая поговорка, — запаска спасает жизнь, но не ноги. То есть велик шанс поломаться при приземлении.
> Это очень дорого
> В реальности это стоит от 50у.е./ мес. Свой летательный аппарат не всегда нужно покупать. Аренда зачастую выгодней.
От 50уе — это ведь до бесконечно дорогой бесконечности, правда? :)
Что касается планера, вероятно, аренда выгоднее до каких-то пор. Для сверхлёгких же, нет.
>Параплан
>Себе можно купить б/у за 200-1000$.
За 200уе вы себе купите орудие самоубийства. За 1000 какой ни какой пригодный для обучения и начальных полётов, старенький комплект можно постараться собрать. Требуется консультация специалиста.
Сравнительно пригодный комплект — где-то от 2000. Новый — от 3000
>Спортивный параплан стоит около 2500$.
При чём здесь спортивный параплан??? Начинающим? Это чтобы гарантированно убиться? Кроме того, это цена только купола. Ещё нужны — подвеска, запаска, шлем, обувь, приборы.
Про дельты примерно такая же картина только с множителем примерно 3. Или 4…
Про планёры не в курсе.
>Хотите экстрима и ветра в лицо — дельтаплан или параплан.
Хотите ветра — да. Хотите экстрима — лучше прыгните с парашютом или на верёвочке с высоты. Не приходите на дельты и парапланы для экстрима. Вы убьётесь, а нам вас хоронить…
Резюме. Всё, что не касается планёров в статье по большей части полнейшая нелепица (про планёры просто не знаю, я с ними не пересекался). Отказать.
Для тех, кто считает, что хочет летать, очень серьёзно спросите себя, — зачем это вам. Узнаете много нового.
А общий принцип простой — можете не летать — НЕ ЛЕТАЙТЕ! Серьёзно.
Радиолюбители настучат, если будете им мешать не слышать голоса разума. По заявке замониторят и запеленгуют.
>максимум, что могут с вами сделать — изъять технику
Угу. Причём всю какую найдут. Иногда вплоть до холодильника.
2 tema_sun
Вам тут откровенный бред пишут. До 10mW можно только нв вполне определённых диапазонах. Которые не ловятся обычными радиоприёмниками… Всё остальное просто так незаконно. Возьмут вас за тёплое место или нет — вопрос сложный. Зависит от того кому и насколько вы будете мешать, вашего месторасположения и просто везения.
Что касается словарей русского языка… С именами собственными есть приблизительно три способа их адаптации.
Придумать свой собственный вариант не имеющий ничего общего с исходным — например, Китай в русском языке называется то ли от Китай-города со стеной, которую кто-то нашёл сходной с Великой Китайской, то ли от самоназвания малоизвестного племени, географически ближнего на пути русских в Китай.
Каким-то образом пытаться адаптировать звучание. Сюда, кстати, относится, этот самый ваш Пекин. Нельзя сказать, что «в оригинале» он звучит как Бэйцзин. Он так звучит на мандаринском диалекте китайского. Да, сейчас этот диалект считатеся официальным. Но ещё не очень давно кантонский был не менее распространённым и на нём название нынешней столицы Китая звучит довольно близко к слову Пекин. Что считать «оригиналом»? :) Иногда вместа адаптирования звучания проще взять транслитерацию. Например Лондон или Париж. Иногда даже с ошибками — Вавилон/Babilon.
Третьий вариант — перевод. Если в названии имеется общераспространённое слово. Великую Китайскую Стену мы называем именно так, хотя «в оригинале» это что-то вроде — ваньли чаньценг. Иногда этот способ конкурирует с предыдущим, как пример — Bolshoy Theater, или Кот д'Эвуар. Роль, видимо, играет настоичивость «обладателей торговой марки» или причины исторические.
В случае же обсуждаемой долины имеется кажущийся конфликт второго и третьего пункта. Именно кажущийся.
За третий пункт выступает сам принцип + общая грамотность. Кроме того, исторически, в русскоязычных текстах (письменных и устных) долину называли всё-таки Кремниевой, в том числе дикторы с каналов государственного телевидения (пока не разогнали всех грамотных в пользу косноязычных), которое считалось до тех самых пор образцом канонического языка и старалось поддерживать этот «имидж».
В пользу второго пункта… да, в общем-то, нет ничего. Если пытаться адаптировать звучание, то должен получиться сИликэн вЭли. Исторически, вариант Кремниевая был первым. «Силиконовая долина» — ужасающий неграмотный кадавр воинструющих неграмотных дилетантов. В принципе, кадавры тоже имеют права на существования и всё было бы ничего, если бы слово «силиконовый» не имело собственного значения, не имеющего отношения к исходному. В этом смысле, ошибка употребления названия Силиконовая долина, по-моему, совершенно аналогична употреблению слова лОжить вместо класть.
Холивары непродуктивны, но если человеку, претендующему на грамотность хотя вы в письменной речи, указать на ошибку «ложить-класть», он, обычно, молча исправляет. А в случае долины — агащазблин :). В принципе, быть или не быть грамотным (выглядеть или не выглядеть) — это личное дело каждого конкретного автора, но при взгляде со стороны отчего же не указать на ошибку? Вдруг человек действительно не в курсе.
Можно привлечь в качестве агрумента принцип аналогий. В комментариях к статье, где в нужных местах употребляется слово «класть» вы не найдёте холиваров. Если же написать «ложить» — неизбежно либо указание на ошибку, либо даже и холивар как он есть. Вывод очевиден — со второй статьёй в плане грамотности явно что-то не так, ведь правда? Замените теперь «ложить-класть» на наших баранов… Вуаля? :)
Что касается частоты употребления… БОльшая часть русскоговорящего населения вместо слва «класть» употребляет «лОжить». Но разве это повод?
Мнение общераспространённое (хотя и не всегда выполняемое), но, по-моему, надуманное. Вы этих подчинённых держите за кого? Ведь для всех [подчинённых] очевидно, что основная цель существования промежуточных начальников в многоуровневой иерархии — подставлять вышестоящему начальству жо… э-э, быть прокладкой между подчинёнными и вышестоящим начальством. Прокладкой для битья. Или вы правда думаете, что они не в курсе. :)
Это как если бы уборщица возмутилась, что студент посс… помочился не на левую стенку писсуара, а на правую и на этом основании потребовала сумму с нулями и/или отчисления.
А я вам даже больше скажу — вокруг куча народу щёлкает окружающий мир и карточки «я и лошадь, лошадь справа», страшно сказать, телефонами! :)
Фотография любимой машины? Ок. Правило «пейзаж с предметом на переднем плане, помещённом где-то близко к центру не является пейзажем» спасёт ситуацию :).
Например, если рассматривать обычные для человека, «щёлкающего на память», группы сюжетов — пейзаж и портрет, которые, в общем-то, характерно отличаются друг от друга, то для первой целевая функция — максимизация площади резкого пространства, для второй — плотная локализация резких областей в виде одной продолговатой формы :) (некольких, в случае «группового портрета»). Покрытие — процентов 90. Добавить ко второму случаю пикасовское выделение лиц и требование попадания зоны резкости на лицо — и можно поднимать маркетологическую планку до 99% :).
В большинстве случаев, когда стоит эта проблема — хоть чего-нибудь :)
С освещённостью, в _этих_же_ случаях :), скорее всего ещё проще — отсутствие на гистограмме клипа вообще и обширных нулей по краям в частности. Конечно же, здесь не идёт речь о случаях, когда фотографирование осуществляется как процесс со всеми вытекающими. Только обывательское использование.
Дальше про резкость можно уже пофантазировать — например, характерные локализации зон резких объектов (заодно с классификацией по типу сюжета). Если сравнивать снимки из серии, то можно лекго вывести несколько достаточно простых критериев.
Голословное утверждение.
>Флаг в руки ему. Это его личное дело, и не более.
Это, кстати, не только его личное дело, но ещё и цинично подсчитанная им прямая выгода. По его мнению, бесплатные раздачи повышают продажи. Но всё это возможно, конечно, если не ставить себе целью заработать на продаже _каждого_ возможного экземпляра.
Как обратный пример можно привести Экслера. Бесплатная раздача у него — принципиальная позиция.
Кстати, у Лукьяненки раньше была такая же позиция. И, кстати, именно тогда, лично я ещё покупал его книжки.
Пошёл сразу купил эспандер (тн «гелевый» — небольшой шарик из мягкого силиконового пластика) и заказал вертикальную мышь. Правде не такую, а WowPen Joy. Мыша пришла, работаю, многое из сказанного справедливо и для неё. Из заметного:
рука болит/напрягается заметно меньше, чем на обычной мыше.
с позиционированием хуже, чем на обычной — там-то привычка вырабатывалась годами. За 2 или 3 месяца попривык и к этой, но всё ещё совершенство не достигнуто.
Заметный минус — мышка сделана под небольшую руку. :( У меня рука не такая уж и большая, но мышь мелка и, поэтому, неудобна. Для удобства работы необходимо охватывать мышь ладонью довольно плотно, но тогда у меня пальцы уходят из зоны кнопок. Приходится смещать кисть назад и часть преимуществ вертикального расположения теряется…
На wowpen дополнительные кнопки для большого пальца расположены не очень удобно. Особенно та, что обычно используется как history back в браузере. Особенно с учётом того, что рука больше мыши. Большой палец приходится буквально выворачивать.
В остальном мыша со своими задачами справляется. Для тех у кого кисть маленькая (S-M размеры), наверное, будет вообще удобно.
Теперь заказал и эту delux, что в обзоре. Возможно, она будет чуть побольше (хотя, тоже пишут, что маленькая). И боковые кнопки у неё удобнее. Жду, пока почта роисси запряжёт таки тех собак, которые везут мою посылку… Пошёл второй месяц…
Давайте разделять. Если мы обсуждаем возможность двойного слепого тестирования _препарата_, то речь, очевидно, идёт о том работают или не работают именно _препараты_. Перечитайте мою последнюю фразу в предыдущем посте.
>Для врача критически важно знать — отсутствует ли реакция на препарат, который он дал или нет
На работающий препарат. Мы же ведём речь о неработающем. Там разницы нет. Ещё раз перечитайте мою последнюю фразу в предыдущем посте: «Я помогу — лечение состоялось, но его суть состояла не в приёме «препаратов»»
Так она и не лечит. О том ведь и речь.
>Допустим её нет. Какой вывод? Либо это плацебо, либо не тот препарат. Всё, лечение можно прекращать, т.к. невозможно сделать дальнейший выбор.
Не так. «Врач» не знает, что вместо его «препарата» вы получали пустышку. Поэтому делает дальшейший выбор исходя из того, что вы слопали «препарат». Через три сеанса болезнь у вас всё равно пропадает. Вывод? Я помогу — лечение состоялось, но его суть состояла не в приёме «препаратов».
ЗЫ. А анаферон разве иммуномодулятор? Это ж типичный фуфломицин. Препарат непонятного назначения с неисследованным эффектом действия и неисследованными побочными эффектами. От гомеопатии отличается в худшую сторону тем, что действительно каким-то образом на организм влияет. Поэтому, естественно, им можно передознуться.
ЗЗЫ. Вполне медицинские манипуляции, которыми нельзы передозироваться, всё же имеются. Например, известен эффект восстановления коры надпочечников при длительном нахождении на высоте, начиная от 2500 над уровнем моря. За исключением случаев редкой патологии и не очень большого комфорта постоянного житья на подобной высоте, передозировка практически невозможно :).