>то продавцы-то уж точно знают
Продавцы знают? Вы шутите! Продавцы знают, что все слушают мп3. Больше они вообще ничего не знают :(.
>а вот что такое «жатое и нежатое сразу» — непонятно
В результате lossless сжатития там получаются два файла — один пожатый с потерями (как мп3, только лучще), а второй — для восстановления до состояния «разжатое без потерь». На мобильное устройство можно только первые кидать для экономии (если устройства поддерживают формат — говорят, что многие поддерживают, даже если это не заявлено, хотя и не видел таких).
Баксы и уродские операторы — из-за перлового наследства и из-за того, что автор, видимо, ниасилил в своё время синтаксический анализ в должной мере и пошёл по лёгкому пути :). Потом наслоились другие дурости и сделать нормально стало уже совсем невозможно.
пхп близок к си??? С уродскими долларами, стрелками вместо точек, точками вместо плюсиков, нечувствительностью к регистру в функциях, а сейчас ещё и бэкслэшами?.. Что вы называете «поближе к С»? Неужели фигурные скобки? По-моему, руби куда ближе к сям, чем пхп.
Да, в общем-то, если именно про создание, то даже не PHP: Hypertext Preprocessor, а вовсе и Personal Home Page Form Interpreter. Собственно, в качестве интерпретатора форм домашних страничек он почти идеален :), но используется-то он сейчас не по назначению. И вот с точки зрения использования его не по назначению, эта «фича» — отвратительна. Как-то так :)
Да есть проблема. Я на велике убрался раз на таком с 30и км/ч — мало не показалось — реализация как раз подкачала, ночью на неосвещённой дороге, без предупреждающего знака, ненормированой высоты… Так-то для велика они опасности не представляют, я их перепрыгиваю прикольно, как правило, а этот не заметил. :( Домой приполз весь ободраный, закапал кровью ковёр и не мог спать на правом боку два месяца — рёбра болели. Хорошо, что машин ещё небыло на дороге особо, никто на меня не наехал.
Ну, мне этот мускуль ещё и 2 раза пересобирать пришлось — сначала embedded включать, потом с опциями компилятора шаманить (бага там для amd64 какая-то). :)
Поскольку амарок играет через фонон, а фонон из кде-4.2 через гстример, а для гстримера есть обезьянний плагин, то, возможно, и можно будет такое проделать. В генте этого плагина по дефолту не водится, поэтому только завтра попробую, если время будет.
2. Тут вы не правы. Подозреваю, что вы станете призывать в свидетели тень Дедушки Котельникова и Отца Найквиста :), но, увы, в их теоремах ничего не сказано о дискретизации по уровню и, вроде бы (забыл уже), о равномерности квантования по времени. Это типичные теоремы существования, действительность же вносит коррективы. Так что цифра (не сферическая в вакууме, а та, что на CD AUDIO) вполне «не замечает» некоторые «колебания» :).
1. Ну, всё-таки не за счёт вносимых искажений, это было бы слишком просто — добавить чётных гармоник в сигнал — как два пальца об асфальт. Просто конкретно эти искажения человеческому уху пофиг, а вот более других искажений у ламп меньше, чем у транзисторов (в общем случае). Или даже не так — построить усилитель с соответствующими характеристиками на лампах проще, чем на транзисторах (умолчим временно об однотранзисторных дзен-усилителях), а бороться со специфическими искажениями гораздо более затруднительно, чем оставить их как они есть, тем более, что субъективно они звук не особо портят, а многим даже и нравятся :). Но сами по себе они звук не делают — повторюсь, добавить чётных гармоник в транзисторный усилитель не сложно.
Да не в этом дело. Ну флак и флак, сравнивать можно только сравнимое, а значит с КД. Винил — отдельно. Что до самого винила, то дело не столько в колебаниях «которые заметила цифра», сколько в динамическом диапазоне. Винил при правильной записи позволяет достичь бОльшего ДД, чем КД, хотя реклама может утверждать обратное :). Ну, и дискретизация отсутствует, конечно. Зато шум и щелчки :).
ЗЫ. Как это лидеры среди нынешнего винила? И как это там оказались битлы, аббы и элвис? Хотите сказать, что их сейчас выпускают на виниле в заметных тиражах? Что-то сомнительно. Среди нынешнего винила лидерами являются многочисленные регги, даб группы и ещё более многочисленные диджейские поделки. По общей массовости реально востребованного выпуска (отдельные тиражи там, разумеется, мизерные). А динозавры — ну, разве что коллекционные издания для особых ценителей. Вряд ли это можно назвать массовым и, тем более, выделить там лидеров. Хотя, могу, конечно, ошибаться.
Борис Борисыч наверняка просто не в курсе, что ещё и какой-то flac бывает (и чего это флак так любят, по-моему wavpack удобнее — жатое и нежатое сразу) — за Гребнем ведь не стоЯт гиганты отрасли и целая инфраструктура, как за сэром Полом. Музыканты, как правило, не являются аудиофилами, поэтому на эти технические ухищрения им наплевать. А вообще ББ все аквариумовские и рядом альбомы давным-давно в открытый доступ выложил и, насколько я понимаю, это у него принципиальная позиция.
Конечно, развёртка не при чём. И это был пример неправильного употребления дилетантами кальки вместо уже имеющегося устоявшегося профессионального термина. :)
Формально, употребление слова «прогрессивный» в случае жипега оправдано. Формально. Фактически же, слово «прогрессивный», как правило, употребляется всё-таки в значениях «передовой, новаторский». Кроме упомянутого неправильного употребления по отношении к построчной развёртке я сходу и не припомню других случаев. И «прогрессивный паралич» (хотя, паралич, похоже, уже устаревающий, поскольку тут чаще говорят о прогрессирующем) и прогрессивный налог — всё-таки «постепенно увеличивающиеся», а не просто «постепенные» и, тем более, не «постепенно прорисовывающийся» :).
Терминология неустоявшаяся даже в английском (применение по сути антонимов к одному и тому же явлению), что уж говорить о русском. «Последовательный» формат лично мне тоже не нравится, но «прогрессивный» на мой вкус — ещё хуже.
Рассказывали про гуголь очевидцы, ага. Может кому поможет — гугловцы, по крайней мере в российской его части, очень не любят когда их спрашивают о том на какую собственно зарплату можно у них расчитывать. Очень. Не любят.
Один человек спросил их об этом на первом же собеседовании (причём на собеседование это и не рвался — само сложилось). Гугловоды замялись и попрощались с ним. Другой человек довольно сильно хотел туда попасть. Первый рассказал ему о напрягах с этим вопросом и человек решил его твёрдо не задавать. В итоге, человек на протяжении двух месяцев сидел без работы с темой устроится в гуголь, за это время прошёл 8 (восемь!) собеседований, но деньги таки стали заканчиваться и он сломался — спросил, а за какую сумму вся эта возня идёт?.. Больше гугловоды ему интервью не назначали :). Оно, конечно, может быть и false negative принципы, но совпадения очень настораживают. Кстати, о сумме (вилке) они так и не признались. Так что вот. Кто к ним захочет — имейте в виду.
Так уже довольно давно большинство компаний в нашей отрасли открыто спрашивают про желаемую зарплату. Раньше меня, например, этот вопрос тоже сбивал с толку (ну, я ещё совок застал, когда о таком вопросе и мечтать не приходилось), но постепенно я привык, повзрослел, осознал и сейчас выработал приблизительную стратегию. :) В общем, надо заранее готовиться к ответу на этот вопрос. Например, провести предватирельную разведывательную работу :).
Это новояз, калька и ложный друг переводчика вместе взятые. Так же как «Силиконовая долина». То, что вы назвали «прогрессивной развёрткой» всегда называли построчной и этот термин вполне отражает суть процесса, в отличии от «прогрессивной».
Постепенно возрастающая развёртка? Усиливающаяся развёртка? ;)
Кстати, progressive жпег в терминах imagemagick'а называется interlaced, что в применении к телевидению и развёрткам суть термины ортогональные :).
какой тогда смысл в оптимизации таблицы, если размер возрастёт? Нет, там же указано, что размер после оптимизации уменьшался относительно исходного.
Далее, утилита jpegtran предназначена для (цитирую ман) — lossless transformation of JPEG files, поэтому о какой проверке идёт речь? (что так же делает несостоятельным вашу претензию о том, что автор берёт жипеги в качестве исходников — здесь-то как раз всё в порядке — что же ещё ему брать для оптимизации без потерь). В случае imagemajick'а автор делал проверки — изображения не совпадали попиксельно — в статье про это написано.
Ну, и напоследок, запуск jpegtran с опциями -progressive и -optimize в моих экспериментах показал, что разницы с просто -progressive нет — либо оптимизация при progressive происходит по умолчанию, либо её невозможно сделать в этом случае по каким-то причинам. Более того, если к progressive файлу применить optimize, то получится файл размером таким же, как если применить optimize к исходному. Забавный результат :) — видимо, вы правы насчёт таблицы (не помню уже спеки — можно ли добавлять там внешнюю таблицу). И, видимо, progressive файлы то ли несовместимы с такой оптимизацией, то ли просто в данной утилите не реализована такая возможность.
Продавцы знают? Вы шутите! Продавцы знают, что все слушают мп3. Больше они вообще ничего не знают :(.
>а вот что такое «жатое и нежатое сразу» — непонятно
В результате lossless сжатития там получаются два файла — один пожатый с потерями (как мп3, только лучще), а второй — для восстановления до состояния «разжатое без потерь». На мобильное устройство можно только первые кидать для экономии (если устройства поддерживают формат — говорят, что многие поддерживают, даже если это не заявлено, хотя и не видел таких).
1. Ну, всё-таки не за счёт вносимых искажений, это было бы слишком просто — добавить чётных гармоник в сигнал — как два пальца об асфальт. Просто конкретно эти искажения человеческому уху пофиг, а вот более других искажений у ламп меньше, чем у транзисторов (в общем случае). Или даже не так — построить усилитель с соответствующими характеристиками на лампах проще, чем на транзисторах (умолчим временно об однотранзисторных дзен-усилителях), а бороться со специфическими искажениями гораздо более затруднительно, чем оставить их как они есть, тем более, что субъективно они звук не особо портят, а многим даже и нравятся :). Но сами по себе они звук не делают — повторюсь, добавить чётных гармоник в транзисторный усилитель не сложно.
ЗЫ. Как это лидеры среди нынешнего винила? И как это там оказались битлы, аббы и элвис? Хотите сказать, что их сейчас выпускают на виниле в заметных тиражах? Что-то сомнительно. Среди нынешнего винила лидерами являются многочисленные регги, даб группы и ещё более многочисленные диджейские поделки. По общей массовости реально востребованного выпуска (отдельные тиражи там, разумеется, мизерные). А динозавры — ну, разве что коллекционные издания для особых ценителей. Вряд ли это можно назвать массовым и, тем более, выделить там лидеров. Хотя, могу, конечно, ошибаться.
Формально, употребление слова «прогрессивный» в случае жипега оправдано. Формально. Фактически же, слово «прогрессивный», как правило, употребляется всё-таки в значениях «передовой, новаторский». Кроме упомянутого неправильного употребления по отношении к построчной развёртке я сходу и не припомню других случаев. И «прогрессивный паралич» (хотя, паралич, похоже, уже устаревающий, поскольку тут чаще говорят о прогрессирующем) и прогрессивный налог — всё-таки «постепенно увеличивающиеся», а не просто «постепенные» и, тем более, не «постепенно прорисовывающийся» :).
Терминология неустоявшаяся даже в английском (применение по сути антонимов к одному и тому же явлению), что уж говорить о русском. «Последовательный» формат лично мне тоже не нравится, но «прогрессивный» на мой вкус — ещё хуже.
Один человек спросил их об этом на первом же собеседовании (причём на собеседование это и не рвался — само сложилось). Гугловоды замялись и попрощались с ним. Другой человек довольно сильно хотел туда попасть. Первый рассказал ему о напрягах с этим вопросом и человек решил его твёрдо не задавать. В итоге, человек на протяжении двух месяцев сидел без работы с темой устроится в гуголь, за это время прошёл 8 (восемь!) собеседований, но деньги таки стали заканчиваться и он сломался — спросил, а за какую сумму вся эта возня идёт?.. Больше гугловоды ему интервью не назначали :). Оно, конечно, может быть и false negative принципы, но совпадения очень настораживают. Кстати, о сумме (вилке) они так и не признались. Так что вот. Кто к ним захочет — имейте в виду.
Постепенно возрастающая развёртка? Усиливающаяся развёртка? ;)
Кстати, progressive жпег в терминах imagemagick'а называется interlaced, что в применении к телевидению и развёрткам суть термины ортогональные :).
Далее, утилита jpegtran предназначена для (цитирую ман) — lossless transformation of JPEG files, поэтому о какой проверке идёт речь? (что так же делает несостоятельным вашу претензию о том, что автор берёт жипеги в качестве исходников — здесь-то как раз всё в порядке — что же ещё ему брать для оптимизации без потерь). В случае imagemajick'а автор делал проверки — изображения не совпадали попиксельно — в статье про это написано.
Ну, и напоследок, запуск jpegtran с опциями -progressive и -optimize в моих экспериментах показал, что разницы с просто -progressive нет — либо оптимизация при progressive происходит по умолчанию, либо её невозможно сделать в этом случае по каким-то причинам. Более того, если к progressive файлу применить optimize, то получится файл размером таким же, как если применить optimize к исходному. Забавный результат :) — видимо, вы правы насчёт таблицы (не помню уже спеки — можно ли добавлять там внешнюю таблицу). И, видимо, progressive файлы то ли несовместимы с такой оптимизацией, то ли просто в данной утилите не реализована такая возможность.