Слово «прогрессивный», вообще-то, в русском языке уже имеет значение и оно ни раком, ни боком не является даже близким переводом соответствующего слова в соответствующем словосочетании. Хотя и «последовательный формат» — тоже не лучший вариант, конечно.
В остальном — почти полностью согласен с вами. Почти — поскольку ваши замечания, являясь логически непротиворечивыми, не объясняют таки почему на больших файлах «последовательный» файл становится меньше, несмотря на отсутсвие опции оптимизации таблиц Хафмана и накладные расходы по разбрасыванию данных по файлу…
Неадекватов среди пехапехеров, похоже, даже больше, чем в своё время было среди дельфиоидов :).
Покуда я не собрался ничего писать, меня моя карма мало волнует, а собирусь ли когда-нибудь — даже и не знаю. Времени хватает только на комменты, остальное занято писанием «чего-нибудь полезного» на всяких разных языках (это тому чуду, комментом выше) иногда даже и на пхп :).
Ну, вот вам обоснование — хуже языка (из реально используемых) по дизайну и синтаксису ещё поискать.
Эт, тскзть, «проверка номер два» — благодаря стараниям пхпхеров карма у меня давно в минусах, поэтому на неё давно пофиг, а пхпхеров подразнить прикольно.
Ну да, ну да. Не просто математика. Гы. Секретная наука, разработаная в подвалах Лубянки и Пентагона. Смешно. Нормальная математика.
И по предыдущему…
>Кто мешает найти способ достижения коллизии, скрыть его от общественности, сказать что это отличный алго и прожить спокойно еще лет 10?
Вот именно. Кто мешает конкурирующей конторе (ЦРУ vs КГБ) найти способ достижения коллизии или способ дешифровки и скрыть его от противника? При условии, что такой способ заведомо существует, вероятность этого существенно выше, чем если такой способ заранее неизвестен. Зачем же в явном виде давать врагу преимущество?
>Ну не существует резона в запуске на паблик алгоритма, который совершенен.
Не существует резона в запуске «на паблик» алгоритма _заведомо_ уязвимого. Порочность практики «Security Through Obscurity» лежит в основе современной криптографии. История Энигмы очень хорошо это продемонстрировала.
>Я думаю вы согласитесь с тем, что глупо утверждать криптоалго, который на самом деле адекватны, не имеют backdoor'ов (не тупых в лоб, а тонких, математических).
Я думаю, глупо с этим соглашаться. Математические бэкдоры в опубликованых алгоритмах? На основе очень специальной засекреченой цру-шной/фсб-шной математики? Да ну!
>ЕГЭ встряхнул систему образования, заставил учителей заниматься этими заданиями, как-то их классифицировать, объяснять, а не читать каждый год заученные на зубок программы.
Вы считаете, что натаскивать на прохождение тестов — это лучше, чем учить предмету? С точки зрения «увеличения вероятности поступления, путём веерной рассылки» — безусловно да, а вот с точки зрения знания?..
>Так вот при том соотношении коррумпированных и некоррумпированных ВУЗов, которое мы наблюдаем сейчас
Не приведёте ли ссылочку на исследование, подтверждающее ваши слова? Выглядит… хм… более, чем голословно.
>поскольку некоррумпированных ВУЗов в России на всех (я имею в виду достойных получать высшее образование) не хватит.
По моей оценке, в моём отдельно взятом городе, соотношение 5:1. Пять — «честных», один — «коррумпированый». Вот в этом одном, да, очень много тех у кого ума нет (поэтому ниасилили поступить в любой другой из 5), но есть деньги у родителей. Всем в нашем городе это прекрасно известно и диплом данного вуза по определённым специальностям оценивается адекватно :). Так что даже и не знаю насчёт вашего «не хватит». Хватает. Есть опасность, что человеку достойному и желающему поступить именно в этот вуз места действительно не хватит, но на самые интересные там специальности с одними только деньгами таки не получится поступить :) — нужны ещё весьма определённые способности, а недалёкие буратинки ломятся в основном на непрофильные, но модные и вездесущие «экономические и юридичиские» специальности, поэтому даже в таком раскладе отрасле ничего страшного не грозит.
>В том-то и дело, что указывают
Доказательства? Загляните в раздел веб-разработка. В 99.9% случаев под языком для «веб-разработки» подразумевается по умолчанию пхп. Вы бы знали как меня это бесит :). Начать что ли вставлять везде бессмысленные комментарии «веб-разработка != пыхыпе» :).
>Для PHP существует куча framework’ов и Symphony вообще не лидер.
А при чём здесь лидер — не лидер? Заголовки пишут «Как сделать вот разэдакую хрень в симфони/джанге/жквери/прототипе», а не «как сделать эту хрень в пхп/питоновском/жабаскриптовском фреймворке симфони/джанге/жквери/прототипе». Так зачем же для рельс это надо указывать явно???
>С Django конечно подобная история, но Python активно применяется не только для Веба.
Ну и что. Руби тоже активно применяется не только для веба.
Я не об этом. Стало модным почему-то, любую статью про руби, там где не идёт речь о рельсах начинать с этого дурацкого заявления, что все якобы думают… Не все. Не думают. Идиотская мода. Я сразу начинаю подозревать, что аффтар подобной статьи — вчерашний «пхп-программист» (в худшем смысле этого слова), который сегодня пролистал книжку про рельсы, а час назад неожиданно для себя открыл, что рельсы написаны, оказывается, на таком специальном языке руби, который не просто веб-шаблонизатор, как пхп, а нормальный себе язык программирования и этой немудрёной, но радостной мыслью аффтар и спешит огорошить якобы ничего не подозревающую общественность, которая, ага, «вся думает, что руби==рельса». Не вся. :) Не думает :) :)
Вы уже забыли что комментировали? С такой короткой памятью не поможет ни плазма, ни компьютеры, увы. В том сообщении, на которое вы отвечали, речь шла о преподавателе квантовой механики.
ЗЫ. А вашей «училке» вместе с плазмой выдали проигрыватель, комплект дисков и, главное, методику? Кому нужна плазма, если программа не предусматривает её использование, а за отступление от утверждённой методики «училку» накажут на и без того жалкую зарплату. Изучайте матчасть.
Рельсы же построены на умолчаниях :).
Ну, а нафига в заголовке писать что «руби != рельса» не очень понятно. В тексте же написано. Посмотрите в статьи про джангу, симфони, жквери… Никто не указывает что-то специально в заголовках. Или вы там тоже оставляете комментарии, что джанга != питону, симфони != пхп, жквери != жабаскрипту? Ну смешно же.
Ну и где там утверждение, что руби == рельсы? Первое предложение: «Роуты в рельсах очень важная вещь». Дали ссылку на свой же комментарий, опревергающий утверждение, которое никто не высказывал? Чисто для пЕару? Ну-ну. Похоже модная фразочка такая? :)
А вы, извините, свою оценку откуда взяли???
Мой опыт — десять лет назад окончил универ, работал в двух нии, жена ещё в одном: за всё это время встретил только двух человек из учёных, не умеющих и не желающих работать с компьютером. Два из несколькоих сотен — это доли процента, а не 90% как в ваших оценках. Какие ваши доказательства?
Ну, длина одной из разновидностей антенн, а именно, полуволнового вибратора, действительно составляет половину длины волны :).
Это не значит, что не бывает других. В большом ходу четвертьволновые штыревые антенны, например. Вообще бывают и 3/4 и разные прочие отношения, размеры выбираются скорее исходя из удобства использования и удобства согласования с фидером.
Ну да, простенький шаблонизатор домашних страниц для тех, кто не осилил перл.
Что касается нечитабельности, это больше байки для отпугивания непосвящённых :). Или для тех, кто совсем уж учиться не хочет (вспоминая дискуссию «пхп-программистов» о том, что тернарный оператор слишком сложен для понимания, поэтому его следует заменять целой портянкой «абсолютно читабельного» бейсик-подобного кода).
Что до изящности — достаточно сравнить перловые регэкспы и их пхп-шную, с позволения сказать, реализацию с этими размножающимися слешами… Да, и функция map, кстати, в перле есть :), хотя и несколько менее изящная, чем в руби (впрочем, перлом я занимался ну очень давно, может там сейчас всё вообще супер).
Да ладно!.. В той части, где пхп и перл пересекаются, они практически эквивалентны. Но перл мощнее и эта часть, отсутствующая в пхп, делает его изящнее ;).
1. А, пропустил, значит.
2. Обсудили, что жпег 100% не есть лозлесс. Но сам по себе лозлесс жипег существует хотя бы как понятие :). А в инкарнации жипег2000 существует и в натуре — там он честный.
1. png не всегда меньше аналогичного gif — на мелких файлах гиф выигрывает.
2. jpeg без потерь — это, по-моему, сферический конь в вакууме. Я так и не понял существует ли он на самом деле и кто его понимает :). Зато есть jpeg2000 в котором есть режим без потерь. Жмёт хорошо, браузерами напрямую не понимается (хотя я видел где-то встраиваемый явский апплет в качестве декодера). Ещё jpeg2000 умеет цвет 16-бит на канал, чего не умеет обычный jpeg. Так что, если кому-то надо, вот вариант лучше, чем tiff c lzw сжатием.
В остальном — почти полностью согласен с вами. Почти — поскольку ваши замечания, являясь логически непротиворечивыми, не объясняют таки почему на больших файлах «последовательный» файл становится меньше, несмотря на отсутсвие опции оптимизации таблиц Хафмана и накладные расходы по разбрасыванию данных по файлу…
Покуда я не собрался ничего писать, меня моя карма мало волнует, а собирусь ли когда-нибудь — даже и не знаю. Времени хватает только на комменты, остальное занято писанием «чего-нибудь полезного» на всяких разных языках (это тому чуду, комментом выше) иногда даже и на пхп :).
Эт, тскзть, «проверка номер два» — благодаря стараниям пхпхеров карма у меня давно в минусах, поэтому на неё давно пофиг, а пхпхеров подразнить прикольно.
И по предыдущему…
>Кто мешает найти способ достижения коллизии, скрыть его от общественности, сказать что это отличный алго и прожить спокойно еще лет 10?
Вот именно. Кто мешает конкурирующей конторе (ЦРУ vs КГБ) найти способ достижения коллизии или способ дешифровки и скрыть его от противника? При условии, что такой способ заведомо существует, вероятность этого существенно выше, чем если такой способ заранее неизвестен. Зачем же в явном виде давать врагу преимущество?
>Ну не существует резона в запуске на паблик алгоритма, который совершенен.
Не существует резона в запуске «на паблик» алгоритма _заведомо_ уязвимого. Порочность практики «Security Through Obscurity» лежит в основе современной криптографии. История Энигмы очень хорошо это продемонстрировала.
Я думаю, глупо с этим соглашаться. Математические бэкдоры в опубликованых алгоритмах? На основе очень специальной засекреченой цру-шной/фсб-шной математики? Да ну!
Вы считаете, что натаскивать на прохождение тестов — это лучше, чем учить предмету? С точки зрения «увеличения вероятности поступления, путём веерной рассылки» — безусловно да, а вот с точки зрения знания?..
Не приведёте ли ссылочку на исследование, подтверждающее ваши слова? Выглядит… хм… более, чем голословно.
>поскольку некоррумпированных ВУЗов в России на всех (я имею в виду достойных получать высшее образование) не хватит.
По моей оценке, в моём отдельно взятом городе, соотношение 5:1. Пять — «честных», один — «коррумпированый». Вот в этом одном, да, очень много тех у кого ума нет (поэтому ниасилили поступить в любой другой из 5), но есть деньги у родителей. Всем в нашем городе это прекрасно известно и диплом данного вуза по определённым специальностям оценивается адекватно :). Так что даже и не знаю насчёт вашего «не хватит». Хватает. Есть опасность, что человеку достойному и желающему поступить именно в этот вуз места действительно не хватит, но на самые интересные там специальности с одними только деньгами таки не получится поступить :) — нужны ещё весьма определённые способности, а недалёкие буратинки ломятся в основном на непрофильные, но модные и вездесущие «экономические и юридичиские» специальности, поэтому даже в таком раскладе отрасле ничего страшного не грозит.
Доказательства? Загляните в раздел веб-разработка. В 99.9% случаев под языком для «веб-разработки» подразумевается по умолчанию пхп. Вы бы знали как меня это бесит :). Начать что ли вставлять везде бессмысленные комментарии «веб-разработка != пыхыпе» :).
>Для PHP существует куча framework’ов и Symphony вообще не лидер.
А при чём здесь лидер — не лидер? Заголовки пишут «Как сделать вот разэдакую хрень в симфони/джанге/жквери/прототипе», а не «как сделать эту хрень в пхп/питоновском/жабаскриптовском фреймворке симфони/джанге/жквери/прототипе». Так зачем же для рельс это надо указывать явно???
>С Django конечно подобная история, но Python активно применяется не только для Веба.
Ну и что. Руби тоже активно применяется не только для веба.
Я не об этом. Стало модным почему-то, любую статью про руби, там где не идёт речь о рельсах начинать с этого дурацкого заявления, что все якобы думают… Не все. Не думают. Идиотская мода. Я сразу начинаю подозревать, что аффтар подобной статьи — вчерашний «пхп-программист» (в худшем смысле этого слова), который сегодня пролистал книжку про рельсы, а час назад неожиданно для себя открыл, что рельсы написаны, оказывается, на таком специальном языке руби, который не просто веб-шаблонизатор, как пхп, а нормальный себе язык программирования и этой немудрёной, но радостной мыслью аффтар и спешит огорошить якобы ничего не подозревающую общественность, которая, ага, «вся думает, что руби==рельса». Не вся. :) Не думает :) :)
ЗЫ. А вашей «училке» вместе с плазмой выдали проигрыватель, комплект дисков и, главное, методику? Кому нужна плазма, если программа не предусматривает её использование, а за отступление от утверждённой методики «училку» накажут на и без того жалкую зарплату. Изучайте матчасть.
Ну, а нафига в заголовке писать что «руби != рельса» не очень понятно. В тексте же написано. Посмотрите в статьи про джангу, симфони, жквери… Никто не указывает что-то специально в заголовках. Или вы там тоже оставляете комментарии, что джанга != питону, симфони != пхп, жквери != жабаскрипту? Ну смешно же.
Мой опыт — десять лет назад окончил универ, работал в двух нии, жена ещё в одном: за всё это время встретил только двух человек из учёных, не умеющих и не желающих работать с компьютером. Два из несколькоих сотен — это доли процента, а не 90% как в ваших оценках. Какие ваши доказательства?
Это не значит, что не бывает других. В большом ходу четвертьволновые штыревые антенны, например. Вообще бывают и 3/4 и разные прочие отношения, размеры выбираются скорее исходя из удобства использования и удобства согласования с фидером.
Что касается нечитабельности, это больше байки для отпугивания непосвящённых :). Или для тех, кто совсем уж учиться не хочет (вспоминая дискуссию «пхп-программистов» о том, что тернарный оператор слишком сложен для понимания, поэтому его следует заменять целой портянкой «абсолютно читабельного» бейсик-подобного кода).
Что до изящности — достаточно сравнить перловые регэкспы и их пхп-шную, с позволения сказать, реализацию с этими размножающимися слешами… Да, и функция map, кстати, в перле есть :), хотя и несколько менее изящная, чем в руби (впрочем, перлом я занимался ну очень давно, может там сейчас всё вообще супер).
2. Обсудили, что жпег 100% не есть лозлесс. Но сам по себе лозлесс жипег существует хотя бы как понятие :). А в инкарнации жипег2000 существует и в натуре — там он честный.
2. jpeg без потерь — это, по-моему, сферический конь в вакууме. Я так и не понял существует ли он на самом деле и кто его понимает :). Зато есть jpeg2000 в котором есть режим без потерь. Жмёт хорошо, браузерами напрямую не понимается (хотя я видел где-то встраиваемый явский апплет в качестве декодера). Ещё jpeg2000 умеет цвет 16-бит на канал, чего не умеет обычный jpeg. Так что, если кому-то надо, вот вариант лучше, чем tiff c lzw сжатием.