Не знаю, может быть что-то и изменилось, но после первого же опыта с этим встроенным "нормальным" поисковиком, я забыл про это уродское убожество как про страшный сон и никогда больше не вспоминал, пока вот вы не напомнили :).
Что значит "узнают"? Подавляющее большинство "обычных" пользовтетелей про гугль знают. _Уже_ знают. А не "вообще узнают". Похоже мы с вами в разных реальностях живём :).
Сколько людей знаю, ни один никогда не пользовался микросовтовским поиском. Почти никто яховским. Выборка, конечно, нерепрезентативна, это Россия, но тем не менее. В западном мире ведь тоже глагол "ту гугль" есть (в смысле - найти в интернете), а разве есть глагол "ту йаху"? Или, тем более, "ту микросовт"? Вот то-то и оно.
Конечно есть. Как ни странно, они следуют прямо из определения :)
+инкапсуляция данных
+наследование (возможно, именно это вы назвали расширяемостью)
Конечно, всё "обходится", но ведь это некрасиво, сложно в поддержке и вообще сложно.
Выглядит либо как религия, либо как будто принимающий это решение просто не понимал оо парадигму, поэтому решил запретить. :)
Я понимаю смысл этого в си, как уже говорил. Но в таком уродстве, как пхп писать без оо - ужос, по-моему. То, что так можно делать и это жизнеспособно, это ясно-понятно. Что во всех ситуациях оо не панацея, тоже, но в веб разработке, да на пхп... Выглядит странно. Я даже в крошечных проектах как минимум оо-обёртку вокруг дб приделываю. Экономит ну очень много времени, сил и нервов.
Ну, вопрос же был именно про скорость исполнения.
Но раз уж вы про скорость разработки...
Чем скорость разработки на яве меньше скорости разработки на пхп??? Я занимался и тем и другим. Мой опыт показывает, что на пхп существенно медленнее из-за тошнотворного синтаксиса, [список прочих общеизвестных уродств пхп] и существенно худшей поддержки со стороны IDE.
Перл я сильно трогать не буду, давно это было... Но тоже не понимаю где там могут быть тормоза со скоростью разработки. Писать на перле приятнее, чем на пхп :). Если не лезть в дебри, то писать на перле можно в очень похожем на пхп стиле, учитывая то, что пхп и был рождён как очень сильно усечённое подмножество перла с косметическими отличиями :). Если не касаться ОО, конечно. Как сейчас в перле с ОО я не в курсе, а во времена оны было, конечно, за уши притянуто и не сильно просто в использовании. Если так и осталось, то да, тут перл по скорости и удобству разработки проиграет, наверное.
Императивные, конечно. Описка.
Но вы тоже удивили в комментариях выше - вводите жёсткие правила оформления-именования, увольняете за несоблюдение и всё ради чего? Чтобы ваши процедурные программы читались не хуже оо-шных? А смысл? Не проще ли писать оо? Ведь это удобнее. Какие-то религиозные принципы запрещают пользоваться оо? Ну, то есть с сями я понимаю, ситуация может того требовать, но в более других языках... Смысл?
Функциональный подход на нефункциональных языках? Да, это посильнее "Фауста" Гёте. И очень сильно посильнее предложенной кем-то выше эмуляции ООП-а, без использования встроенных в язык ООП средств (вотще какая-то дурная идея).
Однако, вернёмся к функциональному подходу - почему си, перл, пхп, а не... Хм.. А что там у нас есть.. А, вспомнил - видел как-то веб-фреймворк на схеме. Он даже где-то на соурсфорже лежит. Это же жутко неудобно - писать функциональные программы на имеритивном языке.
>implements - придумали в PHP
Пацталом. А что ещё "придумали в пхп"?
Кстати, а что-нибудь _вообще_ придумали в пхп? Хорошего, конечно, всякого бреда-то там навалом.
>фотошоп - для вебвёрстки, то вообще смешно делается
А чё смешного? Ваши дизайнеры рисуют в гимпе? Тогда, наверное, вам повезло. Но большинство дизайнеров рисуют всё-таки в фотошопе и заставить их сменить фотошоп на гимп... вообще смешно делается.
Ну, и, даже если рисовать в гимпе, то слои там отстой... :(
Дык, так бы и написали, а-то - веб...
Из ваших слов выходило, что проекты есть в вебе (www - всемирная паутина, ага?), а показать вы их стесняетесь :).
Веб-проекты, заказчики которых не хотели, чтобы их кто-то видел? Как интересно! Всегда думал, что веб-проекты делаются для того, чтобы как можно больше людей их увидело, а тут такое!
Подвести-то под определение можно всё. См.пример с рекурсивными вызовами в фортране-4. Формально, да, попадает. Просто ситуация странная - все идут не в ногу, а один явийскрипт - в ногу, не находите? :)
А против явления я не протестую, просто во всех остальных виденых мною языках с задекларированой поддержкой замыканий, под этим явлением подразумевалось нечто чуточку другое.
>Какие-какие, вы говорите, стандарты были в момент появления IE4 - IE5?
Какие-то были. Я не помню годов выхода этих, с позволения сказать, продуктов, я помню время, когда ие вообще небыло. А стандарты, как ни удивительно, уже были. Какие-то :).
>Ага, давайте пошлём нафиг всех клиентов, которые уже наделали всякой хрени под IE, и будем все в белом.
Ну и пусть те, кто наделал хрени так и продолжают использовать свои ИЕ. Остальные будут пользоваться новым браузером. В чём проблема?
>Батенька, вы не в курсе, что в реальном мире продукты именно для этого и выпускаются?
Ок. Переформулирую. Выпускают только для денег. Многие другие ещё и для людей. А некоторые и только для людей. Отнюдь не все разработчики такие жлобы и барыги, как миркосовты.
:) Я-то на сами замыкания не грешу. К замыканиям у меня претензий нет. Я указал на очевидную ошибку в статье - язык не поддерживает замыканий. Ваше "если нужно" - это и есть определение замыкания. Именно автоматическое сохранение контекста в момент создания функции. На уровне языка. Ясен пень, что значения можно сохранять вручную тем или иным способом. Помните такой язык - фортран4? Там при вызове функций параметры сохранялись не на стеке, а в специальную область памяти и были в ней фиксированы. Можно ли было вызывать там функции рекурсивно? Можно. Путём хитрых манипуляций с common блоками или массивами. Но языком рекурсия не поддерживалась. И её поддержка не декларировалась.
Так и с нашими баранами. Языком замыкания не поддерживаются. Но нужного поведения таки можно добиться, применив смекалку :). Это и называется хаком. :) :)
Как-как? Обратная совместимость с чем? Не думали? С предыдущей версией, которая тоже не следовала стандартам. А что помешало сделать предыдущую версию соответствующую существующим на "предыдущий момент" стандартам? Во-во. Оно самое. Ие делался не для людей, а для денег. Поэтому ему ничто не поможет и он должен умереть (маздай). Весь этот "плач Ярославны" - не более чем крокодиловы слёзы. Странно, что Спольски оправдывается именно таким образом, да ещё и с привлечением "недокументированых функций" - ах, мы сделали следующую версию кривой, поскольку создатели программ для предыдущей версии пользовались недокументироваными функциями. Такое ощущение, что эти недокументированые функции всроили в их венду те самые марсиане. Сами ведь встроили. Для того, чтобы иметь недобросовестное преимущество. Теперь плачут. Ни какой жалости - маздай и точка.
Кстати, у них есть достаточно очевидный ход - прибить проект ие и сделать новый браузер. Без хаков.
Понятно, что на это они не пойдут. Потому что жлобы. Продукты свои выпускают не для людей, а для денег :(. Маздай :).
А ведь есть отличный пример - яблочники. Не раз менявшие и твёрдую и мягкую платформы.
А теперь сравниваем год предполагаемого появления ие8 и год появления стандарта хтмл 2.0.
От этого тоже никакой пользы, как и от вашего сравнения. Что мешало микросовтам поддерживать стандарты, существовавшие в момент разработки соответствующих версий ие? Вот то-то и оно.
Что значит "узнают"? Подавляющее большинство "обычных" пользовтетелей про гугль знают. _Уже_ знают. А не "вообще узнают". Похоже мы с вами в разных реальностях живём :).
+инкапсуляция данных
+наследование (возможно, именно это вы назвали расширяемостью)
Конечно, всё "обходится", но ведь это некрасиво, сложно в поддержке и вообще сложно.
Я понимаю смысл этого в си, как уже говорил. Но в таком уродстве, как пхп писать без оо - ужос, по-моему. То, что так можно делать и это жизнеспособно, это ясно-понятно. Что во всех ситуациях оо не панацея, тоже, но в веб разработке, да на пхп... Выглядит странно. Я даже в крошечных проектах как минимум оо-обёртку вокруг дб приделываю. Экономит ну очень много времени, сил и нервов.
Но раз уж вы про скорость разработки...
Чем скорость разработки на яве меньше скорости разработки на пхп??? Я занимался и тем и другим. Мой опыт показывает, что на пхп существенно медленнее из-за тошнотворного синтаксиса, [список прочих общеизвестных уродств пхп] и существенно худшей поддержки со стороны IDE.
Перл я сильно трогать не буду, давно это было... Но тоже не понимаю где там могут быть тормоза со скоростью разработки. Писать на перле приятнее, чем на пхп :). Если не лезть в дебри, то писать на перле можно в очень похожем на пхп стиле, учитывая то, что пхп и был рождён как очень сильно усечённое подмножество перла с косметическими отличиями :). Если не касаться ОО, конечно. Как сейчас в перле с ОО я не в курсе, а во времена оны было, конечно, за уши притянуто и не сильно просто в использовании. Если так и осталось, то да, тут перл по скорости и удобству разработки проиграет, наверное.
Но вы тоже удивили в комментариях выше - вводите жёсткие правила оформления-именования, увольняете за несоблюдение и всё ради чего? Чтобы ваши процедурные программы читались не хуже оо-шных? А смысл? Не проще ли писать оо? Ведь это удобнее. Какие-то религиозные принципы запрещают пользоваться оо? Ну, то есть с сями я понимаю, ситуация может того требовать, но в более других языках... Смысл?
Однако, вернёмся к функциональному подходу - почему си, перл, пхп, а не... Хм.. А что там у нас есть.. А, вспомнил - видел как-то веб-фреймворк на схеме. Он даже где-то на соурсфорже лежит. Это же жутко неудобно - писать функциональные программы на имеритивном языке.
Возможно, мод_перл.
Толку от того что он "открытый" ровным счётом никакого.
Пацталом. А что ещё "придумали в пхп"?
Кстати, а что-нибудь _вообще_ придумали в пхп? Хорошего, конечно, всякого бреда-то там навалом.
А чё смешного? Ваши дизайнеры рисуют в гимпе? Тогда, наверное, вам повезло. Но большинство дизайнеров рисуют всё-таки в фотошопе и заставить их сменить фотошоп на гимп... вообще смешно делается.
Ну, и, даже если рисовать в гимпе, то слои там отстой... :(
Из ваших слов выходило, что проекты есть в вебе (www - всемирная паутина, ага?), а показать вы их стесняетесь :).
А против явления я не протестую, просто во всех остальных виденых мною языках с задекларированой поддержкой замыканий, под этим явлением подразумевалось нечто чуточку другое.
Какие-то были. Я не помню годов выхода этих, с позволения сказать, продуктов, я помню время, когда ие вообще небыло. А стандарты, как ни удивительно, уже были. Какие-то :).
>Ага, давайте пошлём нафиг всех клиентов, которые уже наделали всякой хрени под IE, и будем все в белом.
Ну и пусть те, кто наделал хрени так и продолжают использовать свои ИЕ. Остальные будут пользоваться новым браузером. В чём проблема?
>Батенька, вы не в курсе, что в реальном мире продукты именно для этого и выпускаются?
Ок. Переформулирую. Выпускают только для денег. Многие другие ещё и для людей. А некоторые и только для людей. Отнюдь не все разработчики такие жлобы и барыги, как миркосовты.
Так и с нашими баранами. Языком замыкания не поддерживаются. Но нужного поведения таки можно добиться, применив смекалку :). Это и называется хаком. :) :)
Кстати, у них есть достаточно очевидный ход - прибить проект ие и сделать новый браузер. Без хаков.
Понятно, что на это они не пойдут. Потому что жлобы. Продукты свои выпускают не для людей, а для денег :(. Маздай :).
А ведь есть отличный пример - яблочники. Не раз менявшие и твёрдую и мягкую платформы.
От этого тоже никакой пользы, как и от вашего сравнения. Что мешало микросовтам поддерживать стандарты, существовавшие в момент разработки соответствующих версий ие? Вот то-то и оно.