1. Потому что в микросовте ведь не дураки сидят :)
2. Потому что в виндовс реализована "истинная многозадачность" (ТМ)
3. Потому, что распознавание диска в сидироме - это охренеть какая ресерсоёмкая операция, на неё бросаются все силы всех четырёх четырёхгигагерцовых ядер и всё-равно не хватает :).
Ну какие могут быть комментарии - кода-то никто не видел. Только догадки. Главная догадка такая - виндовс написана через жопу. Дополнительная догадка - подсистема ввода-вывода написана через жопу с обобым цинизмом. Остальные догадки см по ссылке в оригинальной статье, наверняка многое из того, что там есть про музыку подходит и к сидиромам и к флопам.
Отчего нет? Не знаю как в висте, но вплоть до хр включительно обращение к флопповоду ставит систему раком (особенно, если засунуть дефектную дискету). Примерно то же и с сидиромом. Мне сложно представить как можно было так сделать. Я тоже думаю, что там не дураки сидят. Но вот так вот. В общем, не дружит миркосовт с вводом-выводом традиционно. Поэтому я нисколько не удивлён.
Если данных нет потому что их нет, то мы подождём. Какие проблемы? В это время может выполниться что-нибудь ещё. Просто по факту. И совсем не потому, что программисту данного конкретного приложения не лень было заводить новый тред или форкать процесс для этого "чего-то".
Я ведь не делал утверждений о линейной масштабируемости любых приложений. И не пытался опровергнуть закон Амдаля :).
Я всего лишь о том, что в очень многих приложениях есть запас по ускорению за счёт распараллеливания. Но нам проще думать последовательно, поэтому мы можем даже не подозревать где можно параллелить.
Да сложно синхронизировать, кто ж спорит. Именно поэтому я немного в шутку и написал, что если бы ворд был написан на каком-нибудь хаскеле, то всё, что могло распараллелиться распараллелилось бы автоматически. Конечно, я отдаю себе отчёт, что микрософты не станут писать ворд на хаскеле. И воевать лисп vs сиплюсплюс - ни боже мой! Но помечтать ведь тоже не вредно :)
Кстати, думаю, что если даже раскидать по процессорам хотя бы процессы и треды операционки и пары-тройки рабочих приложений, то невостребованых процессоров из 1024, а тем более из этих 64 может и не остаться. Ну да, большУю часть времени бОльшая часть из них будет стоять и кого-нибудь ждать, но это ж фигня. Сейчас и один-единственный не на 100% загружен. Зато время отклика системы существенно уменьшится. Да и общее быстродействие. Даже не применяя специльных мер по параллельному программированию.
Зависящие друг от друга шаги - это норма в имеритивном программировании, все к этому привыкли и считают, что иначе и быть не может. Поэтому так трудно писать параллельные программы на империтивных языках. В фунциональных языках всё наоборот - чтобы сделать зависящие друг от друга шаги ещё сильно постараться надо.
Задач, где каждый шаг зависит от предыдущего не так уж и много. Мы просто привыкли их так программировать. Потому что это проще. Но если хорошо и долго думать, то распараллелить можно почти любую задачу. Да, это очень трудно. Да, этому надо специально учиться. Да, есть чуть более лёгкий путь - через функциональщину :).
Что касается простоя 1023 процессоров, то тут я с вами полностью согласен - если ваш процессор (даже единственный) не загружен на 100% - значит вы за него переплатили :). А теперь вспомните как народ хвастается - типа купил новую машину и теперь при одновременном простмотре кина, рендеренге 3д сцены и пережатии двд загрузка процессора - 2% :). Считатеся, что это хорошо. А на самом деле - пятидесятикрантая переплата :) если так считать, как вы предлагаете :).
На самом деле переплачивают не за недогрузку процессора, а за уменьшение времени отклика. Тут кучка процессоров однозначно рулит против одного единственного.
Ни ворд ни браузер в том виде, в каком они написаны на данный момент, никак не "смасштабируешь". Пока что ничего тут не поделаешь. Наиболее распространённые языки программирования не поддерживают простое распараллеливание задач. И наиболее распространённые прораммисты :) не умеют писать параллелльные приложения. А вот если бы "ворд и браузер" были написаны на чём-нибудь функциональном, то всем было бы щастье и они "смасштабировались" бы автоматически :).
... на этом месте задумываемся о всё бОльшем проникновении "функциональщины" во многие современные популярные языки программирования - от руби до сишарпа, не говоря уж о всяких там немерле-точка-нет. :)
Гм. А что у языка хоумпейджей "синтаксис 2к"? Ну да, все отличительные признаки супердизайна налицо - такие как знак доллара перед переменными (конструктор автомобиля не умел пользоваться отвёрткой, поэтому все винты вплоть до самых мелких оснащены болтовой головкой "на 24"), знак "дефис-больше" для членов классов (конструктор автомобиля пытался прочитать инструкцию по эксплуатации от автомобиля С++, ничего не понял, но кнопка управления стеклоподъёмником на руле ему понравилась) точки с запятыми в конце операторов (после каждого акта управления автомобилем необходимо перекреститься и трижды плюнуть через левое плечо, иначе всё ломается - конструктор не знал как отличить окончания нажатия на тормоз от начала нажатия на газ). Ну, и так далее :)
Ну, "джавовские тормоза" - это страшилки прошого века.
Жабья виртуальная машина с тех давних пор стала выполнять код изрядно быстрее. Понятно, что не быстрее нативного, но при нынешних частотах процессоров разница - это о-малое.
Другие два традиционных тормоза - медленный старт и медленная графика.
Медленный старт никуда, понятно, не делся, но если это критично, то есть какие-то предзагрузчики.
Медленная графика была традиционным тормозом очень долго и многие думали, что это навсегда :) (и напридумывали кучку альтернативных решений, вроде swf и тд). Но в последних версиях жабы у сановцев, видимо, дотянулись руки и до этого и графика стала бегать тоже весьма резво.
Так что зря вы насчёт "джавовских тормозов". Если не пользоваться ископаемыми версиями ява-машин, то ничего катастрофического нет.
ОпенОфис работает не сказать, что медленнее мс офиса.
Отнюдь нет. Точнее, отнюдь есть :).
Дома микросовтная натуральная, на ней учился печатать вслепую. На работе самая обычная дешёвая мицуми. Мне, в принципе, пофиг на чём работать, единственное, что раздражает - повёрнутые insert--delete на МС клаве. Первые десять минут не туда попадаю, потом привыкаешь и перестраиваешься - нет проблем. Правда, когда на работу прихожу, опять первые десять минут косяки с этими инсертами, пока переключение назад происходит :).
Вы в "русские шашки" играли - там можно. А это, раз нельзя, видимо, так называемые "чекерз" - там и с дамками немного другие правила. В чекерз играть проще. В русские шашки - интереснее.
>С какой радости топ-менеджер крупнейшей софтварной корпорации будет отчитываться перед каким-то "коммьюнити"?
Ну, этот клоун же о чём-то думал, когда предъявлял свои идиотские претензии к "какому-то там комьюнити". Предъявить претензии - комьюнити не "какое-то", а отвечать за свои слова - "какое-то". Подлость, тупость, трусость. А вы и рады поддержать такого мерзавца. :( Ну, что ж, миркосовт акбар вам судья... Несите ваши денежки..
Своим комментарием вы показали своё хорошее знакомство с книжным бизнесом, знание стиля Эллочки Людоедки и умение задавать вопросы «И что?» - с чем вас и поздравляю.
Прикольно. У меня возникло стойкое дежавю, что я общаюсь с одной из программ типа "доктор" или "элиза". :)
Кстати, если я непонятно выразился, то поясню - вопрос "и что?" в данном контексте означает, - "разве с этим кто-то спорил?" и недоумение по поводу того зачем отвечать несколько раз на вопрос, который никто не задавал. Причём в виде ответа на совсем другие вопросы :) :).
Если мы создадим сто объектов Test — получим где-то в памяти сто функций sum.
Это, вообще говоря, не очевидно. Думаю даже, что это не так. Такое объявление функции в жабьем скрипте не является замыканием вроде бы, поэтому есть подозрение, что сто функций всё-таки не создаётся.
Читал, много смеялся.
Автор поста явно неадекватен. Ему задали полторы сотни конкреных вопросов, на которые он отвечает тремя заготовлеными загодя шаблонами-отмазками, применяя их впопад и невпопад:
1. Маркетоидный - "читайте книгу, там всё написано". Сэр, вы участвуете в этом бизнесе? :)
2. Банальный - "спорить о языке нужно до выбора языка, а не после". Ну да. И что?
3. В стиле Эллочки Людоедки - "не учите меня жить" - в варианте автора - не пытайтесь открыть мои уже открытые глаза, - или, перефразируя на язык обыденых метафор, - "все п..., (ой, лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией), а я - д'Артаньян"
Если эта неадекватность - последствия чтения этой книжки, то ну её нафиг такую книжку. :)
Ну, лукавство :), ну так, назвался груздем, как говориться :).
Про линкус с php скриптами - да, это сильно. Только непонятно зачем. Да и... мой пример в предыдущем комментарии обрезался, попробую повторить:
=== файл test.php ===
#!/usr/bin/php
echo 'Hello all!';
echo "Hello all!\n";
=== конец файла test.php ===
sh test.php
А который из них язык? Вот JSP - это язык или фреймворк? :) Вот то-то и оно!
Personal Home Pages - вполне себе фреймворк. Только убогенький. А то, что на нём можно ещё и отдельно-стоящие скрипты писать... Ну можно. Но кто ж в здравом уме будет этим заниматься?
// Хотел написать, что нельзя воспользоваться стандартным способом с #!/usr/bin/php в начале файла, пошёл проверять, оказалось, что можно. :)
Но результаты получаюстя слегка удивительными
-------8
2. Потому что в виндовс реализована "истинная многозадачность" (ТМ)
3. Потому, что распознавание диска в сидироме - это охренеть какая ресерсоёмкая операция, на неё бросаются все силы всех четырёх четырёхгигагерцовых ядер и всё-равно не хватает :).
Ну какие могут быть комментарии - кода-то никто не видел. Только догадки. Главная догадка такая - виндовс написана через жопу. Дополнительная догадка - подсистема ввода-вывода написана через жопу с обобым цинизмом. Остальные догадки см по ссылке в оригинальной статье, наверняка многое из того, что там есть про музыку подходит и к сидиромам и к флопам.
Я ведь не делал утверждений о линейной масштабируемости любых приложений. И не пытался опровергнуть закон Амдаля :).
Я всего лишь о том, что в очень многих приложениях есть запас по ускорению за счёт распараллеливания. Но нам проще думать последовательно, поэтому мы можем даже не подозревать где можно параллелить.
Да сложно синхронизировать, кто ж спорит. Именно поэтому я немного в шутку и написал, что если бы ворд был написан на каком-нибудь хаскеле, то всё, что могло распараллелиться распараллелилось бы автоматически. Конечно, я отдаю себе отчёт, что микрософты не станут писать ворд на хаскеле. И воевать лисп vs сиплюсплюс - ни боже мой! Но помечтать ведь тоже не вредно :)
Кстати, думаю, что если даже раскидать по процессорам хотя бы процессы и треды операционки и пары-тройки рабочих приложений, то невостребованых процессоров из 1024, а тем более из этих 64 может и не остаться. Ну да, большУю часть времени бОльшая часть из них будет стоять и кого-нибудь ждать, но это ж фигня. Сейчас и один-единственный не на 100% загружен. Зато время отклика системы существенно уменьшится. Да и общее быстродействие. Даже не применяя специльных мер по параллельному программированию.
Задач, где каждый шаг зависит от предыдущего не так уж и много. Мы просто привыкли их так программировать. Потому что это проще. Но если хорошо и долго думать, то распараллелить можно почти любую задачу. Да, это очень трудно. Да, этому надо специально учиться. Да, есть чуть более лёгкий путь - через функциональщину :).
Что касается простоя 1023 процессоров, то тут я с вами полностью согласен - если ваш процессор (даже единственный) не загружен на 100% - значит вы за него переплатили :). А теперь вспомните как народ хвастается - типа купил новую машину и теперь при одновременном простмотре кина, рендеренге 3д сцены и пережатии двд загрузка процессора - 2% :). Считатеся, что это хорошо. А на самом деле - пятидесятикрантая переплата :) если так считать, как вы предлагаете :).
На самом деле переплачивают не за недогрузку процессора, а за уменьшение времени отклика. Тут кучка процессоров однозначно рулит против одного единственного.
... на этом месте задумываемся о всё бОльшем проникновении "функциональщины" во многие современные популярные языки программирования - от руби до сишарпа, не говоря уж о всяких там немерле-точка-нет. :)
Жабья виртуальная машина с тех давних пор стала выполнять код изрядно быстрее. Понятно, что не быстрее нативного, но при нынешних частотах процессоров разница - это о-малое.
Другие два традиционных тормоза - медленный старт и медленная графика.
Медленный старт никуда, понятно, не делся, но если это критично, то есть какие-то предзагрузчики.
Медленная графика была традиционным тормозом очень долго и многие думали, что это навсегда :) (и напридумывали кучку альтернативных решений, вроде swf и тд). Но в последних версиях жабы у сановцев, видимо, дотянулись руки и до этого и графика стала бегать тоже весьма резво.
Так что зря вы насчёт "джавовских тормозов". Если не пользоваться ископаемыми версиями ява-машин, то ничего катастрофического нет.
ОпенОфис работает не сказать, что медленнее мс офиса.
'man' is not recognized as an internal or external command, operable program or batch file.
Вы нас за дураков держите??? Или вы клоун?
Про сисинтерналс и джанкшн я в курсе :)
Дома микросовтная натуральная, на ней учился печатать вслепую. На работе самая обычная дешёвая мицуми. Мне, в принципе, пофиг на чём работать, единственное, что раздражает - повёрнутые insert--delete на МС клаве. Первые десять минут не туда попадаю, потом привыкаешь и перестраиваешься - нет проблем. Правда, когда на работу прихожу, опять первые десять минут косяки с этими инсертами, пока переключение назад происходит :).
Ну, этот клоун же о чём-то думал, когда предъявлял свои идиотские претензии к "какому-то там комьюнити". Предъявить претензии - комьюнити не "какое-то", а отвечать за свои слова - "какое-то". Подлость, тупость, трусость. А вы и рады поддержать такого мерзавца. :( Ну, что ж, миркосовт акбар вам судья... Несите ваши денежки..
Прикольно. У меня возникло стойкое дежавю, что я общаюсь с одной из программ типа "доктор" или "элиза". :)
Кстати, если я непонятно выразился, то поясню - вопрос "и что?" в данном контексте означает, - "разве с этим кто-то спорил?" и недоумение по поводу того зачем отвечать несколько раз на вопрос, который никто не задавал. Причём в виде ответа на совсем другие вопросы :) :).
Это, вообще говоря, не очевидно. Думаю даже, что это не так. Такое объявление функции в жабьем скрипте не является замыканием вроде бы, поэтому есть подозрение, что сто функций всё-таки не создаётся.
Автор поста явно неадекватен. Ему задали полторы сотни конкреных вопросов, на которые он отвечает тремя заготовлеными загодя шаблонами-отмазками, применяя их впопад и невпопад:
1. Маркетоидный - "читайте книгу, там всё написано". Сэр, вы участвуете в этом бизнесе? :)
2. Банальный - "спорить о языке нужно до выбора языка, а не после". Ну да. И что?
3. В стиле Эллочки Людоедки - "не учите меня жить" - в варианте автора - не пытайтесь открыть мои уже открытые глаза, - или, перефразируя на язык обыденых метафор, - "все п..., (ой, лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией), а я - д'Артаньян"
Если эта неадекватность - последствия чтения этой книжки, то ну её нафиг такую книжку. :)
Про линкус с php скриптами - да, это сильно. Только непонятно зачем. Да и... мой пример в предыдущем комментарии обрезался, попробую повторить:
=== файл test.php ===
#!/usr/bin/php
echo 'Hello all!';
echo "Hello all!\n";
=== конец файла test.php ===
sh test.php
попробуйте запустить и подивитесь результату. ;)
Personal Home Pages - вполне себе фреймворк. Только убогенький. А то, что на нём можно ещё и отдельно-стоящие скрипты писать... Ну можно. Но кто ж в здравом уме будет этим заниматься?
// Хотел написать, что нельзя воспользоваться стандартным способом с #!/usr/bin/php в начале файла, пошёл проверять, оказалось, что можно. :)
Но результаты получаюстя слегка удивительными
-------8