А почему ИК — лучик-то красненький у считывателей бегает? Если я правильно понимаю, там для подсветки лазерный диод, поэтому диапазон довольно узкий и детектор считывателя должен в этом же узком диапазоне быть, то есть оптический красный. Нет? Или красный диод там только для визуальной идентификации (для красоты), а на самом деле есть и ИК подсветка и ИК детектор, которые и выполняют всю работу?
Кстати, человеческая кожа наиболее светлая как раз в красной компоненте, даже у негров (относительно, конечно же), поэтому, может и с неграми проблемы не будет :).
Ну, и, эта проблема она ведь для стандартных считывателей. А если стоит нестандартная задача (а метки на человеках явно не очень стандартная задача), то ведь и оборудование можно модифицировать.
Разве что от тела негров? А на телах белокожих людей татуировки, обычно, легко читаемы.
Кроме того, если покопать на тему красителей с высоким альбедо, скажем, в УФ диапазоне, то можно решить и проблему негров :)
В стране всепроникающей справедливости вы бы не смогли запретить тор. Поскольку там вас запретили бы ещё до этого. По факту обладания органом, которым совершают изнасилования.
Впрочем, людей вобщепринятом понимании там вообще не могло бы быть в принципе, поскольку люди обладают и иным органом. С помощью использования которого они «ломают сайты, управляют ботнетами, заходят в свои бэкдоры». Остались бы только овощи, которые в голову только кушают.
Сказочная страна! Или страна сказочных долб… ну, вот этих самых, ага.
>Надо делать не так. Надо один раз грамотно и развернуто ответить на вопрос включив в текст все ключевые слова и разжевав все непонятные моменты. И разместить ответ на форуме или в блоге. Я гарантирую…
А я гарантирую, что не поможет. Потому что есть и три темы, где всё разжёвано, и поиск, и даже FAQ куда заботливо помещены все три темы и несколько околотемных сообщений. Нифига.
>Поэтому таких перцев которые порождают информационный шум в виде «кури маны, в них все есть», в первую очередь надо спрашивать — а ты, скатина, вот лично ты, какие материалы написал по теме?
Обычно, «этот перец» как раз все предыдущие три раза уже ответил с разной степенью подробности, примерами, советами, цитатами из законодательства, диаграммами и схемами на этот вопрос. Писать четвёрную простыню о том же самом ему уже не очень хочется.
>Ты ноль, жалкая никчемная личность, и достоин только презрения.
Угу. Зато молодой и горячий джигит, не удосужившися не то чтобы отровать толстую жопу от стула, а, даже не отрывая её, шевельнуть пальчиком и щёлкнуть по ссылке FAQ, или «поиск», конечно же герой нашего времени, личность достойная всяческого уважения, художники должны писать с него портреты, девушки дарить цветы и поцелуи, мамочки ставить детишкам в пример, а бабушки бросать в воздух чепчики. Ура, алилуя!
Разглядывать и даже трогать (особенно на айпаде) можно и экран :). А вот нюхать… Это, наверное, какая-то особая реклама :). Зато «потроганная» на экране реклама может интерактивно что-нибудь сделать, да и сама может быть анимированной, чего нет на бумаге (за парой общеизвестных исключений). Ну, и она может быть куда тоньше подстроена под конкретного потребителя (в бумажных журналах, которые я иногда листаю, основная реклама — это какая-то пафосная водка и сверхдорогие часы. Иногда большие нафаршированные. Ни то ни другое меня не интересует вообще ни как, а третье весьма опосредованно — то есть вся эта реклама проходи мимо меня априорно).
>Все равно это будет являться копией.
Если делать копию — то таки да. Но копию делать не надо — здесь свой носитель, свои правила, свои условия.
Да, пожалуй с поглощением слишком сложно выходит. Хотя мы же не знаем как именно там всё сделано. Если там не простейший радар, работающий на отражениях от объёкта, а система, анализирующая поле в том числе сигналов, отражённых от стен и предметов и детектирующий движения, то что отражение, что поглощение получается не важно. Кстати, я думаю, человеческое тело больше поглощает в этом диапазоне, чем отражает.
А, по-моему, воспринимаемость и эффективность рекламы на экране значительно выше, чем на бумаге. Во-первых, правильно, на бумажную рекламу нельзя ткнуть. Во-вторых, лично я её (бумажную) пролистываю с ещё бОльшей скоростью, чем на экране. В чём её повышенная эффективность по сравнению с электронной?
Мы говорим не об электронных изданиях, а о традиционной российской периодике и о том почему она не переходит в электронную форму, а если переходит, то почему это так дорого. В начинаемом с нуля электронном издании ни один дурак не станет верстать в индизайне.
Про форматы вы не поняли. Я спрашивал про редактор. Из которого автоматом получается пдф и что-там ещё надо для типографий плюс какой-нибудь фб2 хотябы. причём пдф того же качества, что из индизайна, фб хоть сколько-нибудь удобоваримый, а вёрстка со скоростью и всеми удобствами индизайна.
Вы не в теме. Я латех в своё время знал довольно хорошо и верстал и свои курсовые-дипломы, статьи в журналы и диссертацию-автореферат жене. Латех очень хорошо приспособлен для вёрстки научных статей. Но сверстать «жалкий журнал» с иллюстрациями в нём я бы не взялся ни за какие деньги — это феноменальный геморрой. Для вёрстки иллюстрированного журнала только wysiwyg.
Ну, начнём с того, что я человек в этом бизнесе сторонний, поэтому не у меня а «у них» :)
Дальше. Проблема с «одним и тем же превоисточником». Если иметь в виду сырой текст и сырые картинки, то да, источник один. Если свёрстаный макет — то нет. Там то ли выше, то ли ниже в дискуссии про pdf расписан процесс. Он либо частично автоматический с паршивым результатом и необходимостью платить за каждую конвертацию производителю софта, либо верстать заново вручную с хорошим результатом. Автомата нет.
Ещё дальше — о каком основном бизнесе в электронном виде вы говорите? Речь шла о том почему традиционные издания не спешат или вообще не переходят на электронный вид и почему это так дорого стОит. Если издание изначально электронное, то ни один из рассматриваемых вопросов не должен существовать в принципе.
Не понял с чем вы спорите, ну, и, во-вторых, не любое, а только достаточно микроволновое и на достаточно небольшом расстоянии. «Кольчуга» ловит за горизонтом, но только достаточно увесистые металлические объекты.
Вы не поняли. pdf — это простейший способ получить из имеющегося хоть что-то пригодное для дальшейшего использования в качестве электронной версии. Получение любых других форматов ещё более затратно.
>PDF не создавался как формат для электронных изданий, он задумывался с целю обеспечить беспрецедентную сохранность контента и невозможность его изменить.
Опять не понимаете. Процесс такой: вёрстка -> получение pdf для печати -> получение из результирующего pdf чего-то другого. pdf здесь используется потому, что нет более простого способа получения других форматов из исходной вёрстки.
1. Автор утверждает, что НЕ «то же самое, кроме последнего», а то же самое, кроме последнего, плюс подготовка материалов, оформление, вёрстка для другого носителя. И не факт, что цена этого «плюса» меньше цены печати. Оправдание как факт засчитывается, не засчитывается суть — кто ж виноват, что издательства организовали процесс именно таким образом? Тут, очевидно, есть возможность немалой оптимизации.
2. Создан, забюджетирован и оплачен. Но, во-первых, не в том виде, который интересен для вас, во-вторых, фотошоп (венда, офис) тоже создан(ы) забюджетированы и оплачены. Тем не менее, стоит денег и нельзя сказать, что это неправильно. Хотя, с тем, что цена на использование архива должна быть сильно меньше цены актуального номера я, в принципе, согласен. :)
3. идеальное шарообразное издательство в вакууме :). На самом деле всё происходит совсем не так и, в принципе, этому есть объективные причины. Наверняка, с теми или иными издержками, процесс можно перестроить и, скорее всего, когда-нибудь это будет сделано.
Тут не то, чтобы «справедливость» и «неправильно». На данный момент издателям непоянтно выгодно ли это или нет. А вот непонятно это во многом по причинам тупости издателей и жадности продавцов, так хорошо описанных в статье.
Ну, там ведь сказано не неделя, а две, как минимум :)
Что касается непроверенных сайтов, то кто-то ведь всё-равно начинает на них покупать. Иначе замкнутый круг ни когда бы не разорвался. Для меня очевидно, что после недели-двух речь не идёт о выходе ни на прибыль ни на окупаемость. Речь о том, чтобы понять возможны ли вообще продажи. Ну, я так это понял.
А из этого следует и пункт второй — через неделю-две-месяц конечно же не следует бросать магазин, смысла в этом нет ни какого.
Модель не то, чтобы сильно понравилась, скорее не очень понравилась безапелляционность ваших суждений :)
А кто говорил о революции? Любопытный способ использования технологий о котором разработчики этой технологии даже не подозревали, когда её разрабатывали.
А сам принцип, что у этого девайса, что у вашей «Кольчуги» ни чем не отличается от того, что проделывает глаз, «изобретённый» миллионы лет назад. С этой точки зрения, человечество вообще не изобрело ни чего нового и революционного, лишь приспособило имеющееся.
Кстати, человеческая кожа наиболее светлая как раз в красной компоненте, даже у негров (относительно, конечно же), поэтому, может и с неграми проблемы не будет :).
Ну, и, эта проблема она ведь для стандартных считывателей. А если стоит нестандартная задача (а метки на человеках явно не очень стандартная задача), то ведь и оборудование можно модифицировать.
Кроме того, если покопать на тему красителей с высоким альбедо, скажем, в УФ диапазоне, то можно решить и проблему негров :)
Впрочем, людей вобщепринятом понимании там вообще не могло бы быть в принципе, поскольку люди обладают и иным органом. С помощью использования которого они «ломают сайты, управляют ботнетами, заходят в свои бэкдоры». Остались бы только овощи, которые в голову только кушают.
Сказочная страна! Или страна сказочных долб… ну, вот этих самых, ага.
А я гарантирую, что не поможет. Потому что есть и три темы, где всё разжёвано, и поиск, и даже FAQ куда заботливо помещены все три темы и несколько околотемных сообщений. Нифига.
>Поэтому таких перцев которые порождают информационный шум в виде «кури маны, в них все есть», в первую очередь надо спрашивать — а ты, скатина, вот лично ты, какие материалы написал по теме?
Обычно, «этот перец» как раз все предыдущие три раза уже ответил с разной степенью подробности, примерами, советами, цитатами из законодательства, диаграммами и схемами на этот вопрос. Писать четвёрную простыню о том же самом ему уже не очень хочется.
>Ты ноль, жалкая никчемная личность, и достоин только презрения.
Угу. Зато молодой и горячий джигит, не удосужившися не то чтобы отровать толстую жопу от стула, а, даже не отрывая её, шевельнуть пальчиком и щёлкнуть по ссылке FAQ, или «поиск», конечно же герой нашего времени, личность достойная всяческого уважения, художники должны писать с него портреты, девушки дарить цветы и поцелуи, мамочки ставить детишкам в пример, а бабушки бросать в воздух чепчики. Ура, алилуя!
>Все равно это будет являться копией.
Если делать копию — то таки да. Но копию делать не надо — здесь свой носитель, свои правила, свои условия.
Про форматы вы не поняли. Я спрашивал про редактор. Из которого автоматом получается пдф и что-там ещё надо для типографий плюс какой-нибудь фб2 хотябы. причём пдф того же качества, что из индизайна, фб хоть сколько-нибудь удобоваримый, а вёрстка со скоростью и всеми удобствами индизайна.
>Для телефона: txt, java
ява? ;)
Дальше. Проблема с «одним и тем же превоисточником». Если иметь в виду сырой текст и сырые картинки, то да, источник один. Если свёрстаный макет — то нет. Там то ли выше, то ли ниже в дискуссии про pdf расписан процесс. Он либо частично автоматический с паршивым результатом и необходимостью платить за каждую конвертацию производителю софта, либо верстать заново вручную с хорошим результатом. Автомата нет.
Ещё дальше — о каком основном бизнесе в электронном виде вы говорите? Речь шла о том почему традиционные издания не спешат или вообще не переходят на электронный вид и почему это так дорого стОит. Если издание изначально электронное, то ни один из рассматриваемых вопросов не должен существовать в принципе.
апачиму?
Вы не поняли. pdf — это простейший способ получить из имеющегося хоть что-то пригодное для дальшейшего использования в качестве электронной версии. Получение любых других форматов ещё более затратно.
>PDF не создавался как формат для электронных изданий, он задумывался с целю обеспечить беспрецедентную сохранность контента и невозможность его изменить.
Опять не понимаете. Процесс такой: вёрстка -> получение pdf для печати -> получение из результирующего pdf чего-то другого. pdf здесь используется потому, что нет более простого способа получения других форматов из исходной вёрстки.
>Возьмите другой формат и другой редактор
Вы, похоже, знаете какой, да? :)
1. Автор утверждает, что НЕ «то же самое, кроме последнего», а то же самое, кроме последнего, плюс подготовка материалов, оформление, вёрстка для другого носителя. И не факт, что цена этого «плюса» меньше цены печати. Оправдание как факт засчитывается, не засчитывается суть — кто ж виноват, что издательства организовали процесс именно таким образом? Тут, очевидно, есть возможность немалой оптимизации.
2. Создан, забюджетирован и оплачен. Но, во-первых, не в том виде, который интересен для вас, во-вторых, фотошоп (венда, офис) тоже создан(ы) забюджетированы и оплачены. Тем не менее, стоит денег и нельзя сказать, что это неправильно. Хотя, с тем, что цена на использование архива должна быть сильно меньше цены актуального номера я, в принципе, согласен. :)
3. идеальное шарообразное издательство в вакууме :). На самом деле всё происходит совсем не так и, в принципе, этому есть объективные причины. Наверняка, с теми или иными издержками, процесс можно перестроить и, скорее всего, когда-нибудь это будет сделано.
Тут не то, чтобы «справедливость» и «неправильно». На данный момент издателям непоянтно выгодно ли это или нет. А вот непонятно это во многом по причинам тупости издателей и жадности продавцов, так хорошо описанных в статье.
Что касается непроверенных сайтов, то кто-то ведь всё-равно начинает на них покупать. Иначе замкнутый круг ни когда бы не разорвался. Для меня очевидно, что после недели-двух речь не идёт о выходе ни на прибыль ни на окупаемость. Речь о том, чтобы понять возможны ли вообще продажи. Ну, я так это понял.
А из этого следует и пункт второй — через неделю-две-месяц конечно же не следует бросать магазин, смысла в этом нет ни какого.
Модель не то, чтобы сильно понравилась, скорее не очень понравилась безапелляционность ваших суждений :)
То есть ответа у вас нет?
>Владельцу этим будет некогда заниматься (он будет занят следующим магазином)
Ну да, вы не только придумали за оппонента глупость, но уже и решили за него чем он будет заниматься, а чем нет. Блестяще. Апплодирую стоя!
А сам принцип, что у этого девайса, что у вашей «Кольчуги» ни чем не отличается от того, что проделывает глаз, «изобретённый» миллионы лет назад. С этой точки зрения, человечество вообще не изобрело ни чего нового и революционного, лишь приспособило имеющееся.