Не совсем так. Согласно большинству моделей формирования планетных систем (если не вдаваться в мелкие детали), можно выделить несколько "зон" в зависимости от расстояния до звезды, в которых формируются разные типы планет. Вблизи от звезды формируются планеты "каменного" типа, дальше — газовые гиганты, дальше — "ледяные" гиганты. Но во время формирования планетной системы из газопылевого облака происходит крайне разнообразное перемещение вещества внутри системы, массивные планеты могут (с помощью своей гравитации) "выбросить" небольшие планеты из тех мест, где они были сформированы, на окраины системы или вообще за ее пределы. Маленькие объекты размером с Плутон легко выкидываются на далекие орбиты из тех мест, где они были сформированы, и там замерзают.
Наличие льда за пределами Земли и Марса — это довольно тривиальная теоретическая идея, здесь интересен скорее факт экспериментального подтверждения.
HabraBugger оставил хороший комментарий, я же попробую зайти немного с другой стороны. Любая картина реальности, которая есть в голове человека, — это определенная модель реальности, но не сама реальность как она есть. Отсюда, любая физическая теория не претендует на то, чтобы утверждать строго: "реальность вот такая вот и точка". Физическая теория использует модель реальности, которая позволяет описывать происходящее с определенной точностью + такая модель претендует на то, чтобы давать предсказания о развитии ситуации с определенной точностью.
На примерах.
Ньютоновская механика — это физическая модель, которая позволяет прекрасно описывать окружающую нас действительность с точки зрения взаимодействия различных тел друг с другом. Во времена Ньютона люди практически не могли получить опыта, который бы не вписывался в эту модель. Скорость бега лошади или плавание на корабле прекрасно описывались этой моделью с высокой предсказательной силой.
Сейчас, например, для навигационных спутников, мы пользуемся другой моделью — СТО. Ньютоновская механика дает слишком заметные расхождения с наблюдаемым опытом, СТО позволяет эти расхождения устранить до приемлемого уровня.
Конечно, я немного упростил.
Чем более абстрактная модель, тем сложнее в ней что-то «представить». Но это не мешает использовать ее математический аппарат для того, чтобы описывать и предсказывать события. В этом ключе представить, например, дуализм света как волны и частицы крайне затруднительно. Но это не мешает использовать соответствующие модели и получать точные результаты.
С цветом/запахом кварков ситуация еще интересней. Это просто именование свойства. Оно не имеет ни малейшего отношения к зрению или обонянию. Это именование используется в рамках модели для упрощения оперирования ею. Не нужно пытаться себе представить «цвет» кварка. Не стоит даже пытаться представить сам кварк. Это не имеет смысла в рамках физического опыта человека.
Чтобы понять, что такое поле, не нужно представлять себе поле. Нужно изучить теоретическую модель, в которой используется это понятие.
На самом деле здесь можно немного поспекулировать. Согласно определенным теориям, после того, как Вселенная достаточно остыла и увеличилась, чтобы могли образовываться объекты вроде звезд, есть догадки, что средние размеры таких звезд могли быть колоссальны. Соответственно, время их существования очень небольшое — десятки миллионов лет — после чего должны происходить невообразимые по силе взрывы, распространяющие металлы (а у астрономов металл — это все, что тяжелее гелия) по еще не такой большой Вселенной.
То есть, теоретически, действительно можно допустить существование достаточно металличных звезд уже во втором поколении, что означает возможность появления сложных структур материи и возникновения на их основе жизни. Но это очень спекулятивно. Все же астрономия — довольно консервативная наука, я чаще сталкивался с мнениями, что только у звезд третьего поколения (вроде Солнца) облака вещества содержали достаточное количество элементов тяжелее гелия, чтобы могли возникнуть органические соединения.
В результате должна существовать где-то в прошлом точка перелома тенденции, когда влияние темной материи превысило влияние гравитации.
Вы хотели сказать — темной энергии?
В целом, вы правы. По самой популярной модели, ускоряющееся расширение началось примерно 5 миллиардов лет назад. До того гравитационное влияние барионной и темной материи сдерживали расширение.
И не в последнюю очередь это плоды трудов таких людей, как Докинз = ) Например, мне очень нравится его выступление на TED в 2002 году: www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism С тех пор прошло 13 лет и в США действительно ситуация изменяется к лучшему.
После этого особенно грустно смотреть на происходящее в России.
Если каждый третий — атеист, значит 2 из 3 — не атеисты, то есть верят во что-то сверхъестественное. И это в довольно секуляризированном и светском штате = )
Религия иррациональна. С точки зрения религиозной, сверхъестественная сущность не обязана возникать в принципе. Можно сказать «она всегда была» и это будет достаточным объяснением. Это похоже на построение аксиоматики, только в иррациональной сфере. Бог существовал всегда — это аксиома. Из нее и еще нескольких другие строится «аксиоматика» религии. Это одна из причин, почему бесполезно аппелировать к рациональным суждениям в разговорах с верующими людьми. Правда, это не самая главная причина, безусловно. Главное же в том, то религия в принципе строится на смеси веры (то есть чувств), определенного количества рациональных переходов (в рамках религиозных аксиом), нежелании человека использовать мышление (так как это требует траты энергии)… и — самое главное — в социальных практиках.
Аргумент о невведении дополнительных сущностей не всегда действительно работает. Проверка на фальсифицируемость работает гарантировано. Бог нефальсифицируем = Мы не можем утверждать существование этой сущности с точки зрения науки. Хотите верить в него — вперед. Но не надо лезть с этой сущностью в плоскость научных обсуждений.
Откровенно говоря, инфляционна модель все же не может однозначно ответить на то, как возникла сама Вселенная. Например, каким образом появилось все то вещество, которое мы сейчас наблюдаем. Есть целые семейства теорий на этот счет, но они имеют разную степень спекулятивности. Даже инфляционная модель и лямба CDM — это не столько 100% подтвержденные теории, сколько консенсусные модели, по поводу которых большинство исследователей сходятся во мнениях относительно их применимости и по умолчанию работают в их рамках. Это стандартная схема развития научного знания, которая уже неоднократно наблюдалась в истории человечества.
До выхода физики за пределы стандартной модели, создания и (что более важно) подтверждения конкретной квантовой теории гравитации и т.д. мы находимся все же скорее в плоскости устоявшихся гипотез (среди которых, например, темная энергия).
Это нормально для развивающейся науки, однако это позволяет прекрасно эксплуатировать эти моменты с целью объяснить то, что пока не может однозначно объяснить наука, используя аппеляцию к сверхъестественным сущностям вроде Бога.
Это я хотя бы чисто психологически понимаю. Чего я никак не могу понять и принять — это креационистов и прочих окончательно упоротых людей. Это за гранью моей терпимости к человеческой тупости.
Для образованного человека в целом достаточно предложить провести самостоятельный анализ гипотезы существования Бога с точки зрения критериев научности, в особенности двух из них: верифицируемости и фальсифицируемости. Если человек достаточно образован, чтобы понять эти концепции, то применение их по отношению к идее о существовании Бога потребует около 5 минут, чтобы как минимум попасть на агностические позиции, либо пойти дальше и стать атеистом.
У Докинза же совсем другая ситуация. Он является популяризатором науки и научного подхода, очень активным в Великобритании и США. А для этих стран (в особенности для США) характерна крайне высокая религиозность. Более того, атеист в США (как правило) большинством воспринимается как минимум как человек, достойный сочувствия. В США есть серьезная проблема с этим. Политик, который публично заявит о том, что он — атеист, угробит свою политическую карьеру раз и навсегда.
Тоже удивился этой ошибке. Мало того, что так давно считается, в 2011 году Нобелевскую премию по физике дали за доказательство этого факта (само доказательство было выполнено в 1998 году)
Тоже вспомнил про эту теорию (о которой впервые прочитал именно здесь, на Хабре).
Мне кажется важно также отметить общее состояние организма. Вполне логично, что здоровый и крепкий организм без хронических заболеваний будет восстанавливаться куда быстрее, чем организм, имеющий обозначенные выше проблемы.
Также вспоминаю свое ощущение, когда начал следить за питанием и ходить в зал, скинув около 20 кг веса. Я стал гораздо лучше высыпаться, пропали многие проблемы со здоровьем, напрямую никак с весом не связанные, перестал болеть простудами и т.д., не говоря уже про то, насколько меньше я стал уставать.
Мне кажется, что прежде, чем пробовать полифазный сон, стоит уделить определенное время тому, чтобы привести свой организм в порядок (если для этого есть основания): начать делать зарядку, возможно, заниматься спортом, бросить курить, если куришь, и так далее.
Вполне логично, если в организме меньше проблем, мозгу нужно меньше времени на внесение «фиксов».
Большинство хоткеев запомнил автоматически, а потом установил себе плагин, который напоминает, какие хоткеи можно использовать вместо движений мышки. (плагин несколько месяцев назад удалил за ненадобностью, а название вспомнить не могу, но наверняка гуглится легко).
Полгода назад переехал на макбук для работы. По ощущениям, хоткеи на нем использовать удобнее, чем на PC.
Поддержу пожалуй. Правда я не являюсь «антипатриотом», т.к. разделяю понятия патриотизма и любви к государству, Путину и т.д. Впрочем, патриотом я тоже не являюсь, особенно с точки зрения тех, кто любит государство и Путина.
Тем не менее, как-то подача информации выглядит не особо близкой к нейтральной. Конечно, отклонение от нейтральности сильно меньше, чем на федеральных каналах, да и в другую сторону, но, откровенно говоря, я ожидал увидеть менее ангажированный ресурс от старой команды Ленты.
Впрочем, если вспомнить, как они стали «старой командой», в чем-то их можно понять.
P.S.
Кстати, обратили внимание, что в треде частенько звучит слово «вата»? Я вот очень сильно не люблю Единую Россию, Путина, наших талантливых коррупционеров и прогнившую бюрократию, но мне почему-то сильно неприятно читать на проекте, отпочковавшемся от Хабрахабра, слова вроде «ватник». От них веет чем-то похожим на риторику государственных СМИ, только с другой стороны.
Брайан Грин в «Элегантной вселенной» приводил в пример, что нейтрино средних энергий способны проникнуть через триллионы милль свинца без какого-либо взаимодействия с ним.
Как я уже писал выше, существует физическое явление, называемое «нейтринным охлаждением», объясняющее, как охлаждаются нейтронные звезды.
Чем ниже энергия нейтрино, тем меньше эта частица будет взаимодействовать с веществом. Напомню, что нейтрино не участвуют в электромагнитном и сильном взаимодействии.
Просто погуглите поподробнее про это, вы обнаружите огромное количество научных статей, в которых вопрос о том, прозрачны ли нейтронные звезды для нейтрино, просто не поднимается, потому что ответ на него — да, прозрачны.
Наличие льда за пределами Земли и Марса — это довольно тривиальная теоретическая идея, здесь интересен скорее факт экспериментального подтверждения.
На примерах.
Ньютоновская механика — это физическая модель, которая позволяет прекрасно описывать окружающую нас действительность с точки зрения взаимодействия различных тел друг с другом. Во времена Ньютона люди практически не могли получить опыта, который бы не вписывался в эту модель. Скорость бега лошади или плавание на корабле прекрасно описывались этой моделью с высокой предсказательной силой.
Сейчас, например, для навигационных спутников, мы пользуемся другой моделью — СТО. Ньютоновская механика дает слишком заметные расхождения с наблюдаемым опытом, СТО позволяет эти расхождения устранить до приемлемого уровня.
Конечно, я немного упростил.
Чем более абстрактная модель, тем сложнее в ней что-то «представить». Но это не мешает использовать ее математический аппарат для того, чтобы описывать и предсказывать события. В этом ключе представить, например, дуализм света как волны и частицы крайне затруднительно. Но это не мешает использовать соответствующие модели и получать точные результаты.
С цветом/запахом кварков ситуация еще интересней. Это просто именование свойства. Оно не имеет ни малейшего отношения к зрению или обонянию. Это именование используется в рамках модели для упрощения оперирования ею. Не нужно пытаться себе представить «цвет» кварка. Не стоит даже пытаться представить сам кварк. Это не имеет смысла в рамках физического опыта человека.
Чтобы понять, что такое поле, не нужно представлять себе поле. Нужно изучить теоретическую модель, в которой используется это понятие.
То есть, теоретически, действительно можно допустить существование достаточно металличных звезд уже во втором поколении, что означает возможность появления сложных структур материи и возникновения на их основе жизни. Но это очень спекулятивно. Все же астрономия — довольно консервативная наука, я чаще сталкивался с мнениями, что только у звезд третьего поколения (вроде Солнца) облака вещества содержали достаточное количество элементов тяжелее гелия, чтобы могли возникнуть органические соединения.
Вы хотели сказать — темной энергии?
В целом, вы правы. По самой популярной модели, ускоряющееся расширение началось примерно 5 миллиардов лет назад. До того гравитационное влияние барионной и темной материи сдерживали расширение.
После этого особенно грустно смотреть на происходящее в России.
Это все довольно грустно.
До выхода физики за пределы стандартной модели, создания и (что более важно) подтверждения конкретной квантовой теории гравитации и т.д. мы находимся все же скорее в плоскости устоявшихся гипотез (среди которых, например, темная энергия).
Это нормально для развивающейся науки, однако это позволяет прекрасно эксплуатировать эти моменты с целью объяснить то, что пока не может однозначно объяснить наука, используя аппеляцию к сверхъестественным сущностям вроде Бога.
Это я хотя бы чисто психологически понимаю. Чего я никак не могу понять и принять — это креационистов и прочих окончательно упоротых людей. Это за гранью моей терпимости к человеческой тупости.
У Докинза же совсем другая ситуация. Он является популяризатором науки и научного подхода, очень активным в Великобритании и США. А для этих стран (в особенности для США) характерна крайне высокая религиозность. Более того, атеист в США (как правило) большинством воспринимается как минимум как человек, достойный сочувствия. В США есть серьезная проблема с этим. Политик, который публично заявит о том, что он — атеист, угробит свою политическую карьеру раз и навсегда.
Мне кажется важно также отметить общее состояние организма. Вполне логично, что здоровый и крепкий организм без хронических заболеваний будет восстанавливаться куда быстрее, чем организм, имеющий обозначенные выше проблемы.
Также вспоминаю свое ощущение, когда начал следить за питанием и ходить в зал, скинув около 20 кг веса. Я стал гораздо лучше высыпаться, пропали многие проблемы со здоровьем, напрямую никак с весом не связанные, перестал болеть простудами и т.д., не говоря уже про то, насколько меньше я стал уставать.
Мне кажется, что прежде, чем пробовать полифазный сон, стоит уделить определенное время тому, чтобы привести свой организм в порядок (если для этого есть основания): начать делать зарядку, возможно, заниматься спортом, бросить курить, если куришь, и так далее.
Вполне логично, если в организме меньше проблем, мозгу нужно меньше времени на внесение «фиксов».
Полгода назад переехал на макбук для работы. По ощущениям, хоткеи на нем использовать удобнее, чем на PC.
Тем не менее, как-то подача информации выглядит не особо близкой к нейтральной. Конечно, отклонение от нейтральности сильно меньше, чем на федеральных каналах, да и в другую сторону, но, откровенно говоря, я ожидал увидеть менее ангажированный ресурс от старой команды Ленты.
Впрочем, если вспомнить, как они стали «старой командой», в чем-то их можно понять.
P.S.
Кстати, обратили внимание, что в треде частенько звучит слово «вата»? Я вот очень сильно не люблю Единую Россию, Путина, наших талантливых коррупционеров и прогнившую бюрократию, но мне почему-то сильно неприятно читать на проекте, отпочковавшемся от Хабрахабра, слова вроде «ватник». От них веет чем-то похожим на риторику государственных СМИ, только с другой стороны.
Как я уже писал выше, существует физическое явление, называемое «нейтринным охлаждением», объясняющее, как охлаждаются нейтронные звезды.
Чем ниже энергия нейтрино, тем меньше эта частица будет взаимодействовать с веществом. Напомню, что нейтрино не участвуют в электромагнитном и сильном взаимодействии.
Просто погуглите поподробнее про это, вы обнаружите огромное количество научных статей, в которых вопрос о том, прозрачны ли нейтронные звезды для нейтрино, просто не поднимается, потому что ответ на него — да, прозрачны.