На практике стараются выбирать shard key так, чтобы связанные запросы поступали на один шард. То есть ситуация, когда "без данных шарда запрос другими шардами не обслужится", исключается. Падение другого шарда на них никак не влияет т.к. такие адресные запросы маршрутизируются на один конкретный шард.
Кроссшардовые аналитические запросы действительно не выполнятся, но какой процент таких запросов? Также один шард может иметь реплики, которые подхватят работу в случае падения.
Я тоже не знаю, но что хранит OpenAI в базе, но думать "Если хотя бы один шард не работает, то запрос не выполняется" - это архитектурный провал.
Почему вы считаете, что "Если хотя бы один шард не работает, то запрос не выполняется"? Если запрос затрагивает только живые шарды, то он выполнится нормально.
Это она по себе судит?) За всё время этого ИИ "хайпа" заметил, что люди которые говорят о замене их на ИИ: - связаны с ИИ бизнесом (косвенно или напрямую) - ничего не представляют из себя в профессиональном плане Естественно, если я в соцсетях/комментариях увижу, что человек такое писал про себя, то никогда не буду с ним работать, потому что хочу работать с профессионалами.
Вы творческий человек походу, хм-хм. Я вообще не понял, что тут написано) Почему алиас у stations это s1? Почему не s? Почему у tree нет алиаса? Если делаете алиасы то пишите их стандартно и у всех stations s tree t
У вас с автором разный опыт. У вас 1800 сущностей с FK на 1 RPS. У автора шардированные кластера с микросервисами где нормальные FK просто не поддерживаются и не имеют смысла.
Эмм, нет. Вы делите на черное и белое. Или реляционная СУБД или нет, выбирай. А мне могут нравиться транзакции, но не нравится FK. Естественно я выберу реляционную СУБД, но использовать FK не буду.
"В таблице дат внешний ключ - id статей. Такая структура БД нужна, чтобы..." - FK никак не влияет на функциональность. "создавать виды для просмотра дат изменений конкретной(ых) статьи(ей)" - как обычно SQL-запросом, FK тут не причем
Расскажу свою историю. В детстве занимался занимался шахматами, на турики гонял. В течение дня захожу пару раз на lichess инкогнито. 5 лет назад было очень просто. 90% партий - соперник не очень играет, я быстро выигрываю и говорю себе "Всё ещё достоин". Но после выхода фильма "Ход королевы" в 2020 всё кардинально изменилось. Все стали профессиональными профессионалами, всё видят, играют быстро и точно, короче читеры везде.
Год назад заметил другую особенность. Я играю 2+1 (2 минуты в начале, +1 секунда добавления на ход) и 80% партий заканчивается так: на 50-60 ходу я проигрываю по времени. И что тут такого? Дело в том, что 50-60 ходов это много, то есть игроки примерно равны и исход решается на секундах в самом конце. То есть мой соперник не читер, но и не любитель, а моего уровня. Как это возможно, если я захожу инкогнито?
Я думаю так. Нейронка в начале делает стандартные дебютные ходы и по моим ходам понимает мой уровень игры. А потом начинает играть в силу этого уровня. А т.к. это нейронка, то человек проигрывает в конце по времени (хотя и не всегда). Если бы я админил шахматный сайт, то так бы и сделал) В таком варианте не получается скучных однокалиточных игр, а какая-то жизнь в партии. Ток сделал бы ослабевание ближе к концу, чтобы happy end был почаще)
Ппц потеря потерь, удалились диалоги с GPT, как теперь жить
На практике стараются выбирать shard key так, чтобы связанные запросы поступали на один шард. То есть ситуация, когда "без данных шарда запрос другими шардами не обслужится", исключается. Падение другого шарда на них никак не влияет т.к. такие адресные запросы маршрутизируются на один конкретный шард.
Кроссшардовые аналитические запросы действительно не выполнятся, но какой процент таких запросов? Также один шард может иметь реплики, которые подхватят работу в случае падения.
Я тоже не знаю, но что хранит OpenAI в базе, но думать
"Если хотя бы один шард не работает, то запрос не выполняется" - это архитектурный провал.
Почему вы считаете, что "Если хотя бы один шард не работает, то запрос не выполняется"?
Если запрос затрагивает только живые шарды, то он выполнится нормально.
о5 JS виноват, ух какой
Расскажите, какую задачу вы решали 3 месяца?
Это она по себе судит?)
За всё время этого ИИ "хайпа" заметил, что люди которые говорят о замене их на ИИ:
- связаны с ИИ бизнесом (косвенно или напрямую)
- ничего не представляют из себя в профессиональном плане
Естественно, если я в соцсетях/комментариях увижу, что человек такое писал про себя, то никогда не буду с ним работать, потому что хочу работать с профессионалами.
Опять сказки про AGI через месяц, год, 5 лет. А потом будет - какое AGI? Никто никому ничего не обещал. Зато на этот AGI скинулся деньгами целый мир.
Вы творческий человек походу, хм-хм.
Я вообще не понял, что тут написано)
Почему алиас у stations это s1? Почему не s? Почему у tree нет алиаса?
Если делаете алиасы то пишите их стандартно и у всех
stations s
tree t
Когда ты берешь что-то в кавычки, это обозначает цитату. Но такой цитаты в статье нет. Кто кого хочет обмануть?
У вас с автором разный опыт. У вас 1800 сущностей с FK на 1 RPS. У автора шардированные кластера с микросервисами где нормальные FK просто не поддерживаются и не имеют смысла.
Можно сделать одним SQL-запросом и проблем не будет, учите SQL
Это статья из твоей фантазии. Возвращайся к реальности
Эмм, нет. Вы делите на черное и белое. Или реляционная СУБД или нет, выбирай. А мне могут нравиться транзакции, но не нравится FK. Естественно я выберу реляционную СУБД, но использовать FK не буду.
Не фантазируй, а перечитай статью
Не фантазируй, про PK ничего не было
"В таблице дат внешний ключ - id статей. Такая структура БД нужна, чтобы..." - FK никак не влияет на функциональность.
"создавать виды для просмотра дат изменений конкретной(ых) статьи(ей)" - как обычно SQL-запросом, FK тут не причем
Jwt токены это получение юзера, а не валидация. То что юзер не удален и не забанен и тд и тп только с Jwt не проверить
Обман. По FK вы проверите только существование, вы не проверите "такой shop может принимать заказы, что в нем есть указанные товары" и тд и тп
Нет FK - нет проблем
Расскажу свою историю. В детстве занимался занимался шахматами, на турики гонял. В течение дня захожу пару раз на lichess инкогнито. 5 лет назад было очень просто. 90% партий - соперник не очень играет, я быстро выигрываю и говорю себе "Всё ещё достоин". Но после выхода фильма "Ход королевы" в 2020 всё кардинально изменилось. Все стали профессиональными профессионалами, всё видят, играют быстро и точно, короче читеры везде.
Год назад заметил другую особенность. Я играю 2+1 (2 минуты в начале, +1 секунда добавления на ход) и 80% партий заканчивается так: на 50-60 ходу я проигрываю по времени. И что тут такого? Дело в том, что 50-60 ходов это много, то есть игроки примерно равны и исход решается на секундах в самом конце. То есть мой соперник не читер, но и не любитель, а моего уровня. Как это возможно, если я захожу инкогнито?
Я думаю так. Нейронка в начале делает стандартные дебютные ходы и по моим ходам понимает мой уровень игры. А потом начинает играть в силу этого уровня. А т.к. это нейронка, то человек проигрывает в конце по времени (хотя и не всегда). Если бы я админил шахматный сайт, то так бы и сделал) В таком варианте не получается скучных однокалиточных игр, а какая-то жизнь в партии. Ток сделал бы ослабевание ближе к концу, чтобы happy end был почаще)