Да-да, ирония судьбы оторвала вторую часть, я тоже замечал) На то, что она должна быть, намекает вопрос «Погоди, а не должен ли ты использовать больше двух дат?».
Затрачивая больше времени на поиск, вы просмотрите больше «релевантной» рекламы, не забывайте, доля рекламы в прибыли Гугла и других поисковиков — больше половины. Тут уже правильно заметили, что пока в интернете было «мало денег», он наполнялся энтузиастами, которые старались сделать лучшее, а теперь лучшее можно найти только на единичных ресурсах (хорошо, что они есть), остальные эксплуатируют машину рекламы.
А если эта машина позволяет получать деньги, наполняя интернет третьесортным контентом, то это будут использовать. Пока не появится алгоритм, который сможет это отфильтровывать, и то не факт, что Google прямо так и бросится его использовать — повторюсь, чем больше просмотров рекламы, тем больше прибыль, а с иглы этой слезть ой как непросто.
«Допускаете ли вы, чисто теоретически, что может оказаться впоследствии при детальном изучении, что отсутствие масок и поездка на свежий воздух повлияла на, скажем, 1-3% заражений, а очереди в магазинах, поездки в метро, очереди в больницах — на 65%?» — а почему у вас очереди в магазинах и ношение масок разделены? Обычно же все параллельно происходит — просят носить маски, ограничивают количество людей в очередях и т. д. И возможно ли то самое детальное изучение впоследствии?
Понимаете, складывается у меня все время впечатление, что несмотря на регулярные эпидемии ясной картины многих из них так и нет — иногда даже в итоге и вакцину перестают разрабатывать (SARS 2003 года).
И когда достаточно опытный в статистике человек (вы) задает вопрос с предположением подумать о роли масок, я думаю — неужели-таки до сих пор нет никаких более-менее достоверных оценок влияния этих факторов?
По нынешней пандемии — нередки случаи массовых заражений на массовых собраниях — религиозных, политических, учебных. Почти очевидно, что запрет на массовые скопления людей — это правильно.
Продолжительный инкубационный период заболевания — фактор, повышающий R0, поэтому повсеместное ношение масок должно работать, в Китае и Южной Корее работае же, не?
Кстати, вот и перевод статьи подоспел как раз — о том, почему же так сложно что-то прогнозировать, и сколько на самом деле параметров в «уравнении»: habr.com/ru/post/495924
Сейчас зависимость количества заболевших в Швеции продолжает быть экспоненциальной, что означает экспоненциальность и прироста новых больных.
Замедлился рост, согласен, но это замедлилась скорость прироста, а знак остался тот же — первая производная положительна.
Насчет излома в районе 1000 человек ничего не могу сказать, для меня это загадка, возможно, когда-то ее раскроют. У Норвегии похожий излом еще и у Дании вроде. возможно, это просто особенность тестирования и выявления больных — на начальном этапе дисперсия может давать разброс кривых больше, чем когда накоплены данные о тысячах.
«Придется править модель.» — остановитесь, пожалуйста, ваша модель является моделью чего угодно, но не пандемии COVID-19, ее нужно не править, а признать ошибочной и строить правильную — с учетом всех базовых параметров.
У Швеции устойчивый рост количества заболевших из-за того, что народ гуляет, тут нечего оценивать, чем больше заболевших — тем больше умерших, к сожалению:
И никакой точности у прогноза, основывающегося на предположении, что «я думаю, эта кривая пойдет вот так» быть не может по логике.
Автор статьи забыл, к большому сожалению, что кроме уровня «слышал о логистических функциях» и «могу построить график логистической функции» есть еще последний, самый важный — «понимаю, при каком характере изменения параметров и с какими ограничениями применима логистическая функция». Без этого всего мы получаем экстраполяцию «интерполяции на питоне», то есть неизвестно что.
И ладно бы логистическую функцию применили с припиской, что график подобен(!) ей по причине ограничительных мер, которые снижают R0 ниже единицы, что автоматически(!) приводит к убывающему характеру кривой новых заболевших, а значит, и изгибу на графике всех заболевших (больных). Но нет, такой приписки нет, автор смело заявляет, сколько в какой стране, по его мнению, умрет людей. Интеллигентный цинизм какой-то прямо. Конечно, он не угадывает, что выглядит еще более отвратительным (в Испании уже умерло больше 15 000 человек).
Да и как тут угадаешь, если интерполяция строится вот так:
Плюс-минус лапоть — да сгодится!
А здесь вообще кривая нарисована ПРОСТО ТАК!
Это издевательство над здравым смыслом, такие интерполяции и аппроксимации, и ладно бы это было ради шутки, но ведь это всерьез. Автор, остановись, так нельзя делать, вот уже известные модели эпидемий со всеми основными параметрами, весь мир про них знает, если что, а не только про логистические функции:
Про блоки «А теперь погадаем про весь мир» и «Оправданы ли смерти» вообще нет слов — настолько нелепо выглядят сравнения с жертвами войн и «В конце концов, от сезонного гриппа ежегодно умирает от 300 до 650 тысяч человек, но никто не предпринимает столь разрушительные для экономики ограничительные меры.».
P. S. Я думал, после статей Илюши Сергеевича никто не рискнет заниматься вирусологической статистикой на коленке и без понимания сути происходящего (ну хотя бы приблизительно, ведь точно мы еще не знаем всего). Ан нет, желающие нашлись. Ну что ж, автор, вы получаете заслуженный орден главного «хобби-экстраполиста», эти картинки — про ваши графики, причем вторая ближе по сути, чем первая — вы решили, знаете, где «точка перегиба» и что это — именно точка перегиба «удобной» для вас функции, но только усугубили ошибку, применив метод бездумно:
«Y=3.45*exp(0.205*t)» — ну то есть количество заболевших каждый день увеличивается на 22,7%, или удваивается примерно каждые 3 дня, поздравляю, вы только что описали это: prntscr.com/rplmbz
«Люди внутри городов не ходят на ярмарки и стараются самоизолироваться, но делают это не идеально, а в меру своего понимания.» — а это каким параметром задается?
В общем-то, даже без расчетов и моделей очевидно, что локдаун снижает распространение эпидемии — это видно по тому же Китаю. И очевидно, что отсутствие раннего карантина увеличивает динамику распространения, как это было во Франции и США и т. д. Все основные возможные картинки уже перед глазами — есть, с кого брать пример (Япония, Южная Корея).
Здравствуйте, так в приведенном исследовании, наоборот, выявлено, что вакцина успешно действовала:
«Our results taking patients unvaccinated in both 2015/16 and 2016/17 seasons as a reference suggested that influenza vaccination in 2015/16 and/or 2016/17 reduced the risk of influenza-associated hospitalisation among vaccinated patients. Our stratified results suggested that 2015/16 vaccination modified the 2016/17 IVE. Although too imprecise to be conclusive, our results could suggest that patients vaccinated in both seasons benefited from a residual protection from the 2015/16 vaccine, with no additional effect of the 2016/17 vaccine uptake.»
Что не так с этим? Не нужно делать прививки каждый год, вы хотите сказать? Мне непросто разбираться в области, с которой я не работал практически, извините, был бы благодарен за более развернутые пояснения, особенно по последней ссылке — смысл понятен, но непонятен масштаб проблемы — насколько частые случаи возникновения опухолей у мышей и т. д. Сложная тема очень.
По мере чтения чет вспомнилась серия из Друзей — та, где появился товарищ-психолог и сначала все его воспринимали позитивно, он советы умные и полезные раздавал, н о под конец он так всех достал, что, ну вы поняли)
Рационалистический подход в таком виде не каждый сможет не то что донести, но и выдержать сам, наверное. Где-то нужно добавить нотку здорового пофигизма, что ли. Ах да, автор уже добавил:
«помойте руки перед выходом из дома;
по минимуму прикасайтесь к дверным ручкам, кнопкам лифта и домофона, лестничным перилам и вообще любым поверхностям, к которым будут прикасаться другие люди — в том числе своей одеждой;»
Помыть руки, чтобы потом прикасаться к чему-то = не мыть руки. Лучше перчатки одноразовые надеть. И да пребудет с нами терпение.
«Новый институт будет искать новые способы замедления распространения возбудителя, ускоряя разработки медицинских методов лечения, разработки и перепрофилирования лекарств, планирования клинических испытаний, прогнозирования развития заболеваний, оценки стоимости вмешательств, улучшения стратегий здравоохранения и поиска более эффективных путей борьбы с инфекционными вспышками, которые могут возникнуть в будущем.»
Это как это дочитывать не стали? А зачем попросили объяснить минус тем, кто поставил? Я полтора часа убил на ответ, между прочим.
Споры тут ни при чем, есть объективные недостатки у текста, я их вам объяснил.
По апертурам по ссылке (там фрагмент книги Сикорука):
Во-первых, там речь про астрофотографию в большей степени, во-вторых, если вы про фрагмент «В турбулентном потоке на пути луча света может оказаться очень много таких «линз». Все они переносятся ветром по горизонтали, и потому картина непрерывно меняется.
Чаще всего средний размер «линз» примерно 20—30 см. Посмотрим, как будут мешать эти неоднородности телескопам различных диаметров (рис. 63). Очевидно, что поле небольшого телескопа диаметром, например, 150 мм в каждый данный момент будет перекрыто одной неоднородностью, и самое неприятное, что может произойти,— это или смещение фокуса вдоль оси на незначительную величину, или смещение звезды в сторону. Так как эти неоднородности проходят перед объективом довольно быстро, звезда хотя и дрожит в поле зрения, но остается даже при больших увеличениях в виде дифракционной точки с хорошо видимыми дифракционными кольцами.
На зеркало большого телескопа упадет одновременно несколько по-разному отклоненных лучей, и это приведет к размыванию изображения звезды в неровное пятнышко с размытой дифракционной картиной. Степень размытости звездных изображений называют качеством изображений.
При наблюдении с малыми телескопами изображение чаще всего хорошее, а для больших оно тем хуже, чем больше действующее отверстие телескопа.»
То это, конечно, важно — для фотографии, а глазу — не так, ведь мы не собираем свет на протяжении минут и часов, а замечаем мгновенные «снимки».
Вы на какой широте живете? Имейте в виду, что у меня опыт наблюдений на широте города Сочи и восточной Абхазии (42гр. с копейками)
Я на 50 градусах, также вел наблюдения на 46 градусах — тут получше было, конечно, плюс на острове с минимальной засветкой и в спокойные ночи.
Будем честными с читателем — не в каждый и не в самый маленький. 10 крат — не уверен, не различал (может не везло), 20 крат — ну да, есть намек. — а вы со штатива попробуйте и возьмите хороший бинокль, японский например)
И это вы называете «любой самый маленький»? Говорю же — лукавите и обманываете читателя, который возьмет театральный бинокль (нуачо — маленький) и не увидит обещанного. Если нужен хороший японский бинокль со штативом — наверное же, так и нужно писать, не?
Да и в статье применены не фото, а зарисовки увиденного, выполненные реальными западными наблюдателями.
— да нет особой разницы, это то, что они ВИДЕЛИ глазами в немаленькие инструменты с апертурой от 10 дюймов. В 80 мм такого не увидеть при всем желании.
У рефлекторов обычно F / D = 6-8, то есть для получения больших увеличений нужно покупать более короткофокусные и дорогие окуляры, плюс с юстировкой зеркала нюансы. Но если для любительской астрономии — наверное, все будет примерно в одном ценовом диапазоне, а дальше уже все зависит от целей и возможностей)
А если эта машина позволяет получать деньги, наполняя интернет третьесортным контентом, то это будут использовать. Пока не появится алгоритм, который сможет это отфильтровывать, и то не факт, что Google прямо так и бросится его использовать — повторюсь, чем больше просмотров рекламы, тем больше прибыль, а с иглы этой слезть ой как непросто.
Понимаете, складывается у меня все время впечатление, что несмотря на регулярные эпидемии ясной картины многих из них так и нет — иногда даже в итоге и вакцину перестают разрабатывать (SARS 2003 года).
И когда достаточно опытный в статистике человек (вы) задает вопрос с предположением подумать о роли масок, я думаю — неужели-таки до сих пор нет никаких более-менее достоверных оценок влияния этих факторов?
По нынешней пандемии — нередки случаи массовых заражений на массовых собраниях — религиозных, политических, учебных. Почти очевидно, что запрет на массовые скопления людей — это правильно.
Продолжительный инкубационный период заболевания — фактор, повышающий R0, поэтому повсеместное ношение масок должно работать, в Китае и Южной Корее работае же, не?
Возможно, Ханс Рослинг об этом что-то говорил?
Замедлился рост, согласен, но это замедлилась скорость прироста, а знак остался тот же — первая производная положительна.
Насчет излома в районе 1000 человек ничего не могу сказать, для меня это загадка, возможно, когда-то ее раскроют. У Норвегии похожий излом еще и у Дании вроде. возможно, это просто особенность тестирования и выявления больных — на начальном этапе дисперсия может давать разброс кривых больше, чем когда накоплены данные о тысячах.
И никакой точности у прогноза, основывающегося на предположении, что «я думаю, эта кривая пойдет вот так» быть не может по логике.
И ладно бы логистическую функцию применили с припиской, что график подобен(!) ей по причине ограничительных мер, которые снижают R0 ниже единицы, что автоматически(!) приводит к убывающему характеру кривой новых заболевших, а значит, и изгибу на графике всех заболевших (больных). Но нет, такой приписки нет, автор смело заявляет, сколько в какой стране, по его мнению, умрет людей. Интеллигентный цинизм какой-то прямо. Конечно, он не угадывает, что выглядит еще более отвратительным (в Испании уже умерло больше 15 000 человек).
Да и как тут угадаешь, если интерполяция строится вот так:
Плюс-минус лапоть — да сгодится!
А здесь вообще кривая нарисована ПРОСТО ТАК!
Это издевательство над здравым смыслом, такие интерполяции и аппроксимации, и ладно бы это было ради шутки, но ведь это всерьез. Автор, остановись, так нельзя делать, вот уже известные модели эпидемий со всеми основными параметрами, весь мир про них знает, если что, а не только про логистические функции:
en.wikipedia.org/wiki/Compartmental_models_in_epidemiology
en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_modelling_of_infectious_disease
Про блоки «А теперь погадаем про весь мир» и «Оправданы ли смерти» вообще нет слов — настолько нелепо выглядят сравнения с жертвами войн и «В конце концов, от сезонного гриппа ежегодно умирает от 300 до 650 тысяч человек, но никто не предпринимает столь разрушительные для экономики ограничительные меры.».
P. S. Я думал, после статей Илюши Сергеевича никто не рискнет заниматься вирусологической статистикой на коленке и без понимания сути происходящего (ну хотя бы приблизительно, ведь точно мы еще не знаем всего). Ан нет, желающие нашлись. Ну что ж, автор, вы получаете заслуженный орден главного «хобби-экстраполиста», эти картинки — про ваши графики, причем вторая ближе по сути, чем первая — вы решили, знаете, где «точка перегиба» и что это — именно точка перегиба «удобной» для вас функции, но только усугубили ошибку, применив метод бездумно:
Вот только хобби экстраполировать может завести очень далеко, вы же помните? Посмотрите, как идут траектории разных стран, как меняются их экспоненты в зависимости от предпринимаемых действий, очень занимательно: www.visualcapitalist.com/infection-trajectory-flattening-the-covid19-curve
В общем-то, даже без расчетов и моделей очевидно, что локдаун снижает распространение эпидемии — это видно по тому же Китаю. И очевидно, что отсутствие раннего карантина увеличивает динамику распространения, как это было во Франции и США и т. д. Все основные возможные картинки уже перед глазами — есть, с кого брать пример (Япония, Южная Корея).
Здравствуйте, так в приведенном исследовании, наоборот, выявлено, что вакцина успешно действовала:
«Our results taking patients unvaccinated in both 2015/16 and 2016/17 seasons as a reference suggested that influenza vaccination in 2015/16 and/or 2016/17 reduced the risk of influenza-associated hospitalisation among vaccinated patients. Our stratified results suggested that 2015/16 vaccination modified the 2016/17 IVE. Although too imprecise to be conclusive, our results could suggest that patients vaccinated in both seasons benefited from a residual protection from the 2015/16 vaccine, with no additional effect of the 2016/17 vaccine uptake.»
Что не так с этим? Не нужно делать прививки каждый год, вы хотите сказать? Мне непросто разбираться в области, с которой я не работал практически, извините, был бы благодарен за более развернутые пояснения, особенно по последней ссылке — смысл понятен, но непонятен масштаб проблемы — насколько частые случаи возникновения опухолей у мышей и т. д. Сложная тема очень.
Рационалистический подход в таком виде не каждый сможет не то что донести, но и выдержать сам, наверное. Где-то нужно добавить нотку здорового пофигизма, что ли. Ах да, автор уже добавил:
«помойте руки перед выходом из дома;
по минимуму прикасайтесь к дверным ручкам, кнопкам лифта и домофона, лестничным перилам и вообще любым поверхностям, к которым будут прикасаться другие люди — в том числе своей одеждой;»
Помыть руки, чтобы потом прикасаться к чему-то = не мыть руки. Лучше перчатки одноразовые надеть. И да пребудет с нами терпение.
«Новый институт будет искать новые способы замедления распространения возбудителя, ускоряя разработки медицинских методов лечения, разработки и перепрофилирования лекарств, планирования клинических испытаний, прогнозирования развития заболеваний, оценки стоимости вмешательств, улучшения стратегий здравоохранения и поиска более эффективных путей борьбы с инфекционными вспышками, которые могут возникнуть в будущем.»
Споры тут ни при чем, есть объективные недостатки у текста, я их вам объяснил.
По апертурам по ссылке (там фрагмент книги Сикорука):
Во-первых, там речь про астрофотографию в большей степени, во-вторых, если вы про фрагмент «В турбулентном потоке на пути луча света может оказаться очень много таких «линз». Все они переносятся ветром по горизонтали, и потому картина непрерывно меняется.
Чаще всего средний размер «линз» примерно 20—30 см. Посмотрим, как будут мешать эти неоднородности телескопам различных диаметров (рис. 63). Очевидно, что поле небольшого телескопа диаметром, например, 150 мм в каждый данный момент будет перекрыто одной неоднородностью, и самое неприятное, что может произойти,— это или смещение фокуса вдоль оси на незначительную величину, или смещение звезды в сторону. Так как эти неоднородности проходят перед объективом довольно быстро, звезда хотя и дрожит в поле зрения, но остается даже при больших увеличениях в виде дифракционной точки с хорошо видимыми дифракционными кольцами.
На зеркало большого телескопа упадет одновременно несколько по-разному отклоненных лучей, и это приведет к размыванию изображения звезды в неровное пятнышко с размытой дифракционной картиной. Степень размытости звездных изображений называют качеством изображений.
При наблюдении с малыми телескопами изображение чаще всего хорошее, а для больших оно тем хуже, чем больше действующее отверстие телескопа.»
То это, конечно, важно — для фотографии, а глазу — не так, ведь мы не собираем свет на протяжении минут и часов, а замечаем мгновенные «снимки».
Я на 50 градусах, также вел наблюдения на 46 градусах — тут получше было, конечно, плюс на острове с минимальной засветкой и в спокойные ночи.
И это вы называете «любой самый маленький»? Говорю же — лукавите и обманываете читателя, который возьмет театральный бинокль (нуачо — маленький) и не увидит обещанного. Если нужен хороший японский бинокль со штативом — наверное же, так и нужно писать, не?
— да нет особой разницы, это то, что они ВИДЕЛИ глазами в немаленькие инструменты с апертурой от 10 дюймов. В 80 мм такого не увидеть при всем желании.