да, и получается, что признанных авторов по этой теме только двое — почему за столько десятилетий такая богатая тема не получила развития как многие другие смежные и не очень?
Если у Вас нет проблем с достижением попадания в ОС, то что мешает прогрессировать в разнообразном их использовании?
Упоминаемый здесь Лаберж тоже больше ничего не пишет, хотя в книге анонсировались совместные ОС, например.
Неужто власти скрывают у них?
Но Вы-то не там, а здесь, а прогресса нет(?) и у Вас — но почему?
Спасибо за статью. Пара вопросов: прибор явно недешевый, но нативную выгрузку не делает — юридические проблемы или еще какие-то мешают? Или даже «нашим клиентам это не нужно!»?
Стационарные фороптеры — это безусловно круто, но практически все оправы, не имеющие доп. затылочных(!) креплений(или сильно загнутых дужек вроде гибких для совсем детей — название искать лень), НЕ обеспечивают точную посадку на носу: у всех и всегда очки ползают по переносице. Так ст0ит ли так благоговейно относиться к стац.прибору и преуменьшать мощь переносного ящика с приличными минеральными(!) линзами и удобной оправой как на следующем фото? Да, ящики с пластиковыми линзами и примитивной оправой — это совсем для другой темы и лексикона.
Добравшись до Биеннале, они предложили организаторам новые акции. Среди них — «Бесплатный супермаркет»: 20 активистов каждый день выставки ходят, как на работу, с 8:00 до 17:00 в магазин и воруют дорогой алкоголь, икру, прочую «элитную еду», а потом выкладывают ее в павильоне, где взять это может любой желающий.
спасибо! Про майнеры очень кстати пример: можно ли «предположить», что взлет всего этого дела был также (без афиширования(?)) поддержан и крупнейшими производителями микросхем? Аналогично Олег Артамонов писал про нескрываемую дотационную поддержку Raspberry соответствующим производителем проца. Именно этим он объяснял нереально низкую цену Raspberry в сравнении с вышедшими позже решениями в той же нише.
спасибо автору и CorneliusAgrippa за статьи, прочел эту статью дважды и с большим интервалом, но не понял, чего добиваются дальнейшим уменьшением техпроцесса, если цена за изготовление растет, а энергопотребление не уменьшается, как это бывало раньше. Стоимость кристалла при массовом производстве видеокарт тоже маловажна — остается только миниатюризация, или я что-то явно пропустил?
1) являясь сторонником персонализации, я смиряюсь с неизбежным злом заказа, а мое предпочтение стекла влечет неизбежные доп.задержки с исполнением, потому что всех пытаются уговорить на пластик по уже описанным ранее маркетологическим причинам.
2) слишком многое зависит от степени коррекции, а тяготы тех, у кого плюсовые и минусовые линзы — вообще чуть ли не противоположны.
Т.е., по чесноку следовало бы сначала «представляться» == рассказывать о своем рецепте очков, чтобы быть понятым. Тут уже отметились те, кто не понимает прелестей коррекции даже небольшого астигматизма, а лично я не представляю прелестей покрытий — все слишком индивидуально…
учитывая соседний опыт дискуссии про русский язык, я просто тупо сразу сольюсь: я никогда в жизни не ездил на Бугатти, и я не имею денег на покрытия в очках. Если очки бьются «внутрь\в сторону лица», то для предупреждения этого другие люди «просто носят контактные линзы». А радикалы вообще радикально режут себе глаза лазером. А еще я всю жизнь пьян, потому что только очень иногда вижу в очках отражение собственных глаз, а про блики вообще не понимаю о чем речь в случае ношения очков. И тыпы…
спасибо, я рассуждаю только про «цилиндры» — в «оптиках» такое понимают однозначно, а здесь в комментах я не был уверен, что меня поймут правильно, и стал писать про «астигматик», что неверно.
тогда готовьте денежки: либо за обследование, либо за очень недешевые очки в его результате. Может быть, если кто-то принимает возврат «неподошедших персонально заказанных» линз, то они же и обследование делают с существенной скидкой при условии заказа у них же очков? Но это уже вопрос к практикам — я тут неопытен полностью.
меня пугали, что не всем нравится, но мне повезло: я легко переношу цилиндр. Бесспорно, что переносимость также сильно зависит от величины коррекции. Если в «оптике» нет очередей, то вполне можно 15+ минут походить\пожить в «подборочной оправе» — и лично и бесплатно оценить собственную персональную переносимость.
А начните с малого и бесплатного(!): в любой «оптике»(но не в каждом «приемном пункте») давно уже сидят настоящие(!) офтальмологи с набором спец.линз и спец.оправой для них, а также и с аппаратом, куда суешь лицо и он выдает параметры очков. Бесплатно — если у них сразу же и заказ сделать на несколько тыр., а рецепт будет годится и для значительно более крутых очков. И если эта «оптика» не загружена очередями, то можно не торопясь самому поворачивать оси «цилиндров», чтобы лично увидеть разницу в остроте своего зрения. Точно так же можно самому лично для себя оценить и разницу и в 0.5, и даже в 0.25 диоптрии. Последнее возможно только для особо больших\дорогих наборов.
ВАЖНО: очень нежелательно набирать нужную величину несколькими линзами, когда и если набор для подбора «маленький».
Набор линз должен быть большой, чтобы Ваш вариант в спец.оправу НЕ набирался несколькими линзами, а сами линзы должны быть стеклянными (они тогда оформлены «в металлической оправе», что видно издалека), потому что пластик в этих наборах «почему-то» мутнеет очень быстро, и разницу в 0.5 диоптрии или при изменении угла «цилиндра» ни хрена не увидишь — из-за мутности самих этих подборочных пластиковых линз.
Именно поэтому я дополнительно «не доверяю пластику»: если даже для профф(!) наборов пластик такой мутный, то что же будет за мои деньги и в моем случае?
И вот после такого «бесплатного» «иследования» — по цене несколько тыр за заказанные очки — можно задумываться о более дорогих вариантах дальгейших исследований и более дорогих линз.
вопросы суровой бедности слишком скользкие и слишком уголовно наказуемы в условиях РФ, поэтому от «базарных очков» можно легко перейти к криминалу: например, в виде воровства заради спасения жизни, которая невозможна без очков. Но мы же тут все собрались не такие, ведь правда же?
с «блюдцами» тоже можно утонуть в пафосном дизайне: например Вассерман-жилетка-карман носит очки с «необрезанными» стеклами, через которые видны не только брови, но и лоб. Поскольку у него во лбу нет горящей звезды, то стекла выше уровня бровей — это только дизайн, лишний вес и доп.проблемы с нестандартным футляром. имхо традиционные «капли» — лучший выбор, причем если «капли» не слишком большие, то можно снова сэкономить на стеклах, потому что бывают «заказные линзы подешевле» за счет их меньшего исходного диаметра, а из-за необходимости центровки по лицу и при большой оправе может понадобится б0льший исходный диаметр линз.
Упоминаемый здесь Лаберж тоже больше ничего не пишет, хотя в книге анонсировались совместные ОС, например.
Неужто власти скрывают у них?
Но Вы-то не там, а здесь, а прогресса нет(?) и у Вас — но почему?
Я читал это через гугл-переводчик — впечатление все равно сильное, хотя и я сам впечатлительный, хи-хи.
Стационарные фороптеры — это безусловно круто, но практически все оправы, не имеющие доп. затылочных(!) креплений(или сильно загнутых дужек вроде гибких для совсем детей — название искать лень), НЕ обеспечивают точную посадку на носу: у всех и всегда очки ползают по переносице. Так ст0ит ли так благоговейно относиться к стац.прибору и преуменьшать мощь переносного ящика с приличными минеральными(!) линзами и удобной оправой как на следующем фото? Да, ящики с пластиковыми линзами и примитивной оправой — это совсем для другой темы и лексикона.
www.bbc.com/russian/features-43267469
2) слишком многое зависит от степени коррекции, а тяготы тех, у кого плюсовые и минусовые линзы — вообще чуть ли не противоположны.
Т.е., по чесноку следовало бы сначала «представляться» == рассказывать о своем рецепте очков, чтобы быть понятым. Тут уже отметились те, кто не понимает прелестей коррекции даже небольшого астигматизма, а лично я не представляю прелестей покрытий — все слишком индивидуально…
ВАЖНО: очень нежелательно набирать нужную величину несколькими линзами, когда и если набор для подбора «маленький».
Набор линз должен быть большой, чтобы Ваш вариант в спец.оправу НЕ набирался несколькими линзами, а сами линзы должны быть стеклянными (они тогда оформлены «в металлической оправе», что видно издалека), потому что пластик в этих наборах «почему-то» мутнеет очень быстро, и разницу в 0.5 диоптрии или при изменении угла «цилиндра» ни хрена не увидишь — из-за мутности самих этих подборочных пластиковых линз.
Именно поэтому я дополнительно «не доверяю пластику»: если даже для профф(!) наборов пластик такой мутный, то что же будет за мои деньги и в моем случае?
И вот после такого «бесплатного» «иследования» — по цене несколько тыр за заказанные очки — можно задумываться о более дорогих вариантах дальгейших исследований и более дорогих линз.