Да нет, конечно, не фантазии, а на очень даже сильных основаниях. Полистайте пожалуйста в коментариях написал каких именно. Про Солнце это больше ирония, даже наверное философия.
Краткий саммари-слоп по теме всё-же приложу:
5 декабря 2022 года на установке NIF впервые в мире была достигнута научная безубыточность: реакция термоядерного синтеза выделила 3,15 МДж энергии при затратах лазерного импульса в мишень 2,05 МДж.
Этот прорыв, подтвержденный Министерством энергетики США и LLNL, продемонстрировал принципиальную возможность создания самоподдерживающейся реакции в лазерном инерциальном удержании. Для достижения этого результата ученые использовали идеально гладкие алмазные капсулы с топливом, что обеспечило симметричное сжатие и нагрев дейтериево-тритиевой смеси до условий, необходимых для «зажигания» плазмы.
Механизм: 192 лазера генерировали рентгеновское излучение внутри золотого цилиндра (hohlraum), которое сжимало мишень.
Контекст: Несмотря на положительный баланс энергии в мишени, общая энергоэффективность установки остается отрицательной из-за высоких затрат на питание самих лазеров и вспомогательных систем (инженерная безубыточность не достигнута).
Прогресс: С тех пор исследователи продолжали улучшать показатели, в 2025 году зафиксировав неофициальный выход энергии до 8,6 МДж при затратах 2,44 МДж, что подтверждает устойчивый рост эффективности технологии.
На чаше весов "умный дорогой заместитель" против "эпичных энергетических возможностей". Мы выбираем первое. Если исходить из цели, что рационально изнурять человечество, то Вы правы, конечно.
Соглашусь с сильной частью вашего аргумента: гарантии, что бытовой коммерческий термояд случится через 10, 20 лет или вообще… Тут вы правы.
Но аналогия с коровьими хвостами не работает по одной причине. У хвостов нет ни одного воспроизведённого результата. У термояда есть: в декабре 2022 на NIF получили управляемую реакцию с выходом энергии больше вложенной в мишень, и повторили её потом не раз. Это не “я верю”, а это лабораторный факт. Открытый вопрос не “возможно ли в принципе”, а “доведём ли до промышленной окупаемости и когда”.
И да, справедливо ловите меня на “деньгах”. Поясню: статья написана в долларах не потому, что деньги моё мерило, а потому что это язык тех, кто распределяет ресурсы. Для меня единица - это энергия, но инвестора убеждаешь в его валюте. Тезис на этом языке звучит так: при асимметрии выигрыша (когда термояд выстрелит, вся экономика цивилизации изменится) 77 млрд на пилотные станции против 2,3 трлн, ушедших в другую сторону за один год. Даже при низкой вероятности успеха такая ставка оправдана математикой ожидаемой ценности. Я не утверждаю, что “осталось чуть-чуть покопать”. Я утверждаю, что мы почти ничего не поставили на самый крупный из возможных призов.
У меня нет нужды озолотится. Вы на меня свои желания не перекадывайте. Вот вам бы "термоядерный реактор - Солнце" отключи на день, я бы посмотрел как понадобились бы Вам Ваши золотые слитки.
Все первые три пункта упираются в "где взять энергию на ...". Начать хорошо бы с создания энергокомплекса, который либо лазером, мазером, либо как ещё элекромагнитно, передавал энергию дистанционно с земли, либо орбиты, либо комбинируя.
Ага, если не вкладывать ресурсы в развитие, то и вообще наверное никогда. Вообще не понятно откуда такие расчёты и почему статично(ирония?), если технологии развиваются?
С 77 миллирдами вкинуть это точно не то, что я хотел описать в статье. Буду думать как писать точнее. А аочнее - соотношения вложений в ИИ и сколько вкладывают в ядерную энергетику.
Бремя доказательства Вы как-то лихо на меня перекинули. Я не утверждал что смогу, только навожу на мысли написанием статьи и ответатим в коментарии.
ИИ рабочая и практичная технология в долг. Мне прям лень сейчас лезть в интернет(работаю сейчас) доказывать почему основные ИИ субсидированы и нерентабельны. Думается вы сами можете проверить.
А экономика-цифры при зарождении(исследовании) OpenAI тоже совсем не сходилась. Путь от идеи к массовому продукту был не короткий и не бесплатный. Мало того, никто особо и не знал чем история закончится, как это будет окупаемо. Чем термояд хуже?
Может я на ваши вопросы и не ответил, но суть постарался донести - деньги у ИИ получились(ещё не фйкт) потом, а не до.
Разве не условия среды - обязательный порог скорости при концкуренции? Если мы будем чуть больше отдыхать, можно будет успевать удовлетворить жену, которой "всё нитак" и "у других лучше", как раз потому что ей кажеться, что она не востребована, компенсирует недовольство покупками "как у соседей"?
Кажется мы говорим на разных языках. У вас мерило деньги. Пузыри, манипули в политулях.... Для меня деньги(фиат) необеспеченый ресурс, переходный сурогат, с неограниченной эмиссей, появлющейся по воле желаний группой лиц. Для меня мерило - энергия, которая обеспечивает: производство, товары, транспорт, по сути всё, даже тот монитор через который Вы коментарий прочли. Вопрос доступности энергии может измерятся деньгами - да, пока она есть, с деньгам без энергии нет.
Полагаю мы друг-друга не поймём, я живу в "другой реальности воспрития", извините, не надо мне про пузыри, цикличность обвалов рынков, повышение-понижение кредитных ставок, лоббирование интересов, рентабельностей, создание пузырей, схлопывания и перекупки/перенос власти предприятий из слабых рук в сильные - это всё не про то что я пишу.
Я про это и говорю, что прямо сейчас деньги заходят не в энергетику, а и если, то в какие-то "зелёные" проекты, либо в ИИ. Вроде как и модели мощные, и симуляцию можно прощупать, и мета-материалы новые находят, но применительно к энергогенерации меньше, чем тенденция её потребления.
p.s Указывать мне как читать, что делать и вообще командировать - плохой тон. Едва держу себя в рамках приличия. Писать лучше по сущетсву: какие есть варианты, что можно предпринять, иначе спасибо - я тут сам справлюсь.
Мне важно привлечь внимания к энергетике и, субъективно, иррациональному распределению средств, т.к. не знаю, но чуствую, что скоро мы будем сражаться(точнее наблюдать) не за тем как у нас ИИ отобрал рабочее место, а энергию, потребление которой кажется сейчас, хоть и дорогой, но ещё доступной. А чем более ограниченый и востребованный ресурс, тем выше конкуренция.
По поводу пузыря мне не понятно, в чём может быть пузырь, как это может лопнуть, если деньги впервую очередь нужны что-бы конвертировать в энергию, которая необходима для создания продуктов?
Да, удивляет. В коментариях отписался почему. Не хочется дублировать.
Да нет, конечно, не фантазии, а на очень даже сильных основаниях. Полистайте пожалуйста в коментариях написал каких именно.
Про Солнце это больше ирония, даже наверное философия.
Краткий саммари-слоп по теме всё-же приложу:
5 декабря 2022 года на установке NIF впервые в мире была достигнута научная безубыточность: реакция термоядерного синтеза выделила 3,15 МДж энергии при затратах лазерного импульса в мишень 2,05 МДж.
Этот прорыв, подтвержденный Министерством энергетики США и LLNL, продемонстрировал принципиальную возможность создания самоподдерживающейся реакции в лазерном инерциальном удержании. Для достижения этого результата ученые использовали идеально гладкие алмазные капсулы с топливом, что обеспечило симметричное сжатие и нагрев дейтериево-тритиевой смеси до условий, необходимых для «зажигания» плазмы.
Механизм: 192 лазера генерировали рентгеновское излучение внутри золотого цилиндра (hohlraum), которое сжимало мишень.
Контекст: Несмотря на положительный баланс энергии в мишени, общая энергоэффективность установки остается отрицательной из-за высоких затрат на питание самих лазеров и вспомогательных систем (инженерная безубыточность не достигнута).
Прогресс: С тех пор исследователи продолжали улучшать показатели, в 2025 году зафиксировав неофициальный выход энергии до 8,6 МДж при затратах 2,44 МДж, что подтверждает устойчивый рост эффективности технологии.
На чаше весов "умный дорогой заместитель" против "эпичных энергетических возможностей". Мы выбираем первое. Если исходить из цели, что рационально изнурять человечество, то Вы правы, конечно.
Соглашусь с сильной частью вашего аргумента: гарантии, что бытовой коммерческий термояд случится через 10, 20 лет или вообще… Тут вы правы.
Но аналогия с коровьими хвостами не работает по одной причине. У хвостов нет ни одного воспроизведённого результата. У термояда есть: в декабре 2022 на NIF получили управляемую реакцию с выходом энергии больше вложенной в мишень, и повторили её потом не раз. Это не “я верю”, а это лабораторный факт. Открытый вопрос не “возможно ли в принципе”, а “доведём ли до промышленной окупаемости и когда”.
И да, справедливо ловите меня на “деньгах”. Поясню: статья написана в долларах не потому, что деньги моё мерило, а потому что это язык тех, кто распределяет ресурсы. Для меня единица - это энергия, но инвестора убеждаешь в его валюте. Тезис на этом языке звучит так: при асимметрии выигрыша (когда термояд выстрелит, вся экономика цивилизации изменится) 77 млрд на пилотные станции против 2,3 трлн, ушедших в другую сторону за один год. Даже при низкой вероятности успеха такая ставка оправдана математикой ожидаемой ценности. Я не утверждаю, что “осталось чуть-чуть покопать”. Я утверждаю, что мы почти ничего не поставили на самый крупный из возможных призов.
Спасибо.
У меня нет нужды озолотится. Вы на меня свои желания не перекадывайте. Вот вам бы "термоядерный реактор - Солнце" отключи на день, я бы посмотрел как понадобились бы Вам Ваши золотые слитки.
Ну, да. Желательно избавиться от денег, переведя расчёты в энергию. Для этого надо перенаправить промежуточный ресурс в виде денег.
Я не верю, а знаю, что Солнце это ещё и термоядерный реактор, а значит возможно.
Когда зарождались идеи(концепции) ИИ, продукта не существовало. Вы наверное в коментариях OpenAI убеждали что это невозможно?!
Мне очень нравятся люди, которы сперва говорят - "это невозможно", а потом овертонят в "мне это надо". ) Спасибо что вы есть.
Все первые три пункта упираются в "где взять энергию на ...". Начать хорошо бы с создания энергокомплекса, который либо лазером, мазером, либо как ещё элекромагнитно, передавал энергию дистанционно с земли, либо орбиты, либо комбинируя.
Уж, нет. Разговоры про термоядерные токамаки ещё с СССР(да, я динозавр). Смотрю на Солнце и думаю, что если бы не оно, не было бы
денегжизни.У вас упор на "нужны деньги для осуществления работы", хотя работа перекладывается на машины(робототехника), которой нужна энергия, а не деньги.
Ага, если не вкладывать ресурсы в развитие, то и вообще наверное никогда.
Вообще не понятно откуда такие расчёты и почему статично(ирония?), если технологии развиваются?
С 77 миллирдами вкинуть это точно не то, что я хотел описать в статье. Буду думать как писать точнее. А аочнее - соотношения вложений в ИИ и сколько вкладывают в ядерную энергетику.
Бремя доказательства Вы как-то лихо на меня перекинули. Я не утверждал что смогу, только навожу на мысли написанием статьи и ответатим в коментарии.
ИИ рабочая и практичная технология в долг. Мне прям лень сейчас лезть в интернет(работаю сейчас) доказывать почему основные ИИ субсидированы и нерентабельны. Думается вы сами можете проверить.
А экономика-цифры при зарождении(исследовании) OpenAI тоже совсем не сходилась. Путь от идеи к массовому продукту был не короткий и не бесплатный. Мало того, никто особо и не знал чем история закончится, как это будет окупаемо. Чем термояд хуже?
Может я на ваши вопросы и не ответил, но суть постарался донести - деньги у ИИ получились(ещё не фйкт) потом, а не до.
Разве не условия среды - обязательный порог скорости при концкуренции? Если мы будем чуть больше отдыхать, можно будет успевать удовлетворить жену, которой "всё нитак" и "у других лучше", как раз потому что ей кажеться, что она не востребована, компенсирует недовольство покупками "как у соседей"?
А зачем так делать? Вместо создать условия для выработки энергии Вы предлагаете экономить, урезать и перенаправлять сэкономленное в индустрию?
Кажется мы говорим на разных языках. У вас мерило деньги. Пузыри, манипули в политулях.... Для меня деньги(фиат) необеспеченый ресурс, переходный сурогат, с неограниченной эмиссей, появлющейся по воле желаний группой лиц. Для меня мерило - энергия, которая обеспечивает: производство, товары, транспорт, по сути всё, даже тот монитор через который Вы коментарий прочли. Вопрос доступности энергии может измерятся деньгами - да, пока она есть, с деньгам без энергии нет.
Полагаю мы друг-друга не поймём, я живу в "другой реальности воспрития", извините, не надо мне про пузыри, цикличность обвалов рынков, повышение-понижение кредитных ставок, лоббирование интересов, рентабельностей, создание пузырей, схлопывания и перекупки/перенос власти предприятий из слабых рук в сильные - это всё не про то что я пишу.
Я про это и говорю, что прямо сейчас деньги заходят не в энергетику, а и если, то в какие-то "зелёные" проекты, либо в ИИ.
Вроде как и модели мощные, и симуляцию можно прощупать, и мета-материалы новые находят, но применительно к энергогенерации меньше, чем тенденция её потребления.
p.s Указывать мне как читать, что делать и вообще командировать - плохой тон. Едва держу себя в рамках приличия. Писать лучше по сущетсву: какие есть варианты, что можно предпринять, иначе спасибо - я тут сам справлюсь.
Пишите. Исключайте.
Мне важно привлечь внимания к энергетике и, субъективно, иррациональному распределению средств, т.к. не знаю, но чуствую, что скоро мы будем сражаться(точнее наблюдать) не за тем как у нас ИИ отобрал рабочее место, а энергию, потребление которой кажется сейчас, хоть и дорогой, но ещё доступной. А чем более ограниченый и востребованный ресурс, тем выше конкуренция.
Да хотя-бы сбавить ритм. Вам комфортно? Мне не очень. Уничтожить мы себя и так успеем, судя из логики.
По поводу пузыря мне не понятно, в чём может быть пузырь, как это может лопнуть, если деньги впервую очередь нужны что-бы конвертировать в энергию, которая необходима для создания продуктов?