Во-первых, ваш коммент не в тему данной ветки.
Человек, которому я отвечал, утверждал, что все без исключения студенты в порядке вещей прогуливают пары, поэтому после вуза они необязательно умеют просыпаться утром с понедельника по пятницу. Я возразил, что систематических прогулов конкретно в моём вузе я не наблюдал (остальные перечисленные явления — на просыпание не влияющие).
Во-вторых, да, забить на пары и не ходить на них — это осознанный выбор человека,
а плохо учиться — как правило, беда человека, которую он отчаянно пытается решить и это не очень быстро получается. Поэтому забивать хуже, чем пытаться и допускать ошибки.
Потому что на доходы компании, которая сидит на госзаказах, никак не влияет её репутация.
А на доходы остальных компаний — влияет, поэтому они стараются не совершать каких-то особо злых телодвижений, если на 99% не уверены, что это окупится.
потерял бы желание работать с людьми вообще, лег на диванчике и фрилансил
Вообще говоря, фриланс (кроме совсем мелких задач) требует существенных навыков общения.
И при нахождении новых контрактов, и при общении с заказчиком, и при взаимодействии с другими сотрудниками (для крупных проектов).
Человек, не прогуливавший пары, никогда не учился. Вот это — аксиома. Супер Прилежные Студенты существуют только в назидательных рассказах детям
Что не помешало им составить 100% студентов моей группы, кроме отчисленных после первого семестра.
Я видел их каждый день на всех парах.
Учившиеся плохо — были. Списывающие — были. Алкоголь — пили. Прогуливающих пары систематически (т.е. не «однажды случайно проспал», а «да пофиг, не пойду на эту пару») — не было.
Я не робот.
Я не понимаю, почему, во-первых, студенту полагается бухать и прогуливать на уровне такой аксиомы, что после окончания вуза вы ставите под вопрос его способность «просто просыпаться утром с понедельника по пятницу»,
во-вторых, почему обязаловку для всех (распределение после вуза) предлагается вводить с расчётом на плохих студентов (бухающих и прогуливающих) с ущербом для хороших.
Занятия не всегда с первой пары, часть можно вообще безболезненно проспать, часть проспать, а потом как-нибудь отработать, на некоторые предметы/некоторых преподавателей вообще можно не появляться до сессии. Собраться с одногруппниками, забить на учебу и пойти по пиву — про этот опыт вы сейчас говорите?
Такого опыта у меня не было.
В моём вузе была рейтинговая система (60 баллов набирается за семестр, 40 за экзамен). Действующие по вашему алгоритму (и поэтому не набравшие 35 баллов за семестр) не допускались до экзамена.
Всё гораздо хуже: в этом законопроекте нигде не сказано, что если ты платишь налоги, то ты не тунеядец.
Например, фрилансер, который честно платит все налоги (со своего «дохода по договорам гражданско-правового характера»), будет считаться тунеядцем, ведь он не оформлен по ТК.
Если вы не являетесь налоговым резидентом (но, например, работаете в российской компании на удалёнке), то компания не должна вычитать налог из ЗП, если со страной вашего «налогового резиденства» у России есть договор об избежании двойного налогообложения (а он есть с кучей стран).
Налоги платятся стране, в которой человек является налоговым резидентом, а не той, из которой ему платят зарплату.
Windows 10 — хороший пример, почему не надо ругать Столлмана за паранойю по поводу облачных сервисов и т.п.
Потому что это не паранойя, а предотвращение как раз таких вещей.
Сроки это в общей формулировке закона. [...] Думаю что во-первых и привлекать родителей будут не особо часто, а во-вторых штрафы там для них будут вполне гуманными.
Я считаю, что прописывать в законе завышенную верхнюю планку наказания и говорить «ну судьи же не звери, они будут выписывать гораздо мягче, если там не совсем адище какое-то» — это очень опасно.
Никто не может гарантировать, что правоприменительная практика не сложится «всем по максимуму».
То есть нанести какой-то приличный оцениваемый ущерб
Если он оцениваемый, то это гражданский иск о защите чести и достоинства.
Не надо изобретать новых законов о том, о чём уже написано в других законах.
1) Обоснован аргумент о том, что выросшему ребёнку может быть неприятно, если его глупую фотку, выложенную родителями, найдёт глупая же HR при его устройстве на работу («он кривлялся в аквапарке в 14 лет — он не может работать в нашей компании!»).
2) Аргумент с тем, что наличие фотки вконтакте мотивирует какие-то преступления, считаю бредом сивой кобылы (особенно про кражи — они-то там при чём? ребёнка фоткают в золотых цепях?)
3) Фотки маленького ребёнка вряд ли могут помешать ему, как описано в (1), поскольку он просто не похож на себя взрослого. Поэтому считаю, что до определённого возраста (например, до 14 лет) нет смысла требовать от родителей, чтобы они получали разрешение ребёнка на публикацию фотки.
4) Поскольку ребёнок полностью финансово зависим от родителей (а в нецивилизованных социумах может быть избит родителями, если не сделает то, чего они требуют), то подобное «разрешение» не имеет никакого смысла. Невозможно никаким способом установить, действительно ли ребёнок не против или его «не пустят на дискотеку, если будет перечить родителям». Нельзя же таскать всех детей к нотариусу по поводу каждой фотки?
Человек, которому я отвечал, утверждал, что все без исключения студенты в порядке вещей прогуливают пары, поэтому после вуза они необязательно умеют просыпаться утром с понедельника по пятницу. Я возразил, что систематических прогулов конкретно в моём вузе я не наблюдал (остальные перечисленные явления — на просыпание не влияющие).
Во-вторых, да, забить на пары и не ходить на них — это осознанный выбор человека,
а плохо учиться — как правило, беда человека, которую он отчаянно пытается решить и это не очень быстро получается. Поэтому забивать хуже, чем пытаться и допускать ошибки.
А на доходы остальных компаний — влияет, поэтому они стараются не совершать каких-то особо злых телодвижений, если на 99% не уверены, что это окупится.
И при нахождении новых контрактов, и при общении с заказчиком, и при взаимодействии с другими сотрудниками (для крупных проектов).
Например, «все воруют», «все изменяют жене», «все уходят в запой» и т.п.
Я видел их каждый день на всех парах.
Учившиеся плохо — были. Списывающие — были. Алкоголь — пили. Прогуливающих пары систематически (т.е. не «однажды случайно проспал», а «да пофиг, не пойду на эту пару») — не было.
Я не понимаю, почему, во-первых, студенту полагается бухать и прогуливать на уровне такой аксиомы, что после окончания вуза вы ставите под вопрос его способность «просто просыпаться утром с понедельника по пятницу»,
во-вторых, почему обязаловку для всех (распределение после вуза) предлагается вводить с расчётом на плохих студентов (бухающих и прогуливающих) с ущербом для хороших.
В моём вузе была рейтинговая система (60 баллов набирается за семестр, 40 за экзамен). Действующие по вашему алгоритму (и поэтому не набравшие 35 баллов за семестр) не допускались до экзамена.
Например, фрилансер, который честно платит все налоги (со своего «дохода по договорам гражданско-правового характера»), будет считаться тунеядцем, ведь он не оформлен по ТК.
в 21 веке ими называют фрилансеров.
Налоги платятся стране, в которой человек является налоговым резидентом, а не той, из которой ему платят зарплату.
Потому что это не паранойя, а предотвращение как раз таких вещей.
Никто не может гарантировать, что правоприменительная практика не сложится «всем по максимуму».
Если он оцениваемый, то это гражданский иск о защите чести и достоинства.
Не надо изобретать новых законов о том, о чём уже написано в других законах.
P.S. Перестаньте с ними разговаривать, пока не удалят. Выбор их.
Какое суровое наказание! Вот если не ссориться с мамой, то их можно не делать.
2) Аргумент с тем, что наличие фотки вконтакте мотивирует какие-то преступления, считаю бредом сивой кобылы (особенно про кражи — они-то там при чём? ребёнка фоткают в золотых цепях?)
3) Фотки маленького ребёнка вряд ли могут помешать ему, как описано в (1), поскольку он просто не похож на себя взрослого. Поэтому считаю, что до определённого возраста (например, до 14 лет) нет смысла требовать от родителей, чтобы они получали разрешение ребёнка на публикацию фотки.
4) Поскольку ребёнок полностью финансово зависим от родителей (а в нецивилизованных социумах может быть избит родителями, если не сделает то, чего они требуют), то подобное «разрешение» не имеет никакого смысла. Невозможно никаким способом установить, действительно ли ребёнок не против или его «не пустят на дискотеку, если будет перечить родителям». Нельзя же таскать всех детей к нотариусу по поводу каждой фотки?
По-моему, это плохой закон.