Мне эти теоретически расчитанные 8-12 лет тоже кажутся чем-то запредельным, поэтому как более реальные цифры предложил 5-7 лет. В конце концов есть надежные данные по Теслам, у которых за 5-6 лет и 100 000 миль снижение емкости часто не более 10% от первоначальной и это с сотнями полных циклов. И там как раз есть режим "не заряжать до упора", пользоваться которым люди намного больше финансово заинтересованы по сравнению со смартфонами, где батарею поменять дешево.
Ваш пример с Сименсом могу объяснить так - батарея там порядка 700 мА*ч, хороший производитель поставляет их заряженными на те самые 40% для безопасной транспортировки, то есть там 280 мА*ч. И в этой батарее есть плата защиты, например на основе популярного чипа DW01 с потреблением лишь 3 микроампера. Однако за 15 лет этот чип съест 0.003*24*365*15 = 394 мА*ч! И это мы еще не учитывали саморазряд самой батареи, который по разным данным составляет от 1 до 10% в год. Так что очень вероятно, что эта батарея была уже несколько лет разряжена намного ниже безопасного для лития порога в 3 вольта, что и привело к такой сильной деградации емкости и дикому саморазряду.
И у меня есть обратный пример, когда 18650 банка, выпущенная в апреле 2017 года, спустя 9 лет потеряла лишь 4% первоначальной емкости. Платы защиты у нее нет, за эти годы было несколько десятков полных (100-0%) тестовых циклов, все остальное время стояла примерно наполовину заряженной. Почти уверен, что 12 лет она может встретить не потеряв бОльшую часть емкости.
Ссылками зачитался, спасибо. Заметил фокус в исследованиях на электрокарах, что понятно, для них заряд и разряд на морозе намного актуальнее, чем для смартфонов. Цельной картины на составил, кое-что вообще за пэйволлом, но деградация катода точно есть, не катастрофическая, в единицы процентов и зависит от токов, от 1С и выше становится все более заметной. То есть телефонам должно быть полегче - в кармане редко ниже нуля, вне кармана в мороз они обычно недолго находятся, разве что если в сумке носить. Токи разряда больше 0.5C маловероятны, а заряд вообще обычно в тепле. Ваш случай с ингрес/покемонго любопытен, до этого встречался только с внезапными отключениями на морозе, при этом жалоб весной на просевшую емкость не было.
За ссылку на Battery University спасибо, там не не совсем то, что я ищу (тест реальной современной батареи с методикой измерений и точными цифрами), но очень интересна инфа про влияние недозаряда по напряжению на циклы.
В их "Table 2" видно, что если каждый раз разряжать от 100% до нуля, то будет 300 циклов, а если на 60% (100%-40%) то 600. По суммарному времени работы смартфона выигрыш от неглубоких циклов совсем небольшой, если принять полный цикл за 10 часов, то 3000 часов и 3600 часов соответственно, всего +20% при почти вдвое более частой необходимости в розетке. Что я и наблюдаю вокруг - кто-то ставит на зарядку часто, кто-то почти всегда разряжает до минимума и через 2-3-4 года все начинают жаловаться на батарею или меняют ее или телефон.
Но вот если ограничить заряд сверху (Table 4) напряжением 3.85 В, то полное время работы для 2400 циклов 60%-0% будет 14400 часов, в 4 (!) раза больше, чем те уже неплохие 3600 часов при 100%-40%. Что-то очень оптимистично, даже тут чуть не верится без ссылок на исследования. Конечно при использовании лишь 60% емкости придется примерно вдвое чаще заряжать и заряда чаще не будет хватать на день. Либо придется иметь вдвое большую по объему/весу батарею, чтобы оставить привычное время работы. Плюс 50 грамм и несколько миллиметров толщины в обмен на 8-12 лет до проблем с деградацией батареи и возможность изредка использовать вдвое большую емкость было бы интересным вариантом. Наверняка не все так просто и деградация батареи не от циклов, а от времени снизит эти 8-12 лет, но даже 5-7 лет - это для очень многих более чем достаточно. Жаль Advanced Charging Control без рута не работает, да и телефон не новый, а то бы немедленно попробовал.
8 циклов заморозки проводилась, без нагрузки и с SOC (уровень заряда) 40-50%. Разница в емкости и сопротивлении в пределах погрешности. Насчет сжатия сепаратора - интересная мысль, ранее не слышал. Из подкрепленного теорией читал, что полностью заряженные батареи нехорошо морозить, получается своего рода перезаряд. Примерно поэтому же холодные батареи запрещают заряжать.
Опять же попрошу пруфы и объяснить механизм деградации. При сильной заморозке, внутреннее сопротивление увеличивается на порядок. Например видел 0.9 ома при минус 16 у 3000 мА*ч батареи, это очень много и нормальная работа часто невозможна, показываемый процент заряда низкий, а при потреблении заметного тока напряжение просаживается до порога отключения. Возможно эти эффекты путают с деградацией.
Не подвергая сомнению вышесказанное - а есть пруфы? Исследования с реальными цифрами и графиками. Почему спрашиваю - заморозку до минус 20 и кратковременную и на месяцы лично проверял и никакого влияния не заметил, после оттаивания ни емкость, ни внутреннее сопротивление не изменились ни на процент (это точность приборов, возможно и на десятые доли не изменились). Про безопасные 40%, влияние перегрева, зависимость количества циклов от глубины разряда тоже противоречивые данные, а сделать тысячи циклов или наблюдать годами за медленной деградацией не так просто, поэтому если есть готовые данные, не могли бы поделиться?
Прошу прощения, 64 лс с 0.66 литра это даже чуть меньше 100 сил с литра или 150 с 1.5 литров. Ничего удивительного на сегодня, самые обычные цифры для турбовых моторов, практически минимальные. Как и 30 ватт в пике для маленького динамика. Моторы, как и динамики, не работают часами на максимальной мощности.
P.S. Возможно вы правы про надежность, но все же полюбопытствую - может у вас, как у моториста, просто смещенная выборка? Вы видите сломавшиеся моторы, смотрите на одометр и там обычно 70-100 тысяч км. В то время как 50-75-90% моторов к вам не попадает, а у них до капремонта те самые 200-300 тысяч, как сказал комментатор выше. Или вообще пробег до капремонта больше зависит от регулярности обслуживания и манеры езды, поэтому нет средних цифр, а есть диапазон, зависящий скорее от водителя, а не степени наддува. Есть в вашей области общепризнанная надежная статистика?
То есть, вопрос, как и почему авторы содержимого выбирают именно YouTube вы рассматривать не хотите.
Потому что это глобальная платформа, поэтому там больше аудитория, больше рекламодателей и соответственно больше денег. Что там рассматривать?
В частности, жалобы российских патриотов, что YouTube подсовывает им враждебную пропаганду - они таки были.
Мне тоже часто рекомендуется то, что я не буду смотреть и я просто не кликаю на такие видео. Да чего уж там, подавляющее большинство рекомендаций я не смотрю, их просто слишком много. Тут нет проблемы, жаловаться мысли не возникало.
Признаться, теряю нить. Вы не отвечаете на мои вопросы, а задаете вдвое больше своих и меняете тему.
Я пытаюсь донести мысль, что Youtube невозможно заменить локальным сервисом из-за несопоставимых возможностей генерации контента условно всем миром и отдельно Россией. Как eBay или Amazon нельзя заменить на Авито и Озон, на последних не может быть такого разнообразия товаров. И блокировать Youtube не в интересах страны, мы больше теряем, чем приобретаем.
А насчет пропаганды, блокировки - отличная пропаганда против того, кто блокирует. Полагаю, что люди в своих информационных пузырях (и я в том числе) ненейтральность Youtube не сильно замечают, а вот его недоступность - сразу.
А вы осознаете, что если дать монополисту волю захватить рынок, то никаой ему альтернативы, никакого там Rutube просто через некотрое время не будет, чисто по экономическим причинам?
Это вы называете его монополистом и раньше ему действительно альтернативы не было. Но уже давно есть тикток, рутьюб, вк, видео смотрят в телеграме, наверняка что-то еще забыл.
А если монополиста при этом не заставлять подчиняться интересам страны, где он ведет деятельность, то он будет подчиняться интересам той страны, где он юридически зарегистрирован, вы тоже осознаете?
Ну, немного упрощая, это просто видехостинг, сервера с видео. Какие интересы страны? Есть интересы отдельных людей, они кликают на интересное видео и его с интересом смотрят. Эту функцию Youtube хорошо выполняет. Люди отдыхают, развлекаются, умнеют, смотря что-то обучающее или там чинят по видео какую-то свою железку. Да еще бесплатно, за счет "той страны", разве плохо. Или, я подозреваю, вы опасаетесь, что Youtube подсунет что-то крамольное про власть? Вы встречали хоть одного человека, поменявшего политические взгляды после просмотра видео?
Не даст. Местных авторов тупо на порядок или два меньше, чем мировых. И выкладывать исторические видео всего мира тоже на порядки труднее из России, чем оттуда, где это часть своей истории или культуры. И другой язык уже практически не проблема. Попробуйте просто посмотреть на весь спектр того, что есть на Youtube, это поражает.
И да, некотрый контент вы на YouTube не найдёте не потому чо он не был создан и опубликован, а чисто потому, что владелец YouTube так решил.
Слышал, что удаляли что-то около политики, наверняка авторы, если хотели, то перешли на условный Rutube. Из-за этого никто сильно не пострадал.
Вы согласны, чтобы за вас решала "корпорация добра" из далёкой чужой страны?
Если это касается 0.1% контента, который еще и доступен в другом месте, то конечно согласен. Остальное того стоит.
Ничего не понял. Но даже если монополист - запрет Youtube не набьет местные сервисы таким же количеством и разнообразием контента. По аналогии с литературой - предлагается вернуться из Ленинки в шкаф русских писателей сельской библиотеки, не стоит оно того.
Государство, как "оседлый бандит" заинтересовано хотя бы в минимальной степени в удовлетворении насущных интересов подвластного ему населения, потому что это население - его ресурс в борьбе с другими бандитами.
Понятная аналогия. Государство действительно отбирает деньги налогами.
корпорация подобно бандитам кочевым
А вот это можете пояснить, почему корпорация бандит? Больше похожа на торговца, не хочешь - не покупай, выбор обычно есть. Гугл не монополист, думаю плюс-минус половина пользователей в России вполне обходятся без него.
Собственно, книга Мэй «Женщина, у которой есть план» так и начинается: «У моих родителей был самолёт». Да, это не современный Boeing, но и получше кукурузника, что позволял совершать полёты «через Канаду, Америку, Африку, Европу, Азию и Австралию». Совсем недешёвое мероприятие даже сейчас, верно?
Пофактчекал за вас. У ее родителей был Bellanca Cruisair - пилот + три пассажира, 150 лошадиных сил, 975 кг взлетный вес. Очень близко к параметрам Cessna 172, самого массового самолета. На таких можно совершать полеты через континетны с промежуточными посадками и это не так дорого, например расход бензина лишь вдвое больше на километр пути, чем у автомобиля, примерно 15-20 литров на сотню. Вряд ли это признак особого богатства.
А Ан-2 "Кукурузник" (вряд ли имелся в виду совсем древний У-2/По-2, который тоже "Кукурузник") - огромен по сравнению с ним: два пилота + 12 пассажиров, 1000 л.с., 5250 кг взлетный вес и порядка 100 литров на 100 километров.
батарея, присобаченная к солнечным панелям (10 kW, часа на 4-6-8, как вы потребляете)
Не верится, что у "специалиста по энергетике" или в "разъяснении от наших инженеров" емкость в киловаттах. Прям как у мамкиных обзорщиков электоромобилей.
Видео еще есть смысл ужимать, а вот аудиодорожки зачем перекодировать? Попробуйте звук вслепую сравнить, возможно это самовнушение, как у аудиофилов, они на этом гораздо бОльшую собаку съели. Гуглить "двойной слепой метод".
Мне кажется вы путаете рип/риппинг (процесс копирования данных с диска и результирующий файл) и BD-R (физический носитель). Или путаете рип как общий термин и "плохой" (неполный, пережатый и т.д.) рип. Тогда ваши рассуждения понятны и в основном правильны. А остальная аудитория говорит вам о том, что BD - просто носитель цифровых данных, и данные на BD ничем не отличаются от тех же данных на жестком диске. А откуда они взялись на жестком диске, скопированы лично вами с BD или скачаны с торрентов, куда их выложил другой человек, скоприровав со своего BD - неважно. Данные побитно совпадают, следовательно звук и картинка идентичны. В нулевых годах были подобные разговоры про CD, что мол нельзя их скопировать без ошибок и там действительно кодирование было не таким помехоустойчивым. Хотя и там побитно в основном совпадало, если диск не сильно царапанный.
Не нашел быстро документы про стандарт в 2 микрона, но вы правы, даже если это было в стандарте, то его не соблюдали, в конце концов сквозного канала, двух тонвалов и Type IV лент в стандарте тоже не было. И еще уточню про формулу и теоретический предел - да, для 14кГц нужен зазор 1.7 микрона, но это не значит, что более высокие частоты не будут воспроизводиться. Будут, но с меньшим уровнем, что до какого-то предела может быть скомпенсировано АЧХ усилителя воспроизведения. На рисунке ниже, взятом из https://www.richardhess.com/manuals/Nakamichi/nakamichi_Technical_Bulletin_2_Playback_Equalization_s.pdf, видно, что на 14 килогерцах у 1.75 микронной головки уже есть спад примерно 5 дБ, и еще 5 на 20 килогерцах. Устранение этого спада несомненно несколько увеличит шумы, но на таких частотах они не так заметны и это, возможно, стоит того.
Там линейная запись, LTO - Linear Tape-Open. Только дорожки очень узкие, сотни-тысячи на полдюйма ленты, шум точно будет со стандартными головками, если их нельзя например запараллелить. Так что драйв несильно нужно переделывать, головку поменять. И не уверен, что там скорость достаточно стабильная.
Мне эти теоретически расчитанные 8-12 лет тоже кажутся чем-то запредельным, поэтому как более реальные цифры предложил 5-7 лет. В конце концов есть надежные данные по Теслам, у которых за 5-6 лет и 100 000 миль снижение емкости часто не более 10% от первоначальной и это с сотнями полных циклов. И там как раз есть режим "не заряжать до упора", пользоваться которым люди намного больше финансово заинтересованы по сравнению со смартфонами, где батарею поменять дешево.
Ваш пример с Сименсом могу объяснить так - батарея там порядка 700 мА*ч, хороший производитель поставляет их заряженными на те самые 40% для безопасной транспортировки, то есть там 280 мА*ч. И в этой батарее есть плата защиты, например на основе популярного чипа DW01 с потреблением лишь 3 микроампера. Однако за 15 лет этот чип съест 0.003*24*365*15 = 394 мА*ч! И это мы еще не учитывали саморазряд самой батареи, который по разным данным составляет от 1 до 10% в год. Так что очень вероятно, что эта батарея была уже несколько лет разряжена намного ниже безопасного для лития порога в 3 вольта, что и привело к такой сильной деградации емкости и дикому саморазряду.
И у меня есть обратный пример, когда 18650 банка, выпущенная в апреле 2017 года, спустя 9 лет потеряла лишь 4% первоначальной емкости. Платы защиты у нее нет, за эти годы было несколько десятков полных (100-0%) тестовых циклов, все остальное время стояла примерно наполовину заряженной. Почти уверен, что 12 лет она может встретить не потеряв бОльшую часть емкости.
Ссылками зачитался, спасибо. Заметил фокус в исследованиях на электрокарах, что понятно, для них заряд и разряд на морозе намного актуальнее, чем для смартфонов. Цельной картины на составил, кое-что вообще за пэйволлом, но деградация катода точно есть, не катастрофическая, в единицы процентов и зависит от токов, от 1С и выше становится все более заметной. То есть телефонам должно быть полегче - в кармане редко ниже нуля, вне кармана в мороз они обычно недолго находятся, разве что если в сумке носить. Токи разряда больше 0.5C маловероятны, а заряд вообще обычно в тепле. Ваш случай с ингрес/покемонго любопытен, до этого встречался только с внезапными отключениями на морозе, при этом жалоб весной на просевшую емкость не было.
За ссылку на Battery University спасибо, там не не совсем то, что я ищу (тест реальной современной батареи с методикой измерений и точными цифрами), но очень интересна инфа про влияние недозаряда по напряжению на циклы.
В их "Table 2" видно, что если каждый раз разряжать от 100% до нуля, то будет 300 циклов, а если на 60% (100%-40%) то 600. По суммарному времени работы смартфона выигрыш от неглубоких циклов совсем небольшой, если принять полный цикл за 10 часов, то 3000 часов и 3600 часов соответственно, всего +20% при почти вдвое более частой необходимости в розетке. Что я и наблюдаю вокруг - кто-то ставит на зарядку часто, кто-то почти всегда разряжает до минимума и через 2-3-4 года все начинают жаловаться на батарею или меняют ее или телефон.
Но вот если ограничить заряд сверху (Table 4) напряжением 3.85 В, то полное время работы для 2400 циклов 60%-0% будет 14400 часов, в 4 (!) раза больше, чем те уже неплохие 3600 часов при 100%-40%. Что-то очень оптимистично, даже тут чуть не верится без ссылок на исследования. Конечно при использовании лишь 60% емкости придется примерно вдвое чаще заряжать и заряда чаще не будет хватать на день. Либо придется иметь вдвое большую по объему/весу батарею, чтобы оставить привычное время работы. Плюс 50 грамм и несколько миллиметров толщины в обмен на 8-12 лет до проблем с деградацией батареи и возможность изредка использовать вдвое большую емкость было бы интересным вариантом. Наверняка не все так просто и деградация батареи не от циклов, а от времени снизит эти 8-12 лет, но даже 5-7 лет - это для очень многих более чем достаточно. Жаль Advanced Charging Control без рута не работает, да и телефон не новый, а то бы немедленно попробовал.
8 циклов заморозки проводилась, без нагрузки и с SOC (уровень заряда) 40-50%. Разница в емкости и сопротивлении в пределах погрешности. Насчет сжатия сепаратора - интересная мысль, ранее не слышал. Из подкрепленного теорией читал, что полностью заряженные батареи нехорошо морозить, получается своего рода перезаряд. Примерно поэтому же холодные батареи запрещают заряжать.
Опять же попрошу пруфы и объяснить механизм деградации. При сильной заморозке, внутреннее сопротивление увеличивается на порядок. Например видел 0.9 ома при минус 16 у 3000 мА*ч батареи, это очень много и нормальная работа часто невозможна, показываемый процент заряда низкий, а при потреблении заметного тока напряжение просаживается до порога отключения. Возможно эти эффекты путают с деградацией.
Не подвергая сомнению вышесказанное - а есть пруфы? Исследования с реальными цифрами и графиками. Почему спрашиваю - заморозку до минус 20 и кратковременную и на месяцы лично проверял и никакого влияния не заметил, после оттаивания ни емкость, ни внутреннее сопротивление не изменились ни на процент (это точность приборов, возможно и на десятые доли не изменились). Про безопасные 40%, влияние перегрева, зависимость количества циклов от глубины разряда тоже противоречивые данные, а сделать тысячи циклов или наблюдать годами за медленной деградацией не так просто, поэтому если есть готовые данные, не могли бы поделиться?
Прошу прощения, 64 лс с 0.66 литра это даже чуть меньше 100 сил с литра или 150 с 1.5 литров. Ничего удивительного на сегодня, самые обычные цифры для турбовых моторов, практически минимальные. Как и 30 ватт в пике для маленького динамика. Моторы, как и динамики, не работают часами на максимальной мощности.
P.S. Возможно вы правы про надежность, но все же полюбопытствую - может у вас, как у моториста, просто смещенная выборка? Вы видите сломавшиеся моторы, смотрите на одометр и там обычно 70-100 тысяч км. В то время как 50-75-90% моторов к вам не попадает, а у них до капремонта те самые 200-300 тысяч, как сказал комментатор выше. Или вообще пробег до капремонта больше зависит от регулярности обслуживания и манеры езды, поэтому нет средних цифр, а есть диапазон, зависящий скорее от водителя, а не степени наддува. Есть в вашей области общепризнанная надежная статистика?
Потому что это глобальная платформа, поэтому там больше аудитория, больше рекламодателей и соответственно больше денег. Что там рассматривать?
Мне тоже часто рекомендуется то, что я не буду смотреть и я просто не кликаю на такие видео. Да чего уж там, подавляющее большинство рекомендаций я не смотрю, их просто слишком много. Тут нет проблемы, жаловаться мысли не возникало.
Признаться, теряю нить. Вы не отвечаете на мои вопросы, а задаете вдвое больше своих и меняете тему.
Я пытаюсь донести мысль, что Youtube невозможно заменить локальным сервисом из-за несопоставимых возможностей генерации контента условно всем миром и отдельно Россией. Как eBay или Amazon нельзя заменить на Авито и Озон, на последних не может быть такого разнообразия товаров. И блокировать Youtube не в интересах страны, мы больше теряем, чем приобретаем.
А насчет пропаганды, блокировки - отличная пропаганда против того, кто блокирует. Полагаю, что люди в своих информационных пузырях (и я в том числе) ненейтральность Youtube не сильно замечают, а вот его недоступность - сразу.
Это вы называете его монополистом и раньше ему действительно альтернативы не было. Но уже давно есть тикток, рутьюб, вк, видео смотрят в телеграме, наверняка что-то еще забыл.
Ну, немного упрощая, это просто видехостинг, сервера с видео. Какие интересы страны? Есть интересы отдельных людей, они кликают на интересное видео и его с интересом смотрят. Эту функцию Youtube хорошо выполняет. Люди отдыхают, развлекаются, умнеют, смотря что-то обучающее или там чинят по видео какую-то свою железку. Да еще бесплатно, за счет "той страны", разве плохо. Или, я подозреваю, вы опасаетесь, что Youtube подсунет что-то крамольное про власть? Вы встречали хоть одного человека, поменявшего политические взгляды после просмотра видео?
Не даст. Местных авторов тупо на порядок или два меньше, чем мировых. И выкладывать исторические видео всего мира тоже на порядки труднее из России, чем оттуда, где это часть своей истории или культуры. И другой язык уже практически не проблема. Попробуйте просто посмотреть на весь спектр того, что есть на Youtube, это поражает.
Слышал, что удаляли что-то около политики, наверняка авторы, если хотели, то перешли на условный Rutube. Из-за этого никто сильно не пострадал.
Если это касается 0.1% контента, который еще и доступен в другом месте, то конечно согласен. Остальное того стоит.
Ничего не понял. Но даже если монополист - запрет Youtube не набьет местные сервисы таким же количеством и разнообразием контента. По аналогии с литературой - предлагается вернуться из Ленинки в шкаф русских писателей сельской библиотеки, не стоит оно того.
Понятная аналогия. Государство действительно отбирает деньги налогами.
А вот это можете пояснить, почему корпорация бандит? Больше похожа на торговца, не хочешь - не покупай, выбор обычно есть. Гугл не монополист, думаю плюс-минус половина пользователей в России вполне обходятся без него.
Пофактчекал за вас. У ее родителей был Bellanca Cruisair - пилот + три пассажира, 150 лошадиных сил, 975 кг взлетный вес. Очень близко к параметрам Cessna 172, самого массового самолета. На таких можно совершать полеты через континетны с промежуточными посадками и это не так дорого, например расход бензина лишь вдвое больше на километр пути, чем у автомобиля, примерно 15-20 литров на сотню. Вряд ли это признак особого богатства.
А Ан-2 "Кукурузник" (вряд ли имелся в виду совсем древний У-2/По-2, который тоже "Кукурузник") - огромен по сравнению с ним: два пилота + 12 пассажиров, 1000 л.с., 5250 кг взлетный вес и порядка 100 литров на 100 километров.
Не верится, что у "специалиста по энергетике" или в "разъяснении от наших инженеров" емкость в киловаттах. Прям как у мамкиных обзорщиков электоромобилей.
Видео еще есть смысл ужимать, а вот аудиодорожки зачем перекодировать? Попробуйте звук вслепую сравнить, возможно это самовнушение, как у аудиофилов, они на этом гораздо бОльшую собаку съели. Гуглить "двойной слепой метод".
А в чем разницу видите?
Мне кажется вы путаете рип/риппинг (процесс копирования данных с диска и результирующий файл) и BD-R (физический носитель). Или путаете рип как общий термин и "плохой" (неполный, пережатый и т.д.) рип. Тогда ваши рассуждения понятны и в основном правильны. А остальная аудитория говорит вам о том, что BD - просто носитель цифровых данных, и данные на BD ничем не отличаются от тех же данных на жестком диске. А откуда они взялись на жестком диске, скопированы лично вами с BD или скачаны с торрентов, куда их выложил другой человек, скоприровав со своего BD - неважно. Данные побитно совпадают, следовательно звук и картинка идентичны. В нулевых годах были подобные разговоры про CD, что мол нельзя их скопировать без ошибок и там действительно кодирование было не таким помехоустойчивым. Хотя и там побитно в основном совпадало, если диск не сильно царапанный.
Не нашел быстро документы про стандарт в 2 микрона, но вы правы, даже если это было в стандарте, то его не соблюдали, в конце концов сквозного канала, двух тонвалов и Type IV лент в стандарте тоже не было. И еще уточню про формулу и теоретический предел - да, для 14кГц нужен зазор 1.7 микрона, но это не значит, что более высокие частоты не будут воспроизводиться. Будут, но с меньшим уровнем, что до какого-то предела может быть скомпенсировано АЧХ усилителя воспроизведения. На рисунке ниже, взятом из https://www.richardhess.com/manuals/Nakamichi/nakamichi_Technical_Bulletin_2_Playback_Equalization_s.pdf, видно, что на 14 килогерцах у 1.75 микронной головки уже есть спад примерно 5 дБ, и еще 5 на 20 килогерцах. Устранение этого спада несомненно несколько увеличит шумы, но на таких частотах они не так заметны и это, возможно, стоит того.
Там линейная запись, LTO - Linear Tape-Open. Только дорожки очень узкие, сотни-тысячи на полдюйма ленты, шум точно будет со стандартными головками, если их нельзя например запараллелить. Так что драйв несильно нужно переделывать, головку поменять. И не уверен, что там скорость достаточно стабильная.