«Технический барьер, который долгое время был преградой для клонирования различных приматов, включая человека, преодолен. В принципе, наша технология может использоваться и для клонирования людей, но мы не собираемся этого делать»
Ага, десять раз. Ждём Нобелевской премии за преодоление предела Хейфлика
Не Лейбниц, а Лоренц только. И не уравнения Максвелла являются инвариантом, а выражение (ct)^2 - x^2 - y^2 - z^2 остаётся инвариантным при замене координат.
Фактов я пока что не услышал, лишь болтовня на уровне школьной скамьи. А ваше высказывание я готов опровергнуть. Вы используете импликацию (если А, то Б). Для доказательства ложности этой фразы достаточно привести пример, где из А следует не Б. Ну, например, Чехословакия к 1938 году. Страна, с самой сильной на тот момент тяжелой промышленностью, фактически прекратила свое существование в прежних границах.
Вы свои сказочки про омлет оставьте для кого-нибудь другого. Вы же эксперт, а не балаболка, правда? Очень интересно узнать от вас факты, на которых вы базируете своё утверждение. Они же в наличии?
Так весь смысл специального релятивизма как раз в том, что абсолютной ИСО не существует. Говорить приходится лишь об отношениях между системами отсчёта. Эти отношения выявляются действием световых сигналов. По-существу, принцип относительности, по сравнению с преобразованиями Галилея, лишь уточняет понятие «измерения».
Да, теоретически абсолютная система отсчета имеет место быть, её ведение уже требует некую нелинейную космологическую модель, причём с особыми (несобственными?) точками. Другое дело, что любая нелинейная модель в первом приближении (на «малых» масштабах) выражается линейными преобразовании. Но это уже другой вопрос. В разделе по СТО, вы же, на самом деле, рассматриваете именно линейные преобразования.
А по поводу того, что есть гравитация, — скалярное поле или кривизна на многообразии, есть разные точки зрения, в т.ч. релятивистская теория гравитации академика Логунова. В ней как раз гравитация есть поле скалярное. Но и тут есть принцип свой принцип относительности (или, вернее, двойственности): всякое силовое поле можно представлять себе как таковое, либо как многообразие и наоборот.
1. Формула 1 из гл. 1 и формула 8 из гл. 2
2. Теория всё же начинается от простого, с инерциальных систем. Даже если в какой-то момент времени в прошлом системы претерпевали ускорения, но в настоящий момент силовое воздействие прекратилось и системы стали свободными, то и все преобразования вновь будут симметричными.
3. Метрика итак свободна от всякой мнимости, поскольку метрика суть инвариант, т.е. скаляр. Метрика просто связывает набор измеряемых величин в единое уравнение, как бы проецируя результат измерения на мировую линию наблюдателя. Да, ещё в начале 20 века (а может и конце 19-го) рассматривали квадратичную форму:
r^2 + (it)^2 <=> r^2 — t^2 = const
Но это были лишь формальные попытки подступиться к неевклидовости пространства-времени. Физического смысла такое преобразование для полученного инварианта не несёт
"… феномены СТО следуют из сохранения интервала событий при преобразованиях вращения системы координат"
Как раз способ измерения, выражающийся в аффинном преобразовании пространства-времени, даёт нам в качестве инварианта квадрат интервала (определитель итоговой матрицы преобразования), что, в свою очередь, даёт нам эти "феномены".
«Вряд ли можно отрицать, что реальность как бы натягивают на математические конструкции. Причём то, что в оных почти сплошь важную роль играют мнимые числа, в реальности непредставимые...»
Комплексное число суть вектор на плоскости. Операции с комплексными числами суть преобразования плоскости — движения.
«Мы видим, что «постулат постоянства скорости света» выводится из одного только факта лоренцева сокращения...»
Но вы в своих же расчётах в движущейся и покоящейся системах отсчёта используете факт постоянства скорости света (формулы 1 и 8).
"… времена взаимодействия всех точек в движущемся объекте увеличиваются в одинаковой пропорции по Лоренцу по сравнению с временем взаимодействия при покое"
Тут стоит уточнить, что, если мы ограничиваемся постоянными скоростями, измеренное замедление времени и сжатие в направлении движения является взаимным в двух системах отсчёта. То есть оба наблюдателя придут в точности к идентичным выводам.
«Но при движении объекта в пространстве его длина, как доказано в гл.1, реально подвергается лоренцеву сокращению, а времена событий, как доказано в гл.2, во столько же раз реально замедляются»
Здесь также ключевое слово "измеренное", а не "реальное". В противном случае нарушался бы принцип взаимности в СТО, описанный выше. Настоящее замедление времени может происходить только в неинерциальных системах отсчёта, т.е. при наличии ускорения.
"… время и длина численно выражаются через отношение к эталонам"
Здесь вы правы, стоит уточнить только, что таким эталоном является сам свет. Геометрия света есть одновременно геометрия жёстких тел и часов. Между тем, Пуанкаре, рассуждая о геометрии, справедливо подмечал, что аксиомы "суть не более чем замаскированные определения" и что "никакая геометрия не может быть более истинна, чем другая; та или иная геометрия может быть только более или менее удобной". В таком же статусе и постулат о постоянстве скорости света. Можно поступиться этим принципом, но геометрия получится сложнее.
Насколько я понимаю, у детей гораздо больше, но не суть. Из электротехники можно сказать, что в цепи соединение двух различных потенциалов может привести к качественной смене проходящих токов. Можно обьяснить по-другому: пространство всех функций с n входами больше пространства конкретной функции в m^n, где m означает m-ичную логику (для компьютеров m=2, для нейронов значительно больше). Это означает, что сложная система в которой связи перестраиваются, практически в бесконечное количество раз сложнее статической нейронной сети.
Кажется, вы забыли упомянуть главное: в мозге связи между нейронами постоянно создаются и разрушаются. И еще о много другом. Вот лекция, где биолог объясняет различия биологического и искусственного подхода к ИИ
Я вас разочарую: существует две интерпретации той же СТО — через понятие метрики и через действие группы преобразований, отражающей процесс измерения. Это понимал тот же Пуанкаре, когда говорил, что выбор интерпретации не более чем соглашение.
Кроме этого, если мы говорим о физической интерпретации, — не Эйнштейн, а Минковский завершил понимание внутренней структуры уравнений Максвелла. В своей работе Принцип относительности (Ann.d.Phys. (4), 47) он пишет: "… наш мир в пространстве и времени представляет собой в известном смысле четырехмерное неевклидово многообразие". Поначалу Эйнштейн вообще не принял такой интерпретации.
Чего тут думать? В Союзе была лучшая система образования в мире. Её надо вернуть. Об этом говорит не дядя Вася, а признанные гении из различных областей нашей науки.
До каких пор положительный наш опыт будет игнорироваться?
Удобство двоичной системы связано, прежде всего, с двоичной логикой. Так, на комбинациях базисных вентилей (от двух до трех, в зависимости от базиса) можно построить любую комбинационную схему. А что на счёт логики для схем на трёх элементах?
Ага, десять раз. Ждём Нобелевской премии за преодоление предела Хейфлика
И сколько по вашему бит в байте?
Ф. Клейн «Элементарная математика с точки зрения высшей»
Не Лейбниц, а Лоренц только. И не уравнения Максвелла являются инвариантом, а выражение (ct)^2 - x^2 - y^2 - z^2 остаётся инвариантным при замене координат.
Это коммент из Киева? Может своим фуфломицином займётесь?
Ага. Лучше «незалэжность» и чтобы весь айти сектор (и не только) работал на дядю из-за океана
Вы свои сказочки про омлет оставьте для кого-нибудь другого. Вы же эксперт, а не балаболка, правда? Очень интересно узнать от вас факты, на которых вы базируете своё утверждение. Они же в наличии?
Да, теоретически абсолютная система отсчета имеет место быть, её ведение уже требует некую нелинейную космологическую модель, причём с особыми (несобственными?) точками. Другое дело, что любая нелинейная модель в первом приближении (на «малых» масштабах) выражается линейными преобразовании. Но это уже другой вопрос. В разделе по СТО, вы же, на самом деле, рассматриваете именно линейные преобразования.
А по поводу того, что есть гравитация, — скалярное поле или кривизна на многообразии, есть разные точки зрения, в т.ч. релятивистская теория гравитации академика Логунова. В ней как раз гравитация есть поле скалярное. Но и тут есть принцип свой принцип относительности (или, вернее, двойственности): всякое силовое поле можно представлять себе как таковое, либо как многообразие и наоборот.
2. Теория всё же начинается от простого, с инерциальных систем. Даже если в какой-то момент времени в прошлом системы претерпевали ускорения, но в настоящий момент силовое воздействие прекратилось и системы стали свободными, то и все преобразования вновь будут симметричными.
3. Метрика итак свободна от всякой мнимости, поскольку метрика суть инвариант, т.е. скаляр. Метрика просто связывает набор измеряемых величин в единое уравнение, как бы проецируя результат измерения на мировую линию наблюдателя. Да, ещё в начале 20 века (а может и конце 19-го) рассматривали квадратичную форму:
r^2 + (it)^2 <=> r^2 — t^2 = const
Но это были лишь формальные попытки подступиться к неевклидовости пространства-времени. Физического смысла такое преобразование для полученного инварианта не несёт
Как раз способ измерения, выражающийся в аффинном преобразовании пространства-времени, даёт нам в качестве инварианта квадрат интервала (определитель итоговой матрицы преобразования), что, в свою очередь, даёт нам эти "феномены".
Комплексное число суть вектор на плоскости. Операции с комплексными числами суть преобразования плоскости — движения.
Но вы в своих же расчётах в движущейся и покоящейся системах отсчёта используете факт постоянства скорости света (формулы 1 и 8).
Тут стоит уточнить, что, если мы ограничиваемся постоянными скоростями, измеренное замедление времени и сжатие в направлении движения является взаимным в двух системах отсчёта. То есть оба наблюдателя придут в точности к идентичным выводам.
Здесь также ключевое слово "измеренное", а не "реальное". В противном случае нарушался бы принцип взаимности в СТО, описанный выше. Настоящее замедление времени может происходить только в неинерциальных системах отсчёта, т.е. при наличии ускорения.
Здесь вы правы, стоит уточнить только, что таким эталоном является сам свет. Геометрия света есть одновременно геометрия жёстких тел и часов. Между тем, Пуанкаре, рассуждая о геометрии, справедливо подмечал, что аксиомы "суть не более чем замаскированные определения" и что "никакая геометрия не может быть более истинна, чем другая; та или иная геометрия может быть только более или менее удобной". В таком же статусе и постулат о постоянстве скорости света. Можно поступиться этим принципом, но геометрия получится сложнее.
Насколько я понимаю, у детей гораздо больше, но не суть. Из электротехники можно сказать, что в цепи соединение двух различных потенциалов может привести к качественной смене проходящих токов. Можно обьяснить по-другому: пространство всех функций с n входами больше пространства конкретной функции в m^n, где m означает m-ичную логику (для компьютеров m=2, для нейронов значительно больше). Это означает, что сложная система в которой связи перестраиваются, практически в бесконечное количество раз сложнее статической нейронной сети.
Кроме этого, если мы говорим о физической интерпретации, — не Эйнштейн, а Минковский завершил понимание внутренней структуры уравнений Максвелла. В своей работе Принцип относительности (Ann.d.Phys. (4), 47) он пишет: "… наш мир в пространстве и времени представляет собой в известном смысле четырехмерное неевклидово многообразие". Поначалу Эйнштейн вообще не принял такой интерпретации.
До каких пор положительный наш опыт будет игнорироваться?