Не соглашусь с вами. Есть утверждение автора статьи о том, что пуски будут дешеветь экспоненциально. А есть реальность, в которой пуски на ССО замерли на отметке $5К за кг, а пуски на МКС взлетели в цене в 7 раз. График явно не выглядит экспоненциально нисходящим, а значит все предположения автора оказываются под сомнением ввиду опровержения базовой гипотезы.
По факту же данное подорожание является следствием отмены субсидий - и здесь я с вами согласен. Но! Бизнес СпейсХ построен на гос.оборон.заказе США и только потенциал Старлинк греет сердца инвесторов. А раз так, то с цена пуска на Фальконах вырастет - чудес в капиталистическом мире не бывает. Что же касается патентов - есть положения (в том числе и в американском праве), что патенты не распространяются на потребности государства.
Автор, а вы делали анализ приведенных цифр самостоятельно? Дело в том, что в апреле 2021г NASA повысили цены на доставку груза на орбиту в 7 раз (Стоимость доставки 1 кг груза выросла почти в семь раз — с $3 тысяч до $20 тысяч. Цена обратной доставки с МКС составит вместо нынешних $6 тысяч за 1 кг $40 тысяч, https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy).
Это немного не укладывается в вашу гипотезу о том, что цена будет снижаться экспоненциально. Вернее совсем не укладывается, т.к. цены вывода груза на орбиту, на которую вы ссылаетесь - не существует на рынке. Т.е. приведенные данные не валидированы на момент публикации и это огорчает.
История про "захватить Психею" не совсем вписывается в прикладной характер статьи по целому ряду причин, от экономических - столько драг. металлов в свободном доступе обрушит их цену пропорционально потенциалу извлечения, до экологических - эти драг металлы будут фонить так, что погружать их под магнитный щит Земли равносильно выстрелу в ногу.
Сделанное вами - это IFD, то есть схема информационных потоков. А DFD это диаграмма данных, в которой описывается зарос и формат запроса.
Вам ещё рано стажироваться на системного, тяните мат часть и пробуйте себя в ассистентом бизнес-анализа в знакомой вам области. До системного нужно дорасти. А вот презентация у вас очень крутая для 20 летнего специалиста, класс!
Ну вот, вы снова подменяете понятия. Мистер Маск не отвечает головой. Фактически за публичную ложь он отвечает только своим постом в компании и вероятными штрафом. Именно так было в истории, когда он спровоцировал рост акций Теслы заявлением "Tesla Go-Private". Капиталисты врали, врут и будут врать. В капиталистической системе продаются "обещания", а не реальность. Так устроена система.
Я сослался на Википедию, а на Твит сослались вы. Я вам уточнил контекст, в котором нужно читать Твиты, исключительно в целях вашего информирования.
На что ссылается табличка РД-181(193) я вам обязательно найду. Но не сейчас.
Вы запутались. Вернее перепутали математику и логику.
Метод Доказательство «от противного» (contradictio in contrarium), или апагогическое косвенное доказательство, — вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение отрицания этого суждения — антитезиса. Этот способ доказательства основывается на истинности закона двойного отрицания в классической логике.
Метод применяется в математике, но никоим образом не является следствием математики.
Софистика здесь ни к чему, т.к. я прекрасно понимаю о чем речь и вам меня не запутать.
Theranos - я вам привел в пример о том, что не всегда серьезные технологические обоснования (как в случае обоснование автора заметки о тупиковости VLIW архитектуры в сравнении с RISC) приводят к успешности проекта. Современный капиталистический рынок живет по принципу "fake it till you make it", а факт продаж является главным мерилом потенциала проекта. Капитализация компании на любых раундах венчура строится на продажах или ожидании продаж. Поэтому для меня очень странным является факт отрицания значимости продаж Эльбруса в признании перспектив этой платформы.
Меряться Твитами мистера Маска - это Вы конечно "здорово" (читать - не научно) придумали.
Если позволите, то введу Вас в контекст. У двигателя семейства Raptor (на данный момент не-летавшие прототипы, если не считать "подскока" Стархупер) есть несколько серий.
Серия 1, она же просто Raptor, имеет официальные ТТХ по тяге в 185 тон. Именно эти данные и указаны в Вики в описании устройства. Это не опечатка.
Серия 2, она же Raptor v2.0 - это прототип перспективной версии, которая на стенде показала параметры от 90т до 225т.
В чем отличия? В том, что для двигателя важна тяга выдаваемая на промежутке времени, а не на пиковом значении. В момент отжига двигателя (обязательный процесс поверки каждого двигателя) фиксируется именно этот параметр.
Вы же ссылаетесь на пиковое значение стендового прототипа, которое зафиксировано Твитом мистера Маска.
Со всем уважением к мистеру Маску, но для меня это аргументы уровне "на заборе мелом написано".
Что же касается того, что вы подтвердили мой тезис - это как раз о том, что давление в камере сгорания позволяет судить о прочности камеры, а не тяги двигателя.
На этом дискуссию предлагаю завершить - не хочется обсуждать серьезные вещи на основе Твитов.
Позвольте заметить, что используя метод от обратного к вашему утверждению: "у плохих товаров случаются продажи" можно ли утверждать, что: "у хороших товаров продажи не случаются"? Буду признателен, если вы придете пример отличного товара, который не имел продаж.
Считаю, что наличие продаж (неважно каким методом обеспеченных) - это позитивный знак для любого начинания в целом, нежели "классные технические перспективы" и полное отсутствие продаж. Вспомним историю Theranos? За технику отвечал целый лауреат премии Шао в области молекулярной биологии. Супер перспективно и технически обоснованно (на допустимом в тот момент уровне).
Вы дали мотивированное возражение - именно это я имел ввиду! Тогда контр-аргумент: а почему товарищ Маск сравнивает тягу Рэптора (новейший двигатель, еще не видевший пусков) с устаревшим РД-180, а не с новым РД-181? Ведь у РД-181 тяга выше Рэптора и РД-181 летает уже 5 лет. Видите? Снова не совсем честное сравнение выходит. Также и в полемике про Эльбрус - сравнивают не по целевым показателям. Это как сравнивать производительность супер-компьютера с RTX3090 в игре Киберпанк, а потом заявить что раз СК проиграл RTX, то СК не нужен.
А в ответной статье идет опровержение, причем на более прикладном (привязанном к целевой задаче уровне). Это называется диалог, понимаете? Нельзя вбрасывать фразу без контекста - это теряет смысл. "Водород лучше кислорода!" - эта фраза не имеет смысла, т.к. в дыхательном процессе именно кислород выступает окислителем (забирает электрон с митохондрий) и без него никак, а самый распространенный элемент во вселенной - это водород. Я обращаю ваше внимание на то, что приводя любую гипотезу - нужно давать контекст. Иначе с равным успехом можно заявить, что Apple m1 полная ерунда по сравнению с Эльбрусом, т.к. плохо считает математику.
Вот и противоречите сами себе: "Эльбрус медленнее во всех" и "Эльбрус лучше".
Давайте рассуждать логически: при разработке архитектуры Эльбрус и построенного на ней одноименного решения Эльбрус были использованы определенные ФТ. ФТ определяют профиль устройства и его целевые показатели. По соответствию ФТ разрабатывается ПИМИ и проходят приемо-сдаточные мероприятия. Именно так (с поправкой на регион рождения) создаются любые устройства, и даже в Intel или nVidia.
Если мы хотим сказать, что Эльбрус не соответствует поставленным изначально ФТ - то давайте так и говорить. И приведем соответствующие тесты, в которых это докажем.
Но если мы хотим сказать, что на Эльбрусе плохо работает мобильный PUBG - то это вопрос либо к тому, кто это портировал, либо к самой идее "Зачем это делать?".
А далее мы приходим к вопросу: "Что для вас - обычный клиент?" Это человек/организация покупающая процессор для какой цели? Ходить в интернет? - Эльбрус вполне потянет браузер на Астра-Линукс. Открыть офисный пакет? Потянет. Запустить 1с? Потянет. Так где же та критичность для "Обычного клиента" о которой вы говорите?
Слежу за дискуссией с вашей первой статьи, но вынужден обратить ваше внимание, на то, что вы делаете суждение без описания условий. Метод научного спора так не работает.
Я скажу, что Мерседес быстрее УАЗ, а мне предложат продемонстрировать это в болотах под Нижним, где Мерседес даже с дороги не сможет съехать.
Еще пример: Маск о том, что давление в камере сгорания двигателя Рэптор выше, чем у РД-180, т.е. они превзошли РДшки. Но Лавочки уточнил, что Маск сравниваем давление в совершенно разных по типу топлива двигателях и сравнение не корректно. Еще пример: нет никакого смысла говорить что дизельный двигатель лучше, только потому что там компрессия выше.
Описанное вами может быть правдой применительно к конкретным условиям. Нельзя заявлять, что "Эльбрус проигрывает в 3-4 раза" не указав названия конкурентов с идентичным тех процессом, схожей сферой применения (т.е. какие задачи должно решать устройство) и набор тестов, в котором вы сравниваете.
Ваши заявления носят именно такой характер, это не самый продуктивный спор.
Что я только что прочел? Откуда, откуда взялся этот Гений? Это самая крутая статья про ближний космос применительно к технологиям на примере всем известных субъектов написанное невероятно легким языком! Автор, браво!
Все хорошо, только при 10000g протеины будут не в осадке, а в супернатанте. Об этом также говорит и оператор УЗ-соникатора в конце видео.
Уместно будет коррелировать осаждения белка в соответствии с молекулярным весом и ускорением центрифуги, дабы сначала отделить биомассу в целом, затем вывести из нее минеральные примеси которые помешают лизису клетки, а уже затем гравитационно расслаивать растваор на осадок(белок) и супернатант.
Справедливости ради скажу, что проект raysrender действительно работает. Используя эту рендер-ферму действительно можно получить быстрый рендеринг сцены созданной в Blender. Надеюсь теперь ваша душа будет спокойна.
Сходил — посмотрел. Калькулятор на сайте проекта говорит о $0.65 в сутки. Ethereum показывает $0.67 в сутки. И давайте на этом закончим PR этого проекта. Если вы пришли и пытаетесь пиарить пиарить один из проектов используя недостоверуню информацию — разумеется, что и отношение к вам негативное. Откройте правила сайта — там все написано. Это сообщество людей вовлеченных в ИТ, а не форум, где можно прийти и попиарить один конкретный проект в коменнтариях к статье не содержащий название этого проекта.
Не претендуя на истину все же позвольте выссказать сомнение на основании того, что калькулятор доходности на сайте указанного вами проекта показывает доходность подозрительно равную доходности использования оборудования в «майнинге» эфира — уж извините за эту шпильку. Информация о том, что сеть SONM занимается майнингом эфира летает в инфо-среде не первый год.
Давайте на этом закончим пересуды про этот проект независимо от того — жив он или нет и обязательно вернемся к оценке похожий решений в отдельной статье. Думаю, что воплне логичным будет объединить такие проекты как Golem Network, SONM и CrowdRender — так как все они используют Blender Open Source Code как основую своего сервиса и по сути предлагают надстройку на эту основу. Сравним архитектуры, производительность и прикладную эффективность.
Не соглашусь с вами. Есть утверждение автора статьи о том, что пуски будут дешеветь экспоненциально. А есть реальность, в которой пуски на ССО замерли на отметке $5К за кг, а пуски на МКС взлетели в цене в 7 раз. График явно не выглядит экспоненциально нисходящим, а значит все предположения автора оказываются под сомнением ввиду опровержения базовой гипотезы.
По факту же данное подорожание является следствием отмены субсидий - и здесь я с вами согласен. Но! Бизнес СпейсХ построен на гос.оборон.заказе США и только потенциал Старлинк греет сердца инвесторов. А раз так, то с цена пуска на Фальконах вырастет - чудес в капиталистическом мире не бывает. Что же касается патентов - есть положения (в том числе и в американском праве), что патенты не распространяются на потребности государства.
Автор, а вы делали анализ приведенных цифр самостоятельно? Дело в том, что в апреле 2021г NASA повысили цены на доставку груза на орбиту в 7 раз (Стоимость доставки 1 кг груза выросла почти в семь раз — с $3 тысяч до $20 тысяч. Цена обратной доставки с МКС составит вместо нынешних $6 тысяч за 1 кг $40 тысяч, https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy).
Это немного не укладывается в вашу гипотезу о том, что цена будет снижаться экспоненциально. Вернее совсем не укладывается, т.к. цены вывода груза на орбиту, на которую вы ссылаетесь - не существует на рынке. Т.е. приведенные данные не валидированы на момент публикации и это огорчает.
История про "захватить Психею" не совсем вписывается в прикладной характер статьи по целому ряду причин, от экономических - столько драг. металлов в свободном доступе обрушит их цену пропорционально потенциалу извлечения, до экологических - эти драг металлы будут фонить так, что погружать их под магнитный щит Земли равносильно выстрелу в ногу.
Сделанное вами - это IFD, то есть схема информационных потоков. А DFD это диаграмма данных, в которой описывается зарос и формат запроса.
Вам ещё рано стажироваться на системного, тяните мат часть и пробуйте себя в ассистентом бизнес-анализа в знакомой вам области. До системного нужно дорасти. А вот презентация у вас очень крутая для 20 летнего специалиста, класс!
Вы точно умеете работать с источниками?
Ловите выдержку из цитируемого научного источника о ТТХ РД181:
https://www.elibrary.ru/download/elibrary_26239199_97622506.pdf
Искренне надеюсь на обретение вами адекватности в ведении диалога. Всех благ.
Ну вот, вы снова подменяете понятия. Мистер Маск не отвечает головой. Фактически за публичную ложь он отвечает только своим постом в компании и вероятными штрафом. Именно так было в истории, когда он спровоцировал рост акций Теслы заявлением "Tesla Go-Private". Капиталисты врали, врут и будут врать. В капиталистической системе продаются "обещания", а не реальность. Так устроена система.
Я сослался на Википедию, а на Твит сослались вы. Я вам уточнил контекст, в котором нужно читать Твиты, исключительно в целях вашего информирования.
На что ссылается табличка РД-181(193) я вам обязательно найду. Но не сейчас.
Вы запутались. Вернее перепутали математику и логику.
Метод Доказательство «от противного» (contradictio in contrarium), или апагогическое косвенное доказательство, — вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение отрицания этого суждения — антитезиса. Этот способ доказательства основывается на истинности закона двойного отрицания в классической логике.
Метод применяется в математике, но никоим образом не является следствием математики.
Софистика здесь ни к чему, т.к. я прекрасно понимаю о чем речь и вам меня не запутать.
Theranos - я вам привел в пример о том, что не всегда серьезные технологические обоснования (как в случае обоснование автора заметки о тупиковости VLIW архитектуры в сравнении с RISC) приводят к успешности проекта. Современный капиталистический рынок живет по принципу "fake it till you make it", а факт продаж является главным мерилом потенциала проекта. Капитализация компании на любых раундах венчура строится на продажах или ожидании продаж. Поэтому для меня очень странным является факт отрицания значимости продаж Эльбруса в признании перспектив этой платформы.
Меряться Твитами мистера Маска - это Вы конечно "здорово" (читать - не научно) придумали.
Если позволите, то введу Вас в контекст. У двигателя семейства Raptor (на данный момент не-летавшие прототипы, если не считать "подскока" Стархупер) есть несколько серий.
Серия 1, она же просто Raptor, имеет официальные ТТХ по тяге в 185 тон. Именно эти данные и указаны в Вики в описании устройства. Это не опечатка.
Серия 2, она же Raptor v2.0 - это прототип перспективной версии, которая на стенде показала параметры от 90т до 225т.
В чем отличия? В том, что для двигателя важна тяга выдаваемая на промежутке времени, а не на пиковом значении. В момент отжига двигателя (обязательный процесс поверки каждого двигателя) фиксируется именно этот параметр.
Вы же ссылаетесь на пиковое значение стендового прототипа, которое зафиксировано Твитом мистера Маска.
Со всем уважением к мистеру Маску, но для меня это аргументы уровне "на заборе мелом написано".
Что же касается того, что вы подтвердили мой тезис - это как раз о том, что давление в камере сгорания позволяет судить о прочности камеры, а не тяги двигателя.
На этом дискуссию предлагаю завершить - не хочется обсуждать серьезные вещи на основе Твитов.
Позвольте заметить, что используя метод от обратного к вашему утверждению: "у плохих товаров случаются продажи" можно ли утверждать, что: "у хороших товаров продажи не случаются"? Буду признателен, если вы придете пример отличного товара, который не имел продаж.
Считаю, что наличие продаж (неважно каким методом обеспеченных) - это позитивный знак для любого начинания в целом, нежели "классные технические перспективы" и полное отсутствие продаж. Вспомним историю Theranos? За технику отвечал целый лауреат премии Шао в области молекулярной биологии. Супер перспективно и технически обоснованно (на допустимом в тот момент уровне).
Из Вики на английском:
Raptor / Performance Thrust ~185 tf (1.81 MN; 410,000 lbf) for Raptor 1
RD-181 / PerformanceThrust (vac.)2.09 MN (470,000 lbf) at 100% throttle
1.81MN против 2.09MN у РД-181
Вы прекрасно проиллюстрировали мой довод, что Эльбрус сравнивали с чем-то совершенно не сопоставимым по задачам или целевым показателям.
И я не разу не слышал рекламу Эльбруса, как "убийцу Интел". Возможно вы путаете с Байкалами? Процессоры Байкал-М действительно сопоставляли с Интел.
P.S. Нашел запись с "Эльбрус Тех Дэй" 2021, где демонстрировали 10х - кратное превосходство над Интел.
https://www.youtube.com/watch?v=19N7QSQ9aE0&ab_channel=MaximGorshenin
Вы дали мотивированное возражение - именно это я имел ввиду! Тогда контр-аргумент: а почему товарищ Маск сравнивает тягу Рэптора (новейший двигатель, еще не видевший пусков) с устаревшим РД-180, а не с новым РД-181? Ведь у РД-181 тяга выше Рэптора и РД-181 летает уже 5 лет. Видите? Снова не совсем честное сравнение выходит. Также и в полемике про Эльбрус - сравнивают не по целевым показателям. Это как сравнивать производительность супер-компьютера с RTX3090 в игре Киберпанк, а потом заявить что раз СК проиграл RTX, то СК не нужен.
А в ответной статье идет опровержение, причем на более прикладном (привязанном к целевой задаче уровне). Это называется диалог, понимаете? Нельзя вбрасывать фразу без контекста - это теряет смысл. "Водород лучше кислорода!" - эта фраза не имеет смысла, т.к. в дыхательном процессе именно кислород выступает окислителем (забирает электрон с митохондрий) и без него никак, а самый распространенный элемент во вселенной - это водород. Я обращаю ваше внимание на то, что приводя любую гипотезу - нужно давать контекст. Иначе с равным успехом можно заявить, что Apple m1 полная ерунда по сравнению с Эльбрусом, т.к. плохо считает математику.
Вот и противоречите сами себе: "Эльбрус медленнее во всех" и "Эльбрус лучше".
Давайте рассуждать логически: при разработке архитектуры Эльбрус и построенного на ней одноименного решения Эльбрус были использованы определенные ФТ. ФТ определяют профиль устройства и его целевые показатели. По соответствию ФТ разрабатывается ПИМИ и проходят приемо-сдаточные мероприятия. Именно так (с поправкой на регион рождения) создаются любые устройства, и даже в Intel или nVidia.
Если мы хотим сказать, что Эльбрус не соответствует поставленным изначально ФТ - то давайте так и говорить. И приведем соответствующие тесты, в которых это докажем.
Но если мы хотим сказать, что на Эльбрусе плохо работает мобильный PUBG - то это вопрос либо к тому, кто это портировал, либо к самой идее "Зачем это делать?".
А далее мы приходим к вопросу: "Что для вас - обычный клиент?" Это человек/организация покупающая процессор для какой цели? Ходить в интернет? - Эльбрус вполне потянет браузер на Астра-Линукс. Открыть офисный пакет? Потянет. Запустить 1с? Потянет. Так где же та критичность для "Обычного клиента" о которой вы говорите?
Слежу за дискуссией с вашей первой статьи, но вынужден обратить ваше внимание, на то, что вы делаете суждение без описания условий. Метод научного спора так не работает.
Я скажу, что Мерседес быстрее УАЗ, а мне предложат продемонстрировать это в болотах под Нижним, где Мерседес даже с дороги не сможет съехать.
Еще пример: Маск о том, что давление в камере сгорания двигателя Рэптор выше, чем у РД-180, т.е. они превзошли РДшки. Но Лавочки уточнил, что Маск сравниваем давление в совершенно разных по типу топлива двигателях и сравнение не корректно. Еще пример: нет никакого смысла говорить что дизельный двигатель лучше, только потому что там компрессия выше.
Описанное вами может быть правдой применительно к конкретным условиям. Нельзя заявлять, что "Эльбрус проигрывает в 3-4 раза" не указав названия конкурентов с идентичным тех процессом, схожей сферой применения (т.е. какие задачи должно решать устройство) и набор тестов, в котором вы сравниваете.
Ваши заявления носят именно такой характер, это не самый продуктивный спор.
Что я только что прочел? Откуда, откуда взялся этот Гений? Это самая крутая статья про ближний космос применительно к технологиям на примере всем известных субъектов написанное невероятно легким языком! Автор, браво!
Уместно будет коррелировать осаждения белка в соответствии с молекулярным весом и ускорением центрифуги, дабы сначала отделить биомассу в целом, затем вывести из нее минеральные примеси которые помешают лизису клетки, а уже затем гравитационно расслаивать растваор на осадок(белок) и супернатант.
Справедливости ради скажу, что проект raysrender действительно работает. Используя эту рендер-ферму действительно можно получить быстрый рендеринг сцены созданной в Blender. Надеюсь теперь ваша душа будет спокойна.
Пиар SONM — мстительный и беспощадный? Желаю вам успехов и творческих побед! Всех благ!
Давайте на этом закончим пересуды про этот проект независимо от того — жив он или нет и обязательно вернемся к оценке похожий решений в отдельной статье. Думаю, что воплне логичным будет объединить такие проекты как Golem Network, SONM и CrowdRender — так как все они используют Blender Open Source Code как основую своего сервиса и по сути предлагают надстройку на эту основу. Сравним архитектуры, производительность и прикладную эффективность.
Мне кажется это будет интересно?