Как стать автором
Обновить
7
6.4
Калимулин Михаил Игоревич @exwill

AI developer

Отправить сообщение

Но проверка неравенств Белла определенно говорит нам, что у фотона есть воля

Правильно. Измеренное состояние не равно исходному. Летит фотон. В никаком состоянии. Его ловят и спрашивают: ты куда спин закручивать будешь, туда или сюда. Он немного думает и отвечает: туда (или сюда). Так вот некоторые говорили, что эта картина в корне не верна. У фотона на момент поимки уже был определенный спин. Мы его просто не знали. И ничего он(фотон) не решал, просто проявлял скрытые параметры. Так вот Белл предложил простой способ проверить решает фотон самостоятельно, какой спин ему принять или не решает. В этом смысл его неравенств

Фотон так устроен, что у него всего лишь два состояния. Спин "туда" или спин "сюда". Но неравенства Белла вообще не о том. Они не ограничиваются состояниями фотона. Их можно применять и к более сложным частицам со множеством состояний. Суть от этого не меняется. Если неравенства Белла соблюдаются, значит скрытые параметры существуют. Если нарушаются, значит скрытых параметров нет. Вы неправильно поняли неравенства Белла. Бинарность там есть, но она совсем другая. Утверждается буквально следующее: если скрытые параметры существуют (неважно сколько их, один, два, миллион) тогда неравенство соблюдается. Если же неравенство нарушается, тогда скрытых параметров нет. Никаких нет. Ни одного, ни двух, ни миллиона

Это самое точное определение. И, кстати, что нам дают неравенства Белла? Они решают вопрос: а был ли план. До Белла все еще оставалось сомнение: а может план есть, просто мы его не знаем. Белл предложил способ это проверить. Проверили и выяснили, что нет никакого плана. То есть нет причины, а есть проявление воли. Еще раз воля это начало, т.е. отсутствие причины . А то, что вы описываете, это не воля, а программа.

Воля - это отсутствие причины. Универсальное начало. У фотона нет никакой причины принимать тот или иной спин. Он делает выбор самостоятельно. Здесь вы можете увидеть минимальное проявление воли

А теперь попробуйте отследить в себе религиозное сознание. Вам сказали "воля", а вы первым делом спросили "чья?" Бородатый дядя сидит у вас глубоко в подсознании

Если коротко, то либо вы принимаете (независимо от того, отдаете ли вы себе в этом отчет или нет) то, что мир создан бородатым дядей. Либо придерживаетесь другой концепции. Мир не сотворен, а творится прямо сейчас. В том числе и такими скоромными акторами, как фотоны. Каждый из которых самостоятельно решает какой спин ему принять. Вот на этом многие и ломаются. Классика говорит нам, что не может фотон ничего решать. А квантовая механика говорит, что может. Неприятие такой простой идеи, что воля присутствует везде, начиная с самого элементарного уровня кроется в религиозном мировоззрении

А что такое детерминизм, как не вера в сотворение мира?

Как вы тогда объясните другую цитату

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей"

Я продолжаю настаивать, что корень неприятия квантовой физики лежит в религиозном мировоззрении. Чтобы принять квантовую физику надо отказаться от идеи сотворения мира

Квантовая физика противоречит не обычной человеческой интуиции, а религиозному мировоззрению. Когда Эйнштейну рассказали о квантовой физике, он сказал, что этого не может быть, потому что "бог не играет в кости". Эйнштейн верил в бога и это мешало ему понять квантовую физику. Лично я не вижу ничего контринтуитивного в ней

Это распространенное заблуждение. Технологии в 1С все те же самые, что и везде. Другое дело, что "изучение 1С" в значительной мере (а в описываемом в статье случае на все 100%) сводится к изучению т.н. типовых конфигураций. А это те еще "продукты". Нечто, что создавалось годами при полном отсутствии каких-либо критериев качества. Как результат, типовые конфигурации 1С почти полностью состоят из мусорного кода. Крутым специалистом-разработчиком считается тот, кто способен нырнуть в эту мусорную яму и выбраться обратно живым. А крутым специалистом аналитиком считается тот, кто способен объяснить пользователям, что система работает так, как работает. Именно так все и задумано. И не надо заставлять разработчиков лишний раз проделывать смертельный трюк с нырянием в мусорную кучу

А при:

01.07.2000; поставщик 1;ложка;10.00;

01.07.2001; поставщик 2;ложка;11.00;

01.07.2002; поставщик 3;ложка;12.00;

01.07.2003; поставщик 4;ложка;12.00;

01.07.2004; поставщик 5;ложка;13.00;

01.07.2022; поставщик 6;ложка;14.00;

будет 6 записей в результате, хотя нам нужна всего одна

В 1С-ной таблице будет две записи при:

01.07.2022; поставщик 1;ложка;10.00;

01.07.2022; поставщик 2;ложка;11.00;

и при:

01.07.2000; поставщик 1;ложка;10.00;

01.07.2022; поставщик 2;ложка;11.00;

Выше я писал, что надо выдавать последние записи, потому что виртуальная таблица называется "Срез последних". Если последних записей больше одной, тогда можно выдавать больше одной

Но какая-то одна из этих двух цен более "последняя", чем другая. В реальном мире. Но не суть, пусть в результате будут две цены

Две строки с разными ценами

Об этом я здесь уже писал. В идеале иметь уникальную дату. В реальном мире никакие два события не происходят в точности одновременно. Если это невозможно, тогда можно выдавать в результате несколько записей

Вы когда-нибудь делали срез последних? Группировка + соединение с и исходной таблицей?

Последнее же. В чем вопрос? Начинаю догадываться, что вы просто не в теме

В таком случае, если в исходном запросе стоит только Номенклатура, то и GROUP BY должен быть только по Номенклатуре. Вообще техническая сторона дела примитивна. Что поставишь в GROUP BY, по такому набору измерений и получишь срез. Поставишь Номенклатура, Поставщик, получишь срез по Номенклатура+Поставщик. Поставишь только Номенклатура, получишь срез по Номенклатура.

Информация

В рейтинге
887-й
Откуда
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность