Мало какой компилятор не имеет опции выплевывания асм-дампа нагенерированного, но нигде он делает это так, как у автора, и нигде текстовое представление не идет неотъемлемой частью пайплайна.
По теме статьи: еще сложнее и печальнее все становится, если вы умеете и программировать, и паять, и на станках ваять.
Единственный способ быть по достоинству оцененным при таком широком спектре скиллов, это открывать YouTube канал, делать всякое и показывать миру необычайную широту своих возможностей и познаний, получая донаты от очарованных вами людьми.
Или попасть в команду типа Boston Dynamics, но только на ранних стадиях её развития, потому что на более зрелых они уже не будут искать мультитул — они будут искать отвертку.
Я планирую дальше дорабатывать этот компилятор, правда пока не знаю в каком ключе лучше двигаться.
Выкинуть из языка «оператор print», отказаться от идеи генерировать готовые исполняемые файлы, а вместо это нужно генерировать объектные файлы (COFF или ELF — на выбор) и использовать внешний линкер (для начала — сторонний). Одно только это даст возможность с одной стороны взаимодействовать со всем внешним миром (дергать WinAPI, например), с другой стороны это огромное подспорье для тестов (TDD), потому что работу компилятора можно проверять автосатизированно, прилинковывая его выхлоп к заранее заготовленному приложению-тесту (написанному на чем-то другом).
И вообще, я бы не вашем месте изобретал неведомый синтаксис, а писал бы компилятор Си, а в качестве поблажки себе разрешил бы не беспокоиться о следовании стандарту, и, для не реализовывать для начала все возможности языка.
В качестве языка самого компилятора я выбрал C++, потому что, по данным гугла, в основном для компиляторов используется он, либо чистый "Си".
На этом месте в процессе чтения просто руки опускаются — настолько ущербно это звучит. Не в том дело, что выбор неправильный — выбор правильный, но вот обоснование выбора просто дикое. Это как «почему я выбрал программирование — я загуглил, какая профессия самая лучшая, и там было написано так» или «почему я женился на этой женщине — да я вообще знал, кто это такая, мне просто сказали, что у неё красивая заколка в волосах». Как модно рассуждать о создании компиляторов и при этом в выборе ЯП полагаться на принцип «одна бабка сказала». Хотя выбор правильный.
Транслировать же будем в старенький asm, предназначенный для DOS.
И это тоже. Что такое ассемблер для DOS? Как может быть ассемблер под DOS? Под x86, под ARM, под MIPS — понятно, а под DOS это как?
Вообще, решение генерировать ассемблерный код в виде текста, а потом его скармливать ассемблеру — странное. Генерировать готовый машинный код — это не сложно, а рамках компилятора это вообще самое простое, по сравнению с другими задачами, которые приходится решать при написании компилятора.
Да и выбор 16-битного ассемблера не одобряем, просто потому что код для него генерировать сложнее, чем для того же 32-битного, хотя бы в силу меньшего числа поддерживаемых вариантов косвенной адресации.
Механизм рекомендаций новостей в андроид-смартфоне так работает: среди новых статей попадаются статьи полугодовалой давности.
Опечатка не малозначительная, и она не грамматическая, она концептуальная.
Те, кто так пишут (и говорят в устной речи), считают, что бывают некие электропередачи, которые осуществляются по эти самым линиям, по аналогии с радиопередачами и телепередачами.
Это фундаментальное непонимание смысла, заложенного в фразу, и наиболее близкий пример, который приходит на ум — это когда недостаточно образованные люди вместо «скрепя сердце» говорят или пишут «скрипя сердцем». Это не грамматическая ошибка. Это не «ой, случайно букву перепутал». Это вкладывание кардинально другого смысла в фразу — люди считают, что фраза про то, что сердце скрипит, издаёт скрип, хотя фразеологизм про то, что сердце скрепляют, укрепляют, от слова «крепко», а не от слова «скрип».
Так что нет, это не орфографическая и не грамматическая ошибка. И она не малозначительная, она задевает всех, кто неравнодушен к электроэнергетике.
А в статье про инструментальные усилители подробное обсасывание физических характеристик разных коннекторов вплоть до числа пинов в игровых приставках — это для объема статьи или как?
Не бывает никаких электропередач. Это по телевизору бывают телепередачи, а здесь есть только электропередача — в единственном числе — потому что сфера человеческой деятельности, такая же, как судоходство, нефтедобыча, авиация, водоснабжение.
Вы же не говорите колодцы канализаций, трубы отоплений, предприятия нефтедобыч, органы правопорядков. Откуда тогда эти электропередачи?
Ну вот вы гордый отец дочери, и вы нудисты. Или у вас нет дочери, а у вас есть молодая красивая жена. Приходит на ваш любимый пляж чувак, и крупным планом снимает вашу дочь/жену.
Мне сложно хоть на граммулечку представить себе внутренний мир и мотивацию нудистов. Но если вы нудисты и пришли голышом на пляж, значит вы в принципе абсолютно не против, что вам увидят голышом неопределенное число незнакомых для вас лиц. Тогда непонятно, как может возмущать таких людей тот факт, что куда-то выложат снимки и неопределенный круг лиц таки увидит их голышом.
Человек же не в состоянии запомнить 200мб кода, да?
Во-первых, кто это сказал? Люди вон, огромные произведения заучивают, Коран например, или вообще цифры числа Пи. Окей, положим, что не может — буква в букву не может. Но чтобы скопировать и воспроизвести ваш чудо алгоритм и не нужно запоминать с точностью до букв, достаточно запомнить сам принцип, а это вполне реально.
Но вот один из туристов на экскурсии берет свой фотоаппарат и снимает через большой-большой обьектив экран компьютера на расстоянии 500 метров.
Заключайте с туристом договор, согласно которому ему запрещено на объекте пользоваться дальнобойной оптикой. Тогда ему ни в бинокль не подсмотреть, ни в телеобъектив не заснять. Тогда всё логично и последовательно, никаких возражений против такого подхода у меня нет.
А вот если в бинокль смотреть можно и запоминать корой головного мозга дозволено, а снимать зум-объективом и запоминать на флешку запрещено — это ужасно непоследовательно.
А какого размера камера должна быть, с голову? С пол-голову? С глаз? А меньше глаза можно?
Любого, да хоть скрытая камера. Естественно, это не касается скрытых камер, размещаемых отдельно от человека.
То есть скрытая камера, установленная в раздевалке сама по себе — это illegal, потому что вы вводите человека в заблуждение. Он думает, что он изолирован от посторонних глаз, что в помещении никого нет, а на самом деле его видят. А вот если человек не против, что вы находитесь с ним в раздевалке, но против, если вы снимаете то, что можете видеть своими глазами и запоминать своим мозгом, то это абсурдные требования.
А можно ли ей снимать в туалетых кабинках снизу, ведь человек может теоретически лечь на пол и посмотреть.
Если подсматривание в чужую кабинку с помощью собственных глаз легально, то оно должно быть легально и с помощью камеры. А если подсматривание с помощью собственных глаз нелегально, онг должно быть нелегальным и с помощью камеры. По-моему очень простой принцип я описал для общего случая, почему такие частности как туалетная кабинка должны рассматриваться в особом порядке.
А какое максимальное разрешение сенсора допускается?
Любая, или, как минимум не хуже, чем у человеческого глаза.
А какое максимальное увеличение объектива допускается?
Любое, коль скоро человеку не запрещено покупать бинокль/телескоп, смотреть на что-то через эту оптику и запоминать увиденное.
Можно с большим увеличением снимать дом в 2 километрах и смотреть на голых жильцов?
Опять переход к частным случаям. А разрешено ли через хороший бинокль разглядывать дом в 2 километрах и смотреть на голых жильцов? По хорошему это как-то должно быть запрещено законом и считаться вторжением в частную жизнь, нарушением неприкосновенности жилища. Если формально это запрещено законом для случая с глазом и биноклем, то и для камеры с телеобъективом это должно считаться нелегальным. Если же смотреть на голых соседей своими глазами законом формально не запрещено, то непонятно, с какого же перепугу должно быть запрещено делать то же самое через камеру.
Морально мы конечно осуждаем это. Фактически же, насколько практически невозможно отследить подглядывание через бинокль и пресечь его правовыми мерами, настолько же около-невозможно уличить человека в подглядывании через камеру. Наличие отдельной нормы о запрете подглядывать камерой при формальной разрешенности подглядывать своими глазами только бы создавало у потенциальных жертв чувство ложной защищенности.
Нет уж, это борьба не с причиной. Если вы ходите дома голышом и не согласны, чтобы вас кто-то видел, бороться с этим нужно шторами, а не борьбой с оптическими приборами.
А распространять записи?
А разрешено ли распространять в виде устных/письменных пересказов то, что вы своими глазами увидели через телескоп, направленный на чужую спальню? По-моему это должно трактоваться как вторжение в частную жизнь — в таком случае, это должно караться как общий случай пресловутого вторжения, и не важно, засняли вы что-то на камеру через телеобъектив или же просто увидели через бинокль, запомнили, а потом нарисовали или красочно описали.
А принимается ли это в качестве доказательства?
Должно приниматься.
А можно камеру положить на стол, но сидеть рядом?
Если на то, что вы снимаете, вы сами можете смотреть из той точки, в которой размещена камера, если поместив свою голову и свой глаз в эту точку вы не нарушаете никаких законов, норм, условий договоров, то помещение камеры в ту точку должно быть абсолютно легальным.
А можно ли сидеть рядом, но отвернувшись?
Если вас допустили в помещение и разрешили смотреть на то, что там находится, то, очевидно, и запретить снимать это вам не могут. Иначе не нужно было допускать и разрешать просто смотреть. В исключительном случае, который я даже себе представить не в состоянии, когда вас допустили в помещение, руководствуясь законом заставили отвернуться и при этом попытка повернуть голову обратно будет считаться нарушением закона, то в таком случае да, смотреть на север, а снимать камерой на юг должно быть незаконно.
А можно ее оставить в комнате автономно? А можно замаксировать под телефон?
Не ставя в известность хозяина помещения и тех, кто в нем находится — разумеется, нельзя.
Люди думают, что их никто не видит, а их видят.
Неужели недопустимость автономной съемки вам не очевидна из исходной формулировки принципа?
Могу ли я записывать на аудио соседей, пристроив микрофон с усилителем к розетке, если я все равно слышу их разговоры через стену? Могу ли я это делать, когда я в другой комнате? А если меня нет дома?
Можно. Если вы слышите то, что говорят соседи, можете это запоминать и/или конспектировать на листе бумаге, непонятно, почему это должно быть запрещено с применением немножко других инструментов. Опять же, не смотря на моральный аспект, даже при наличии запрета на такую аудиозапись в законе, уличить кого-то или пресечь это абсолютно нереально, поэтому такой запрет ничего, кроме чувства ложной защищенности не вызывает.
Опять же, какие права соседей нарушены записью диалога, при условии что слушать своим ухом стену и запоминать своим мозгом суть диалога законом не запрещено? Очевидно, что право на неприкосновенность частной жизни нарушается не аудиозаписью, а плохой звукоизоляцией.
Это как жить в доме с полупрозрачными стенами, где смотреть на соседей можно часами, а снимать — ни-ни. Абсурдно и нелогично. Запрещено должно быть или и то, и то, либо ни то, ни то. А борьба с явлением вообще должна вестись через создание непрозрачных свету и непроницаемых звуку перегородок.
А на нудистких пляжах снимать видео можно? А голых детей на нудистких пляжах снимать можно?
Ну, если просто глазеть, в том числе и на голых детей вам разрешено (как присутствующими, так и законом), то и снимать всё это, в том числе и голых детей, должно быть можно.
Иначе это просто необъяснимая дискриминация: белковой матрицей и белковой памятью снимать/фиксировать можно, а полупроводниковой матрицей и полупроводниковой памятью — нельзя.
А потом что можно делать с этими записями, а что нельзя?
Ровно то же, что можно или нельзя делать с вашими красочными пересказами визита на этот пляж, рисунками/картинами, нарисованными там же по месту или спустя некоторое время по памяти.
Я вообще-то ничего в своих «принципах» не говорил про распространение. Распространение и показ другим людям — отдельный сложный вопрос. Здесь я не так либерален.
Но очевидно, если человеку дозволено что-то увидеть, а потом всю жизнь вспоминать увиденное, представляя себе картину по памяти, то должно быть разрешено заснять то, что емв и так дозволено видеть, а потом всю жизнь пересматривать. Просто рассматривайте камеру как протез глаза, а накопитель как протез человеческой памяти.
А можно взять маленькую камеру со световодом и просывать ее через замочную скважину, через которую что-то глазом тоже видно?
Опять эти частности... Технически — можно. Юридически, подглядывание в скважину своими глазами должно быть вне закона, тогда и подглядывание через скважину камерой будет незаконным.
А можно ли поставить скрытую камеру у соседей на первом этаже, их же все равно видно через окно?
Ставить камеру напротив окна должно быть легальным, если законом не запрещено самому стоять возле окна и пялиться в него. А вот должно ли быть разрешено людям стоять перед чьими-то окнами и длительно наблюдать в них это отдельный вопрос. Я бы предпочел, чтобы это не было разрешено. То же самое касается всяких мойщиков окон и монтажников кондиционеров, чья голова может внезапно появиться по ту сторону вашего окна на ндцатом этаже совершенно без предупреждения. Но однозначно, что правила для naked eye и для камеры должны быть одинаковыми. Либо разрешено и просто смотреть, и снимать, либо запрещено и смотреть, и снимать.
А можно ли анализировать длительные записи, выясняя паттерны отсуствия соседей в доме напротив?
Можно, и отсутствие запрета на такое не ущемляет ничьи права, ведь и без камеры и автоматического анализа выводы о паттернах отсутствия могут быть при желании сделаны кем угодно.
А если я теоретически могу летать на параплане над обьектом Х, означает ли это, что я могу снимать этот обьект с коптера?
Да, означает. Если полет на параплане не нарушает закон, непонятно, почему наблюдение с коптера должно быть нелегальным.
Странно, что среди кучи рассмотренных частных случаев, по сути однотипных, разрешение которых очевидно исходя из формулировки первоначально описанных принципов, я не увидел вопроса, который ждал увидеть: если пациент пришел к врачу и дозволил, чтобы врач посмотрел на пациента голышом, означает ли это, что врачу автоматически дозволено и снимать пациента на видео в том числе. Да, должно быть автоматически дозволено. А вот попытка показать кому-то другому эту съемку, её распространение уже должно жестоко караться как частный случай нарушения медицинской тайны.
Написал вам человек (например, что-то провокационное), делаете скриншот аватары, на которое лицо, вставляете скриншот в сервис поиска по лицам, находите анкеты в соцсетях.
Вместо тысячи слов
Впечатление от прочитанного:
Ну и пусть пусть несколько, гигабитного эзернета хватит от обоих провайдеров трафик передавать в одну квартиру.
Просто нужно сделать так, чтобы через условный PPPoE можно было достучаться до PPP-серверов обоих провайдеров.
Мало какой компилятор не имеет опции выплевывания асм-дампа нагенерированного, но нигде он делает это так, как у автора, и нигде текстовое представление не идет неотъемлемой частью пайплайна.
По теме статьи: еще сложнее и печальнее все становится, если вы умеете и программировать, и паять, и на станках ваять.
Единственный способ быть по достоинству оцененным при таком широком спектре скиллов, это открывать YouTube канал, делать всякое и показывать миру необычайную широту своих возможностей и познаний, получая донаты от очарованных вами людьми.
Или попасть в команду типа Boston Dynamics, но только на ранних стадиях её развития, потому что на более зрелых они уже не будут искать мультитул — они будут искать отвертку.
Зашибись перевод. Ничего, что в оригинале речь идет о системном программировании, а не о системах программирования?
Система программирования = programming system
Системное программирование = программирование систем = system programming
Выкинуть из языка «оператор print», отказаться от идеи генерировать готовые исполняемые файлы, а вместо это нужно генерировать объектные файлы (COFF или ELF — на выбор) и использовать внешний линкер (для начала — сторонний). Одно только это даст возможность с одной стороны взаимодействовать со всем внешним миром (дергать WinAPI, например), с другой стороны это огромное подспорье для тестов (TDD), потому что работу компилятора можно проверять автосатизированно, прилинковывая его выхлоп к заранее заготовленному приложению-тесту (написанному на чем-то другом).
И вообще, я бы не вашем месте изобретал неведомый синтаксис, а писал бы компилятор Си, а в качестве поблажки себе разрешил бы не беспокоиться о следовании стандарту, и, для не реализовывать для начала все возможности языка.
А что, только LLVM это даёт?
Генерировать машинный код x86 достаточно просто.
На этом месте в процессе чтения просто руки опускаются — настолько ущербно это звучит. Не в том дело, что выбор неправильный — выбор правильный, но вот обоснование выбора просто дикое. Это как «почему я выбрал программирование — я загуглил, какая профессия самая лучшая, и там было написано так» или «почему я женился на этой женщине — да я вообще знал, кто это такая, мне просто сказали, что у неё красивая заколка в волосах». Как модно рассуждать о создании компиляторов и при этом в выборе ЯП полагаться на принцип «одна бабка сказала». Хотя выбор правильный.
И это тоже. Что такое ассемблер для DOS? Как может быть ассемблер под DOS? Под x86, под ARM, под MIPS — понятно, а под DOS это как?
Вообще, решение генерировать ассемблерный код в виде текста, а потом его скармливать ассемблеру — странное. Генерировать готовый машинный код — это не сложно, а рамках компилятора это вообще самое простое, по сравнению с другими задачами, которые приходится решать при написании компилятора.
Да и выбор 16-битного ассемблера не одобряем, просто потому что код для него генерировать сложнее, чем для того же 32-битного, хотя бы в силу меньшего числа поддерживаемых вариантов косвенной адресации.
Может быть, но в статье об операционных усилителях это абсолютно инородная информация.
Особенно, когда статья об ОУ, и в ней 70% про коннекторы, 15% про ОУ и 15% про травление платы.
Механизм рекомендаций новостей в андроид-смартфоне так работает: среди новых статей попадаются статьи полугодовалой давности.
Опечатка не малозначительная, и она не грамматическая, она концептуальная.
Те, кто так пишут (и говорят в устной речи), считают, что бывают некие электропередачи, которые осуществляются по эти самым линиям, по аналогии с радиопередачами и телепередачами.
Это фундаментальное непонимание смысла, заложенного в фразу, и наиболее близкий пример, который приходит на ум — это когда недостаточно образованные люди вместо «скрепя сердце» говорят или пишут «скрипя сердцем». Это не грамматическая ошибка. Это не «ой, случайно букву перепутал». Это вкладывание кардинально другого смысла в фразу — люди считают, что фраза про то, что сердце скрипит, издаёт скрип, хотя фразеологизм про то, что сердце скрепляют, укрепляют, от слова «крепко», а не от слова «скрип».
Так что нет, это не орфографическая и не грамматическая ошибка. И она не малозначительная, она задевает всех, кто неравнодушен к электроэнергетике.
Что вы хотели сказать этой ссылкой?
А в статье про инструментальные усилители подробное обсасывание физических характеристик разных коннекторов вплоть до числа пинов в игровых приставках — это для объема статьи или как?
Не бывает никаких электропередач. Это по телевизору бывают телепередачи, а здесь есть только электропередача — в единственном числе — потому что сфера человеческой деятельности, такая же, как судоходство, нефтедобыча, авиация, водоснабжение.
Вы же не говорите колодцы канализаций, трубы отоплений, предприятия нефтедобыч, органы правопорядков. Откуда тогда эти электропередачи?
Я не про Яндекс и Гугл, я про сервисы, которые ищут людей на основе алгоритмов распознавания лиц, в том числе нейросетевых.
.
Это абсурдный запрет. Это как разрешать вдыхать, но запрещать выдыхать.
Не нравится перспектива — вообще не допускайте зрителя до своего секретного объекта.
Мне сложно хоть на граммулечку представить себе внутренний мир и мотивацию нудистов. Но если вы нудисты и пришли голышом на пляж, значит вы в принципе абсолютно не против, что вам увидят голышом неопределенное число незнакомых для вас лиц. Тогда непонятно, как может возмущать таких людей тот факт, что куда-то выложат снимки и неопределенный круг лиц таки увидит их голышом.
Во-первых, кто это сказал? Люди вон, огромные произведения заучивают, Коран например, или вообще цифры числа Пи. Окей, положим, что не может — буква в букву не может. Но чтобы скопировать и воспроизвести ваш чудо алгоритм и не нужно запоминать с точностью до букв, достаточно запомнить сам принцип, а это вполне реально.
Заключайте с туристом договор, согласно которому ему запрещено на объекте пользоваться дальнобойной оптикой. Тогда ему ни в бинокль не подсмотреть, ни в телеобъектив не заснять. Тогда всё логично и последовательно, никаких возражений против такого подхода у меня нет.
А вот если в бинокль смотреть можно и запоминать корой головного мозга дозволено, а снимать зум-объективом и запоминать на флешку запрещено — это ужасно непоследовательно.
Любого, да хоть скрытая камера. Естественно, это не касается скрытых камер, размещаемых отдельно от человека.
То есть скрытая камера, установленная в раздевалке сама по себе — это illegal, потому что вы вводите человека в заблуждение. Он думает, что он изолирован от посторонних глаз, что в помещении никого нет, а на самом деле его видят. А вот если человек не против, что вы находитесь с ним в раздевалке, но против, если вы снимаете то, что можете видеть своими глазами и запоминать своим мозгом, то это абсурдные требования.
Если подсматривание в чужую кабинку с помощью собственных глаз легально, то оно должно быть легально и с помощью камеры. А если подсматривание с помощью собственных глаз нелегально, онг должно быть нелегальным и с помощью камеры. По-моему очень простой принцип я описал для общего случая, почему такие частности как туалетная кабинка должны рассматриваться в особом порядке.
Любая, или, как минимум не хуже, чем у человеческого глаза.
Любое, коль скоро человеку не запрещено покупать бинокль/телескоп, смотреть на что-то через эту оптику и запоминать увиденное.
Опять переход к частным случаям. А разрешено ли через хороший бинокль разглядывать дом в 2 километрах и смотреть на голых жильцов? По хорошему это как-то должно быть запрещено законом и считаться вторжением в частную жизнь, нарушением неприкосновенности жилища. Если формально это запрещено законом для случая с глазом и биноклем, то и для камеры с телеобъективом это должно считаться нелегальным. Если же смотреть на голых соседей своими глазами законом формально не запрещено, то непонятно, с какого же перепугу должно быть запрещено делать то же самое через камеру.
Морально мы конечно осуждаем это. Фактически же, насколько практически невозможно отследить подглядывание через бинокль и пресечь его правовыми мерами, настолько же около-невозможно уличить человека в подглядывании через камеру. Наличие отдельной нормы о запрете подглядывать камерой при формальной разрешенности подглядывать своими глазами только бы создавало у потенциальных жертв чувство ложной защищенности.
Нет уж, это борьба не с причиной. Если вы ходите дома голышом и не согласны, чтобы вас кто-то видел, бороться с этим нужно шторами, а не борьбой с оптическими приборами.
А разрешено ли распространять в виде устных/письменных пересказов то, что вы своими глазами увидели через телескоп, направленный на чужую спальню? По-моему это должно трактоваться как вторжение в частную жизнь — в таком случае, это должно караться как общий случай пресловутого вторжения, и не важно, засняли вы что-то на камеру через телеобъектив или же просто увидели через бинокль, запомнили, а потом нарисовали или красочно описали.
Должно приниматься.
Если на то, что вы снимаете, вы сами можете смотреть из той точки, в которой размещена камера, если поместив свою голову и свой глаз в эту точку вы не нарушаете никаких законов, норм, условий договоров, то помещение камеры в ту точку должно быть абсолютно легальным.
Если вас допустили в помещение и разрешили смотреть на то, что там находится, то, очевидно, и запретить снимать это вам не могут. Иначе не нужно было допускать и разрешать просто смотреть. В исключительном случае, который я даже себе представить не в состоянии, когда вас допустили в помещение, руководствуясь законом заставили отвернуться и при этом попытка повернуть голову обратно будет считаться нарушением закона, то в таком случае да, смотреть на север, а снимать камерой на юг должно быть незаконно.
Не ставя в известность хозяина помещения и тех, кто в нем находится — разумеется, нельзя.
Люди думают, что их никто не видит, а их видят.
Неужели недопустимость автономной съемки вам не очевидна из исходной формулировки принципа?
Можно. Если вы слышите то, что говорят соседи, можете это запоминать и/или конспектировать на листе бумаге, непонятно, почему это должно быть запрещено с применением немножко других инструментов. Опять же, не смотря на моральный аспект, даже при наличии запрета на такую аудиозапись в законе, уличить кого-то или пресечь это абсолютно нереально, поэтому такой запрет ничего, кроме чувства ложной защищенности не вызывает.
Опять же, какие права соседей нарушены записью диалога, при условии что слушать своим ухом стену и запоминать своим мозгом суть диалога законом не запрещено? Очевидно, что право на неприкосновенность частной жизни нарушается не аудиозаписью, а плохой звукоизоляцией.
Это как жить в доме с полупрозрачными стенами, где смотреть на соседей можно часами, а снимать — ни-ни. Абсурдно и нелогично. Запрещено должно быть или и то, и то, либо ни то, ни то. А борьба с явлением вообще должна вестись через создание непрозрачных свету и непроницаемых звуку перегородок.
Ну, если просто глазеть, в том числе и на голых детей вам разрешено (как присутствующими, так и законом), то и снимать всё это, в том числе и голых детей, должно быть можно.
Иначе это просто необъяснимая дискриминация: белковой матрицей и белковой памятью снимать/фиксировать можно, а полупроводниковой матрицей и полупроводниковой памятью — нельзя.
Ровно то же, что можно или нельзя делать с вашими красочными пересказами визита на этот пляж, рисунками/картинами, нарисованными там же по месту или спустя некоторое время по памяти.
Я вообще-то ничего в своих «принципах» не говорил про распространение. Распространение и показ другим людям — отдельный сложный вопрос. Здесь я не так либерален.
Но очевидно, если человеку дозволено что-то увидеть, а потом всю жизнь вспоминать увиденное, представляя себе картину по памяти, то должно быть разрешено заснять то, что емв и так дозволено видеть, а потом всю жизнь пересматривать. Просто рассматривайте камеру как протез глаза, а накопитель как протез человеческой памяти.
Опять эти частности... Технически — можно. Юридически, подглядывание в скважину своими глазами должно быть вне закона, тогда и подглядывание через скважину камерой будет незаконным.
Ставить камеру напротив окна должно быть легальным, если законом не запрещено самому стоять возле окна и пялиться в него. А вот должно ли быть разрешено людям стоять перед чьими-то окнами и длительно наблюдать в них это отдельный вопрос. Я бы предпочел, чтобы это не было разрешено. То же самое касается всяких мойщиков окон и монтажников кондиционеров, чья голова может внезапно появиться по ту сторону вашего окна на ндцатом этаже совершенно без предупреждения. Но однозначно, что правила для naked eye и для камеры должны быть одинаковыми. Либо разрешено и просто смотреть, и снимать, либо запрещено и смотреть, и снимать.
Можно, и отсутствие запрета на такое не ущемляет ничьи права, ведь и без камеры и автоматического анализа выводы о паттернах отсутствия могут быть при желании сделаны кем угодно.
Да, означает. Если полет на параплане не нарушает закон, непонятно, почему наблюдение с коптера должно быть нелегальным.
Странно, что среди кучи рассмотренных частных случаев, по сути однотипных, разрешение которых очевидно исходя из формулировки первоначально описанных принципов, я не увидел вопроса, который ждал увидеть: если пациент пришел к врачу и дозволил, чтобы врач посмотрел на пациента голышом, означает ли это, что врачу автоматически дозволено и снимать пациента на видео в том числе. Да, должно быть автоматически дозволено. А вот попытка показать кому-то другому эту съемку, её распространение уже должно жестоко караться как частный случай нарушения медицинской тайны.
Не понимаю скрытый смысл этой картинки.
Скучно живёте.
Написал вам человек (например, что-то провокационное), делаете скриншот аватары, на которое лицо, вставляете скриншот в сервис поиска по лицам, находите анкеты в соцсетях.