Если кратко, то ответ есть в первом абзаце поста. А именно, хотелось чтобы код в любой момент можно было доработать под конкретную задачу, потратив на какую-то мелочь соответствующее (маленькое) время и ни на кого не оглядываясь.
Подробнее:
Насчёт squid — у него основное предназначение другое. Активное вмешательство в трафик там если где-то и есть, то второстепенным функционалом.
А ещё он написан на C++, который я хоть и знаю, но не люблю, и исходники у него весят слишком много, чтобы держать их в голове постоянно, что в итоге плохо сказывается на возможности его быстрой доработки.
Про существование privoxy я до вашего комментария вообще не знал. Да, это что-то близкое по целям к моему прокси, но судя по его FAQ он для выполнения нужных задач (да и вообще в современном вебе, где везде https) работоспособен только в связке со squid. Получаются уже две независимые проги вместо одной, мне это не нравится (всмысле что их делают разные люди, не особо координируясь друг с другом, разные конфиги итд). И у него тоже слишком много исходников.
Технические способы борьбы с этой гадостью это конечно полезно, но по-моему тут главная проблема не в самих баннерах а в том что провайдеры себе вообще такое позволяют. Всё-таки у нас не анархия а государство, и надо как-то на этом уровне такие вещи пресекать, наказанием (существенными штрафами или посадками) тех кто это всё организует. Хотя как именно такого добиться, увы, не знаю.
Но вообще индустрия предоставления доступа к интернету, считаю, себя уже дискредитировала в качестве надёжного и безопасного канала (когда-то и в голову прийти не могло, что они станут на официальном уровне подменять контент или шпионить на клиентами), так что лучше делать https, просто на всякий случай от возможных проблем (могут быть и другие).
Разработчики браузеров плевали на спецификации. И если кто-то решится сделать новый браузер, который чем-то лучше имеющихся — ему тоже придётся так делать. Выкинуть/забить на ненужное, усовершенствовать востребованное (востребованное пользователями, а не стандартописателями).
Дело не только в протоколе. Даже скорее я писал не про протокол, хотя он тоже тут при чём.
ICQ было инструментом для переписки, идеально заточенным именно под переписку. При этом весь её компактный функционал был продуман и удобен для тех целей, для которых он предназначался.
Значительную роль в этом сыграло и наличие множества клиентов разных авторов, из которых можно было выбирать тот, что лучше подойдёт. Хотя этот аспект скорее всего получился не по плану владельцев ICQ, и даже вопреки их планам, но это не важно.
Получился такой реестр уинов + гейт для обмена сообщениями с публичным (отреверсенным из офф клиента) апи. При этом, несмотря на то что по факту оно принадлежало частной компании, в сознании многих пользователей это была некая абстрактная сущность, жившая в интернете, а люди просто писали к ней клиенты.
Все эти удобства и сложившаяся ситуация были упущены и сейчас же это просто обычный мессенджер вида "ни то ни сё", каковых полно.
Ещё вот ниже кто-то пишет (я про это не знал но это прекрасно вписывается в картину):
хотя и статусов теперь осталось ровно два: в сети / не в сети
Оба моих акка [deleted], но это уже не важно потому как
1) авторизацию с qip 2005 ещё раньше, то ли протоколом, то ли вымогательством тел. номера, я уж не стал разбираться, а ни ставить софт, выпущенный под контролем мэйлру (офф клиент), ни сообщать им номер я не собирался
2) но и это не важно, потому что и без всего этого в аське давно не осталось живых контактов
ICQ живет
Не соглашусь. Остался купленный бренд и останки пользовательской базы (думаю меньше 1% от того что было). Внутри там всё другое давно и с той аськой ничего общего не имеет.
Не особо вникал, но кажется взломали то ли какую-то DRM-ную гадость, то ли имитатор безопасности, сделанный по принципу security through obscurity.
Если так, то ура.
Причем в последнем случае на экране отображается картинка преимущественно белого цвета, что, несомненно, ведет к ускоренному выгоранию пикселей и повышенному расходу электроэнергии.
Нет, конечно, можно включить и выключить монитор вручную. Но мне совсем не хочется это делать по нескольку раз в день 365 дней в году в течение нескольких лет, когда на дворе XXI век.
Монитор вместе с компом включён 24/7 в течение уже более 5 лет. Мне казалось что
когда на дворе XXI век.
это как раз наиболее распространённый сценарий использования монитора, возможно поэтому они и забили на простые автоотключения.
Комп ставит чёрный экран после то ли получаса то ли часа простоя (монитор при этом ни в какие энергосберегающие режимы не уходит, просто показывает чёрную картинку которую ему присылают), не знаю насколько это для чего-то полезно но никакие пиксели не выгорели и вообще никаких проблем не случалось.
Затраты на то, чтобы какому-то игроку дорисовать "купленную" шмотку — околонулевые. И как раз их посредники и должны компенсировать владельцу игры. 99.9% же цены это торговая наценка, подлежащая конкурентному уменьшению.
Ну а то что они свои затраты на разработку игры не хотят компенсировать оплатой за покупку этой самой игры игроками, а затраты на поддержку сервера — оплатой за доступ к нему — это исключительно их собственная вина. Надо чётко понимать, что именно продаётся и не пытаться подменять суть оказываемых услуг.
Ну или посмотрим с чуть другой стороны. Имеем [1] убыточную разработку игры (расходы есть, доходов нет), [2] убыточную техническую поддержку сервера (аналогично) и [3] прибыльную продажу услуг по редактированию игровых сейвов на сервере, с монопольной наценкой в 100000% от себестоимости. При этом убыточные [1] и [2] субсидируются монополистом [3] и занимаются демпингом (не знаю, запрещён ли он антимонопольными законами сам по себе, но это явно вредное для рынка явление).
Надо запретить монополию на донат в конкретной игре. Ну то есть, если компания продаёт игровые ценности в своей онлайн-игре за деньги — должна допустить к этой продаже и посредников-конкурентов, по цене себестоимости — то есть копейки за изменение байтов в сейвах. Ну а дальше будем смотреть как будет падать рыночная цена b2c услуги.
Наиболее вероятным итогом этой конкуренции будет смерть f2p модели, и это однозначно хорошо.
Нечего было тарифы снижать. Причём снижали их в первую очередь как раз крупные компании, почти что демпингуя.
Был бы не против если бы все тарифы на проводной инет стали в 10 раз больше чем текущие рыночные в Москве.
Статья интересная в качестве очередного обзора на клеточные автоматы, а вот раз за разом повторяющиеся (не конкретно тут а вообще) утверждения вида "а вдруг реальность это и есть КА" утомляют. Причём тут дело не в каких-то фактических ошибках (их может и нет) а в логике рассуждений, которая уместна, скажем, в 10 лет, при том что авторам этих утверждений обычно больше. Поясню в чём проблема, раз это, оказывается, не всем очевидно.
Адепты данных идей склонны рассматривать клеточный автомат известного типа "Жизнь" как основу, а затем прикручивать к нему, например, непрерывность — получаем типа усовершенствованный непрерывный клеточный автомат. (если что, я вижу что автор конкретно этой статьи непрерывность напрямую не предлагал, но он никуда от неё не денется при решении озвученной им проблемы: "Возможно пропускать некоторые ТИКи, либо производить расчеты некоторых областей локально независимо. Но тогда что будет на границе этих областей").
Так вот, всё наоборот. Непрерывное пространство с правилами вывода следующего состояния из предыдущего (правила в большинстве своём записаны дифурами) у нас уже есть и всегда было. Исследованием этих самых правил на микроскопическом уровне уже больше века как занимаются физики.
На компьютере можно построить численную и по факту дискретную (копьютер не умеет иначе) модель происходящего, очевидно упрощённую и неточную (неточную потому, что дискретность неизбежно вредит точности и потому, что мы не знаем всех законов) — вот вам клеточный автомат. Вы можете его ещё дальше упрощать, если хотите, чтобы он стал ещё больше похож на то, что описано в статье (и ещё более далёк от реальности).
Повторюсь и подведу итог: "физические" правила перехода от состояния к состоянию уже есть, их изучением занимается физика. Попытка впихнуть их в дискретные пространства — чисто упрощение, и степень сходства получившегося продукта с реальной физикой будет зависеть исключительно от того, насколько сильно вы порезали физические законы при впихивании их в этот шаблон. Сам по себе шаблон "всё пространство из дискретных клеток а время из дискретных шагов" — это чисто упрощение реальности и ничего более.
Инерция мешает перейти на язык, где всё это изначально и нативно есть. Ну представьте, у вас 50 (а может 1000) пхп-кодеров в штате, решили вы сменить язык на более подходящий. Это ж будет куча затрат (не только непосредственно финансовых) на реорганизацию, найм новых программистов (да и где их взять столько разом?), переписывание движка. Или представьте побочные эффекты от новостей вида "авито уволило свой штат пхп-программистов в полном составе и ищет новых на другом языке" — тоже может негативно сказаться на репутации. Можно придумывать какие-то плавные переходы, но всё равно это всё расходы и не совсем быстро. В долгосрочной перспективе это всё конечно окупится, но до неё надо ещё дожить, а в краткосрочной могут быть большие проблемы. Вот и продолжают дорабатывать то что есть.
Фича пхп — это отсутствие порядка и отсутствие принуждения к нему кодеров (следствие: очень низкий порог входа и идеально подходит для того чтобы супербыстро сделать какую-нить халтуру, даже если вы знаете и другие языки).
То, как пхп используют многие сейчас — это явно нецелевое использование, ту самую главную фичу мы плавно отвергаем, а всё что в него новое добавляется — уже давно есть например в джаве (и даже больше).
Так что да,
вопрос целесообразности выбора PHP для таким программ становится актуальнее.
Но есть инерция, благодаря которой всё происхдит как есть.
Как раз "компетентность" и есть правильное слово для того, что некоторые безграмотные люди сейчас называют экспертизой. Ну естественно язык не ограничивается подстрочным переводом по словарю, кроме правильного слова надо ещё и правильное построение предложения делать. В данном случае правильно было написать "мы компетентны в английском языке, а не в истории", то есть подлежащим должно быть "мы", а не "компетенция". Вариант с компетенцией в качестве подлежащего тоже возможен, но звучит сильно хуже (но тем не менее лучше, чем с "экспертизой"): "наша компетенция покрывает английский язык, а не историю" (обратите внимание что необходимо сказуемое, которого в оригинальной фразе вообще нет).
Это тоже не по-русски. Эксперт, по крайней мере в русском языке, это не степень квалификации, а роль в процессе. А именно это тот, кто проводит экпертизу и выдаёт заключение по какому-либо вопросу. При этом, разумеется, лучше бы эксперту быть грамотным в своей области, и большинство тех, кто экспертов нанимают, стараются отфильтровать неграмотных, но это не необходимое условие для того что бы предложить свои услуги как эксперта.
if ( ( bPlayerOnly && m.Player ) || !bPlayerOnly )
Этот код является или избыточным, или ошибочным. Его проблема в том, что по разные стороны '||' стоят разные по смыслу подвыражения. Если мы сократим его вот так:
if ( m.Player || !bPlayerOnly )
то ровным счетом ничего не изменится.
Категорически возражаю против данного совета. Ну то есть, скорее всего логика работы этой программы в этом месте и правда не изменится, но ведь оно и до этого же работало?
А проблема вот в чём: если бы вместо m.Player там было что-то вычисляемое (да хоть разыменование указателя, кстати я не особо знаю C#, возможно оператор-точка этим и занимается), то всё уже не так хорошо. Правильная замена:
if ( !bPlayerOnly || m.Player )
В этом случае m.Player, как и в оригинале, НЕ будет рассчитываться, если bPlayerOnly==false. Это с одной стороны убережёт нас от возможных побочных эффектов данного расчёта, а с другой — чуть сэкономит процессорное время (при хотя бы минимальных компиляторных оптимизациях оригинал, тот что до исправления, будет вести себя точно так же и в плане побочных эффектов и в плане времени). И даже если тут (повторюсь, не особо знаю С#) ничего опасного не произойдёт, то можно привыкнуть делать такую замену и в другом месте её сделать там где это точно нельзя.
Переменная targeted была проверена на принадлежность к типу IAxe, но на принадлежность к Item ее никто не проверял, о чем и сообщает анализатор.
Необходимо профилактически ронять сеть (глобально по стране) хотя бы раз в месяц, дабы сторонники схемы "паспорт это ссылка на запись в базе" поняли свою неправоту и больше никогда к этим глупостям не возвращались.
Остальным тоже полезно будет.
Магазинные кассы от отключения инета кстати не ломаются, он им нужен только для отправки отчётов государству, что очевидно не является критически важным для работоспособности (ну то есть, законы обязывают в итоге эти данные всё же отправить куда надо, но делать это прямо сразу в режиме реального времени и автоматически не обязательно).
не поделенный на узкие зоны ответственности ограниченными приложениями
Я вот не пойму это в самом деле такая нереальная наивность или троллинг? Цель разработки всего перечисленного в вашем комменте софта — отъесть зону ответственности себе (разработчику-правообладателю софта) и ни с кем ей не делиться. Нафиг им не сдалась ваша всеобщая совместимость, им надо устранять конкурентов с рынка, и управляемая несовместимость — важный инструмент в этом. Хотите совместимость — пишите полный стек всего софта который будет совместим сам с собой и выживайте в конкурентной борьбе с остальными. Только по-моему результат заранее известен и он не в вашу пользу.
Если кратко, то ответ есть в первом абзаце поста. А именно, хотелось чтобы код в любой момент можно было доработать под конкретную задачу, потратив на какую-то мелочь соответствующее (маленькое) время и ни на кого не оглядываясь.
Подробнее:
Насчёт squid — у него основное предназначение другое. Активное вмешательство в трафик там если где-то и есть, то второстепенным функционалом.
А ещё он написан на C++, который я хоть и знаю, но не люблю, и исходники у него весят слишком много, чтобы держать их в голове постоянно, что в итоге плохо сказывается на возможности его быстрой доработки.
Про существование privoxy я до вашего комментария вообще не знал. Да, это что-то близкое по целям к моему прокси, но судя по его FAQ он для выполнения нужных задач (да и вообще в современном вебе, где везде https) работоспособен только в связке со squid. Получаются уже две независимые проги вместо одной, мне это не нравится (всмысле что их делают разные люди, не особо координируясь друг с другом, разные конфиги итд). И у него тоже слишком много исходников.
Технические способы борьбы с этой гадостью это конечно полезно, но по-моему тут главная проблема не в самих баннерах а в том что провайдеры себе вообще такое позволяют. Всё-таки у нас не анархия а государство, и надо как-то на этом уровне такие вещи пресекать, наказанием (существенными штрафами или посадками) тех кто это всё организует. Хотя как именно такого добиться, увы, не знаю.
Но вообще индустрия предоставления доступа к интернету, считаю, себя уже дискредитировала в качестве надёжного и безопасного канала (когда-то и в голову прийти не могло, что они станут на официальном уровне подменять контент или шпионить на клиентами), так что лучше делать https, просто на всякий случай от возможных проблем (могут быть и другие).
Дело не только в протоколе. Даже скорее я писал не про протокол, хотя он тоже тут при чём.
ICQ было инструментом для переписки, идеально заточенным именно под переписку. При этом весь её компактный функционал был продуман и удобен для тех целей, для которых он предназначался.
Значительную роль в этом сыграло и наличие множества клиентов разных авторов, из которых можно было выбирать тот, что лучше подойдёт. Хотя этот аспект скорее всего получился не по плану владельцев ICQ, и даже вопреки их планам, но это не важно.
Получился такой реестр уинов + гейт для обмена сообщениями с публичным (отреверсенным из офф клиента) апи. При этом, несмотря на то что по факту оно принадлежало частной компании, в сознании многих пользователей это была некая абстрактная сущность, жившая в интернете, а люди просто писали к ней клиенты.
Все эти удобства и сложившаяся ситуация были упущены и сейчас же это просто обычный мессенджер вида "ни то ни сё", каковых полно.
Ещё вот ниже кто-то пишет (я про это не знал но это прекрасно вписывается в картину):
Оба моих акка [deleted], но это уже не важно потому как
1) авторизацию с qip 2005 ещё раньше, то ли протоколом, то ли вымогательством тел. номера, я уж не стал разбираться, а ни ставить софт, выпущенный под контролем мэйлру (офф клиент), ни сообщать им номер я не собирался
2) но и это не важно, потому что и без всего этого в аське давно не осталось живых контактов
Не соглашусь. Остался купленный бренд и останки пользовательской базы (думаю меньше 1% от того что было). Внутри там всё другое давно и с той аськой ничего общего не имеет.
Микрокод может обновляться уже после старта ОС, насколько я понимаю.
Не особо вникал, но кажется взломали то ли какую-то DRM-ную гадость, то ли имитатор безопасности, сделанный по принципу security through obscurity.
Если так, то ура.
Извините, наверно это оффтоп, но не удержался
Монитор вместе с компом включён 24/7 в течение уже более 5 лет. Мне казалось что
это как раз наиболее распространённый сценарий использования монитора, возможно поэтому они и забили на простые автоотключения.
Комп ставит чёрный экран после то ли получаса то ли часа простоя (монитор при этом ни в какие энергосберегающие режимы не уходит, просто показывает чёрную картинку которую ему присылают), не знаю насколько это для чего-то полезно но никакие пиксели не выгорели и вообще никаких проблем не случалось.
Затраты на то, чтобы какому-то игроку дорисовать "купленную" шмотку — околонулевые. И как раз их посредники и должны компенсировать владельцу игры. 99.9% же цены это торговая наценка, подлежащая конкурентному уменьшению.
Ну а то что они свои затраты на разработку игры не хотят компенсировать оплатой за покупку этой самой игры игроками, а затраты на поддержку сервера — оплатой за доступ к нему — это исключительно их собственная вина. Надо чётко понимать, что именно продаётся и не пытаться подменять суть оказываемых услуг.
Ну или посмотрим с чуть другой стороны. Имеем [1] убыточную разработку игры (расходы есть, доходов нет), [2] убыточную техническую поддержку сервера (аналогично) и [3] прибыльную продажу услуг по редактированию игровых сейвов на сервере, с монопольной наценкой в 100000% от себестоимости. При этом убыточные [1] и [2] субсидируются монополистом [3] и занимаются демпингом (не знаю, запрещён ли он антимонопольными законами сам по себе, но это явно вредное для рынка явление).
Надо запретить монополию на донат в конкретной игре. Ну то есть, если компания продаёт игровые ценности в своей онлайн-игре за деньги — должна допустить к этой продаже и посредников-конкурентов, по цене себестоимости — то есть копейки за изменение байтов в сейвах. Ну а дальше будем смотреть как будет падать рыночная цена b2c услуги.
Наиболее вероятным итогом этой конкуренции будет смерть f2p модели, и это однозначно хорошо.
Нечего было тарифы снижать. Причём снижали их в первую очередь как раз крупные компании, почти что демпингуя.
Был бы не против если бы все тарифы на проводной инет стали в 10 раз больше чем текущие рыночные в Москве.
Статья интересная в качестве очередного обзора на клеточные автоматы, а вот раз за разом повторяющиеся (не конкретно тут а вообще) утверждения вида "а вдруг реальность это и есть КА" утомляют. Причём тут дело не в каких-то фактических ошибках (их может и нет) а в логике рассуждений, которая уместна, скажем, в 10 лет, при том что авторам этих утверждений обычно больше. Поясню в чём проблема, раз это, оказывается, не всем очевидно.
Адепты данных идей склонны рассматривать клеточный автомат известного типа "Жизнь" как основу, а затем прикручивать к нему, например, непрерывность — получаем типа усовершенствованный непрерывный клеточный автомат. (если что, я вижу что автор конкретно этой статьи непрерывность напрямую не предлагал, но он никуда от неё не денется при решении озвученной им проблемы: "Возможно пропускать некоторые ТИКи, либо производить расчеты некоторых областей локально независимо. Но тогда что будет на границе этих областей").
Так вот, всё наоборот. Непрерывное пространство с правилами вывода следующего состояния из предыдущего (правила в большинстве своём записаны дифурами) у нас уже есть и всегда было. Исследованием этих самых правил на микроскопическом уровне уже больше века как занимаются физики.
На компьютере можно построить численную и по факту дискретную (копьютер не умеет иначе) модель происходящего, очевидно упрощённую и неточную (неточную потому, что дискретность неизбежно вредит точности и потому, что мы не знаем всех законов) — вот вам клеточный автомат. Вы можете его ещё дальше упрощать, если хотите, чтобы он стал ещё больше похож на то, что описано в статье (и ещё более далёк от реальности).
Повторюсь и подведу итог: "физические" правила перехода от состояния к состоянию уже есть, их изучением занимается физика. Попытка впихнуть их в дискретные пространства — чисто упрощение, и степень сходства получившегося продукта с реальной физикой будет зависеть исключительно от того, насколько сильно вы порезали физические законы при впихивании их в этот шаблон. Сам по себе шаблон "всё пространство из дискретных клеток а время из дискретных шагов" — это чисто упрощение реальности и ничего более.
Инерция мешает перейти на язык, где всё это изначально и нативно есть. Ну представьте, у вас 50 (а может 1000) пхп-кодеров в штате, решили вы сменить язык на более подходящий. Это ж будет куча затрат (не только непосредственно финансовых) на реорганизацию, найм новых программистов (да и где их взять столько разом?), переписывание движка. Или представьте побочные эффекты от новостей вида "авито уволило свой штат пхп-программистов в полном составе и ищет новых на другом языке" — тоже может негативно сказаться на репутации. Можно придумывать какие-то плавные переходы, но всё равно это всё расходы и не совсем быстро. В долгосрочной перспективе это всё конечно окупится, но до неё надо ещё дожить, а в краткосрочной могут быть большие проблемы. Вот и продолжают дорабатывать то что есть.
Фича пхп — это отсутствие порядка и отсутствие принуждения к нему кодеров (следствие: очень низкий порог входа и идеально подходит для того чтобы супербыстро сделать какую-нить халтуру, даже если вы знаете и другие языки).
То, как пхп используют многие сейчас — это явно нецелевое использование, ту самую главную фичу мы плавно отвергаем, а всё что в него новое добавляется — уже давно есть например в джаве (и даже больше).
Так что да,
Но есть инерция, благодаря которой всё происхдит как есть.
вот мазохисты то
Как раз "компетентность" и есть правильное слово для того, что некоторые безграмотные люди сейчас называют экспертизой. Ну естественно язык не ограничивается подстрочным переводом по словарю, кроме правильного слова надо ещё и правильное построение предложения делать. В данном случае правильно было написать "мы компетентны в английском языке, а не в истории", то есть подлежащим должно быть "мы", а не "компетенция". Вариант с компетенцией в качестве подлежащего тоже возможен, но звучит сильно хуже (но тем не менее лучше, чем с "экспертизой"): "наша компетенция покрывает английский язык, а не историю" (обратите внимание что необходимо сказуемое, которого в оригинальной фразе вообще нет).
lagranzh
Это тоже не по-русски. Эксперт, по крайней мере в русском языке, это не степень квалификации, а роль в процессе. А именно это тот, кто проводит экпертизу и выдаёт заключение по какому-либо вопросу. При этом, разумеется, лучше бы эксперту быть грамотным в своей области, и большинство тех, кто экспертов нанимают, стараются отфильтровать неграмотных, но это не необходимое условие для того что бы предложить свои услуги как эксперта.
Категорически возражаю против данного совета. Ну то есть, скорее всего логика работы этой программы в этом месте и правда не изменится, но ведь оно и до этого же работало?
А проблема вот в чём: если бы вместо m.Player там было что-то вычисляемое (да хоть разыменование указателя, кстати я не особо знаю C#, возможно оператор-точка этим и занимается), то всё уже не так хорошо. Правильная замена:
В этом случае m.Player, как и в оригинале, НЕ будет рассчитываться, если bPlayerOnly==false. Это с одной стороны убережёт нас от возможных побочных эффектов данного расчёта, а с другой — чуть сэкономит процессорное время (при хотя бы минимальных компиляторных оптимизациях оригинал, тот что до исправления, будет вести себя точно так же и в плане побочных эффектов и в плане времени). И даже если тут (повторюсь, не особо знаю С#) ничего опасного не произойдёт, то можно привыкнуть делать такую замену и в другом месте её сделать там где это точно нельзя.
А там IAxe случаем не потомок Item?
Это называется резервацией. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
А то, как вы это описали — скорее самоутешение "зато у нас свои порядки".
Необходимо профилактически ронять сеть (глобально по стране) хотя бы раз в месяц, дабы сторонники схемы "паспорт это ссылка на запись в базе" поняли свою неправоту и больше никогда к этим глупостям не возвращались.
Остальным тоже полезно будет.
Магазинные кассы от отключения инета кстати не ломаются, он им нужен только для отправки отчётов государству, что очевидно не является критически важным для работоспособности (ну то есть, законы обязывают в итоге эти данные всё же отправить куда надо, но делать это прямо сразу в режиме реального времени и автоматически не обязательно).
Я вот не пойму это в самом деле такая нереальная наивность или троллинг? Цель разработки всего перечисленного в вашем комменте софта — отъесть зону ответственности себе (разработчику-правообладателю софта) и ни с кем ей не делиться. Нафиг им не сдалась ваша всеобщая совместимость, им надо устранять конкурентов с рынка, и управляемая несовместимость — важный инструмент в этом. Хотите совместимость — пишите полный стек всего софта который будет совместим сам с собой и выживайте в конкурентной борьбе с остальными. Только по-моему результат заранее известен и он не в вашу пользу.