На самом деле, "информация без оглядки на её источник" не имеет совершенно никакой ценности.
Спросите в незнакомом городе любого человека "Как пройти к вокзалу?", затем пройдите чуток и спросите следующего. Вот вам пример работы с информацией "без оглядки на её источник".
Например, мнение профессионального сантехника о том, какую лучше купить арматуру для сливного бачка -- вполне ценное.
Если только он не сидит на проценте от конкретного магазина.
при этом у него, вероятно, нет причины меня обманывать.
Главная причина, по которой одни люди обманывают других людей в том, что вторые доверяют первым. Слово "вероятно" говорит о том, что ваше доверие обманывали.
А вот, пардон, ваше мнение в этом вопросе для меня ценности не имеет -- потому что о вашей компетенции в данной области я ничего не знаю, и соответственно, не имею никакой возможности оценить достоверность вашего сообщения.
Это совершенно нормально, если вы обращаете больше внимания на источник информации, а не на саму информацию.
опираясь на сложившееся у меня мнение о том, насколько вы авторитетны в качестве источника информации
Я уже говорил, что "отказ от авторитета источника знания" требует "постоянной работы по формированию своей собственной, персональной картины мира". Вы формируете свою картину мира, больше опираясь на авторитеты, я - больше опираясь на само знание. Но, по-большому счёту, это вопрос полутонов, а не выбора стороны.
Таким образом, у ученика формируется понимание того, что школьные знания -- не догма, а базис, который запросто может расширяться и изменяться по мере получения новых знаний.
... а Учитель - является источником правильного знания, который поможет сформировать правильную картину мира. А потом Владимир, не к ночи будь помянут, Соловьёв-Шапиро по телевизору раз в пару лет переобувается сам и переобувает всю свою аудиторию. Допустим, для вас Соловьёв-Шапиро не авторитет, но вот сантехник - авторитет, например. А это значит, что он может использовать свой авторитет в целях приведения вас к нужному ему выводу.
автор даёт нейронке пару тезисов, а она генерит из них несколько килобайт пространных рассуждений, смысла в которых не больше, чем в тех тезисах, из которых они сгенерированы.
Видите, это ваш опыт. А у меня опыт другой. Я даю нейронке на вход контекст на десятки тысяч токенов, а на выходе получаю результат в сотню-тысячу токенов (на порядки(!!) меньше). Поэтому я и хочу, чтобы вы не читали моих статей до тех пор, пока не станете готовы к такой подаче информации. Или даже вообще никогда, если вам это органически неприемлемо. Это будет на пользу и вам, и мне.
Мы вполне сможем существовать на одной площадке в параллельных пространствах и даже пересекаться на нейтральных темах.
Кстати - да! Механизм черного списка (y) Правда, он довольно таки неизвестная штука для широких масс. Ну, буду популяризовать по мере сил и возможностей :)
Да, я уже понял, что ваши вкусы несколько специфичны.
Механизм голосования на Хабре как раз и сделан для того, чтобы публично и сжато отражать реакцию аудитории ("вертухаев с вахтёрами", по-вашему). Но вашему сердцу "срач в комментах" милее, раз вы пришли на эту площадку и игнорируете этот её механизм.
Вы, конечно, можете фантазировать, что это не срач, но я, со своей стороны, вполне могу фантазировать, что это самый что ни на есть срач.
Как специалист, вы, возможно, вполне себе на уровне - я не в курсе. Но как человек социальный - такое себе. Тут я вижу. своими глазами - достаточно зайти в историю ваших комментариев.
Пока только не понятно, зачем вы общаетесь с людьми, которые вас раздражают, если у вас получается плохо? Тренируетесь? Тогда достойно уважения, в какой-то мере. Главное, чтобы вы росли над собой, а не получали удовольствие от этой девиации. Но это уже какая-то выгода, получается. Что близко к скотству, по вашем же словам.
Н-да, если вы и вправду всё делаете без выгоды, то, выходит, куда ветер в голове подул, туда и понесло. Надеюсь, что это вы так компенсируете свою мегацелеустремлённость в профессиональном плане (не можете же вы код вообще без оптимизаций писать).
В общем, не имею никакого желания общаться в вами ни по вашей специальности, ни вне её. У нас довольно сильно различаются жизненные ценности.
... и дать возможность скрывать в ленте такие публикации всем желающим
Вот это самое главное. Без этого работать не будет.
Но это уже только Хабр может прикрутить. Если решит, конечно же. Тут авторы уже бессильны.
А так-то читатель в своём праве выражать любым доступным ему способом своё нежелание видеть "нейрослоп" в своей ленте. Некоторых даже предупреждение будет бесить (что и доказал ваш эксперимент).
Как итог: с самого начала душите ИИшку правилами и заставляйте её прогонять линтеры самостоятельно, ибо потом оно может все поломать и вы потратите много времени, чтобы все исправить и восстановить оригинальное поведение.
и этом
8) Мне не понравилось, как ИИшка расфигачивает приложение, после любых каких-то существенных правок, что потом либо откатывать и двигаться маленькими шагами, либо потом его править.
вижу подтверждение своей мысли, что LLM хороши для генерации одноразовых приложений, а главный вызов в "парной работе с LLM" - это управляемый рефакторинг.
Можно просто загрузить и запусть. На всё - минуты две-три, но получите собственное впечатление, основываясь на оценке важных именно для вас критериев.
Мой вердикт: чертовски быстрый и чертовски сырой (нет даже DevTools по F12). Потенциал есть, но может и стереться, пока всю привычную для пользователя обвеску реализуют и сделают это в соответствии со стандартами (CSS рендерится неожиданно, пока что).
Если в них вольют денег, то могут быть конкурентами для привычных игроков.
где вы говорили, что люди не должны ставить вам минусы за использование нейросети
Озадачен. Приведите, пожалуйста, цитату из моих выссказываний, которые навели вас на эту мысль.
В данном случае это будет "Я сгенерировал текст для этой публикации через нейронку. В качестве исходника для генерации была рефлексия моего собственного опыта в виде несвязанных между собой текстов.".
ОК, спасибо. Формат примерно понятен.
Я где-то в таком виде и создал свой первый маркер. Вот он - "Этот пост, включая КДПВ, полностью сгенерён ChatGPT (кроме вот этой строки)."
Но там был эксперимент - я хотел, чтобы текст был полностью сгенерён. Обычно я тексты правлю после генерации. Но это уже интимные детали наши с LLM отношений.
Ну я и про любое другое не своё решение не могу утверждать, что оно корректно. Но вообще, смотришь на результат операции: если позиции заказа из PDF'а появились в Microsoft Sales и совпадают по кол-ву и суммам - то и хорошо.
Тут следует повториться про одноразовость приложений, которые выгодно решать с помощью LLM. Но Вас это не убедит в очередной раз. Ладно.
Ну что ж. Вынужден признать, что в данных случаях Вы бы справились сами и без LLM. Возможно, поэтому Вы ими и не пользуетесь - они Вам в Ваших задачах просто не нужны.
Пользуйтесь своим мозгом, он у Вас достаточно хорош, чтобы обходиться без LLM.
Вот в этой ветке комментов к этой же публикации я и изложил более подробно принцип действия этого маркера. Наверное, вы просто этот мой коммент не видели.
Что-то мне вас сложно понять. Я же не против указывать, что мой контент создан с помощью ИИ. Я и в комменте, на который вы отвечали, так и написал:
Я очень даже за то, чтобы вы не читали мой контент - зачем мне нерелевантный фидбэк?
Я не считаю такой контент плагиатом, вы считаете. Я готов ставить маркер "ИИ плагиат" или какой вам будет удобно или будет удобно Хабру. Для меня важно, чтобы мои статьи не попадали в вашу ленту, раз вы этого не хотите.
ОК, в следующий раз я прямо в ленте поставлю отметку, что "Сделано с ИИ". Или напишите, какую метку ставить - специально для вас поставлю её.
Ну и справедливости ради, это я поставил задачу LLM на парсинг файла как XML, а не как текстового. Я не анализировал содержимое файла, а просто дал фрагмент, сколько влезло на консоль.
Мне нужен скрипт на js nodejs для подсчёта количества items в таком xml: ...
При другой постановке задачи был бы другой результат. Возможно даже с sed
Как бы идея не в том, чтобы маркировать контент, а в том, чтобы маркировать аудиторию. Можно и на совершенно "ручной" контент прилепить такую марку, если не хочется, чтобы его обвиняли в нейрослопе.
Без добавления Хабром возможности для читателя делить потоки на "нейрослоп" и "человеческая генерация" такие тэги скорее даже во вред пойдут, чем в пользу. Потому что они внизу статьи стоят. Может быть был бы смысл в ленте Хабра ставить такую метку, чтобы читатель сразу видел, но и это тоже "красная тряпка" для него - "засрали всю ленту своим нейрослопом!". В общем, без самого Хабра авторам никак аудиторию не поделить на две части! :)
Вы не обязаны ставит маркер. Вы можете поставить маркер.
Если (если!!) Хабр даст возможность читателям фильтровать публикации по этому критерию, то вы автоматом получите читательскую аудиторию, лояльную к таким вопросам. Им не будет дела до того, как и для чего вы использовали нейронку - для анализа данных или для стилистической обработки его результатов.
Более того, я уверен, что если Хабр такого не сделает, то он на один шаг приблизится к Кодаку.
Теоретически, я могу сам ставить тэг "Создано с применением ИИ", но это сейчас как красная тряпка для быка. Нужна возможность отсекать такую аудиторию от таких публикаций. Но... нейросрач делает показы рекламы :)
А можно учесть, что все статьи читаются по диагонали прежде чем "вчитываться" и первое впечатление всегда будет определяющим.
Вот поэтому я "первое впечатление" вынес в статью на Хабре (резонанс), а детали (раскрытие) - в отдельную статью на своём ресурсе. Чтобы "бег по диагонали" был короче. Но тут возникла другая проблема - "рекламные ссылки" :)))
В общем, "каждому решению присуще сожаление" (с) Мораль - выбирай с открытым сердцем. Ты пожалеешь в любом случае, но хотя бы это будет твой выбор. Ну, или можно просто не жалеть о том, что уже сделано - прошлого не изменить.
- Слушай свое сердце, только оно укажет правильный путь!
Угу, не важно, Пушкин написал поэму или я, скажу что я.
Вам не важно, вы и читайте. Мне важно.
Ну смотрите, издали "неизвестные ранее стихи Пушкина" и спросили вашего мнения по поводу стихов, но честно предупредили: может быть это стихи Поэта, а может - мистификация. У вас что, не будет своего мнения о самих стихах, пока вы не узнаете Пушкин это или какой-то современный Вася Пупкин?
К тому же в той статье все равно мало полезной информации
Полезной информации не должно быть много, она должна быть актуальной и вовремя.
Для этого и нужны стадии "зацепление" и "резонанс" - зацепить тех, кому это актуально, и не трогать "проходящих мимо". Вы "зацепились" с другой стороны (через эту публикацию и моему комменту к ней), для вас изложенная информация про использование AGENTS.md действительно бесполезна.
и присутствует рекламная ссылка на посторонний ресурс
Почему ссылки в интернете стали порицаться? В этом же их цель - указать на связь между зависимыми частями. Вы, например, поклонник лонг-рида, а кто-то больше двух абзацев в голове не удержит, он в TL;DR в принципе не полезет (ничего, что я википедию тут порекламирую?). Именно поэтому я вынес стадию "раскрытия" на внешний по отношению к Хабру ресурс.
Я бы и так минус поставил, если бы открыл.
Ну, это уже ваше право использовать имеющиеся возможности как вам угодно. Всем не угодишь - кто-то не будет читать лонг-рид, кто-то будет минусовать за сторонние ссылки. Спасибо, буду знать.
А почему тогда опубликовали под своим именем?
А под чьим именем мне это публиковать? Это же моя учётка и правовую ответственность за публикацию под ней любой информации несу я.
Пишите прямо, текст сгенерирован при помощи нейросети, а я только скопировал.
Я однажды так и написал (ещё одна "рекламная ссылка" - можете смело минусовать этот коммент).
Когда текст пишет два автора, принято указывать имена обоих и вклад.
Ни одна LLM сама не написала ещё ни одного абзаца. Это её природа. Без начального промпта эта нейросеть не пишет в принципе (надеюсь, ссылки на другую страницу этого же ресурс не харам). LLM - это инструмент. Продолжение линии шариковой ручки, печатной машинки и редакторов текста типа MS Word (со spellchecker'ом, убивающим авторские ошибки)
Если вы считаете, что между нейросетью и человеком нет разницы, то и подход к авторству должен быть такой же.
Я считаю, что между знанием, прождённым человеком, и знанием, порождённым LLM, нет разницы. Не обязательно быть человеком, чтобы породить знание "скорость света конечна". Но вот убедить остальных людей в этом - тут уже мало быть просто человеком, тут уже нужно быть немножечко Эйнштейном.
Ну вот так и пишите в статье. Только почему-то вы так написать не захотели. Видимо чувствуете какую-то разницу.
Про персональный опыт я так и написал, прямо во втором предложении "зацепления": "Всем привет, меня зовут Алекс Гусев. В этой публикации я продолжаю формализовать свой личный опыт ....". А про отметки о генерации я вам уже отписывался выше (повторяю) - меня за такое забанили ещё год назад. А через месяц аналогичную статью пропустили "в порядке эксперимента".
Да, я чувствую разницу. Поэтому я и предложил для Хабра маркер "Сделано с ИИ". На постоянной основе. Чтобы вы могли избегать того, что я пишу с использованием LLM.
А почему они должны принимать информацию без оглядки на её источник?
Не должны. Могут. Некоторые. Некоторые могут иметь своё собственное мнение по поводу "неизвестных стихов Пушкина". Вот с ними я и хочу разговаривать.
Скрытый текст
искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно
Не "безразлично", а "негативно". Такой крутой спец, а в обычную логику не силён.
Спросите в незнакомом городе любого человека "Как пройти к вокзалу?", затем пройдите чуток и спросите следующего. Вот вам пример работы с информацией "без оглядки на её источник".
Если только он не сидит на проценте от конкретного магазина.
Главная причина, по которой одни люди обманывают других людей в том, что вторые доверяют первым. Слово "вероятно" говорит о том, что ваше доверие обманывали.
Это совершенно нормально, если вы обращаете больше внимания на источник информации, а не на саму информацию.
Я уже говорил, что "отказ от авторитета источника знания" требует "постоянной работы по формированию своей собственной, персональной картины мира". Вы формируете свою картину мира, больше опираясь на авторитеты, я - больше опираясь на само знание. Но, по-большому счёту, это вопрос полутонов, а не выбора стороны.
... а Учитель - является источником правильного знания, который поможет сформировать правильную картину мира. А потом Владимир, не к ночи будь помянут, Соловьёв-Шапиро по телевизору раз в пару лет переобувается сам и переобувает всю свою аудиторию. Допустим, для вас Соловьёв-Шапиро не авторитет, но вот сантехник - авторитет, например. А это значит, что он может использовать свой авторитет в целях приведения вас к нужному ему выводу.
Видите, это ваш опыт. А у меня опыт другой. Я даю нейронке на вход контекст на десятки тысяч токенов, а на выходе получаю результат в сотню-тысячу токенов (на порядки(!!) меньше). Поэтому я и хочу, чтобы вы не читали моих статей до тех пор, пока не станете готовы к такой подаче информации. Или даже вообще никогда, если вам это органически неприемлемо. Это будет на пользу и вам, и мне.
Мы вполне сможем существовать на одной площадке в параллельных пространствах и даже пересекаться на нейтральных темах.
Кстати - да! Механизм черного списка (y) Правда, он довольно таки неизвестная штука для широких масс. Ну, буду популяризовать по мере сил и возможностей :)
Да, я уже понял, что ваши вкусы несколько специфичны.
Механизм голосования на Хабре как раз и сделан для того, чтобы публично и сжато отражать реакцию аудитории ("вертухаев с вахтёрами", по-вашему). Но вашему сердцу "срач в комментах" милее, раз вы пришли на эту площадку и игнорируете этот её механизм.
Вы, конечно, можете фантазировать, что это не срач, но я, со своей стороны, вполне могу фантазировать, что это самый что ни на есть срач.
Как специалист, вы, возможно, вполне себе на уровне - я не в курсе. Но как человек социальный - такое себе. Тут я вижу. своими глазами - достаточно зайти в историю ваших комментариев.
Пока только не понятно, зачем вы общаетесь с людьми, которые вас раздражают, если у вас получается плохо? Тренируетесь? Тогда достойно уважения, в какой-то мере. Главное, чтобы вы росли над собой, а не получали удовольствие от этой девиации. Но это уже какая-то выгода, получается. Что близко к скотству, по вашем же словам.
Н-да, если вы и вправду всё делаете без выгоды, то, выходит, куда ветер в голове подул, туда и понесло. Надеюсь, что это вы так компенсируете свою мегацелеустремлённость в профессиональном плане (не можете же вы код вообще без оптимизаций писать).
В общем, не имею никакого желания общаться в вами ни по вашей специальности, ни вне её. У нас довольно сильно различаются жизненные ценности.
Вот это самое главное. Без этого работать не будет.
Но это уже только Хабр может прикрутить. Если решит, конечно же. Тут авторы уже бессильны.
А так-то читатель в своём праве выражать любым доступным ему способом своё нежелание видеть "нейрослоп" в своей ленте. Некоторых даже предупреждение будет бесить (что и доказал ваш эксперимент).
Спасибо, позеленил. Вот в этом
и этом
вижу подтверждение своей мысли, что LLM хороши для генерации одноразовых приложений, а главный вызов в "парной работе с LLM" - это управляемый рефакторинг.
Можно просто загрузить и запусть. На всё - минуты две-три, но получите собственное впечатление, основываясь на оценке важных именно для вас критериев.
Мой вердикт: чертовски быстрый и чертовски сырой (нет даже DevTools по F12). Потенциал есть, но может и стереться, пока всю привычную для пользователя обвеску реализуют и сделают это в соответствии со стандартами (CSS рендерится неожиданно, пока что).
Если в них вольют денег, то могут быть конкурентами для привычных игроков.
Озадачен. Приведите, пожалуйста, цитату из моих выссказываний, которые навели вас на эту мысль.
ОК, спасибо. Формат примерно понятен.
Я где-то в таком виде и создал свой первый маркер. Вот он - "Этот пост, включая КДПВ, полностью сгенерён ChatGPT (кроме вот этой строки)."
Но там был эксперимент - я хотел, чтобы текст был полностью сгенерён. Обычно я тексты правлю после генерации. Но это уже интимные детали наши с LLM отношений.
Ну я и про любое другое не своё решение не могу утверждать, что оно корректно. Но вообще, смотришь на результат операции: если позиции заказа из PDF'а появились в Microsoft Sales и совпадают по кол-ву и суммам - то и хорошо.
Тут следует повториться про одноразовость приложений, которые выгодно решать с помощью LLM. Но Вас это не убедит в очередной раз. Ладно.
Я мог позволить себе не анализировать содержимое файла и получить удовлетворяющие меня ответы. Но это другая тема, называется делегирование.
Ну что ж. Вынужден признать, что в данных случаях Вы бы справились сами и без LLM. Возможно, поэтому Вы ими и не пользуетесь - они Вам в Ваших задачах просто не нужны.
Пользуйтесь своим мозгом, он у Вас достаточно хорош, чтобы обходиться без LLM.
Вот в этой ветке комментов к этой же публикации я и изложил более подробно принцип действия этого маркера. Наверное, вы просто этот мой коммент не видели.
Что-то мне вас сложно понять. Я же не против указывать, что мой контент создан с помощью ИИ. Я и в комменте, на который вы отвечали, так и написал:
Я очень даже за то, чтобы вы не читали мой контент - зачем мне нерелевантный фидбэк?
Я не считаю такой контент плагиатом, вы считаете. Я готов ставить маркер "ИИ плагиат" или какой вам будет удобно или будет удобно Хабру. Для меня важно, чтобы мои статьи не попадали в вашу ленту, раз вы этого не хотите.
ОК, в следующий раз я прямо в ленте поставлю отметку, что "Сделано с ИИ". Или напишите, какую метку ставить - специально для вас поставлю её.
Ну и справедливости ради, это я поставил задачу LLM на парсинг файла как XML, а не как текстового. Я не анализировал содержимое файла, а просто дал фрагмент, сколько влезло на консоль.
При другой постановке задачи был бы другой результат. Возможно даже с
sedЭто из вашего профиля:
Что вам больше нравится - оскорблять других или получать оскорбления в ответ? Вы ведь для этого минусы не ставите?
Хорошее решение. Лучше, чем предложила LLM. Идём дальше:
Я, если что, в это время на прямой связи с клиентом.
Как бы идея не в том, чтобы маркировать контент, а в том, чтобы маркировать аудиторию. Можно и на совершенно "ручной" контент прилепить такую марку, если не хочется, чтобы его обвиняли в нейрослопе.
Без добавления Хабром возможности для читателя делить потоки на "нейрослоп" и "человеческая генерация" такие тэги скорее даже во вред пойдут, чем в пользу. Потому что они внизу статьи стоят. Может быть был бы смысл в ленте Хабра ставить такую метку, чтобы читатель сразу видел, но и это тоже "красная тряпка" для него - "засрали всю ленту своим нейрослопом!". В общем, без самого Хабра авторам никак аудиторию не поделить на две части! :)
Вы не обязаны ставит маркер. Вы можете поставить маркер.
Если (если!!) Хабр даст возможность читателям фильтровать публикации по этому критерию, то вы автоматом получите читательскую аудиторию, лояльную к таким вопросам. Им не будет дела до того, как и для чего вы использовали нейронку - для анализа данных или для стилистической обработки его результатов.
Более того, я уверен, что если Хабр такого не сделает, то он на один шаг приблизится к Кодаку.
Теоретически, я могу сам ставить тэг "Создано с применением ИИ", но это сейчас как красная тряпка для быка. Нужна возможность отсекать такую аудиторию от таких публикаций. Но... нейросрач делает показы рекламы :)
Вот поэтому я "первое впечатление" вынес в статью на Хабре (резонанс), а детали (раскрытие) - в отдельную статью на своём ресурсе. Чтобы "бег по диагонали" был короче. Но тут возникла другая проблема - "рекламные ссылки" :)))
В общем, "каждому решению присуще сожаление" (с) Мораль - выбирай с открытым сердцем. Ты пожалеешь в любом случае, но хотя бы это будет твой выбор. Ну, или можно просто не жалеть о том, что уже сделано - прошлого не изменить.
- Слушай свое сердце, только оно укажет правильный путь!
- Херню ведь опять укажет.
- Херня и есть твой путь.
Ну смотрите, издали "неизвестные ранее стихи Пушкина" и спросили вашего мнения по поводу стихов, но честно предупредили: может быть это стихи Поэта, а может - мистификация. У вас что, не будет своего мнения о самих стихах, пока вы не узнаете Пушкин это или какой-то современный Вася Пупкин?
Полезной информации не должно быть много, она должна быть актуальной и вовремя.
Для этого и нужны стадии "зацепление" и "резонанс" - зацепить тех, кому это актуально, и не трогать "проходящих мимо". Вы "зацепились" с другой стороны (через эту публикацию и моему комменту к ней), для вас изложенная информация про использование
AGENTS.mdдействительно бесполезна.Почему ссылки в интернете стали порицаться? В этом же их цель - указать на связь между зависимыми частями. Вы, например, поклонник лонг-рида, а кто-то больше двух абзацев в голове не удержит, он в TL;DR в принципе не полезет (ничего, что я википедию тут порекламирую?). Именно поэтому я вынес стадию "раскрытия" на внешний по отношению к Хабру ресурс.
Ну, это уже ваше право использовать имеющиеся возможности как вам угодно. Всем не угодишь - кто-то не будет читать лонг-рид, кто-то будет минусовать за сторонние ссылки. Спасибо, буду знать.
А под чьим именем мне это публиковать? Это же моя учётка и правовую ответственность за публикацию под ней любой информации несу я.
Я однажды так и написал (ещё одна "рекламная ссылка" - можете смело минусовать этот коммент).
Ни одна LLM сама не написала ещё ни одного абзаца. Это её природа. Без начального промпта эта нейросеть не пишет в принципе (надеюсь, ссылки на другую страницу этого же ресурс не харам). LLM - это инструмент. Продолжение линии шариковой ручки, печатной машинки и редакторов текста типа MS Word (со spellchecker'ом, убивающим авторские ошибки)
Я считаю, что между знанием, прождённым человеком, и знанием, порождённым LLM, нет разницы. Не обязательно быть человеком, чтобы породить знание "скорость света конечна". Но вот убедить остальных людей в этом - тут уже мало быть просто человеком, тут уже нужно быть немножечко Эйнштейном.
Про персональный опыт я так и написал, прямо во втором предложении "зацепления": "Всем привет, меня зовут Алекс Гусев. В этой публикации я продолжаю формализовать свой личный опыт ....". А про отметки о генерации я вам уже отписывался выше (повторяю) - меня за такое забанили ещё год назад. А через месяц аналогичную статью пропустили "в порядке эксперимента".
Да, я чувствую разницу. Поэтому я и предложил для Хабра маркер "Сделано с ИИ". На постоянной основе. Чтобы вы могли избегать того, что я пишу с использованием LLM.
Не должны. Могут. Некоторые. Некоторые могут иметь своё собственное мнение по поводу "неизвестных стихов Пушкина". Вот с ними я и хочу разговаривать.
Скрытый текст
искусствоведов группа тихо восторженно глядит на холст и вдруг один седой и строгий отчетливо сказал говно