Ну, про мячик в кольце - разве не ваше? Есть алгоритм бросания мяча сторону кольца, но если мы не попадаем в кольцо, то это и не алгоритм, типа:
Я ж вам написал выше - добавьте в алгоритм прицеливание. Получите алгоритм попадания, а не только бросания. И даже если попадание будет не 100% - это всё равно будет алгоритм.
Вы начните разговор с LLM с обсуждения понятия "алгоритм". Она начнёт вам возражать поначалу, а потом согласится. LLM во всём со всеми соглашается. Но вначале она вам выдаст "среднее по больнице" - то, на чём она обучалась. Вот это и будет общепризнанное на данные момент определение "алгоритма". Удачи!
Как думаете, насколько большой популярностью будет пользоваться такой ресурс?
Не думаю вообще на эту тему.
останется ли у вас и подобных вам хоть какая-то мотивация публиковать подобного рода опусы на условиях, когда заранее известна их природа и нет возможности выдать их даже не только за свои, но и просто за человеческие?
Могу только за себя ответить - я сразу же в первой же строке свой публикации отметил, что текст сгенерён нейронкой.
Это копия с моего сайта, но в оригинале на Хабре всё было точно так же.
Я не выдавал текст за свой. Что было в голове у человека, сформулировавшего этот вопрос, и какой его персональный опыт предшествовал этой формулировке - я не в курсе. Вот точная копия той моей публикации на моём сайте. Можете сами посмотреть, что там и как.
Я же и пытаюсь вывести в фокус, что "источник происхождения знаний не имеет отношения к их ценности". Ценность определяется сообществом. И даже не важно, насколько при этом знание истинно - Джордано Бруно, как яркий пример. Ну или вот эта статья. Вот как можно говорить о независимости источника происхождения знания с людьми, которые настолько нестандартно понимают такие вещи, как "алгоритм" и "плагиат"? И что будет, когда таких станет большинство?
Научный метод познания синхронизирует общий корпус знаний человечества (социума) с окружающей реальностью. А если такая синхронизация пропадёт, то каждый начнёт за одними и теми же терминами подразумевать своё собственное их понимание, и истинность знаний будет признаваться простым демократически голосованием.
Если есть ещё какие вопросы, которые я пропустил, укажите на - я отвечу.
Одно другому не противоречит. Люди и раньше выдавали довольно разнообразные тексты, просто раньше не было текстов от нейронок. Публикация как раз об этом - разницы-то нет.
Не всякая последовательность действий это алгоритм.
Да, не всякая. Вот такая:
Вы можете дать последовательность действий, как с помощью LLM получать нужный и воспроизводимый результат?
Конечно могу. Только вы не поймёте. Ставите локально любую модель, подключаетесь к ней через отладчик и идёте пошагово от начала и до самого результата. Чтобы он был воспроизводимым, используйте программную, а не аппаратную реализацию ГСЧ.
Мячик летит по вполне закономерной и предсказуемой траектории, но если у нас нет последовательности действий, позволяющих попадать в кольцо, то у нас нет алгоритма попадания мячиком в кольцо.
Совершенно верно. Но если у вас есть последовательность действий, позволяющая попадать мячом в кольцо, то... у вас такой алгоритм. Попробуйте целиться лучше.
Рецепт приготовления борща - это алгоритм, так-то. Но совершенно очевидно, что для вас это не очевидно, ведь борщи в результате получаются не идентичными.
Ну, во-первых, не вашу публикацию. Если вы в дальнейшем настаиваете на "равенстве" генеративных моделей и человеческих интеллектов, вы должны признавать за моделями полноценное авторское право.
Ну как не мою, когда мою? Публикация в моём профиле под моим именем - чья же она, по-вашему? Если я дам вам текст и вы его опубликуете, это будет моя публикация или ваша? Текст будет мой, публикация - ваша.
Я не настаиваю на равенстве интеллектов, я предлагаю перестать дискриминировать знания по их происхождению.
Я признАю авторство за моделями, как только у них появится субъектность.
Публикация плагиата с целью получения каких-либо выгод (пунктиков кармы, к примеру).
Вам наверное уже говорили, что вы неприятный человек, правда? Вы стараетесь сделать мне неприятно, но делаете это неумело. Но хотя бы стараетесь. Какой же "плагиат", когда я указываю, что автор - не я? А что я ищу выгоды - так это нормально для человека. Не нормально - это наоборот. Делать что-то с ущербом для себя.
Ну, а теперь признайтесь как на духу - содержала ли сплагиаченная вами статья какие-либо новые знания?
Вы таки определённо не осознаёте значения термина "плагиат". Боюсь, что вы даже не осознаёте, что не осознаёте.
Насчёт новых знаний - смотрите сами. Все знания для кого-то новые.
Да, и даю вам очень ценный, хотя и бесплатный совет
Я очень настороженно отношусь к людям, которые раздают бесплатно даже просто ценные советы, не говоря уж об "очень ценных". Они, как правило, лгут - либо за ценность, либо за бесплатность.
Вот видите, вы яркое подтверждение, что человек уже не способен отличить текст, созданный ИИ, от текста, созданного человеком. Можно спокойно их уравнивать.
Нет, не превращаются. Даже с миллиардами миллиардов параметров программы остаются алгоритмами. Любая программа - алгоритм.
Точная, конечная последовательность шагов (действий), которая описывает способ решения какой-либо задачи или достижения результата.
Веса модели - это данные, которые также получены через алгоритм. Инференс - это тоже алгоритм. Единственный источник настоящей неопределённости - это аппаратный генератор случайных чисел (ГСЧ). Но от этого программа не перестаёт оставаться алгоритмом.
Этот вариант абсолютно в стиле программистов: что-то работает неправильно — добавь правило, что так работать неправильно. Как же отреагирует модель с точки зрения нарратива? А она внезапно поймёт, что пользователь хочет от неё именно исполнения правил! И всё своё ограниченное внимание она направит на этот безумный кодекс, а сам сюжет распадётся на несвязанные эпизоды.
Я в своих описаниях применял такой термин, как "плотность (когнитивного) контекста". Теперь буду обращать внимание также и на "связность контекста". Спасибо, что выводите своими статьями такие вещи в плоскость осознания.
Просто прекрасный пример с промптом для создания шаблона класса для работы с базой данных (y)
Я бы назвал эту картину "Кот-самурай умирает в цветах сакуры". Судя по картинке, меч ему воткнули прямо в живот, а его собственные ножны пусты. Взгляд, обращённый внутрь, говорит о том, что кот пытается осознать, как же так вышло и насколько он самурай после этого.
Как ДРАКОН может помочь моему бизнесу, если ДРАКОН не смог помочь автору поста внятно объяснить, чего он хочет? Я, вот, например, после поиска в тексте по ключу ДРАКОН, так и не понял, что это за зверь.
Вывод по прочтении: ДРАКОНа надо опасаться, it's a time eater.
Мой же посыл в том, что эффективное использование ресурсов не является целью существования человечества. Целью человечества, как и любой другой формы жизни, является борьба с энтропией. Если есть хоть малейший шанс увеличить упорядоченность окружающего нас мира - он будет использован, невзирая на затраты. Так что тоталитаризм трансгуманизма, как способ минимизации естественного беспорядка, неизбежен ¯\_(ツ)_/¯
Не люди будут загружать агентов, а агенты будут "грузить" людей.
Я на Хабре читал где-то мысль, что "сознание - социальный конструкт". Вне социума сознание (программный код) не сильно-то и нужная вещь, хватает инстинктов (аппаратная прошивка). Каждый человека - это микропроцессор в мультипроцессорной системе (человечестве).
С этой точки зрения без разницы, насколько мала кучка людей - пусть будет хоть один человек. Главное - это "код" (знание, порождённое социумом). У Дугласа Адамса про это что-то было.
Я бы не делал из предположения "We show that this metric has been consistently exponentially increasing over the past 6 years, with a doubling time of around 7 months" вывода, что так будет теперь всегда до самой тепловой смерти Вселенной. Где-то этот процесс упрётся в ограничения. Возможно уже через следующие 7 месяцев. Или через 70 лет.
На данный момент модели (я бы даже сказал, агенты на базе моделей) устойчиво справляются с задачами на "человеческих" 4 минуты ("current models have almost 100% success rate on tasks taking humans less than 4 minutes"):
Рост возможностей ИИ похож на попытку выжать максимум из литрового двигателя в Формуле 1. Сначала мощность растёт легко - за счёт топлива, турбин, материалов. Но ближе к пределам каждая лишняя лошадиная сила требует всё больше усилий и затрат. Так же и в ИИ - удвоение возможностей поначалу даётся вычислениями и данными, но дальше каждая ступень требует непропорционально большего обучения и энергии. Экспонента не вечна - её ограничивают реальные законы среды. Может мы с ними столкнёмся через 10 лет, а может - уже столкнулись.
Что касается второго вопроса, то нет - не сможем. Мы и всеми возможностями Word'а из MS Office не пользуемся. Каждый будет пользоваться нужной ему частью возможностей моделей: кто-то картинки и видео генерить, кто-то - тексты. Ну а кто-то будет пытаться из этих "кубиков" Супер Интеллект строить.
Ну, про мячик в кольце - разве не ваше? Есть алгоритм бросания мяча сторону кольца, но если мы не попадаем в кольцо, то это и не алгоритм, типа:
Я ж вам написал выше - добавьте в алгоритм прицеливание. Получите алгоритм попадания, а не только бросания. И даже если попадание будет не 100% - это всё равно будет алгоритм.
Вы начните разговор с LLM с обсуждения понятия "алгоритм". Она начнёт вам возражать поначалу, а потом согласится. LLM во всём со всеми соглашается. Но вначале она вам выдаст "среднее по больнице" - то, на чём она обучалась. Вот это и будет общепризнанное на данные момент определение "алгоритма". Удачи!
Да. Только не всем понятно. Про seed & temperature слышали, надеюсь? Вы же в курсе, для чего эти параметры существуют в моделях?
У этого человека своё собственное понимание "алгоритма". Для него программа (код) не является алгоритмом. Ну, есть вот такие люди.
Вы про эти? Отвечу, раз вам это так принципиально
Не думаю вообще на эту тему.
Могу только за себя ответить - я сразу же в первой же строке свой публикации отметил, что текст сгенерён нейронкой.
Я не выдавал текст за свой. Что было в голове у человека, сформулировавшего этот вопрос, и какой его персональный опыт предшествовал этой формулировке - я не в курсе. Вот точная копия той моей публикации на моём сайте. Можете сами посмотреть, что там и как.
Я же и пытаюсь вывести в фокус, что "источник происхождения знаний не имеет отношения к их ценности". Ценность определяется сообществом. И даже не важно, насколько при этом знание истинно - Джордано Бруно, как яркий пример. Ну или вот эта статья. Вот как можно говорить о независимости источника происхождения знания с людьми, которые настолько нестандартно понимают такие вещи, как "алгоритм" и "плагиат"? И что будет, когда таких станет большинство?
Научный метод познания синхронизирует общий корпус знаний человечества (социума) с окружающей реальностью. А если такая синхронизация пропадёт, то каждый начнёт за одними и теми же терминами подразумевать своё собственное их понимание, и истинность знаний будет признаваться простым демократически голосованием.
Если есть ещё какие вопросы, которые я пропустил, укажите на - я отвечу.
Одно другому не противоречит. Люди и раньше выдавали довольно разнообразные тексты, просто раньше не было текстов от нейронок. Публикация как раз об этом - разницы-то нет.
Да, не всякая. Вот такая:
Конечно могу. Только вы не поймёте. Ставите локально любую модель, подключаетесь к ней через отладчик и идёте пошагово от начала и до самого результата. Чтобы он был воспроизводимым, используйте программную, а не аппаратную реализацию ГСЧ.
Совершенно верно. Но если у вас есть последовательность действий, позволяющая попадать мячом в кольцо, то... у вас такой алгоритм. Попробуйте целиться лучше.
Рецепт приготовления борща - это алгоритм, так-то. Но совершенно очевидно, что для вас это не очевидно, ведь борщи в результате получаются не идентичными.
"Если прогуливать в школе физику - мир будет наполнен чудесами и волшебством." (с) тоже где-то было
Да. Именно её и выполняют процессоры компьютера. Всё, что выполняет процессор - это алгоритм. Если вы уверены в обратном, не буду вас разубеждать.
Ну как не мою, когда мою? Публикация в моём профиле под моим именем - чья же она, по-вашему? Если я дам вам текст и вы его опубликуете, это будет моя публикация или ваша? Текст будет мой, публикация - ваша.
Я не настаиваю на равенстве интеллектов, я предлагаю перестать дискриминировать знания по их происхождению.
Я признАю авторство за моделями, как только у них появится субъектность.
Вам наверное уже говорили, что вы неприятный человек, правда? Вы стараетесь сделать мне неприятно, но делаете это неумело. Но хотя бы стараетесь. Какой же "плагиат", когда я указываю, что автор - не я? А что я ищу выгоды - так это нормально для человека. Не нормально - это наоборот. Делать что-то с ущербом для себя.
Вы таки определённо не осознаёте значения термина "плагиат". Боюсь, что вы даже не осознаёте, что не осознаёте.
Насчёт новых знаний - смотрите сами. Все знания для кого-то новые.
Я очень настороженно отношусь к людям, которые раздают бесплатно даже просто ценные советы, не говоря уж об "очень ценных". Они, как правило, лгут - либо за ценность, либо за бесплатность.
Вот видите, вы яркое подтверждение, что человек уже не способен отличить текст, созданный ИИ, от текста, созданного человеком. Можно спокойно их уравнивать.
Зависит от конечного результата. Если результат одинаков, то разницы нет.
Это просто - https://chatgpt.com/share/68fd3f2b-37e4-800d-9248-e2c92e8acdeb
Нет, не превращаются. Даже с миллиардами миллиардов параметров программы остаются алгоритмами. Любая программа - алгоритм.
Веса модели - это данные, которые также получены через алгоритм. Инференс - это тоже алгоритм. Единственный источник настоящей неопределённости - это аппаратный генератор случайных чисел (ГСЧ). Но от этого программа не перестаёт оставаться алгоритмом.
Любая программа, которая крутится внутри ЭВМ - алгоритм. Даже программный ГСЧ - алгоритм. Ну, как-то так сложилось исторически.
Я в своих описаниях применял такой термин, как "плотность (когнитивного) контекста". Теперь буду обращать внимание также и на "связность контекста". Спасибо, что выводите своими статьями такие вещи в плоскость осознания.
Просто прекрасный пример с промптом для создания шаблона класса для работы с базой данных (y)
Я бы назвал эту картину "Кот-самурай умирает в цветах сакуры". Судя по картинке, меч ему воткнули прямо в живот, а его собственные ножны пусты. Взгляд, обращённый внутрь, говорит о том, что кот пытается осознать, как же так вышло и насколько он самурай после этого.
Как ДРАКОН может помочь моему бизнесу, если ДРАКОН не смог помочь автору поста внятно объяснить, чего он хочет? Я, вот, например, после поиска в тексте по ключу ДРАКОН, так и не понял, что это за зверь.
Вывод по прочтении: ДРАКОНа надо опасаться, it's a time eater.
Нет, я из Латвии :)
Мой же посыл в том, что эффективное использование ресурсов не является целью существования человечества. Целью человечества, как и любой другой формы жизни, является борьба с энтропией. Если есть хоть малейший шанс увеличить упорядоченность окружающего нас мира - он будет использован, невзирая на затраты. Так что тоталитаризм трансгуманизма, как способ минимизации естественного беспорядка, неизбежен ¯\_(ツ)_/¯
Не люди будут загружать агентов, а агенты будут "грузить" людей.
Я на Хабре читал где-то мысль, что "сознание - социальный конструкт". Вне социума сознание (программный код) не сильно-то и нужная вещь, хватает инстинктов (аппаратная прошивка). Каждый человека - это микропроцессор в мультипроцессорной системе (человечестве).
С этой точки зрения без разницы, насколько мала кучка людей - пусть будет хоть один человек. Главное - это "код" (знание, порождённое социумом). У Дугласа Адамса про это что-то было.
Я бы не делал из предположения "We show that this metric has been consistently exponentially increasing over the past 6 years, with a doubling time of around 7 months" вывода, что так будет теперь всегда до самой тепловой смерти Вселенной. Где-то этот процесс упрётся в ограничения. Возможно уже через следующие 7 месяцев. Или через 70 лет.
На данный момент модели (я бы даже сказал, агенты на базе моделей) устойчиво справляются с задачами на "человеческих" 4 минуты ("current models have almost 100% success rate on tasks taking humans less than 4 minutes"):
Рост возможностей ИИ похож на попытку выжать максимум из литрового двигателя в Формуле 1. Сначала мощность растёт легко - за счёт топлива, турбин, материалов. Но ближе к пределам каждая лишняя лошадиная сила требует всё больше усилий и затрат. Так же и в ИИ - удвоение возможностей поначалу даётся вычислениями и данными, но дальше каждая ступень требует непропорционально большего обучения и энергии. Экспонента не вечна - её ограничивают реальные законы среды. Может мы с ними столкнёмся через 10 лет, а может - уже столкнулись.
Что касается второго вопроса, то нет - не сможем. Мы и всеми возможностями Word'а из MS Office не пользуемся. Каждый будет пользоваться нужной ему частью возможностей моделей: кто-то картинки и видео генерить, кто-то - тексты. Ну а кто-то будет пытаться из этих "кубиков" Супер Интеллект строить.