Мы говорим Ленин ИИ, подразумеваем - партия LLM :)
LLM - это инструмент, как его использовать - зависит от пользователя, а не от того, кто требует, чтобы этот инструмент использовался. И - да, LLM не способны к мышлению, только к перестановке слов в предложениях. Хотя некоторые люди и этого толком не умеют.
Лично я пробую смотреть на исходный программный код, как на бинарники. Мы же не лезем в бинарники и не правим их напрямую - мы правим исходный код, а компиляторы создают бинарники.
Так и здесь - я правлю когнитивный контекст, который позволяет Моделям создавать исходный код, который выполняется интепретатором (я на JS). Получается отвратительно, но интригующе.
Нужно очень активное участие человека во всех процессах разработки, чтобы в этой замкнутой системе не росла энтропия.
Абсолютно верно. Человек должен по-другому управлять этим инструментом, чтобы получать нужный результат. И пока человеки ещё не осознают, как именно это делать и возможно ли это в принципе.
Но можно просто использовать Модели для создания комментов к коммитам - вот это у LLM получается прекрасно. И пусть хоть кто-то попробует сказать, что это не "использование ИИ в разработке"!!
Я таки надеюсь, что это на почве личной неприязни ко мне, а не иллюстрация к публикации, что "со-знание - социальный конструкт".
Если в общественном сознании укоренилась мысль, что "алгоритм - это что угодно, но только не то, что выполняет процессор", то я смогу лишь констатировать, что общество стало другим, чем было, когда я учился в универе.
Надеюсь, что всё-таки личная неприязнь - это хотя бы говорит о стабильности.
То есть теперь нам надо делить знания на трушные и на не-?
Ну так это всегда так было! Джордано Бруно сожгли за то, что его убеждения противоречили общественным. А так-то он был прав.
Очень похоже на то, что чатгпт не выдумал нового знания, а пережевал существующее.
Новые знания зачастую просто комбинация уже известного ("скорость" "света" "конечна" - каждое понятие было известно до Эйнештейна, но именно в такой комбинации до Эйнштейна её никто не применял к объяснению накопившихся противоречий). А комбинирование - это то, что делают нейронки.
Просто добавьте исключение на "Загрузка сознания" в gpt-чат по ссылке и нейронка сгенерирует другое "новое знание".
Я ни в коей мере не имел в виду, что это трушное знание, я показывал, как Модель может порождать новое знание. А насколько оно трушное - это к специалистам. Я в таком не разбираюсь.
Что у кого-то с кем-то есть значительные когнитивные противоречия. Как бы "карма" для того и введена, чтобы было понятно, насколько серьёзно лично вам нужно относиться к возникшим противоречиям с другими хабровцами. Стоит ли их игнорить или стоит внимательно обдумать возражения.
Если бы можно было заносить некоторых пользователей в ЧС - можно было бы сэкономить время. Зато в этом варианте можно прокачать иммунитет к оскорблениям :) Это и в оффлайне пригодится.
Интересно, как меньшая часть выживает большую? Почему "плохиши" могут объединиться, а "доброхоты" - нет?
Попробуйте применить "принцип добра": Добро всегда побеждает зло, кто победил - тот и добр!
Я всегда себя этим утешаю, если остаюсь в меньшинстве: просто я "зло" в глазах большинства, и всё. Достаточно найти ещё несколько таких же, как я, чтобы устроить эпичную битву, победить, самому стать "добром" и затем отбиваться от "зла". Но всегда находятся какие-то другие, более занятные вещи.
"тыкать", оскорблять, хамить, грубить - это задача админов не допускать таких вещей.
Это не входит в задачи админов. Люди разные бывают, кто-то общается на "ты" спокойно, кто-то не считает оскорблениями, хамством или грубостью то же, что и вы. Если вам неприятно общение с человеком - не общайтесь. Хабр для этого прекрасно подходит.
Раз ваш вопрос касался первой статьи, то вот ответ.
Зачем с вашей точки зрения на Хабре нужна ваша сгенерированная статья, если ее источник и так доступен всем, и узнать эту информацию я как читатель могу и без нее?
Затем, что сгенерированная нейросеткой статья поднимает вопрос о перспективах доступности нейросетей для людей с различным уровнем интеллекта в ближайшем будущем. Сейчас между крупнейшими разработчиками языковых моделей идёт борьба за "ресурс" - за людей, поставляющих их моделям "сырьё" для обучения (диалоги в чатах). Идёт бесплатное или дешёвое подсаживание пользователей на "иглу" нейросетей. Я предположил, что когда в массе своей народ "подсядет", владельцы нейросетей пересмотрят текущие правила доступа пользователей к сеткам. Я, пока у меня ещё есть доступ, попросил нейросеть смоделировать и изложить эти будущие правила доступа. Вы правы, что вы можете точно так же задать этот же вопрос нейросетке и получить от неё ответ. Но не раньше, чем этот вопрос возникнет у вас в голове.
ОК, мне кажется, я понял ход ваших мыслей. Это несколько не то, что я пытался донести, но это то, что конкретно вы смогли понять. Ладно, я тоже по-своему понял, что вы хотели до меня донести.
Есть люди, которые будут "ущемлять алгоритмы" всегда. Ничего страшного.
А вы упорный!! Старательный. Попробую подтолкнуть вас на путь к осознанию, может получится. Вот ваше же определение:
умышленно совершаемое физическим лицом незаконное использование или распоряжение охраняемыми результатами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц ложных сведений о себе как о действительном авторе
Укажите, где это было в моей публикации. И меня совершенно не волнует, что вы своё утверждение сделали до ознакомления с текстом моей публикации, созданным языковой моделью.
И постарайтесь вкратце. Я очень выборочно перевариваю ваш поток сознания. Как я утверждал в своей текущей публикации, бред могут нести не только алгоритмы.
Дотоле, пока вы не поймете, что спросить нейронку я могу и без вас.
к вопросу
Доколе мы будем ущемлять алгоритмы?
получается, что "мы ущемляем алгоритмы", из-за того, что "я не понимаю", что "вы можете спросить нейронку сами". Из чего можно сделать следствие, что как только я это пойму, то знание, порождённое алгоритмом перестанет дискриминироваться по отношению к знанию, порождённому человеком.
Это точно именно то, что вы хотели донести до меня?
Я нигде никому не сообщал, что содержание вашей статьи мне непонятно. Я сказал, что непонятна цель ее наличия на Хабре, которую вы хотите достичь. И это был риторический вопрос, чтобы вы над ним сами подумали, потому что я уже дал на него ответ "она тут не нужна".
Да, вы правы - вы сказали, что вам непонятна цель моей статьи. Я был уверен, что из содержания статьи выводится цель её публикации, поэтому предположил, что непонимание цели вызвано непониманием содержания. Но если вы утверждаете, что вы не понимаете цели статьи, но при этом понимаете содержание статьи, то для меня становится загадкой - зачем вы вообще отвечали на заголовок? Там на КДПВ ещё и про Анджелу Дэвис было. Это всё метки, что статья писалась человеком, а не алгоритмом. Алгоритм не умеет в такие ассоциации (Анджела Дэвис == Алгоритмы) и не использует редкие слова (доколе).
Смысл заголовка - в описании ситуации, что мы тексты, создаваемые нейронками, ущемляем по отношению к текстам, создаваемым людьми. И люди, и нейронки могут создавать из слов как бредовые тексты, так и осмысленные. Попросите сгенерировать нейронку таблицу Пифагора, попросите человека создать таблицу Пифагора - два результата будут идентичны по смыслу. Мы автоматом признаём таблицу Пифагора, созданную нейронкой, просто потому, что в нашем коллективном со-знании она уже есть с меткой "это трушное знание". Ребёнок, который увидит первый раз таблицу Пифагора нейронки, сможет точно так же осознать (подключиться к коллективному знанию), как сможет осознать и таблицу Пифагора, созданную человеком. Если мы не признаём знания, созданные программами (алгоритмами), то мы должны учить наших детей только на человеческих текстах - это если быть до конца последовательными.
В этом смысл статьи. Не в генерации текстов нейронкой, а в генерации знаний нейронкой. Некоторые знания вам уже известны, а некоторые - нет. Нейронка может порождать знания, неизвестные никому ранее. Как из 7 нот порождаются новые мелодии, так и путём рекомбинации известных знаний может порождаться новое: "конечный" + "скорость" + "свет" => "скорость света конечна".
Насколько я понимаю, лично вы совершенно уверенны, что нейронка не способна генерировать новые знания. Так вот, моя статья тут для того, чтобы поставить под сомнение эту точку зрения. Это мой ответ на ваше "она тут не нужна".
Спросить алгоритм я могу и без вашей статьи, значит она для меня бесполезна.
Да, для вас - да. Но сознание - социальный конструкт. Вы - лишь одно из "вычислительных ядер". Не все "ядра" способны загружать те или иные "программы" (знания). Для вас статья бесползена, но три читателя поставили мне за неё плюсики. Вот для них.
Если источник этой информации и так уже доступен всем желающим, то получается, что это уже социальный конструкт, и ваша статья ничего не добавит.
Не у всех хабровцев есть доступ к ChatGPT - вот для них.
Дайте пожалуйста прямой ответ на вопрос "Зачем с вашей точки зрения на Хабре нужна ваша сгенерированная статья, если ее источник и так доступен всем, и узнать эту информацию я как читатель могу и без нее?", начав его со слов "Затем" или "Потому что".
Затем, что множество людей, включая лично вас, не умеют отличить написанную статью от сгенерированной. И это проблема. Проблема не в текстах, а в людях. В их увернности, что человек генерирует бред реже, чем алгоритм, а алгоритм не способен создавать новые знания.
Пожалуйста.
Я не смогу вам доказать, что эта статья написана вручную. Но ваша убеждённость в том, что она сгенерирована лишь подтверждает мою правоту.
Смысл любой статьи - это привносить в этот мир ценность, т.е. быть полезной людям.
Замечательная мысль! Она объясняет, почему так много статей на тему "так что же такое SOLID" или "Всё о замыканиях в JavaScript". Такие статьи появляются из раза в раз не только на Хабре.
Каждая такая статья полезна, как минимум, своему автору - он уложил смыслы в голове, пока её писал. А вот насколько она полезна остальным людям - то уже большой вопрос. Кто до этого про SOLID или замыкания не читал, вполне могут найти для себя там что-то полезное.
Я думаю, не бывает статей полезных абсолютно всем. Всегда есть те, кому статья пользы не принесёт, а только отнимет время. Но, я думаю, что верно и обратное - не бывает статей бесполезных абсолютно. Как минимум они дают понимание автору, как делать не надо.
Ну, по крайней мере пару мыслей для следующей статьи у меня появилось.
А зачем вы сообщили всему миру, что вам непонятна моя статья? Могли же просто заминусовать с выбором пункта "Ничего не понял после прочтения".
Но вы же написали:
Дотоле, пока вы не поймете, что спросить нейронку я могу и без вас.
Моя статья как раз о том, что обычная "информация" превращается в "знание" в сообществе. Через осознание - принятие (или непринятие) сообществом. И не важно, кто "родитель" у этой информации - человек или алгоритм.
Вам было важно, чтобы не только я узнал, что вы не поняли после прочтения, зачем моя статья, но и сообщество Хабра. Вот это и есть - осознание.
Я даже выделил основную мысль публикации: "со‑знание — конструкт социальный".
Ну, вообще-то всех интересуют ответы на их вопросы. Особенно на вопросы, которые пока ещё не получается сформулировать. Кто-то задаст беспокоящий вас вопрос, нейронка даёт ответ - вот вам и новое знание на пустом месте. Вы ещё вопрос не успели сформулировать, а уже готов ответ - красота! Оцените экономию времени.
ЛЛМ не способны мыслить, не могут отличить истину от вымысла и любую информацию "считают" достоверной. Прокидывая это дальше.
Именно! Как и многие люди, что пишут тексты и даже публикуются тут, на Хабре. Прочитайте хотя бы тексты @MaxRokatansky Просто зайдите в профиль пользователя и посмотрите на количество статей и разнообразие тематики. Может у компании OTUS такая политика, что она публикует тексты своих студентов от имени "Безумного Макса". Но я лично комментировал какую-то безумную муть в одной из их публикаций. Так какая разница, кто плодит в интернете бред - люди или алгоритмы?
Человек, натыкаясь на признаки ЛЛМ статьи - по умолчанию считает её менее "трушной", просто по той причине, что работы для её написания - проделано не было. И результатом выдачи бредогенератора - может быть как настоящие знания, так и придуманные. А что ещё хуже - среди настоящих - могут быть придуманные, которые я не смогу отличить.
Да, есть такая проблема. Я за собой заметил, что всё чаще стал сканировать глазами тексты в поисках причины, по которой их стоило бы читать. По-умолчанию принимаю, что их писала нейронка. Думаю, что в таких условиях нужно менять формат подачи информации - сначала суть, а потом объяснение, почему так. Я попытался сделать так в этой публикации, но, видать, не сильно удачно. Буду шлифовать подход практикой.
Понимание того, что автор не проводил работы над текстом - делает его с огромной вероятностью для меня - бесполезным. Просто по той причине, что я могу быть не компетентным в теме (для изменения этого я статьи и читаю) и не могу довериться даже автору, потому что его (автора) - просто нет.
Ну, это ваша точка зрения. Я пытаюсь вытаскивать из текста мысли и идеи, созвучные тому, что меня волнует в моменте. Тут главное оценка отношения потенциальной потери времени на чтение к потенциально возможному профиту. И если видно, что автор провёл работу над текстом (заголовки, абзацы, схемы, выделения и т.п.), то есть смысл уделить чуть больше времени, а если "портянка текста", то не важно, сколько работы провёл автор над текстом - мне просто неудобно его "впитывать". Даже если это авторитет с мировым именем - я лучше дам его прочитать нейронке и попрошу пересказать основные идеи.
Дружище, я спал 4 часа назад. Как проснулся - так и отписался. А после публикации статьи у меня было мероприятие, как пришёл с него, так и прочитал комменты. Где смог, там и ответил.
Если на что-то не ответил - задавай вопрос, отвечу, как время будет. И - да, я буду всё выкручивать под нужным мне углом. В этом и смысл. Делай так же.
Мы говорим
ЛенинИИ, подразумеваем -партияLLM :)LLM - это инструмент, как его использовать - зависит от пользователя, а не от того, кто требует, чтобы этот инструмент использовался. И - да, LLM не способны к мышлению, только к перестановке слов в предложениях. Хотя некоторые люди и этого толком не умеют.
Лично я пробую смотреть на исходный программный код, как на бинарники. Мы же не лезем в бинарники и не правим их напрямую - мы правим исходный код, а компиляторы создают бинарники.
Так и здесь - я правлю когнитивный контекст, который позволяет Моделям создавать исходный код, который выполняется интепретатором (я на JS). Получается отвратительно, но интригующе.
Абсолютно верно. Человек должен по-другому управлять этим инструментом, чтобы получать нужный результат. И пока человеки ещё не осознают, как именно это делать и возможно ли это в принципе.
Но можно просто использовать Модели для создания комментов к коммитам - вот это у LLM получается прекрасно. И пусть хоть кто-то попробует сказать, что это не "использование ИИ в разработке"!!
Я таки надеюсь, что это на почве личной неприязни ко мне, а не иллюстрация к публикации, что "со-знание - социальный конструкт".
Если в общественном сознании укоренилась мысль, что "алгоритм - это что угодно, но только не то, что выполняет процессор", то я смогу лишь констатировать, что общество стало другим, чем было, когда я учился в универе.
Надеюсь, что всё-таки личная неприязнь - это хотя бы говорит о стабильности.
Ну так это всегда так было! Джордано Бруно сожгли за то, что его убеждения противоречили общественным. А так-то он был прав.
Новые знания зачастую просто комбинация уже известного ("скорость" "света" "конечна" - каждое понятие было известно до Эйнештейна, но именно в такой комбинации до Эйнштейна её никто не применял к объяснению накопившихся противоречий). А комбинирование - это то, что делают нейронки.
Просто добавьте исключение на "Загрузка сознания" в gpt-чат по ссылке и нейронка сгенерирует другое "новое знание".
Я ни в коей мере не имел в виду, что это трушное знание, я показывал, как Модель может порождать новое знание. А насколько оно трушное - это к специалистам. Я в таком не разбираюсь.
Да, если бы за минус в карму кого-то пользователь платил своей кармой - минусов было бы значительно меньше.
Что у кого-то с кем-то есть значительные когнитивные противоречия. Как бы "карма" для того и введена, чтобы было понятно, насколько серьёзно лично вам нужно относиться к возникшим противоречиям с другими хабровцами. Стоит ли их игнорить или стоит внимательно обдумать возражения.
Если бы можно было заносить некоторых пользователей в ЧС - можно было бы сэкономить время. Зато в этом варианте можно прокачать иммунитет к оскорблениям :) Это и в оффлайне пригодится.
Интересно, как меньшая часть выживает большую? Почему "плохиши" могут объединиться, а "доброхоты" - нет?
Попробуйте применить "принцип добра": Добро всегда побеждает зло, кто победил - тот и добр!
Я всегда себя этим утешаю, если остаюсь в меньшинстве: просто я "зло" в глазах большинства, и всё. Достаточно найти ещё несколько таких же, как я, чтобы устроить эпичную битву, победить, самому стать "добром" и затем отбиваться от "зла". Но всегда находятся какие-то другие, более занятные вещи.
Настройте потоки в ленте. Уж от ИИ-то точно можно отписаться, если не интересно.
Это не входит в задачи админов. Люди разные бывают, кто-то общается на "ты" спокойно, кто-то не считает оскорблениями, хамством или грубостью то же, что и вы. Если вам неприятно общение с человеком - не общайтесь. Хабр для этого прекрасно подходит.
Раз ваш вопрос касался первой статьи, то вот ответ.
Затем, что сгенерированная нейросеткой статья поднимает вопрос о перспективах доступности нейросетей для людей с различным уровнем интеллекта в ближайшем будущем. Сейчас между крупнейшими разработчиками языковых моделей идёт борьба за "ресурс" - за людей, поставляющих их моделям "сырьё" для обучения (диалоги в чатах). Идёт бесплатное или дешёвое подсаживание пользователей на "иглу" нейросетей. Я предположил, что когда в массе своей народ "подсядет", владельцы нейросетей пересмотрят текущие правила доступа пользователей к сеткам. Я, пока у меня ещё есть доступ, попросил нейросеть смоделировать и изложить эти будущие правила доступа. Вы правы, что вы можете точно так же задать этот же вопрос нейросетке и получить от неё ответ. Но не раньше, чем этот вопрос возникнет у вас в голове.
ОК, мне кажется, я понял ход ваших мыслей. Это несколько не то, что я пытался донести, но это то, что конкретно вы смогли понять. Ладно, я тоже по-своему понял, что вы хотели до меня донести.
Есть люди, которые будут "ущемлять алгоритмы" всегда. Ничего страшного.
Языковая модель не является субъектом права.
А вы упорный!! Старательный. Попробую подтолкнуть вас на путь к осознанию, может получится. Вот ваше же определение:
Укажите, где это было в моей публикации. И меня совершенно не волнует, что вы своё утверждение сделали до ознакомления с текстом моей публикации, созданным языковой моделью.
И постарайтесь вкратце. Я очень выборочно перевариваю ваш поток сознания. Как я утверждал в своей текущей публикации, бред могут нести не только алгоритмы.
Смотрите, если чисто логически применить ответ
к вопросу
получается, что "мы ущемляем алгоритмы", из-за того, что "я не понимаю", что "вы можете спросить нейронку сами". Из чего можно сделать следствие, что как только я это пойму, то знание, порождённое алгоритмом перестанет дискриминироваться по отношению к знанию, порождённому человеком.
Это точно именно то, что вы хотели донести до меня?
Да, вы правы - вы сказали, что вам непонятна цель моей статьи. Я был уверен, что из содержания статьи выводится цель её публикации, поэтому предположил, что непонимание цели вызвано непониманием содержания. Но если вы утверждаете, что вы не понимаете цели статьи, но при этом понимаете содержание статьи, то для меня становится загадкой - зачем вы вообще отвечали на заголовок? Там на КДПВ ещё и про Анджелу Дэвис было. Это всё метки, что статья писалась человеком, а не алгоритмом. Алгоритм не умеет в такие ассоциации (Анджела Дэвис == Алгоритмы) и не использует редкие слова (доколе).
Смысл заголовка - в описании ситуации, что мы тексты, создаваемые нейронками, ущемляем по отношению к текстам, создаваемым людьми. И люди, и нейронки могут создавать из слов как бредовые тексты, так и осмысленные. Попросите сгенерировать нейронку таблицу Пифагора, попросите человека создать таблицу Пифагора - два результата будут идентичны по смыслу. Мы автоматом признаём таблицу Пифагора, созданную нейронкой, просто потому, что в нашем коллективном со-знании она уже есть с меткой "это трушное знание". Ребёнок, который увидит первый раз таблицу Пифагора нейронки, сможет точно так же осознать (подключиться к коллективному знанию), как сможет осознать и таблицу Пифагора, созданную человеком. Если мы не признаём знания, созданные программами (алгоритмами), то мы должны учить наших детей только на человеческих текстах - это если быть до конца последовательными.
В этом смысл статьи. Не в генерации текстов нейронкой, а в генерации знаний нейронкой. Некоторые знания вам уже известны, а некоторые - нет. Нейронка может порождать знания, неизвестные никому ранее. Как из 7 нот порождаются новые мелодии, так и путём рекомбинации известных знаний может порождаться новое: "конечный" + "скорость" + "свет" => "скорость света конечна".
Насколько я понимаю, лично вы совершенно уверенны, что нейронка не способна генерировать новые знания. Так вот, моя статья тут для того, чтобы поставить под сомнение эту точку зрения. Это мой ответ на ваше "она тут не нужна".
Да, для вас - да. Но сознание - социальный конструкт. Вы - лишь одно из "вычислительных ядер". Не все "ядра" способны загружать те или иные "программы" (знания). Для вас статья бесползена, но три читателя поставили мне за неё плюсики. Вот для них.
Не у всех хабровцев есть доступ к ChatGPT - вот для них.
Затем, что множество людей, включая лично вас, не умеют отличить написанную статью от сгенерированной. И это проблема. Проблема не в текстах, а в людях. В их увернности, что человек генерирует бред реже, чем алгоритм, а алгоритм не способен создавать новые знания.
Пожалуйста.
Я не смогу вам доказать, что эта статья написана вручную. Но ваша убеждённость в том, что она сгенерирована лишь подтверждает мою правоту.
Замечательная мысль! Она объясняет, почему так много статей на тему "так что же такое SOLID" или "Всё о замыканиях в JavaScript". Такие статьи появляются из раза в раз не только на Хабре.
Каждая такая статья полезна, как минимум, своему автору - он уложил смыслы в голове, пока её писал. А вот насколько она полезна остальным людям - то уже большой вопрос. Кто до этого про SOLID или замыкания не читал, вполне могут найти для себя там что-то полезное.
Я думаю, не бывает статей полезных абсолютно всем. Всегда есть те, кому статья пользы не принесёт, а только отнимет время. Но, я думаю, что верно и обратное - не бывает статей бесполезных абсолютно. Как минимум они дают понимание автору, как делать не надо.
Ну, по крайней мере пару мыслей для следующей статьи у меня появилось.
А я и не вру. Вот моя переписка с модератором:
А зачем вы сообщили всему миру, что вам непонятна моя статья? Могли же просто заминусовать с выбором пункта "Ничего не понял после прочтения".
Но вы же написали:
Моя статья как раз о том, что обычная "информация" превращается в "знание" в сообществе. Через осознание - принятие (или непринятие) сообществом. И не важно, кто "родитель" у этой информации - человек или алгоритм.
Вам было важно, чтобы не только я узнал, что вы не поняли после прочтения, зачем моя статья, но и сообщество Хабра. Вот это и есть - осознание.
Я даже выделил основную мысль публикации: "со‑знание — конструкт социальный".
Так понятнее?
Ну, вообще-то всех интересуют ответы на их вопросы. Особенно на вопросы, которые пока ещё не получается сформулировать. Кто-то задаст беспокоящий вас вопрос, нейронка даёт ответ - вот вам и новое знание на пустом месте. Вы ещё вопрос не успели сформулировать, а уже готов ответ - красота! Оцените экономию времени.
Вижу, что есть понимание :)
Именно! Как и многие люди, что пишут тексты и даже публикуются тут, на Хабре. Прочитайте хотя бы тексты @MaxRokatansky Просто зайдите в профиль пользователя и посмотрите на количество статей и разнообразие тематики. Может у компании OTUS такая политика, что она публикует тексты своих студентов от имени "Безумного Макса". Но я лично комментировал какую-то безумную муть в одной из их публикаций. Так какая разница, кто плодит в интернете бред - люди или алгоритмы?
Да, есть такая проблема. Я за собой заметил, что всё чаще стал сканировать глазами тексты в поисках причины, по которой их стоило бы читать. По-умолчанию принимаю, что их писала нейронка. Думаю, что в таких условиях нужно менять формат подачи информации - сначала суть, а потом объяснение, почему так. Я попытался сделать так в этой публикации, но, видать, не сильно удачно. Буду шлифовать подход практикой.
Ну, это ваша точка зрения. Я пытаюсь вытаскивать из текста мысли и идеи, созвучные тому, что меня волнует в моменте. Тут главное оценка отношения потенциальной потери времени на чтение к потенциально возможному профиту. И если видно, что автор провёл работу над текстом (заголовки, абзацы, схемы, выделения и т.п.), то есть смысл уделить чуть больше времени, а если "портянка текста", то не важно, сколько работы провёл автор над текстом - мне просто неудобно его "впитывать". Даже если это авторитет с мировым именем - я лучше дам его прочитать нейронке и попрошу пересказать основные идеи.
Дружище, я спал 4 часа назад. Как проснулся - так и отписался. А после публикации статьи у меня было мероприятие, как пришёл с него, так и прочитал комменты. Где смог, там и ответил.
Если на что-то не ответил - задавай вопрос, отвечу, как время будет. И - да, я буду всё выкручивать под нужным мне углом. В этом и смысл. Делай так же.