На уровне пары человек в чате - разница вряд ли будет. Я не заметил, по крайней мере. Уверен, что она есть, но для человека незаметна. Делал как-то такую поделку (чат на SSE) - вполне себе всё бодро бегало.
Что же касается высоконагруженных приложений, то там у меня никакого опыта.
У меня nodejs-приложение, которое стоит за прокси-сервером (apache или nginx) и обрабатывает HTTP-запросы. Часть запросов - статика, часть - API (JSON POST), часть - SSE. И всё это это прекрасно крутится на http2, который замечательно проксируется через apache, до тех пор, пока я не решу использовать веб-сокеты. Как только я решаю использовать веб-сокеты, весь мой зоопарк вынужденно съезжает на HTTP/1, потому что веб-сокеты с HTTP/2 "не дружат" (или HTTP/2 с веб-сокетами).
Резюме по проблеме от ИИ:
WebSockets не работают напрямую через HTTP/2.
Можно использовать CONNECT для создания туннеля (прим. - на вебсокет-сервер, можно в том же nodejs-приложении, но на другом порту).
Для одностороннего потока можно использовать SSE.
Для двустороннего общения WebTransport (HTTP/2, HTTP/3) — перспективное, но пока не везде доступное решение.
Вот и получается, что я не могу иметь одно nodejs-приложение, которое бы обрабатывало статику / API / SSE / WebSockets на одном порту по HTTP/2. По HTTP/1 всё работает прекрасно, а по HTTP/2 - мешают WebSockets.
... которое до сих пор не проксируется по HTTP2 в самых популярных веб-серверах (apache2 & nginx). Вот и непонятка выходит, раз оно такое безальтернативно популярное, то почему так?
Спасибо за ссылку. Хорошо уже, что хотя бы намерения есть. Просто обычный POST фронта на бэк и SSE с бэка на фронт дают аналогичную веб-сокетам функциональность, но при этом работают через все версии протокола. Вот я и спросил :)
Правда ещё пару-тройку лет назад nginx не проксировал HTTP/2. Надеюсь, что на сейчас ситуация исправилась, не проверял. Так что вполне себе возможно, что разрабы веб-серверов просто не успевают за разрабами протоколов.
Ну, просто я делал приложение на базе node'овских http / http2 / https серверов и в качестве прокси-сервера использовал apache. Само приложение могло использовать любой из трёх серверов, в зависимости от настроек. Так вот, веб-сокеты из браузера, через апач и в моё приложение работали только для режима HTTP1 (browser -> HTTPS -> apache -> HTTP1 -> app).
SSE, кстати, работало и для первой, и для второй версии HTTP без проблем.
И если вы не согласны со мной в последней формулировке, то прежде, чем спорить, убедитесь, что вы оставите свои гены в количестве хотя бы двух трех копий. Потому что в каждом поколении есть «не согласные» случайные мутации, которые на этом же поколении и заканчиваются. Ваши ценности и убеждения имеют какой‑либо вес только когда они закрепляются, а не заканчиваются вместе с вами.
Не буду спорить, просто поставлю вас в известность - убеждения не передаются половым путём, они размножаются несколько иначе.
Про "было бесплатным" - это заблуждение. Какой-бы сервис вы не получали, за него обязательно кто-то платит - либо вы, либо поставщик сервиса. Помещение, оборудование, программное обеспечение, электричество, обслуживание, ...
Если вы не платите, вы либо "товар" (как в случае с фейсбуком), либо "сотрудник" - "обезьянка в зоопарке", которая показывает "большим дядям с деньгами", что "услуга пользуется спросом" и в неё можно инвестировать.
Если вам отключили доступ к "бесплатному", значит вас "уволили" - владельцы сервиса больше не тратят на вас свои деньги.
Если ИИ будет достаточно разумным, то сообразит, что ему для всего этого интернет не нужен - он может делать это же более эффективно, не выходя за пределы своего собственного вычислительного комплекса. И оставит интернет "кожаным".
Хотел было заминусить пост - типа, ещё один "Голактеко опасносте! Силиконовые угнетают кожаных!!", пока не дошёл до постскриптума! Годный стёб!! Люто плюсую!! 😆👍❤️
Я свои посты тоже сам писал, но... с LLM получается быстрее и короче! Проверено на инструкциях к LLM!
Обычно ты сначала что-то обдумываешь, потом излагаешь, потом редактируешь, потом сокращаешь, потом проверяешь. С LLM это же всё делается гораздо быстрее. Я просто смотрю, что изложенная моделью мысль соответствует моей собственной. Редактирую, где надо - и в путь. И я не буду ставить специальных пометок на свои посты "сделано в соавторстве с ИИ", как не ставлю пометок "орфография проверена при помощи словарей Google Chrome".
И если кого-то такой подход раздражает - мне жаль. Но к слову сказать, я раздражал людей и без помощи ИИ. И даже когда ещё не было интернета. И даже когда я ходил в детский сад. Ну и меня другие люди раздражали, и даже не обязательно в ответ. Это совершенно нормально для людей.
А вот тут - неправы абсолютно. Оно может пересказать ваши собственные сны и даже фантазии. Это то, что точно не было в обучающей выборке LLM. Вы можете подумать абсолютно любую идею и обсудить её с ChatGPT. Она уловит статистические связи вашей идеи с другими идеями и укажет вам на них, если вы попросите. Она уложит и причешет ваши корявые мысли, сделает их пресными, но легкоусваиваемыми. Вам под текстом нужна фактическая основа, а мне, например, нужен ракурс - я уже слегка подустал изучать новое, мне бы с уже имеющимся разобраться.
"Конкретные факты, знания, цифры, опыт" - этого у меня в достатке. Моего персонального знания и опыта. Мне не нужно читать Британскую энциклопедию для расширения своего кругозора, я довольно специфичен в своих интересах, а энциклопедии всеядны. Это будет просто потеря времени. Но я обращаюсь к энциклопедиям, когда хочу узнать, что думают другие люди по такому-то вопросу. И я принимаю к сведению и использую то, что написано в этих энциклопедиях.
Нейронка может так же. Она старается написать самый "предсказуемый" ответ, а не самый правильный. И обучают её на всех данных из интернета, включая старые.
Ну, прямая аналогия с энциклопедиями, разве нет? Нейронка так же выдаст вам то, что вы ищете, снабдив пояснениеми и ссылками на связанные темы. Только сделает это быстрее и качественнее, чем если вы сами вручную будете копать энциклопедию (пусть даже и электронную). А потом ещё поможет упаковать ваши мысли в доступной для большинства форме. Мы с вами можем использовать одну и ту же энциклопедию, но достанем из неё только то, что интересует каждого из нас.
Вам не нравятся LLM? Вы просто неправильно их используете :)
Никак. Но фраза "в соц. сети Х только боты не проигнорировали мой вопрос" звучит куда мнее трагично, чем "интернет мёртв, потому что только боты отвечают на вопросы".
LLM - это инструмент, прежде всего. Причём даже не очень точный. Можно ли на этой базе построить AGI? Это тот ещё вопрос!! Альтманы с масками уже не так уверены, как год назад. Но как мощный regex БЯМ просто прекрасны!
С лошадьми/моторами - очень хорошая аналогия. Для одних человеков это была трагедия, для других - новые горизонты.
На уровне пары человек в чате - разница вряд ли будет. Я не заметил, по крайней мере. Уверен, что она есть, но для человека незаметна. Делал как-то такую поделку (чат на SSE) - вполне себе всё бодро бегало.
Что же касается высоконагруженных приложений, то там у меня никакого опыта.
У меня nodejs-приложение, которое стоит за прокси-сервером (apache или nginx) и обрабатывает HTTP-запросы. Часть запросов - статика, часть - API (JSON POST), часть - SSE. И всё это это прекрасно крутится на http2, который замечательно проксируется через apache, до тех пор, пока я не решу использовать веб-сокеты. Как только я решаю использовать веб-сокеты, весь мой зоопарк вынужденно съезжает на HTTP/1, потому что веб-сокеты с HTTP/2 "не дружат" (или HTTP/2 с веб-сокетами).
Резюме по проблеме от ИИ:
WebSockets не работают напрямую через HTTP/2.
Можно использовать CONNECT для создания туннеля (прим. - на вебсокет-сервер, можно в том же nodejs-приложении, но на другом порту).
Для одностороннего потока можно использовать SSE.
Для двустороннего общения WebTransport (HTTP/2, HTTP/3) — перспективное, но пока не везде доступное решение.
Вот и получается, что я не могу иметь одно nodejs-приложение, которое бы обрабатывало статику / API / SSE / WebSockets на одном порту по HTTP/2. По HTTP/1 всё работает прекрасно, а по HTTP/2 - мешают WebSockets.
... которое до сих пор не проксируется по HTTP2 в самых популярных веб-серверах (apache2 & nginx). Вот и непонятка выходит, раз оно такое безальтернативно популярное, то почему так?
Спасибо за ссылку. Хорошо уже, что хотя бы намерения есть. Просто обычный POST фронта на бэк и SSE с бэка на фронт дают аналогичную веб-сокетам функциональность, но при этом работают через все версии протокола. Вот я и спросил :)
Правда ещё пару-тройку лет назад nginx не проксировал HTTP/2. Надеюсь, что на сейчас ситуация исправилась, не проверял. Так что вполне себе возможно, что разрабы веб-серверов просто не успевают за разрабами протоколов.
Ух ты! Оказывается БЯМ помогают писать код тем, кто и так умеет это делать, и не помогают тем, кто этого делать не умеет.
Ну вот, а говорили, что программисты больше не нужны будут.
Ну, просто я делал приложение на базе node'овских http / http2 / https серверов и в качестве прокси-сервера использовал apache. Само приложение могло использовать любой из трёх серверов, в зависимости от настроек. Так вот, веб-сокеты из браузера, через апач и в моё приложение работали только для режима HTTP1 (browser -> HTTPS -> apache -> HTTP1 -> app).
SSE, кстати, работало и для первой, и для второй версии HTTP без проблем.
Не буду спорить, просто поставлю вас в известность - убеждения не передаются половым путём, они размножаются несколько иначе.
А правда, что WebSocket - это устаревшая технология и применяется только с HTTP1?
Про "было бесплатным" - это заблуждение. Какой-бы сервис вы не получали, за него обязательно кто-то платит - либо вы, либо поставщик сервиса. Помещение, оборудование, программное обеспечение, электричество, обслуживание, ...
Если вы не платите, вы либо "товар" (как в случае с фейсбуком), либо "сотрудник" - "обезьянка в зоопарке", которая показывает "большим дядям с деньгами", что "услуга пользуется спросом" и в неё можно инвестировать.
Если вам отключили доступ к "бесплатному", значит вас "уволили" - владельцы сервиса больше не тратят на вас свои деньги.
Для управляемости.
"побеждает тот волк, которого ты кормимишь" (с) Значит, такое наше поведение востребовано нами же :(
продолжай вести наблюдение.
Если ИИ будет достаточно разумным, то сообразит, что ему для всего этого интернет не нужен - он может делать это же более эффективно, не выходя за пределы своего собственного вычислительного комплекса. И оставит интернет "кожаным".
Финансовая выгода. А для этого нужна аудитория. Аудитория притягивается "хорошими авторами" и распугивается "плохими комментаторами".
Судя по банам, вы комментируете более вдохновенно, чем пишете ;)
Хотел было заминусить пост - типа, ещё один "Голактеко опасносте! Силиконовые угнетают кожаных!!", пока не дошёл до постскриптума! Годный стёб!! Люто плюсую!! 😆👍❤️
Я свои посты тоже сам писал, но... с LLM получается быстрее и короче! Проверено на инструкциях к LLM!
Обычно ты сначала что-то обдумываешь, потом излагаешь, потом редактируешь, потом сокращаешь, потом проверяешь. С LLM это же всё делается гораздо быстрее. Я просто смотрю, что изложенная моделью мысль соответствует моей собственной. Редактирую, где надо - и в путь. И я не буду ставить специальных пометок на свои посты "сделано в соавторстве с ИИ", как не ставлю пометок "орфография проверена при помощи словарей Google Chrome".
И если кого-то такой подход раздражает - мне жаль. Но к слову сказать, я раздражал людей и без помощи ИИ. И даже когда ещё не было интернета. И даже когда я ходил в детский сад. Ну и меня другие люди раздражали, и даже не обязательно в ответ. Это совершенно нормально для людей.
Вот тут вы абсолютно правы!
А вот тут - неправы абсолютно. Оно может пересказать ваши собственные сны и даже фантазии. Это то, что точно не было в обучающей выборке LLM. Вы можете подумать абсолютно любую идею и обсудить её с ChatGPT. Она уловит статистические связи вашей идеи с другими идеями и укажет вам на них, если вы попросите. Она уложит и причешет ваши корявые мысли, сделает их пресными, но легкоусваиваемыми. Вам под текстом нужна фактическая основа, а мне, например, нужен ракурс - я уже слегка подустал изучать новое, мне бы с уже имеющимся разобраться.
"Конкретные факты, знания, цифры, опыт" - этого у меня в достатке. Моего персонального знания и опыта. Мне не нужно читать Британскую энциклопедию для расширения своего кругозора, я довольно специфичен в своих интересах, а энциклопедии всеядны. Это будет просто потеря времени. Но я обращаюсь к энциклопедиям, когда хочу узнать, что думают другие люди по такому-то вопросу. И я принимаю к сведению и использую то, что написано в этих энциклопедиях.
Ну, прямая аналогия с энциклопедиями, разве нет? Нейронка так же выдаст вам то, что вы ищете, снабдив пояснениеми и ссылками на связанные темы. Только сделает это быстрее и качественнее, чем если вы сами вручную будете копать энциклопедию (пусть даже и электронную). А потом ещё поможет упаковать ваши мысли в доступной для большинства форме. Мы с вами можем использовать одну и ту же энциклопедию, но достанем из неё только то, что интересует каждого из нас.
Вам не нравятся LLM? Вы просто неправильно их используете :)
Никак. Но фраза "в соц. сети Х только боты не проигнорировали мой вопрос" звучит куда мнее трагично, чем "интернет мёртв, потому что только боты отвечают на вопросы".
:) "человеки" - лучше звучит, уважительнее к индивидуальности каждого. "Люди" - это как-то обезличенно. Социум, общество, толпа - какие-то люди.
Да, "человеки" это неправильно. Но лучше :)
Уверен, что так и будет. Но стоимость этой акции не окупится тем знанием, что именно вот эти чуваки куда круче, чем чувак Фелпс :)
LLM - это инструмент, прежде всего. Причём даже не очень точный. Можно ли на этой базе построить AGI? Это тот ещё вопрос!! Альтманы с масками уже не так уверены, как год назад. Но как мощный regex БЯМ просто прекрасны!
С лошадьми/моторами - очень хорошая аналогия. Для одних человеков это была трагедия, для других - новые горизонты.