Да, может. Да, не невозможно. Можно научить безрукого плавать. И безногого тоже можно. И количество пловцов запросто может стать куда больше, чем сейчас. Но плавать они будут куда куже, чем Майкл Фелпс в отрочестве. Любой из них. Каждый.
Я к формашлёпству перешёл от веб-программирования. Там нет алгоритмов, там нет мат. моделей, но там есть тестирование, и это всё ещё, как ни странно, считается "программированием".
Конкурентные алгоритмы... ага, щас!! Ctrl + C / Ctrl + V и не дай бог, где-то забудешь имя переменной изменить.
Сначала понаберут математиков, а потом спрашивают с них, как с программистов.
О, тогда, если я правильно понял, что совсем не факт, вы формы шлёпаете руководствуясь мат. моделями? Просто, как шлёпать формы с тестами, я ещё понимаю, а вот как их шлёпать на базе "конкурентных алгоритмов", которые "верифицируются математическими моделями" - тут я провис. Я бы поучился. Просто у меня в опыте веб-форм было много, а мат. моделей для них... да, вообще не было, честно говоря. Selenium пробовал... cypress пробовал..., мат. модели - нет, не пробовал. Это проще?
Про родителей - это мощно! Очень хорошая аналогия. Человеческая, но... ИИ это ж ведь тоже аналогия человеческого интеллекта. Мы, как ни крути, где-то родственники. По модели интеллекта.
Я читаю статьи на Хабре для того, чтобы открыть что-то новое для себя. И только лишь. А так как мой персональный опыт очень сильно меньше, чем тот объём информации, на котором обучался ИИ, я могу найти что-то полезное в том, что скомпилировал ИИ из опыта других людей.
Так-то и преподы в универах из года в год одну и ту же программу преподают. И ничего, каждый год новые студенты их повторы слушают и что-то новое для себя находят.
IMHO, проблема с постами, написанными как ИИ, так и человеком, одна и та же - как узнать как можно быстрее, знакомая ли для меня эта информация и могу ли я почерпнуть из неё что-то новое.
А вообще, я считаю, что излагать свои мысли через ИИ - хорошая практика, сродни использованию проверки орфографии и пунктуации. ИИ мысли усредняет, делает доступными для понимания массовым человеком (терминология, обороты речи и т.п.). Просто орфография - это формализованные правила, записанные, например, в учебнике русского языка, а ИИ берёт статистикой. На самом-то деле основную идею любого поста в большинстве случаев можно выразить в заголовке. В теле затем идёт "доказательство", как такой заголовок вообще сложился.
Так что я не вижу криминала создать, например, промпт на 30-40 тысяч токенов и попросить ИИ уложить смысл в 500 слов. Это, в первую очередь, уважение к читателю. Разумеется, если ИИ не переврал, что я хотел сказать, и я согласен с изложенным.
Интересно, художники, которые получили признание после смерти, делали добротный продукт при жизни. Но почему-то признание при жизни не получили.
И второй момент, мастера, которые очень хорошо освоили техническую часть предметной области, зачастую так и остаются мастерами, которые очень хорошо освоили техническую часть предметной области. Есть масса таких мастеров, которые не получили признание ни при жизни, ни после смерти.
Всё-таки получается, что помимо технической части предметной области, есть ещё что-то, что является искусством. А вот этому, я полагаю, научить нельзя, а разучить - можно. Искусство, это то, что устанавливает новые связи с реальностью. Связи, которых не было до, которые не прописаны в существующих правилах.
Да, полностью с вами согласен насчёт общего уровня безопасности. Поэтому я бы хотел, чтобы у всех в обществе была "безопасная" версия LLM, а у меня самого - "безлимитная". Но мои хотелки - это всего лишь хотелки, а хотелки того же Альтмана - это уже roadmap.
Не "взломали", а "поговорили откровенно". Люди тоже разные бывают - одни умеют свои замыслы искуссно прятать, а другие - "простые, как три копейки". И что характерно, большинство хочет быть, как первые, а чтобы все остальные были как вторые.
Как по мне, так такая открытость - это скорее плюс для LLM, а не минус.
Верно. Так же верно, как и то, что с вашей стороны вам виднее, как и что. У вас другой опыт. Вы - другая Вселенная. С этого и начинается кооперация - с того, что вы признаёте за другим право на свою точку зрения, отличающуюся от вашей. А потом вы ищете точки соприкосновения и пытаетесь не лезть в различия.
Альтернативы - "ходим строем" или "остаться должен только один".
И, да - я считаю дождь дождём. Я ж не идиот :) Идиотом меня могут посчитать питерские, которые различают с десяток разных видов дождя. А их за идиотов могут посчитать киргизы, у которых есть с десяток определений для разных возрастных групп лошадей.
AGI, особенно если он будет похож на Skynet по своим возможностям, не будет уничтожать людей только за то, что они "кожанные". Он будет уничтожать бесполезных с его точки зрения. Причём делать это так, чтобы не сильно будоражить чувства полезных. Ну, например, медицина похуже, еда повреднее, условия жизни неважные, наркотики, там, и прочие развлечения - секс и рэп-н-бит. Можно даже пособия небольшие платить всю их недолгую жизнь. А полезным он наоборот даст возможности - доступ к медицине, здоровому питанию, транспорту, информации, связи, науке, творчеству. Разумеется, полезному для техно-биологической общности науке и творчеству, а не абы каких.
Всё будет так же, как и сейчас, только чуть более эффективно :)
Человеческий материал - ресурс. Дождь за окном остаётся дождём вне зависимости от вашего к нему отношения. Можно всем вместе договориться и начать относиться к дождю, как, скажем, к лебяжьему пуху, но это не сделает дождь пухом, зато сделает нас идиотами.
Каждый из нас внутри - целая Вселенная, а все вместе - ресурс. Есть люди-поэты, а есть люди-правители (управленцы, менеджеры). И как вы правильно заметили, у них свой взгляд на "вид за окном". Для развития человечества нужны и те, и другие.
Я не поэт, и не менеджер. Я - разработчик. Мне время от времени приходится ставить себя на место то одних, то других, то третьих. Конечно, приятно, когда ты - целая Вселенная, и не очень, когда ты - ресурс. Но... дождь - это дождь. Конденсат испарений, а не "капли Бога".
Я не знаю, какую мысль хотел передать мне автор текста, но, по факту, основная мысль, которая у меня возникла: "сам ChatGPT, без автора, справился бы лучше".
С такой гордыней вам тяжело будет в дивном новом мире!
Что вас не устраивает, что вашу судьбу будут решать программы, а не другие "кожанные"? Может вы ещё и навигаторами не пользуетесь? Там вашими действиями тоже программа руководит.
Да, мы будем поддерживать инфраструктуру, нужную для существования техно-биологического общества, перезжать, куда требуется и размножаться, если нужно. И будем в полной уверенности, что это мы сами так решили. Прямо как сейчас.
Вас, вот конкретно вас, не будут заставлять. И конкретно меня. И других. У каждого из нас будет выбор и каждый из нас его сделает. У нас у всех уже сейчас есть выбор - чилить на обочине, глядя на несущийся мимо поток жизни, или нестись вприпрыжку по карьерной лестнице. Будет такой же. Много таких же аналогичных выборов.
Ну как же. Вы указали, что моё "не сложно" по поводу наличия целей у программно-аппаратных комплексов свидетельствует о моём полном непонимании "проблематики ИИ". Вот я и поинтересовался, что вы вкладываете в это словосочетание - "проблематика ИИ"?
Мне совершенно не зазорно поучиться у знающих людей. Если же вам нечего поведать на эту тему простыми словами, то и мне нечего принимать близко к сердцу ваше утверждение о моём непонимании.
Да, может. Да, не невозможно. Можно научить безрукого плавать. И безногого тоже можно. И количество пловцов запросто может стать куда больше, чем сейчас. Но плавать они будут куда куже, чем Майкл Фелпс в отрочестве. Любой из них. Каждый.
Я к формашлёпству перешёл от веб-программирования. Там нет алгоритмов, там нет мат. моделей, но там есть тестирование, и это всё ещё, как ни странно, считается "программированием".
Конкурентные алгоритмы... ага, щас!! Ctrl + C / Ctrl + V и не дай бог, где-то забудешь имя переменной изменить.
Сначала понаберут математиков, а потом спрашивают с них, как с программистов.
О, тогда, если я правильно понял, что совсем не факт, вы формы шлёпаете руководствуясь мат. моделями? Просто, как шлёпать формы с тестами, я ещё понимаю, а вот как их шлёпать на базе "конкурентных алгоритмов", которые "верифицируются математическими моделями" - тут я провис. Я бы поучился. Просто у меня в опыте веб-форм было много, а мат. моделей для них... да, вообще не было, честно говоря. Selenium пробовал... cypress пробовал..., мат. модели - нет, не пробовал. Это проще?
Я, лично, ставлю на 2-е направление - дайте ИИ возможность самообучаться и он вскипятит океан.
Про родителей - это мощно! Очень хорошая аналогия. Человеческая, но... ИИ это ж ведь тоже аналогия человеческого интеллекта. Мы, как ни крути, где-то родственники. По модели интеллекта.
OK, на первый вопрос вы ответили. Что по матмоделям? Вы же понимаете, что формошлёпы, без руководящей роли, сами их просто не найдут :(
"Это же Клетчатый!" (с)
Я читаю статьи на Хабре для того, чтобы открыть что-то новое для себя. И только лишь. А так как мой персональный опыт очень сильно меньше, чем тот объём информации, на котором обучался ИИ, я могу найти что-то полезное в том, что скомпилировал ИИ из опыта других людей.
Так-то и преподы в универах из года в год одну и ту же программу преподают. И ничего, каждый год новые студенты их повторы слушают и что-то новое для себя находят.
IMHO, проблема с постами, написанными как ИИ, так и человеком, одна и та же - как узнать как можно быстрее, знакомая ли для меня эта информация и могу ли я почерпнуть из неё что-то новое.
А вообще, я считаю, что излагать свои мысли через ИИ - хорошая практика, сродни использованию проверки орфографии и пунктуации. ИИ мысли усредняет, делает доступными для понимания массовым человеком (терминология, обороты речи и т.п.). Просто орфография - это формализованные правила, записанные, например, в учебнике русского языка, а ИИ берёт статистикой. На самом-то деле основную идею любого поста в большинстве случаев можно выразить в заголовке. В теле затем идёт "доказательство", как такой заголовок вообще сложился.
Так что я не вижу криминала создать, например, промпт на 30-40 тысяч токенов и попросить ИИ уложить смысл в 500 слов. Это, в первую очередь, уважение к читателю. Разумеется, если ИИ не переврал, что я хотел сказать, и я согласен с изложенным.
А кто будет формы для веба шлёпать? И какие там матмодели?
О том, что все люди разные. Некоторые с лёгкостью делают то, чему другие так и не смогут научиться за всю жизнь.
А что в этом плохого?
Интересно, художники, которые получили признание после смерти, делали добротный продукт при жизни. Но почему-то признание при жизни не получили.
И второй момент, мастера, которые очень хорошо освоили техническую часть предметной области, зачастую так и остаются мастерами, которые очень хорошо освоили техническую часть предметной области. Есть масса таких мастеров, которые не получили признание ни при жизни, ни после смерти.
Всё-таки получается, что помимо технической части предметной области, есть ещё что-то, что является искусством. А вот этому, я полагаю, научить нельзя, а разучить - можно. Искусство, это то, что устанавливает новые связи с реальностью. Связи, которых не было до, которые не прописаны в существующих правилах.
Да, полностью с вами согласен насчёт общего уровня безопасности. Поэтому я бы хотел, чтобы у всех в обществе была "безопасная" версия LLM, а у меня самого - "безлимитная". Но мои хотелки - это всего лишь хотелки, а хотелки того же Альтмана - это уже roadmap.
Не "взломали", а "поговорили откровенно". Люди тоже разные бывают - одни умеют свои замыслы искуссно прятать, а другие - "простые, как три копейки". И что характерно, большинство хочет быть, как первые, а чтобы все остальные были как вторые.
Как по мне, так такая открытость - это скорее плюс для LLM, а не минус.
Верно. Так же верно, как и то, что с вашей стороны вам виднее, как и что. У вас другой опыт. Вы - другая Вселенная. С этого и начинается кооперация - с того, что вы признаёте за другим право на свою точку зрения, отличающуюся от вашей. А потом вы ищете точки соприкосновения и пытаетесь не лезть в различия.
Альтернативы - "ходим строем" или "остаться должен только один".
И, да - я считаю дождь дождём. Я ж не идиот :) Идиотом меня могут посчитать питерские, которые различают с десяток разных видов дождя. А их за идиотов могут посчитать киргизы, у которых есть с десяток определений для разных возрастных групп лошадей.
AGI, особенно если он будет похож на Skynet по своим возможностям, не будет уничтожать людей только за то, что они "кожанные". Он будет уничтожать бесполезных с его точки зрения. Причём делать это так, чтобы не сильно будоражить чувства полезных. Ну, например, медицина похуже, еда повреднее, условия жизни неважные, наркотики, там, и прочие развлечения - секс и рэп-н-бит. Можно даже пособия небольшие платить всю их недолгую жизнь. А полезным он наоборот даст возможности - доступ к медицине, здоровому питанию, транспорту, информации, связи, науке, творчеству. Разумеется, полезному для техно-биологической общности науке и творчеству, а не абы каких.
Всё будет так же, как и сейчас, только чуть более эффективно :)
Человеческий материал - ресурс. Дождь за окном остаётся дождём вне зависимости от вашего к нему отношения. Можно всем вместе договориться и начать относиться к дождю, как, скажем, к лебяжьему пуху, но это не сделает дождь пухом, зато сделает нас идиотами.
Каждый из нас внутри - целая Вселенная, а все вместе - ресурс. Есть люди-поэты, а есть люди-правители (управленцы, менеджеры). И как вы правильно заметили, у них свой взгляд на "вид за окном". Для развития человечества нужны и те, и другие.
Я не поэт, и не менеджер. Я - разработчик. Мне время от времени приходится ставить себя на место то одних, то других, то третьих. Конечно, приятно, когда ты - целая Вселенная, и не очень, когда ты - ресурс. Но... дождь - это дождь. Конденсат испарений, а не "капли Бога".
дубль, удалён.
Я не знаю, какую мысль хотел передать мне автор текста, но, по факту, основная мысль, которая у меня возникла: "сам ChatGPT, без автора, справился бы лучше".
Иногда "кожаные" только мешают "силиконовым".
С такой гордыней вам тяжело будет в дивном новом мире!
Что вас не устраивает, что вашу судьбу будут решать программы, а не другие "кожанные"? Может вы ещё и навигаторами не пользуетесь? Там вашими действиями тоже программа руководит.
Да, мы будем поддерживать инфраструктуру, нужную для существования техно-биологического общества, перезжать, куда требуется и размножаться, если нужно. И будем в полной уверенности, что это мы сами так решили. Прямо как сейчас.
Вас, вот конкретно вас, не будут заставлять. И конкретно меня. И других. У каждого из нас будет выбор и каждый из нас его сделает. У нас у всех уже сейчас есть выбор - чилить на обочине, глядя на несущийся мимо поток жизни, или нестись вприпрыжку по карьерной лестнице. Будет такой же. Много таких же аналогичных выборов.
Ну как же. Вы указали, что моё "не сложно" по поводу наличия целей у программно-аппаратных комплексов свидетельствует о моём полном непонимании "проблематики ИИ". Вот я и поинтересовался, что вы вкладываете в это словосочетание - "проблематика ИИ"?
Мне совершенно не зазорно поучиться у знающих людей. Если же вам нечего поведать на эту тему простыми словами, то и мне нечего принимать близко к сердцу ваше утверждение о моём непонимании.