Для тех, кто вдруг решит прочитать статью, снятую с публикации - вот она. ИИ перевёл её на английский и я разместил её на своём сайте. ИИ также легко переведёт её на русский или любой другой прямо в браузере. Я не думаю, что он сильно исказит изложенное :)
Всё просто. В перспективе, чем выше интеллект отдельного человека, тем меньше ему будет стоить общение с ИИ. Чем ниже - тем дороже, ибо нефиг тратить электроэнергию на фигню. Докторам наук супер-платные учётки за $200 уже сейчас бесплатно отдают, а вскоре будут даже приплачивать. Т.к. эти люди и есть источник "ископаемого топлива для ИИ".
Так-то каждый разговор с ИИ в чате - источник данных. Только не все из этих источников одинаково полезные.
Сознание, по мнению автора статьи, — это информационная надстройка над биологической системой, обеспечивающая субъектность, способность интегрировать, обрабатывать и анализировать информацию о внешнем мире и себе. Оно действует через внутренние модели и квалиа (субъективные ощущения), позволяя прогнозировать события, адаптироваться, изменять поведение и искать смысл. Сознание формирует связи между субъектом и средой, помогает создавать шаблоны действий и расширять возможности взаимодействия. Эволюционно оно служит инструментом ускорения развития, предоставляя человеку свободу выбора, осознанность и возможность моделирования реальности на более высоком уровне абстракции.
В общем, для познания мира не обязательно нужно самому сувать пальцы в розетку, достаточно обладать эмпатией (способностью снимать информацию с чужих датчиков) и сознанием (способностью тасовать абстракции). Ну что ж, вполне себе конкурентные преимущества.
Если я правильно понял посыл статьи, то моё сознание не участвует в управлении моим телом напрямую (в силу своей тормознутости), но снимает информацию, поступающую от "датчиков" (органов чувств) в "древние структуры мозга" (типовое заводское ПЗУ, прошитый функционал конкретной модели), которые и управляют непосредственно моим телом на основании некоторого набора шаблонов поведения, находящегося в оперативной памяти (данные). Перерабатывая эту информацию от "датчиков", создание способно изменять шаблоны поведения из ОП, которые может использовать ПЗУ. А с учётом воображения и прогнозирования сознание может на основании данных датчиков строить потенциально возможную картину мира и готовить шаблоны поведения под будущие условия среды ("подготовленный экспромт").
Ну, я не против такого подхода, моей картине мира он не противоречит. Я бы даже сказал, что он неплохо в неё ложится.
Да, не получится. LLM очень быстро потеряет контекст повествования, буквально на "первом километре". У меня платный ChatGPT и я на нём не делаю инструкции больше 15К текста на русском языке (100-150 строк по 120 символов), т.к. LLM начинает терять целые фрагменты текста при его переработке. Чтобы были "километры", как у Кинга, LLM должна уметь обрабатывать текст объёмом на два порядка больше.
Вот в короткие рассказы LLM сможет. Так что, если дать ей фабулу и примеры стиля, то рассказ она напишет. Но букв в промпте может в итоге получиться больше, чем в результате. Да и результат будет такой, что вас или меня он удовлетворит, а вот самого Стивена Кинга навряд ли.
LLM - это середнячок по интеллекту в силу своей природы. И если мои знания в какой-то области ниже среднего (а это - большинство областей так-то), то ответы LLM могут меня впечатлить. Но вот её ответы в тех областях, где мои знания выше среднего, "вау-эффекта" совершенно не производят.
Сдаётся мне, что эта статья появилась из-за вот этих двух слов: "авторские права". Как потребитель технического контента, я был бы даже "за", если произведения "известных авторов", таких как "Джон Гришэм, Джордж Р.Р. Мартин, Джоди Пикоулт, Джордж Сондерс, Майкл Коннелли, Дэвид Балдаччи, Элин Хильдербранд и другие" не будут участвовать в обучающей выборке. Пусть освободят место инженерам и их manual'ам.
Я пробовал генерировать художественный текст при помощи GPT - получается лажа. В творчество ИИ пока что не умеет совсем, только в компиляцию. Сгенерируйте десяток каритнок на различные темы через DALL-E, а потом зайдите в свою хабро-ленту. Нагенерённые КДПВ вам будут просто бросаться в глаза. Точно так же бросается в глаза безжизненность, плоскость и пресность этих текстовых фрагментов (вот хрена ИИ употребил бы слово "плоскость" в данном контексте!).
ChatGPT ничего не творит - он просто компилирует. Это пока ещё просто программа, которую мало кто из людей понимает. А всё, что мы не понимаем, нас либо пугает, либо кажется нам чудом.
Или сильно больше. Это землю пахать эффективным способом работников надо меньше, потому что земли больше не становится, а для роста количества говнокода пределов нет. Ну надо же людей чем-то занять - вот и будут поводырями у ИИ :)
Когда-то Конфуций заказал что-то типа: "я ещё не встретил человека, у которого не смог бы чему-нибудь научиться". Вот и будет нас ИИ изучать, будем у него вместо датчиков. Каждый из нас его чему-нибудь, да научит.
:))) (y) Кстати, если развивать мысль дальше, то и у LLM в "мозгах" тоже много многозначного и размытого. И кодировать посредством LLM примерно то же самое, что "кодировать на человеческом языке". В зависимости от -настроения- температуры LLM может на один и тот же промпт выдать годноту, а может и "ай, всё!"
Что-то на ум пришёл чувак из Гугла - Прабхакар Рагхаван. Он успешно, без взломов, похерил поиск в Yahoo, и так же успешно закапывает поиск Гугл. Когда у эффективного менеджера перед носом маячит морковка в виде бонуса, он способен на очень многое. И за взломы, кстати, будут отвечать инженеры, а не эффективные менеджеры.
Не съест, не волнуйтесь. Просто позволит высококвалифицированным специалистам быть более эффективными. Специалист с ИИ будет круче специалиста без ИИ или просто ИИ без специалиста. Ну или ИИ со специалистом будет круче - если кому-то удобнее другая центровка.
Достаточно полная модель яблока всё равно остаётся моделью яблока. Просто потому, что когда яблоко - яблоко, мы не называем его моделью. И тут уже результат не столько от яблока зависит, сколько от человека. Например, китайская груша нэши - это гибрид груши и яблока. Одни не отличают её от груши и называют грушей, другие - не отличают её от яблока и называют яблоком. А это - нэши, китайская груша.
У меня так с "регистром" в процессорах было - что значит "именованная ячейка памяти", зачем её именовать и почему просто не дать цифровой адрес, как всем остальным ячейкам памяти? Пока сам не стал использовать (не понимая!) в программах, так и морщил мозг, что это за фигня такая. С тех пор даже не напрягаюсь, если использую что-то, не понимая, как оно там внури всё устроено. Придёт время - пойму, а не пойму - значит и не надо было.
Вы конечно можете смеяться, но... с такими именами очень удобно программировать с LLM :) Они сразу втыкают, о чём речь (в отличие от "кожанных мешков"). К тому же это просто калька с java'вского package и с PHP'шного namespace , адаптированная под текущие реалии JS. Примерно такой же подход использовался в PHP <5.3. Ищите "PHP Zend 1 namespaces".
Все зависимости используются "по месту", прямо из конструктора. Ничего переприсваивать не надо. Периодически находятся индивиды, которые говорят, что так делать некошерно. Ну, у меня в приложении объекты, как правило, синглтоны, да и стиль близок к функциональщине - мне норм. Но для обычного ООП такое, конечно, диковато.
Я использую встроенное STT-преобразование на стороне мобильного телефона для набора голосом. И Андроид, и Айфон справляются с русских хорошо. В LLM можно отправлять уже готовый текст. А это - минус $1 из $1.18. Спасибо за статью!
Если вы сделаете сайт, типа библиотеки Максима Мошкова, в виде SPA, то - да, поисковики его проиндексируют. Но зачем делать библиотеку в виде SPA? Есть смысл делать в виде SPA фитнес-трекер типа Runkeeper или Endomondo, но зачем его делать индексируемым? Это всё равно, что делать индексируемым банковское приложение.
Я согласен, что вы можете сделать SPA, которое будет успешно проиндексировано Гуглом. Но вот лично я бы не стал этого делать.
Да, вы правы. Но я не слишком строго отношусь к различию между SSR & SSG, т.к. я больше по PWA/SPA, а SSR/G - это от безысходности :) Поисковики с PWA/SPA плохо в силу принципиальной невозможности хорошо.
Для тех, кто вдруг решит прочитать статью, снятую с публикации - вот она. ИИ перевёл её на английский и я разместил её на своём сайте. ИИ также легко переведёт её на русский или любой другой прямо в браузере. Я не думаю, что он сильно исказит изложенное :)
Всё просто. В перспективе, чем выше интеллект отдельного человека, тем меньше ему будет стоить общение с ИИ. Чем ниже - тем дороже, ибо нефиг тратить электроэнергию на фигню. Докторам наук супер-платные учётки за $200 уже сейчас бесплатно отдают, а вскоре будут даже приплачивать. Т.к. эти люди и есть источник "ископаемого топлива для ИИ".
Так-то каждый разговор с ИИ в чате - источник данных. Только не все из этих источников одинаково полезные.
ChatGPT примерно так же оценил:
В общем, для познания мира не обязательно нужно самому сувать пальцы в розетку, достаточно обладать эмпатией (способностью снимать информацию с чужих датчиков) и сознанием (способностью тасовать абстракции). Ну что ж, вполне себе конкурентные преимущества.
Если я правильно понял посыл статьи, то моё сознание не участвует в управлении моим телом напрямую (в силу своей тормознутости), но снимает информацию, поступающую от "датчиков" (органов чувств) в "древние структуры мозга" (типовое заводское ПЗУ, прошитый функционал конкретной модели), которые и управляют непосредственно моим телом на основании некоторого набора шаблонов поведения, находящегося в оперативной памяти (данные). Перерабатывая эту информацию от "датчиков", создание способно изменять шаблоны поведения из ОП, которые может использовать ПЗУ. А с учётом воображения и прогнозирования сознание может на основании данных датчиков строить потенциально возможную картину мира и готовить шаблоны поведения под будущие условия среды ("подготовленный экспромт").
Ну, я не против такого подхода, моей картине мира он не противоречит. Я бы даже сказал, что он неплохо в неё ложится.
Да, не получится. LLM очень быстро потеряет контекст повествования, буквально на "первом километре". У меня платный ChatGPT и я на нём не делаю инструкции больше 15К текста на русском языке (100-150 строк по 120 символов), т.к. LLM начинает терять целые фрагменты текста при его переработке. Чтобы были "километры", как у Кинга, LLM должна уметь обрабатывать текст объёмом на два порядка больше.
Вот в короткие рассказы LLM сможет. Так что, если дать ей фабулу и примеры стиля, то рассказ она напишет. Но букв в промпте может в итоге получиться больше, чем в результате. Да и результат будет такой, что вас или меня он удовлетворит, а вот самого Стивена Кинга навряд ли.
LLM - это середнячок по интеллекту в силу своей природы. И если мои знания в какой-то области ниже среднего (а это - большинство областей так-то), то ответы LLM могут меня впечатлить. Но вот её ответы в тех областях, где мои знания выше среднего, "вау-эффекта" совершенно не производят.
Сдаётся мне, что эта статья появилась из-за вот этих двух слов: "авторские права". Как потребитель технического контента, я был бы даже "за", если произведения "известных авторов", таких как "Джон Гришэм, Джордж Р.Р. Мартин, Джоди Пикоулт, Джордж Сондерс, Майкл Коннелли, Дэвид Балдаччи, Элин Хильдербранд и другие" не будут участвовать в обучающей выборке. Пусть освободят место инженерам и их manual'ам.
Я пробовал генерировать художественный текст при помощи GPT - получается лажа. В творчество ИИ пока что не умеет совсем, только в компиляцию. Сгенерируйте десяток каритнок на различные темы через DALL-E, а потом зайдите в свою хабро-ленту. Нагенерённые КДПВ вам будут просто бросаться в глаза. Точно так же бросается в глаза безжизненность, плоскость и пресность этих текстовых фрагментов (вот хрена ИИ употребил бы слово "плоскость" в данном контексте!).
ChatGPT ничего не творит - он просто компилирует. Это пока ещё просто программа, которую мало кто из людей понимает. А всё, что мы не понимаем, нас либо пугает, либо кажется нам чудом.
Или сильно больше. Это землю пахать эффективным способом работников надо меньше, потому что земли больше не становится, а для роста количества говнокода пределов нет. Ну надо же людей чем-то занять - вот и будут поводырями у ИИ :)
Когда-то Конфуций заказал что-то типа: "я ещё не встретил человека, у которого не смог бы чему-нибудь научиться". Вот и будет нас ИИ изучать, будем у него вместо датчиков. Каждый из нас его чему-нибудь, да научит.
а куда, если не секрет?
:))) (y) Кстати, если развивать мысль дальше, то и у LLM в "мозгах" тоже много многозначного и размытого. И кодировать посредством LLM примерно то же самое, что "кодировать на человеческом языке". В зависимости от -настроения- температуры LLM может на один и тот же промпт выдать годноту, а может и "ай, всё!"
Что-то на ум пришёл чувак из Гугла - Прабхакар Рагхаван. Он успешно, без взломов, похерил поиск в Yahoo, и так же успешно закапывает поиск Гугл. Когда у эффективного менеджера перед носом маячит морковка в виде бонуса, он способен на очень многое. И за взломы, кстати, будут отвечать инженеры, а не эффективные менеджеры.
Не съест, не волнуйтесь. Просто позволит высококвалифицированным специалистам быть более эффективными. Специалист с ИИ будет круче специалиста без ИИ или просто ИИ без специалиста. Ну или ИИ со специалистом будет круче - если кому-то удобнее другая центровка.
Достаточно полная модель яблока всё равно остаётся моделью яблока. Просто потому, что когда яблоко - яблоко, мы не называем его моделью. И тут уже результат не столько от яблока зависит, сколько от человека. Например, китайская груша нэши - это гибрид груши и яблока. Одни не отличают её от груши и называют грушей, другие - не отличают её от яблока и называют яблоком. А это - нэши, китайская груша.
У меня так с "регистром" в процессорах было - что значит "именованная ячейка памяти", зачем её именовать и почему просто не дать цифровой адрес, как всем остальным ячейкам памяти? Пока сам не стал использовать (не понимая!) в программах, так и морщил мозг, что это за фигня такая. С тех пор даже не напрягаюсь, если использую что-то, не понимая, как оно там внури всё устроено. Придёт время - пойму, а не пойму - значит и не надо было.
Вы конечно можете смеяться, но... с такими именами очень удобно программировать с LLM :) Они сразу втыкают, о чём речь (в отличие от "кожанных мешков"). К тому же это просто калька с java'вского
packageи с PHP'шногоnamespace, адаптированная под текущие реалии JS. Примерно такой же подход использовался в PHP <5.3. Ищите "PHP Zend 1 namespaces".Я у себя использую вот такое:
Все зависимости используются "по месту", прямо из конструктора. Ничего переприсваивать не надо. Периодически находятся индивиды, которые говорят, что так делать некошерно. Ну, у меня в приложении объекты, как правило, синглтоны, да и стиль близок к функциональщине - мне норм. Но для обычного ООП такое, конечно, диковато.
Спасибо, занёс в личный цитатник :)))
Я использую встроенное STT-преобразование на стороне мобильного телефона для набора голосом. И Андроид, и Айфон справляются с русских хорошо. В LLM можно отправлять уже готовый текст. А это - минус $1 из $1.18. Спасибо за статью!
Если вы сделаете сайт, типа библиотеки Максима Мошкова, в виде SPA, то - да, поисковики его проиндексируют. Но зачем делать библиотеку в виде SPA? Есть смысл делать в виде SPA фитнес-трекер типа Runkeeper или Endomondo, но зачем его делать индексируемым? Это всё равно, что делать индексируемым банковское приложение.
Я согласен, что вы можете сделать SPA, которое будет успешно проиндексировано Гуглом. Но вот лично я бы не стал этого делать.
LLM довольно неплохо с этим справляются.
Да, вы правы. Но я не слишком строго отношусь к различию между SSR & SSG, т.к. я больше по PWA/SPA, а SSR/G - это от безысходности :) Поисковики с PWA/SPA плохо в силу принципиальной невозможности хорошо.